Deskriptoreak

El apelante considera que no debió estimarse la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto de las acciones reivindicatoria y de deslinde que ejercitó en su demanda, pues la ausencia del cónyuge de una de las demandadas sería irrelevante ya que el bien objeto de contienda podía ser administrado de modo exclusivo por la esposa, por tratarse de un bien procedente de ella, a tenor del art. 100 de la Ley de Derecho Civil Foral del País Vasco . El recurrente está equivocado al aludir a los actos de administración, pues la existencia de un conflicto jurídico que pone en peligro la titularidad de un bien, como ocurre en el caso de una acción real como lo es la reivindicatoria, situaría el problema en los actos de disposición, aunque sea en el marco procesal. Y por ello cuando se discute la titularidad o ejercicio de un derecho real respecto a un bien afecto a la comunicación foral, ya sea de los ganados ya de los procedentes de cada uno (pues los actos de disposición sobre estos últimos exigen consentimiento de los dos consortes, según señala el art. 99.1 de la Ley 3/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del País Vasco y preveía antes el art. 45.1 de la Compilación de 1959 ), la demanda deberá ir dirigida contra ambos cónyuges. La relación jurídico-procesal exige para su correcta constitución que se llame al juicio al cónyuge de quien no proceda el bien, en aras a las garantías señaladas en el art. 24 de la Constitución , pues la ulterior sentencia podría afectarle en cuanto partícipe en la comunidad universal inherente al régimen de comunicación foral que integra todos los bienes patrimoniales de los esposos desde el momento de la celebración del matrimonio ( art. 96 de la la Ley de Derecho Civil Foral del País Vasco ). Es por ello que la apreciación de la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario está justificada.