STSJ del País Vasco de 26 de noviembre de 2009
Laburpena
La sentencia impugnada se dicto, en segunda instancia, en un juicio ordinario, seguido por razón de la cuantía, al igual que la de primera instancia, al haberse tramitado todo el procedimiento como de cuantía indeterminada, circunstancia ésta que, con independencia del parecer de esta Sala de Casación sobre el acierto o desacierto en la decisión de intermediación, la parte demandada hoy recurrente aceptó y consintió al no hacer uso de la facultad de impugnación recogida en el art. 461LEC. De modo que, con arreglo a la doctrina anteriormente expuesta, la sentencia contra la que se intentó el recurso no es recurrible en casación en ningún caso, al haber sido dictada en un juicio seguido por razón de la cuantía, siendo ésta indeterminada, y no tener, además, especialidad alguna en la materia, de modo que no puede invocarse el cauce del “interés casacional”, como ya se ha indicado, para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida
Deskriptoreak
La sentencia impugnada se dicto, en segunda instancia, en un juicio ordinario, seguido por razón de la cuantía, al igual que la de primera instancia, al haberse tramitado todo el procedimiento como de cuantía indeterminada, circunstancia ésta que, con independencia del parecer de esta Sala de Casación sobre el acierto o desacierto en la decisión de intermediación, la parte demandada hoy recurrente aceptó y consintió al no hacer uso de la facultad de impugnación recogida en el art. 461LEC. De modo que, con arreglo a la doctrina anteriormente expuesta, la sentencia contra la que se intentó el recurso no es recurrible en casación en ningún caso, al haber sido dictada en un juicio seguido por razón de la cuantía, siendo ésta indeterminada, y no tener, además, especialidad alguna en la materia, de modo que no puede invocarse el cauce del “interés casacional”, como ya se ha indicado, para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida
Ebazpenaren datuak
- Organoa
- Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusia
- Data
- 26 de noviembre de 2009
- Prozedura
- 4/2009
- Mota
- Epaia
- Esparrua
- Zibila
Dokumentua
Iturrian ikusiwww.poderjudicial.esGaiak
Gako-hitzak
«Senipartea eta bazterketa» gaiari buruzko jurisprudentzia gehiago
Dena ikusi (37) ›«Senipartea eta bazterketa» gaiari buruzko bibliografia
- 2010Arzanegui Sarricolea, J.M: «La preterición intencional y el apartamiento en la legislación foral de Bizkaia», Jado. Boletín de la Academia Vasca de Derecho-Zuzenbidearen Euskal Akademiaren Aldizkaria. 2010, núm. 19, pp. 221-230.
- 2010Celaya Ibarra, A.: «Nuestra libertad de testar», Jado. Boletín de la Academia Vasca de Derecho-Zuzenbidearen Euskal Akademiaren Aldizkaria. 2010, núm. 19, pp. 7-16.
- 2010Fernández-Hierro, M.: «Panorama legislativo actual de la libertad de testar», Jado. Boletín de la Academia Vasca de Derecho-Zuzenbidearen Euskal Akademiaren Aldizkaria. 2010, núm. 19, pp. 17-80.
- 2010Oleaga y Echeverría, J.: «Reflexiones sobre la planificación sucesoria y libertad de testar en el País Vasco», Jado. Boletín de la Academia Vasca de Derecho-Zuzenbidearen Euskal Akademiaren Aldizkaria. 2010, núm. 19, pp. 231-235.
- 2010Oribe Mendizabal, A.: «Visión panorámica de la planificación testamentaria en la Comunidad Autónoma Vasca», Jado. Boletín de la Academia Vasca de Derecho-Zuzenbidearen Euskal Akademiaren Aldizkaria. 2010, núm. 19, pp. 213-219.
- 2009Fernández de Bilbao, J.: «La necesidad del Apartamiento Expreso en Derecho Foral Vizcaíno», Jado. Boletín de la Academia Vasca de Derecho-Zuzenbidearen Euskal Akademiaren Aldizkaria. 2009, núm. 18, pp. 261-286.
