SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL.: 943-000712 Fax\/ Faxa: 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.06.2-19\/000143 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20045.42.1-2019\/0000143 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2195\/2022 – O O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 3\/2021 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Macarena Procurador\/a\/ Prokuradorea:JUAN GUILLERMO GONZALEZ BELMONTE Abogado\/a \/ Abokatua: IBAN URQUIZU MURUETA-GOYENA Recurrido\/a \/ Errekurritua: MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/p>\n
Abogado\/a\/ Abokatua:<\/p>\n
S E N T E N C I A N.\u00ba 512\/2022 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a veintocho de Junio de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/ Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 3\/2021 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D\u00aa. Macarena (apelante – demandante), representada por el procurador D. JUAN GUILLERMO GONZALEZ BELMONTE y defendida por el letrado D. IBAN URQUIZU MURUETA-GOYENA, contra el MINISTERIO<\/p>\n
FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 28 de Septiembre de 2.021.<\/p>\n
PRIMERO.- El 28 de Septiembre de 2.021 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de DIRECCION000 dict\u00f3 sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“1.- DESESTIMO \u00cdNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el Procurador D. Juan Guillermo Gonz\u00e1lez Belmonte, actuando en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Macarena con NIE NUM000 y bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Iban Urkizu Muruetagoiena, frente a D. Edemiro con DNI NUM001 , y, por ende, ABSUELVO a esta \u00faltima de la totalidad de las pretensiones frente a \u00e9l deducidas.<\/p>\n
2.- NOTIF\u00cdQUESE la presente resoluci\u00f3n en los t\u00e9rminos legalmente procedentes.<\/p>\n
3.- D\u00c9JESE TESTIMONIO de la presente resoluci\u00f3n en autos y LL\u00c9VESE el original al libro registro correspondiente.<\/p>\n
Todo ello con expresa condena en costas a la parte actora, debiendo esta \u00faltima abonar la totalidad de las costas causadas en el presente procedimiento.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 13 de Junio de 2.022.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.<\/p>\n
CUARTO.- Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO.<\/p>\n
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.<\/p>\n
PRIMERO.- Por parte de D\u00aa. Macarena se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 28 de Septiembre de 2.021, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de DIRECCION000 , en solicitud de que se dicte nueva sentencia, por la que, estimando ese recurso, revoque la del Juzgado de Primera Instancia en los t\u00e9rminos interesados y admita la demanda, con expresa condena en costas en esta alzada a la parte apelada.<\/p>\n
Alega, as\u00ed, y para fundamentar su recurso, que se ha producido una modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias de los c\u00f3nyuges, pues sus problemas de salud actuales no exist\u00edan a fecha de la \ufb01rma del convenio regulador, en 2019, y si bien es cierto que entonces tampoco trabajaba, estaba en condiciones de poder trabajar y de poder obtener ingresos econ\u00f3micos derivados del trabajo, que de unos a\u00f1os a esta parte su salud ha sufrido un grave empeoramiento progresivo, que le ha llevado a una imposibilidad mani\ufb01esta de poder siquiera acceder al mercado de trabajo y que le cierra la puerta a poder obtener ingresos econ\u00f3micos por sus propios medios, por lo que si ha existido una importante modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias, tal y como establece el art\u00edculo 90.3 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
A\u00f1ade, en cuanto a la asistencia alimenticia de los descendientes comunes, que establece el art\u00edculo 10.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de julio, de Relaciones Familiares, que han de tenerse en cuenta, para el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n de alimentos por gastos ordinarios, las necesidades de los hijos, los recursos econ\u00f3micos de cada miembro de la pareja, el tiempo de permanencia de esos hijos con cada uno, la atribuci\u00f3n que se haya realizado del uso de la vivienda familiar, el lugar en que se haya \ufb01jado la residencia de los hijos y la contribuci\u00f3n a las cargas familiares, en su caso, y en el momento de la \ufb01rma del Convenio Regulador, en marzo de 2019, la hija mayor Ascension conviv\u00eda con su padre y hoy en d\u00eda no, habiendo modi\ufb01cado el tiempo de permanencia con ella de manera sustancial, y que cuando se adoptaron los importes de las pensiones en el 2019, se tuvo en cuenta la carga econ\u00f3mica que supon\u00eda al padre la manutenci\u00f3n y cuidado de la hija mayor en su domicilio, pero desde el momento en el que esa hija se traslada a otra vivienda, a vivir con otros familiares, esta carga se altera, por lo que esta circunstancia es otra modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de las condiciones.<\/p>\n
Y \ufb01naliza indicando que no tiene recursos econ\u00f3micos su\ufb01cientes, por lo que se le ha concedido la asistencia jur\u00eddica gratuita, y, por lo tanto, no cabe imponerle costa alguna derivada del presente procedimiento.<\/p>\n
A la vista de los t\u00e9rminos en que ha sido formulado el presente recurso, es evidente que por parte de D\u00aa.<\/p>\n
Macarena se sostiene, para justi\ufb01car el mismo, que se ha producido por parte del Juzgador de instancia un error en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en el curso del procedimiento y una incorrecta aplicaci\u00f3n a la misma de las normas legales vigentes, que le ha conducido al dictado de la sentencia controvertida,<\/p>\n
con la consiguiente desestimaci\u00f3n de las pretensiones por ella formuladas y contenidas en el escrito de su demanda, a trav\u00e9s de la cual ha solicitado frente a D. Edemiro una modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas acordadas en la sentencia de fecha 4 de Marzo de 2.019, dictada en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo, tramitado en su momento entre ellos, procedimiento en el que se pact\u00f3 por ambos el convenio regulador de fecha 1 de Diciembre de 2.018, raz\u00f3n procede llevar a cabo el examen de las presentes actuaciones, a \ufb01n de determinar si la prueba en las mismas practicada ha sido o no correctamente valorada y si ha sido o no aplicada al caso la normativa pertinente y reguladora de la materia de que se trata y, por lo tanto, si la sentencia dictada ha de ser con\ufb01rmada o, por el contrario, revocada en los t\u00e9rminos que por ella han sido pretendidos.<\/p>\n
SEGUNDO.- Pues bien, del examen de las referidas actuaciones resulta evidente que no se han estimado las pretensiones contenidas en el escrito de la demanda interpuesta por D\u00aa. Macarena y que ha sido rechazada la pretensi\u00f3n formulada por la misma de que se modi\ufb01que la pensi\u00f3n de alimentos establecida en la sentencia de divorcio dictada en su momento, aumentando el importe \ufb01jado en ese concepto a la suma de 500 euros mensuales por cada hijo, debido, tal y como se expone en la resoluci\u00f3n dictada, a que la misma no ha acreditado que se haya “producido modi\ufb01caci\u00f3n m\u00ednimamente \ufb01dedigna alguna en lo que a los respectivos patrimonios y\/o medios econ\u00f3micos de que dispondr\u00edan las partes litigantes” se re\ufb01ere, por cuanto que “aun asumiendo que los problemas de salud de la Sra. Macarena di\ufb01cultaren a\u00fan m\u00e1s si cabe su siquiera potencial acceso al mercado de trabajo, extremo este ya de por s\u00ed carente de m\u00e1s prueba que el harto sucinto Informe, lo cierto es que en absoluto consta en autos que la Sentencia o el Convenio partieran de la premisa de su incorporaci\u00f3n a aquel en plazo alguno”, a lo que ha de a\u00f1adirse, como continua indicando en ella el Juez a quo, el hecho de que “constatado que la Sra. Macarena llevaba ya sin trabajar, con anterioridad al Convenio, unos diecisiete a\u00f1os, no cabe sino asumir que su futuro laboral siempre ha resultado cuando menos incierto, al menos en ausencia de ulterior precisi\u00f3n alguna que la parte actora no ha llegado siquiera a sugerir”.<\/p>\n
Y dichos pronunciamientos han sido por ella cuestionados con base en las consideraciones que expone en su escrito de recurso y que ya han quedado ampliamente rese\u00f1adas, pero sin embargo dicha apelaci\u00f3n ha de ser desestimada, por cuanto que tiene raz\u00f3n el Juez a quo cuando indica en su resoluci\u00f3n que la prueba obrante en las actuaciones no justi\ufb01ca adecuadamente el hecho por la referida demandante aducido de que concurren en ella circunstancias que justi\ufb01can el cambio pretendido, dado que si bien es cierto que ha acreditado su actual dolencia, consistente, seg\u00fan el informe m\u00e9dico aportado, en un ” DIRECCION001 “, sin embargo ni ha justi\ufb01cado qu\u00e9 tipo de limitaci\u00f3n conlleva para el desarrollo de un potencial trabajo o que sea invalidante o que carezca de todo tratamiento, ni, y ello es lo fundamental, ha justi\ufb01cado que trabajara en el momento de la \ufb01rma del convenio pactado o en el momento en que tal trastorno le fue diagnosticado y que el mismo le incapacite para su desarrollo, a lo que ha de a\u00f1adirse la circunstancia de que no se ha acreditado en los autos que hayan variado tampoco las circunstancias concurrentes en D. Edemiro o en algunos de sus hijos, y en particular en su hija Ascension , tal y como apunta en su demanda, por lo que en modo alguno proced\u00eda modi\ufb01car la obligaci\u00f3n impuesta en su momento al referido progenitor de abono de la suma de 500 euros, en concepto de pensi\u00f3n de alimentos para sus dos hijos menores, a raz\u00f3n de 250 euros por cada uno, ni tampoco el aumento de su importe, tal y como ha sido decidido con acierto en la sentencia recurrida.<\/p>\n
TERCERO.- En efecto, en el presente caso, en el que se ha pretendido por D\u00aa. Macarena la modi\ufb01caci\u00f3n de la medida acordada en la previa resoluci\u00f3n que ha precedido al presente pleito, dictada en fecha 4 de Marzo de 2.019 en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo, tramitado entre ella y D. Edemiro , tras la ruptura del matrimonio que medi\u00f3 entre ambos, sentencia que procedi\u00f3 a la aprobaci\u00f3n del convenio pactado entre ambos c\u00f3nyuges y suscrito por ellos en fecha 1 de Diciembre de 2.018, resultaba procedente, en el momento de acordar lo oportuno acerca de la modi\ufb01caci\u00f3n de esa medida que en este procedimiento se ha pretendido, tomar en consideraci\u00f3n si se ha producido una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de aquellas circunstancias que fueron tenidas en cuenta en su determinaci\u00f3n, a \ufb01n de adoptar la resoluci\u00f3n m\u00e1s adecuada, y, por ello, hab\u00eda de partirse de la circunstancia de que en dicha resoluci\u00f3n se acord\u00f3 por ambos que el mencionado progenitor demandado hab\u00eda de abonar a la referida progenitora la suma de 500 euros en concepto de pensi\u00f3n, para hacer frente a las necesidades de los dos hijos menores de edad, Germ\u00e1n y Concepci\u00f3n , habidos en el curso de su matrimonio y que quedaban bajo la guarda y custodia de su madre, que hab\u00eda de contribuir al abono de tales necesidades hasta que, alcanzada la mayor\u00eda de edad, consigan la independencia econ\u00f3mica, y que la hija mayor, Ascension , hab\u00eda de quedar a cargo de su padre y conviviendo con \u00e9l, y ello sin duda alguna teniendo en cuenta los ingresos de que dicho progenitor dispon\u00eda y las necesidades de esos hijos, que en aquel tiempo contaban con 18, 16 y 7 a\u00f1os de edad, as\u00ed como la circunstancia de que la hoy demandante no dispon\u00eda de ingreso alguno con el que afrontar el mantenimiento de tales hijos, dado que no trabajaba, ni consta que percibiera cuant\u00eda de tipo alguno por cualquier otro concepto.<\/p>\n
Ciertamente, la lectura de esa inicial sentencia, en la que se aprueban y validan las iniciales medidas que ambos hab\u00edan acordado, en relaci\u00f3n a sus relaciones, en el convenio pactado, y en concreto, y en lo que hace referencia a sus hijos Ascension , Germ\u00e1n y Concepci\u00f3n , habidos en el curso de ese matrimonio, la medida consistente<\/p>\n
en atribuir la guarda y custodia de los dos menores a su madre D\u00aa. Macarena y tambien la medida consistente en \ufb01jar la pensi\u00f3n de alimentos que hab\u00eda de abonarle D. Edemiro , para hacer frente a las necesidades de dichos hijos, cifrada en la suma de 500 euros mensuales por ambos, hasta que fueran mayores de edad e independientes econ\u00f3micamente, as\u00ed como que la hija mayor quedara a cargo de su padre y conviviendo con \u00e9l, permite constatar que se adoptan dichas medidas debido a que ambos progenitores lo estimaron oportuno, atendiendo a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de ambos y a las necesidades de esos hijos.<\/p>\n
Y resulta evidente que, partiendo de ese acuerdo adoptado y aprobado, y tras el estudio de la prueba practicada en el curso de este procedimiento, no pod\u00eda llegarse a otra conclusi\u00f3n que la alcanzada por el Juzgador a quo de que no se ha justi\ufb01cado a lo largo del mismo el hecho aducido por D\u00aa. Macarena de que se ha producido una modi\ufb01caci\u00f3n de aquellas circunstancias econ\u00f3micas concurrentes en ella, en sus hijos y en D. Edemiro , y que fueron tenidas en cuenta en su momento para la determinaci\u00f3n de esas medidas controvertidas, teniendo en cuenta que no se ha justi\ufb01cado que haya variado su situaci\u00f3n personal y econ\u00f3mica, y m\u00e1s puntualmente laboral, pues, aun cuando la mencionada demandante ha se\u00f1alado que padece actualmente un ” DIRECCION001 “, lo cual sin duda alguna ha quedado justi\ufb01cado documentalmente, pues as\u00ed y en forma sucinta se rese\u00f1a en el informe m\u00e9dico aportado, sin embargo no ha justi\ufb01cado que en el momento de la \ufb01rma de dicho convenio percibiera ingreso alguno, proveniente de un trabajo o de cualquier otro concepto, ni ha justi\ufb01cado que en el momento de ser diagnosticada de dicho trastorno, cuya implicaci\u00f3n laboral tampoco ha quedado acreditada, desarrollara trabajo alguno, por el que percibiera alg\u00fan tipo de salario, como no ha justi\ufb01cado tampoco que las circunstancias de su hija Ascension hayan cambiado, teniendo en cuenta el hecho de que la misma sigue residiendo con la familia del demandado y este se sigue ocupando de su mantenimiento, haciendo frente a todas sus necesidades.<\/p>\n
Y, dado que no ha acreditado D\u00aa. Macarena que sus circunstancias actuales, desde el punto de vista econ\u00f3mico, hayan sufrido alteraci\u00f3n alguna, pues no dispon\u00eda de ingresos procedentes de un trabajo en el momento de la \ufb01rma del convenio regulador pactado en fecha 1 de Diciembre de 2.018, como no dispon\u00eda de ellos en el momento de ser disgnosticada de la enfermedad que le aqueja, ni dispone de ellos ahora, ni tampoco ha acreditado, mediante la oportuna prueba, que a ella incumb\u00eda, en virtud de las reglas que regulan la carga probatoria, contenidas en el art. 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que su hija mayor de edad Ascension no siga dependiendo econ\u00f3micamente de su padre D. Edemiro , que es el que se ocupa de su sostenimiento y manutenci\u00f3n y quien se encarga de hacer frente a sus necesidades, con el costo que para \u00e9l ello conlleva, es evidente que su pretensi\u00f3n hab\u00eda de ser rechazada, tal y como ha sido acordado por el Juez a quo en la resoluci\u00f3n dictada, en unos pronunciamientos extensos, minuciosos y detallados, que esta Sala asume en su integridad, a \ufb01n de evitar repeticiones in\u00fatiles.<\/p>\n
CUARTO.- En efecto, el Juzgador de instancia ha tomado en consideraci\u00f3n, como ya ha quedado previamente indicado, el hecho de que en el curso del procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo, que se tramit\u00f3 entre los mismos litigantes, se acord\u00f3 en la sentencia dictada, avalando el convenio suscrito por los litigantes, una medida consistente en el pago de una pensi\u00f3n de alimentos para hacer frente a las necesidades de sus hijos Germ\u00e1n y Concepci\u00f3n , entonces menores de edad, \ufb01j\u00e1ndose un importe de 500 euros mensuales, que hab\u00eda de ser abonado por D. Edemiro a D\u00aa. Macarena , dado que esta quedaba encargada de su custodia, y otra medida consistente en que su hija mayor de edad Ascension quedaba bajo la custodia de su padre y a su cargo econ\u00f3mico, ha valorado tambien la circunstancia de que en este procedimiento ha sostenido dicha progenitora que, con posterioridad a la mencionada resoluci\u00f3n, su situaci\u00f3n ha variado sustancialmente, dado que padece, seg\u00fan expuso en su demanda, una artrosis m\u00faltiple, y dado que la hija mayor no convive con su padre, y ha estimado \ufb01nalmente el mismo la circunstancia de que, aun cuando la demandante ha justi\ufb01cado que padece un ” DIRECCION001 “, ni ha justi\ufb01cado que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica haya sufrido alteraci\u00f3n alguna, dado que su situaci\u00f3n laboral sigue siendo la misma y de forma ininterrumpida desde hace muchos a\u00f1os, pues no trabaja ahora, ni lo hac\u00eda en el momento de la \ufb01rma del convenio regulador, ni ha justi\ufb01cado que su hija mayor Ascension no siga dependiendo econ\u00f3micamente de su padre, dado que no ha aportado prueba alguna al procedimiento, justi\ufb01cativa de que concurre esa circunstancia que alega en su demanda de que la misma no se encuentre bajo la tutela de su padre y a su cargo y bajo su responsabilidad, aun cuando en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n sanitaria que hemos atravesado no haya convivido f\u00edsicamente con \u00e9l una temporada, por lo que ha concluido que no concurre supuesto alguno para modi\ufb01car el importe de la referida pensi\u00f3n, aumentando el mismo en la cuant\u00eda solicitada.<\/p>\n
Desde luego, ha tenido en cuenta sin duda alguna el Juez a quo el hecho de que no se ha aportado a las actuaciones por parte de D\u00aa. Macarena prueba alguna justi\ufb01cativa de que, desde el dictado de la sentencia previa a que se ha hecho referencia, su situaci\u00f3n laboral o profesional se haya modi\ufb01cado, pues no percib\u00eda entonces, como no percibe ahora, suma alguna en concepto de salario, es decir, en concepto de ingresos en raz\u00f3n a un trabajo por ella desarrollado, como no ha aportado prueba alguna de que D. Edemiro no se ocupe<\/p>\n
de su hija mayor Ascension , tal y como asumi\u00f3 en el convenio pactado, por lo que ha rechazado su pretensi\u00f3n modi\ufb01cadora de esa resoluci\u00f3n que antecedi\u00f3 a la por \u00e9l dictada en este procedimiento.<\/p>\n
Y, como ya se ha anticipado, ha de concluirse que tales pronunciamientos resultan sin duda alguna acertados, si se tiene en cuenta que en el curso del procedimiento no se han acreditado por la citada progenitora los hechos que alega para basar la pretensi\u00f3n por ella articulada y contenida en su escrito de demanda, lo que hac\u00eda oportuno mantener la pensi\u00f3n de alimentos establecida a cargo de D. Edemiro , tal y como ha sido acordado en la sentencia dictada en la instancia, la cual, al resultar de todo punto correcta, ha de ser con\ufb01rmada, con la l\u00f3gica desestimaci\u00f3n que ello ha de conllevar del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en su contra y que ha sido analizado en esta alzada.<\/p>\n
QUINTO.- Puesto que ha sido desestimado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa. Macarena , deber\u00e1 la misma abonar el importe de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia y con motivo de su tramitaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relaci\u00f3n con el art. 394 del mismo cuerpo legal, dado que no es \u00f3bice para ello en absoluto que la misma disponga de un reconocimiento al bene\ufb01cio de la justicia gratuita.<\/p>\n
En virtud de la potestad que nos ha sido conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de Su Majestad el Rey.<\/p>\n
Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa. Macarena contra la sentencia de fecha 28 de Septiembre de 2.021, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de DIRECCION000 , debemos con\ufb01rmar y conformamos \u00edntegramente la mencionada resoluci\u00f3n, manteniendo todos los pronunciamientos en la misma contenidos e imponiendo a la citada apelante el importe de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia y con motivo de la tramitaci\u00f3n del referido recurso.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de\ufb01nitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La parte recurrente plantea el debate respecto de sus circunstancias personales, las cuales entiende se han modificado sustancialmente impidiendo obtener los recursos necesarios para el sustento de la hija. Solicita por ello un cambio en la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de alimentos que recibe del otro progenitor. El Tribunal desestima su pretensi\u00f3n resolviendo la cuesti\u00f3n entendiendo que no hay modificaci\u00f3n de tales circunstancias dado que las mismas exist\u00edan previas a la ruptura de la relaci\u00f3n y al momento del convenio regulador, en el cual se acord\u00f3 por ambos progenitores que el ahora demandado abonar\u00e1 la cuant\u00eda de 500 euros a la parte demandante y ahora recurrente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2504,2754,2573],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13705","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-convenio-regulador","tag-modificacion-de-las-circunstancias","tag-pension-alimenticia","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13705"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13705"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13705"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13705"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}