BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-12\/002565 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2012\/0002565 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 204\/2021 – L \/\/ 204\/2021 – L Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de DIRECCION000 \/ DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 5 zenbakiko Epaitegia Autos de Gasto Extraordinario n\u00ba 3\/2019 \/\/ 3\/2019 Aparteko gastutzat deklaratzea(e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Bego\u00f1a Procurador \/ Prokuradorea: D. ABRAHAM FUENTE LAV\u00cdN Abogado \/ Abokatua: D\u00aa MAR\u00cdA CRUZ FUENTE LAV\u00cdN Recurrido \/ Errekurritua: D. Heraclio Procurador \/ Prokuradorea: D. GARIKOITZ ALDAMA L\u00d3PEZ Abogado \/ Abokatua: D. JOS\u00c9 MANUEL GALLO ETXEBARRIA A U T O N.\u00ba 692\/2021 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE: D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADA: D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Cinco de mayo de dos mil veintiuno La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 204\/2021 los presentes autos civiles de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 3\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de DIRECCION000 , promovido por D.\u00aa Bego\u00f1a , representada por el Procurador de los Tribunales D. ABRAHAM FUENTE LAV\u00cdN, con asistencia letrada de D.\u00aa<\/p>\n
MAR\u00cdA CRUZ FUENTE LAV\u00cdN, frente al auto de 11 de diciembre de 2019. Es parte apelada D. Heraclio , representado por el Procurador de los Tribunales D. GARIKOITZ ALDAMA L\u00d3PEZ, con asistencia letrada de D.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de DIRECCION000 se dict\u00f3 en autos de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 3\/2019, auto de 11 de diciembre de 2019 cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“Se acuerda estimar la solicitud formulada por Bego\u00f1a sobre declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios frente a Heraclio , declarando que tienen el car\u00e1cter de gastos extraordinarios los gastos reclamados por la realizaci\u00f3n de una obturaci\u00f3n por importe de 120 euros y de una higiene bucal por importe de 50 euros.<\/p>\n
Se acuerda desestimar la solicitud formulada por Bego\u00f1a sobre declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios frente a Heraclio , declarando que no tienen el car\u00e1cter de gastos extraordinarios los gastos reclamados por gastos odontol\u00f3gicos derivados de una aparato “reprogramador”; gastos derivados de un centro de psicoterapia y psiquiatr\u00eda relacionado con un tratamiento psicol\u00f3gico; gastos de osteopat\u00eda para tratar los dolores derivados de una hernia discal; gastos de in\ufb01ltraciones relacionados con la hernia discal as\u00ed como de una intervenci\u00f3n quir\u00fargica relacionada con dicha hernia y gastos por adquisici\u00f3n de una faja ortop\u00e9dica.<\/p>\n
Se imponen las costas a Bego\u00f1a ” 2.- El Procurador de los Tribunales D. ABRAHAM FUENTE LAV\u00cdN, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Bego\u00f1a , interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada resoluci\u00f3n, alegando infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por considerar que los gastos de seguro sanitario, \ufb01sioterapia, psic\u00f3logo y tratamiento odontol\u00f3gico no son extraordinarios.<\/p>\n
3.- El recurso se admite mediante diligencia de 14 de febrero de 2020, d\u00e1ndose traslado a la otra parte, oponi\u00e9ndose D. Heraclio , tras lo cual se remiten los autos a esta Audiencia Provincial el 14 de enero de 2021.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la o\ufb01cina judicial de esta Sala, con fecha 5 de febrero se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo 204\/2021, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- Mediante providencia de 26 de febrero se considera innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que no hab\u00edan solicitado las partes.<\/p>\n
6.- El 23 de marzo se dicta resoluci\u00f3n que se\u00f1ala para votaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 4 de mayo.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D.\u00aa Bego\u00f1a present\u00f3 demanda frente a D. Heraclio , reclamando se hiciera la declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios de los que hab\u00edan servido para el hijo com\u00fan, ya mayor de edad, conforme a lo dispuesto en el art. 776.4\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). Se refer\u00eda a un seguro m\u00e9dico privado, gastos de tratamiento odontol\u00f3gico, \ufb01sioterapeuta y psicoterapeuta.<\/p>\n
9.- A la pretensi\u00f3n se opuso D. Heraclio alegando que tales gastos no deben ser considerados extraordinarios, citando diversas resoluciones judiciales que as\u00ed lo avalan. Recuerda adem\u00e1s que los progenitores no pactaron, pese a negociar al respecto, que el seguro privado fuera considerado gasto extraordinario. En cuanto a los dem\u00e1s, entiende que no hay justi\ufb01caci\u00f3n m\u00e9dica que explique su car\u00e1cter imprescindible.<\/p>\n
10.- Tras los tr\u00e1mites oportunos, se celebra vista, se propone prueba documental y el auto ahora recurrido declara algunos gastos como extraordinarios, pero aparta que lo sean los gastos de seguro m\u00e9dico privado, \ufb01sioterapia, psic\u00f3logo y tratamiento odontol\u00f3gico, por lo que D.\u00aa Bego\u00f1a formula recurso de apelaci\u00f3n al que se opone la otra parte.<\/p>\n
SEGUNDO.- Del gasto extraordinario 11.- Establece el art. 10.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), que son gastos necesarios ordinarios ” los que los hijos e hijas perciban de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales”. Frente a tal clase, el p\u00e1rrafo segundo de la norma establece que ” Por el contrario, ser\u00e1n gastos extraordinarios, a los efectos de lo dispuesto en este art\u00edculo, aqu\u00e9llos que se<\/p>\n
produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas”.<\/p>\n
12.- La jurisprudencia ha considerado gastos extraordinarios aqu\u00e9llos que, por su falta de periodicidad, imprevisibilidad, o necesidad, no se pueden considerar comprendidos en la previsi\u00f3n ordinaria alimenticia.<\/p>\n
Dijo al respecto la STS 579\/2014, de 15 octubre, rec. 1983\/2013. ECLI:ES:TS:2014:4438, que ” son gastos extraordinarios los que re\u00fanen caracter\u00edsticas bien diferentes a las propias de los gastos ordinarios. Son imprevisibles, no se sabe si se producir\u00e1n ni cu\u00e1ndo lo har\u00e1n, y, en consecuencia, no son peri\u00f3dicos”.<\/p>\n
13.- Partiendo de tal de\ufb01nici\u00f3n, la jurisprudencia ha ido per\ufb01lando tal \ufb01gura (vgr. STS 579\/2015, de 15 de octubre, rec. 1983\/2013, y 500\/2017, de 13 septiembre, rec. 2950\/2016, ECLI:ES:TS:2017:3277). Se entiende que no es gasto extraordinario aquel que es imprescindible, regular, peri\u00f3dico y previsible, por lo que se resolver\u00e1 atendiendo a esos criterios.<\/p>\n
TERCERO.- Sobre el tratamiento odontol\u00f3gico 14.- Sostiene la recurrente que fue necesario que el hijo se sometiera a un tratamiento odontol\u00f3gico “reprogramador”, es decir, a la colocaci\u00f3n de brackets. El auto recurrido lo rechaza, entendiendo que ni se acredita si fue factible realizar tal intervenci\u00f3n en el sistema p\u00fablico de salud, ni se prueba su necesidad. La apelante argumenta que ni la sanidad p\u00fablica atiende estas intervenciones, ni puede considerarse innecesaria.<\/p>\n
15.- Lo esencial para resolver, en este caso, es el car\u00e1cter necesario de la intervenci\u00f3n. Mantiene la apelante que se inform\u00f3 al padre de tal necesidad y que \u00e9ste no se opuso. Sin embargo lo que tiene que conseguirse es la expresa aprobaci\u00f3n del gasto, que entonces obligar\u00eda a quienes lo consensuaron. Pero no hubo tal acuerdo, por lo que se acude al tribunal para tratar de obtener la declaraci\u00f3n de gasto extraordinario. Pues bien, en estos casos, resulta exigible que el tratamiento no tenga una \ufb01nalidad meramente est\u00e9tica, sino de mejora de la salud ( AAP C\u00f3rdoba, Secc.1\u00aa, 273\/2020, de 6 julio, rec. 1456\/2019, ECLI:ES:APCO:2020:555A).<\/p>\n
16.- Como se\u00f1ala el auto recurrido, tal \ufb01nalidad es la que no consta. La documental aportada por la madre no acredita que hubiera tal necesidad, teniendo en cuenta adem\u00e1s que las facturas evidencian que se veri\ufb01c\u00f3 en 2015 cuando el hijo ten\u00eda casi veinticinco a\u00f1os. Falta, por tanto, el car\u00e1cter imprescindible al que se refer\u00eda la jurisprudencia citada en el anterior fundamento jur\u00eddico, por lo que el motivo ser\u00e1 desestimado.<\/p>\n
CUARTO.- Sobre el tratamiento psiqui\u00e1trico y de psicoterapia 17.- En segundo lugar, se discute que no se haya concedido al gasto psiqui\u00e1trico o de psicoterapeuta la consideraci\u00f3n de extraordinario. El auto recurrido lo rechaza por considerar que, si hubiera necesidad de este tratamiento, debiera haberse acudido al sistema p\u00fablico de salud. La apelante insiste en su necesidad 18.- Hay que insistir en los argumentos expuestos hasta aqu\u00ed. Para que un gasto merezca la consideraci\u00f3n de extraordinario, debe ser necesario, lo que se predica tambi\u00e9n de los tratamientos psicoterap\u00e9uticos y psiqui\u00e1tricos ( AAP Burgos, Secc. 2\u00aa, 377\/2020, de 11 noviembre, rec. 195\/2020, ECLI:ES:APBU:2020:966A), m\u00e1xime si no consta que no se cubr\u00edan por el sistema p\u00fablico de salud ( AAP Barcelona, Secc. 12\u00aa, 251\/2020, de 23 septiembre, rec. 189\/2020, ECLI:ES:APB:2020:7909A).<\/p>\n
19.- En este caso no consta la raz\u00f3n por la que se acude a las sesiones de psicoterapia o psiquiatr\u00eda. Ni se explican, ni se acredita su conveniencia o necesidad con alg\u00fan tipo de indicaci\u00f3n facultativa que lo sustente.<\/p>\n
Por otro lado, tampoco se justi\ufb01ca que no se haya podido realizar en el sistema p\u00fablico de salud. El motivo, por ello, ser\u00e1 desestimado.<\/p>\n
QUINTO.- Sobre el seguro m\u00e9dico 20.- A continuaci\u00f3n sostiene el recurrente que las partes convinieron que el gasto del seguro m\u00e9dico suscrito con el IMQ ser\u00eda extraordinario. Por dicha raz\u00f3n a\ufb01rma que debe decaer el argumento de que se dispon\u00eda de la sanidad p\u00fablica para afrontar las diversas necesidades del hijo com\u00fan.<\/p>\n
21.- Si las partes hubieran querido otorgar la condici\u00f3n de gasto extraordinario a un seguro privado como el del Igualatorio M\u00e9dico Quir\u00fargico bastaba con que lo pactaran. Pero no lo hicieron. La sentencia de divorcio no recoge nada al respecto, teniendo en cuenta que, adem\u00e1s, no fue de mutuo acuerdo. La interpretaci\u00f3n restrictiva que procede por ser gasto extraordinario ( AAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 15 diciembre 2020, rec. 1105\/2020), impide la inclusi\u00f3n pretendida por la apelante. El consentimiento para que el hijo com\u00fan fuera tratado por terapeuta o psiquiatra no concurre. El pacto alegado no se acredita. Y no se han expuesto y acreditado razones para considerar conveniente, razonable o necesaria tal intervenci\u00f3n, por lo que el motivo se desestimar\u00e1.<\/p>\n
SEXTO.- Sobre el gasto de osteopat\u00eda<\/p>\n
22.- Finalmente se considera que el gasto de osteopat\u00eda o las in\ufb01ltraciones, derivadas de una hernia discal, merecen la consideraci\u00f3n de gasto extraordinario. El auto apelado lo rechaza, al considerar que no se ha acreditado la imposibilidad o di\ufb01cultad de acudir a la sanidad p\u00fablica para tratarla. La recurrente insiste en que, vistas las circunstancias, era precisa tal intervenci\u00f3n.<\/p>\n
23.- La \u00fanica evidencia de que hubiera una hernia discal que tratar son las facturas aportadas como docs. n\u00ba 9 y 10 de la solicitud (folios 33 y ss de los autos). No hay informe m\u00e9dico de ning\u00fan tipo que la objetive. No parece que sea di\ufb01cultoso aportar alguna opini\u00f3n m\u00e9dica que permita considerar que el hijo com\u00fan, de casi treinta a\u00f1os, precisaba de la actuaci\u00f3n de un oste\u00f3pata o in\ufb01ltraci\u00f3n.<\/p>\n
24.- Ante tal falta de prueba, falta en este caso la conveniencia o necesidad ( AAP Barcelona, Secc.<\/p>\n
12\u00aa, 241\/2017, de 19 mayo, rec. 1287\/2015, ECLI:ES:APB:2017:6348A) que caracterizar\u00eda al gasto como extraordinario. La falta de acreditaci\u00f3n de tal elemento esencial supone, tambi\u00e9n en este caso, la desestimaci\u00f3n del motivo, lo que acarrea, a su vez, la del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- Dep\u00f3sito para recurrir 25.- En aplicaci\u00f3n de la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
OCTAVO.- Costas 26.- Conforme al art. 398.1 LEC, que remite al art. 394.1, se condena al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D.<\/p>\n
ABRAHAM FUENTE LAV\u00cdN, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Bego\u00f1a , frente al auto de 11 de diciembre de 2019 dictado por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de DIRECCION000 , en la pieza de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 3\/2019.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La resoluci\u00f3n de esta declaraci\u00f3n se centra en lo que la jurisprudencia requiere para que estemos en presencia de un gasto extraordinario o no y va analizando cada gasto y las pruebas que hay en cada uno de los gastos para determinar si ha lugar o no a ese gasto como extraordinario.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2748],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13700","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-declaracion-gastos-extraordinarios","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13700"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13700"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13700"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13700"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}