S E N T E N C I A N.\u00ba 000066\/2026 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA:D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO:D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (pone) MAGISTRADA:D\u00aa IZASKUN N\u00c1ZARA LACAMBRA En Bilbao (Bizkaia), a dos de febrero de dos mil veintis\u00e9is.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes \ufb01guran arriba, ha visto el rollo de apelaci\u00f3n de Sala n\u00ba 484\/2025, dimanantes de autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 371\/2023 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Balmaseda, frente a la sentencia de 12 de febrero de 2025. El recurso se plantea por D. Diego , representado por el Procurador de los Tribunales D. JOS\u00c9 LUIS ANDIKOETXEA GRACIA, con asistencia letrada de D. ALBERTO FERN\u00c1NDEZ ZUAZO. Es parte apelada D\u00aa Graciela , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MARTA MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, con asistencia letrada de D\u00aa CRISTINA RAMOS GARC\u00cdA.<\/p>\n
1.-Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Balmaseda se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 371\/2023 sentencia de 12 de febrero de 2025, cuyo fallo establece:<\/p>\n
\u00abPor todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que me con\ufb01ere la Constituci\u00f3n, he decidido DESESTIMAR \u00cdNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D. Diego frente a D\u00f1a. Graciela .<\/p>\n
Se condena en costas a la parte actora\u00bb 2.-Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Diego , en el que se alegaba:<\/p>\n
2.1.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por no apreciar la modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de medidas por el crecimiento de la hija 2.2.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por no constatar las nuevas necesidades de la hija com\u00fan adem\u00e1s de los gastos de universidad.<\/p>\n
3.-El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 19 de marzo de 2025, d\u00e1ndose traslado a la representaci\u00f3n de D\u00aa Graciela , que se opuso, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.-Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 484\/2025 de Registro,y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.-En resoluci\u00f3n posterior se acuerda se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 27 de enero de 2026.<\/p>\n
6.-En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 7.-D. Diego demand\u00f3 a D\u00aa Graciela reclamando la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas adoptadas en sentencia 88\/2009, de 15 de septiembre, dictada en procedimiento de divorcio contencioso n\u00ba 130\/2009 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Balmaseda, luego modi\ufb01cada por sentencia 19\/2019, de 17 de febrero, dictada en procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 137\/2017, con el \ufb01n de elevar la pensi\u00f3n alimenticia que correspond\u00eda satisfacer a la demanda para la hija ya mayor de edad, Noemi , nacida el NUM000 de 2005, de modo que se pase de 120 euros que viene abonando por tal concepto hasta 1.498 euros mensuales.<\/p>\n
Relata en la demanda que con fecha 2 de marzo de 2021, el demandante se jubila con una pensi\u00f3n de 2.247,22 euros netos, lo que implica una reducci\u00f3n de sus ingresos a menos de la mitad de los que ten\u00eda al dictarse la sentencia de divorcio, que en 2023 supone 2.508,22 euros, mientras la demandada trabaja como auxiliar de enfermer\u00eda para Osakidetza, con antig\u00fcedad de varios trienios, por lo cree que debe percibir en torno a 2.500 euros netos mensuales. A\u00f1ade que la hija com\u00fan ha comenzado a cursar estudios de medicina en la Universidad Europea de Madrid que supone una cuota mensual de 1.639,99 euros mensuales y otros 850 euros mensuales por alojamiento. Tambi\u00e9n indica que ha desembolsado gastos por tales conceptos que ya han alcanzado la cantidad de 13.722,57 euros, de los que entiende corresponde abono a la demandada de la mitad, 6.861,28 euros, que tambi\u00e9n reclama en la demandada.<\/p>\n
8.-D\u00aa Graciela se opuso alegando que no concurr\u00edan los requisitos para modi\ufb01car medias porque no se ha producido alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias, que no hay obligaci\u00f3n de atender los gastos superiores decididos exclusivamente por el padre contra su expreso criterio, que carece de recursos para atender el importe reclamado pues sus ingresos medios por trabajo son 2.000 euros mensuales y que los gastos reclamados no proceden ser reconocidos en un procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, por todo lo cual, y lo dem\u00e1s que a\u00f1ade, solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n
9.-Tras los oportunos tr\u00e1mites la sentencia desestima la petici\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n por entender que no concurre alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias que lo justi\ufb01que, todo ello en el modo en que se ha reproducido literalmente en \u00a71.<\/p>\n
10.-Frente a tal resoluci\u00f3n se alza la parte apelante, que denuncia la incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por los motivos que se han resumido en \u00a72. Al recurso se opone la otra parte.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias 11.-Sostiene el recurrente que la sentencia recurrida aplica incorrectamente las normas que exigen una alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias para proceder a la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, pues no tiene en cuenta lo que indica la STS 654\/2018, de 20 de noviembre, rec. 1448\/2018, ECLI:ES:TS:2018:4044, que entiende exigible un cambio \u00abcierto\u00bb, pero no \u00absustancial\u00bb, se\u00f1alando que el crecimiento de los hijos es circunstancia novedosa, recordando las sentencias del Tribunal Supremo que en su opini\u00f3n lo avalan, igual que las necesidades propias de su desarrollo como mujer joven, y la excelencia acad\u00e9mica que determina el gasto universitario. Menciona al respecto las previsiones de los arts. 10 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV) y 93 del C\u00f3digo Civil (CCv).<\/p>\n
12.-Descartaremos, en primer lugar, que pueda aplicarse la Ley 7\/2015, puesto que la hija com\u00fan ya es mayor de edad y es presupuesto para que pueda operar tal norma que no lo sea. As\u00ed se deriva del art. 2 LRFPV y lo rati\ufb01can las STSJPV 9\/2017, de 18 septiembre, rec. 2\/2017, ECLI:ES:TSJPV:2017:191183, y SAP Bizkaia, Secc.<\/p>\n
4\u00aa, 1187\/2021, de 8 julio, rec. 784\/2021, ECLI:ES:APBI:2021:2329, entre otras.<\/p>\n
13.-No obstante los arts. 91 CCv y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuicia-miento Civil (LEC) exigen para la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas adoptadas en sentencia de divorcio de\ufb01nitiva, que se produzca \u00abalteraci\u00f3n sustancial de circunstancias\u00bb.Sobre tales preceptos las STS 296\/2015, de 2 junio, rec. 2408\/2014, ECLI:ES:TS:2015:2383, o la STS 490\/2019, de 24 septiembre, rec. 5454\/2018, ECLI:ES:TS:2019:2832, explican que el cambio exigido debe ser signi\ufb01cativo. Es necesario que se produzca modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias tenidas en cuenta en el momento de dictarse la sentencia que aprueba las medidas convenidas o dispone<\/p>\n
las que correspondan, de modo que hechos que ya exist\u00edan en ese momento no justi\ufb01can la variaci\u00f3n. La modi\ufb01caci\u00f3n ha de ser sustancial, lo que signi\ufb01ca, por un lado, que no es necesario un acontecimiento ins\u00f3lito o extraordinario, sino de relevancia, y por otro, que ha de ser de importancia, sin que quepa que simples alteraciones habituales en cualquier situaci\u00f3n cotidiana justi\ufb01quen la alteraci\u00f3n de las medidas adoptadas en la sentencia.<\/p>\n
14.-Por otro lado tal jurisprudencia exige tambi\u00e9n que el cambio no se haya propiciado voluntariamente por el afectado, pues eso ser\u00eda tanto como dejar a su sola voluntad la e\ufb01cacia de las decisiones tomadas de com\u00fan acuerdo en el convenio regulador o por decisi\u00f3n judicial. Finalmente tampoco son admisibles circunstancias que pudieron haberse tenida en cuenta, por ser previsibles, en el momento en que las partes las dispusieran de com\u00fan acuerdo. En de\ufb01nitiva, la alteraci\u00f3n ha de ser relevante, sobrevenida, permanente, acreditada y ajena a quien insta la modi\ufb01caci\u00f3n. Hay que admitir, no obstante, que el inciso \ufb01nal del art. 90.3 CCv, indica que \u00abLas medidas que el Juez adopte en defecto de acuerdo o las convenidas por los c\u00f3nyuges judicialmente, podr\u00e1n ser modi\ufb01cadas judicialmente o por nuevo convenio aprobado por el Juez, cuando as\u00ed lo aconsejen las nuevas necesidades de los hijos o el cambio de las circunstancias de los c\u00f3nyuges\u00bb.En este caso, nuevas necesidades de los hijos o cambio de circunstancias de los ex c\u00f3nyuges, cabr\u00eda plantear modi\ufb01caci\u00f3n de medidas. A\u00fan as\u00ed hemos de indicar que la STS 654\/2018, de 20 de noviembre, rec. 1448\/2018, ECLI:ES:TS:2018:4044 dijo que \u00abEsta redacci\u00f3n viene a recoger la postura jurisprudencial que daba preeminencia al inter\u00e9s del menor en el an\u00e1lisis de las cuestiones relativas a su protecci\u00f3n, guarda y custodia, considerando que las nuevas necesidades de los hijos no tendr\u00e1n que sustentarse en un cambio “sustancial”, pero s\u00ed cierto\u00bb,re\ufb01ri\u00e9ndose, por tanto, a hijos menores, circunstancia que no se presenta en este procedimiento.<\/p>\n
15.-El recurrente sostiene que el mero crecimiento de la hija, ya mayor de edad, justi\ufb01ca esos cambios. Re\ufb01ere que ahora tiene necesidades como mujer joven, como acceso a ciertos productos que antes no precisaba.<\/p>\n
A\ufb01rmaciones indudables, pero que obvian que por ello mismo ha dejado de tener otras necesidades espec\u00ed\ufb01cas de edades m\u00e1s tempranas, que ya no tienen que atenderse. Entre las que el propio apelante re\ufb01ere en su demanda y apelaci\u00f3n, ya no debe atenderse la ense\u00f1anza obligatoria ni el comedor escolar. En cualquier caso el crecimiento no es un acontecimiento que no pudiera tenerse en cuenta al \ufb01jar las medidas que se pretenden cambiar, de modo que no puede servir para llenar el requisito que legal y jurisprudencialmente se exige. No hay \u00abnuevas necesidades\u00bb, como exige el art. 90.3 CCv, sino otras distintas, derivadas de su evoluci\u00f3n.<\/p>\n
16.-En realidad lo que resulta signi\ufb01cativo, pues as\u00ed se expone ampliamente en los escritos de alegaciones del Sr. Diego , es la decisi\u00f3n paterna, compartida con la hija com\u00fan mayor de edad, de que \u00e9sta curse estudios en una universidad privada en Madrid, es decir, fuera de su residencia habitual. Tal decisi\u00f3n genera un gasto importante, m\u00e1s de 2.500 euros mensuales, que han determinado al padre a reclamar un signi\ufb01cativo aumento de la pensi\u00f3n alimenticia, que pasar\u00eda de los 120 euros que ahora se reciben, aunque se sostenga que debieran ser 130, a casi 1.500 euros al mes. Como se\u00f1ala la hija en juicio, tras presentarse en dos ocasiones a las pruebas con la infructuosa \ufb01nalidad de alcanzar la nota que permit\u00eda el acceso a la universidad p\u00fablica, la madre se opuso a sufragar el gasto en la privada y ofreci\u00f3 que cursara enfermer\u00eda para despu\u00e9s pasar a la carrera de medicina, lo que la hija rechaz\u00f3.<\/p>\n
17.-La decisi\u00f3n de padre e hija de cursar grado de medicina en la universidad privada que han escogido no supone alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias, ni \u00abnueva necesidad\u00bb, pues no se trata de un gasto ordinario, al no ser los estudios universitarios ense\u00f1anza obligatoria, ni haber convenido los progenitores que tengan naturaleza de gasto extraordinario. Se esgrime tambi\u00e9n como justi\ufb01caci\u00f3n del cambio la reducci\u00f3n de los ingresos del padre por jubilaci\u00f3n, cambio de circunstancias que tendr\u00eda cabida en el art. 90.3 CCv. La sentencia recurrida indica, sin que se cuestione en apelaci\u00f3n, que se produjo dos a\u00f1os antes de que tomara la decisi\u00f3n de matricular. Por tanto, como indica la sentencia recurrida, si entonces se decidi\u00f3 proceder de esa forma es que se dispon\u00eda de los recursos precisos para afrontarlo pues no reclam\u00f3 modi\ufb01caci\u00f3n de medidas para atender el gasto, ni consta que presentara reclamaci\u00f3n ante el juzgado para fuera considerado extraordinario. No se trata, con ello, de que entonces pudiera haberse planteado la modi\ufb01caci\u00f3n, como se alega en el recurso aduciendo econom\u00eda procesal, ni de que la sentencia establezca una suerte de plazo de prescripci\u00f3n para reclamar la modi\ufb01caci\u00f3n, sino que al tomar tal decisi\u00f3n, con la expresa oposici\u00f3n materna, se pone de mani\ufb01esto que el actor cuenta, antes y despu\u00e9s de la reducci\u00f3n de ingresos que supuso la jubilaci\u00f3n, con recursos bastantes para atender el coste que unilateralmente ha decidido afrontar.<\/p>\n
18.-Se alcanza, en consecuencia, id\u00e9ntica conclusi\u00f3n que la recogida por la sentencia recurrida. No concurren los requisitos legales para apreciar alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias que justi\ufb01que la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas pretendida. Por otro lado la prueba evidencia que la decisi\u00f3n de matricular a la hija en la universidad privada no fue compartida, sin que haya obligaci\u00f3n alguna, en este u otro procedimiento, de exigir la mitad como gasto extraordinario, como se ha planteado por el demandante y descartado acertadamente por el juzgado. Y aunque se pretendiera la admisibilidad de la modi\ufb01caci\u00f3n, el elevado coste que supone es<\/p>\n
incompatible con los recursos que dispone la madre, que adem\u00e1s ha ofrecido alternativas razonables a los deseos de su hija. En consecuencia, se desestima el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
TERCERO.- Dep\u00f3sito para recurrir 19.-Conforme a la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
CUARTO.- Costas de apelaci\u00f3n 20.-En aplicaci\u00f3n del art. 398.1 LEC, se condena a la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- DESESTIMARel recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D. JOS\u00c9 LUIS ANDIKOETXEA GRACIA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Diego , frente a la sentencia de 12 de febrero de 20254, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Balmaseda, en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 371\/2023.<\/p>\n
II.- DECRETARla p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENARa la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION:Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPREMO. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdASh\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0484 25, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un \u00abRecurso\u00bb c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.-En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por las magistradas que la han dictado y por el ponente, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No es aplicable la Ley 7\/2015 puesto que la hija es mayor de edad; la decisi\u00f3n de padre e hija de cursar medicina en la universidad privada no supone una alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias; la jubilaci\u00f3n paterna se produjo dos a\u00f1os antes, la decisi\u00f3n de matricular a la hija en la universidad privada no fue compartida por ambos progenitores se adopt\u00f3 por el padre y la hija. No hay alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1010,2741,2742],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13691","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-alimentos","tag-alteracion-sustancial-de-circunstancias","tag-gastos-de-universidad","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13691"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13691"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13691"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13691"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}