S E N T E N C I A N.\u00ba 000033\/2026 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE:D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (pone) MAGISTRADA:D\u00aa COVADONGA GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ MAGISTRADA:D\u00aa IZASKUN N\u00c1ZARA LACAMBRA En Bilbao (Bizkaia), a diecis\u00e9is de enero de dos mil veintis\u00e9is.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes \ufb01guran arriba, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n el Rollo de Sala n\u00ba 380\/2025, derivados de los autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 301\/2024 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Gernika, frente a la sentencia de 30 de enero de 2025. El recurso se plantea por D\u00aa Fermina , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa PATRICIA LANZAGORTA MAYOR, asistida de la letrada D\u00aa PATRICIA ARZANEGI ELGEZABAL. Es parte apelada D. Horacio , representado por el Procurador de los Tribunales D\u00aa MIREN IRUNE GORRO\u00d1O MENTXAKA, asistido de la letrada D. ALFONSO MATAS FR\u00cdAS. Ha sido parte el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.-Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Gernika se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 301\/2024 sentencia de 30 de enero de 2025, cuyo fallo establece:<\/p>\n
\u00abQue estimando parcialmente la demanda promovida por Don Horacio , representado por la Procuradora de los Tribunales, Do\u00f1a Irune Gorro\u00f1o Menchaca, contra Do\u00f1a Fermina , representada por la Procuradora de los Tribunales, Do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Torre Z\u00e1rraga; procede modi\ufb01car Sentencia 16\/2020, de 2 de marzo, dictada por este Juzgado de primera instancia e instrucci\u00f3n n\u00ba1 de Gernika-Lumo en autos de Divorcio Contencioso 236\/2019 , que reproduce las medidas de\ufb01nitivas acordadas por Sentencia 4\/2003, de 7 de enero, dictada por este Juzgado de primera instancia e instrucci\u00f3n n\u00ba1 de Gernika-Lumo en autos de Separaci\u00f3n Contenciosa 221\/2002 , en el sentido de reducir la pensi\u00f3n compensatoria a abonar por el Sr. Horacio a la Sra. Fermina hasta hacerla equivalente a la cantidad de 480 euros mensuales. Dicha pensi\u00f3n deber\u00e1 abonarse dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta designada por la Sra. Fermina y se actualizar\u00e1 anualmente conforme a las variaciones que experimente el \u00cdndice de Precios al Consumo o el que lo sustituya.<\/p>\n
Todo ello se entiende sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas\u00bb<\/p>\n
2.-Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Fermina , en el que se alegaba err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo respecto de las causas que justi\ufb01can modi\ufb01car la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n
3.-El recurso se registra como rollo n\u00ba 380\/2025,turn\u00e1ndose la ponencia al magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui,siendo admitido con traslado a las partes.<\/p>\n
4.-Al recurso se opuso la representaci\u00f3n de D. Horacio y evacu\u00f3 informe el Ministerio Fiscal, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
5.-En resoluci\u00f3n posterior se acord\u00f3 se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 13 de enero de 2026.<\/p>\n
6.-En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 7.-D. Horacio reclam\u00f3 la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas adoptadas en sentencia 4\/2003, de 7 de enero, en procedimiento de separaci\u00f3n n\u00ba 221\/2002, tramitado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Gernika, que hab\u00eda establecido una pensi\u00f3n compensatoria en favor de D\u00aa Fermina de 645 euros mensuales actualizables anualmente. En la demanda se\u00f1alaba que luego se hab\u00eda dictado sentencia n\u00ba 16\/2020, de 2 de marzo, en la que se acordaba el divorcio entre las partes sin modi\ufb01car las disposiciones econ\u00f3micas de la sentencia de separaci\u00f3n. En la actual demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas pide la disminuci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria a la cantidad de 300 euros mensuales, alegando que en 2015 se hab\u00eda jubilado, lo que ha supuesto una disminuci\u00f3n de sus ingresos que justi\ufb01can su solicitud.<\/p>\n
8.-La demandada se opuso por considerar que no hab\u00edan cambiado las circunstancias desde la sentencia de divorcio, posterior a la jubilaci\u00f3n que se esgrime como causa de modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas, explicando igualmente las razones por las que entiende que no se ha producido una reducci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del demandante.<\/p>\n
9.-La sentencia recurrida aprecia cambio sustancial de las circunstancias por raz\u00f3n de la jubilaci\u00f3n, por lo que calculando la reducci\u00f3n de ingresos del obligado alcanza la conclusi\u00f3n de que la pensi\u00f3n debe moderarse a la cantidad de 480 euros mensuales, actualizable anualmente.<\/p>\n
10.-D\u00aa Fermina apela tal resoluci\u00f3n por los motivos que se han resumido en \u00a72, oponi\u00e9ndose D. Horacio , que solicita la desestimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre los hechos probados 11.-Son hechos relevantes para resolver el recurso, que deben ser declarados expresamente como probados, conforme a lo dispuesto en el art 209-2\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), los siguientes:<\/p>\n
11.1.- En sentencia de separaci\u00f3n n\u00ba 4\/2003, de 7 de enero, en procedimiento de separaci\u00f3n n\u00ba 221\/2002, tramitado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Gernika en procedimiento de separaci\u00f3n n\u00ba 221\/2002, se acord\u00f3 \ufb01jar una pensi\u00f3n compensatoria inde\ufb01nida a cargo de D. Horacio , a favor de D\u00aa Fermina , de 645 euros mensuales actualizables cada primero de a\u00f1o. Tambi\u00e9n estableci\u00f3 una pensi\u00f3n de alimentos para el hijo com\u00fan de 301 euros mensuales.<\/p>\n
11.2.- Tal resoluci\u00f3n indica que en aquel momento el Sr. Horacio era titular privativo de una explotaci\u00f3n ganadera, trabajaba por cuenta ajena para Iberdrola percibiendo en el a\u00f1o 2000 ingresos de 42.743,29 euros anuales. Dispon\u00eda de una EPSV en BBVA que a fecha 31 de diciembre de 2000 ten\u00eda un valor de 20.749,04 euros. La Sra. Fermina estaba inscrita entonces como demandante de empleo.<\/p>\n
11.3.- En el a\u00f1o 2014 D. Horacio declar\u00f3 como ingresos en su declaraci\u00f3n de la renta por importe de 71.714,16 euros.<\/p>\n
11.4.- En el a\u00f1o 2015 el Sr. Horacio se jubil\u00f3 a partir del 4 de agosto.<\/p>\n
11.5.- En la declaraci\u00f3n de la renta de 2015 D. Horacio declar\u00f3 ingresos de 104.893,17 euros.<\/p>\n
11.6.- A instancia del Sr. Horacio el mismo juzgado tramit\u00f3 procedimiento de divorcio n\u00ba 236\/2019, dict\u00e1ndose sentencia n\u00ba 16\/2020, de 2 de marzo, que acord\u00f3 el divorcio entre ambas partes sin modi\ufb01car las previsiones sobre la pensi\u00f3n compensatoria y alimenticia, puesto que ninguna de las partes lo pidi\u00f3.<\/p>\n
11.7.- En 2019 el Sr. Horacio declar\u00f3 como ingresos de renta 50.543,62 euros y en 2020, 50.836 euros.<\/p>\n
11.8.- En el a\u00f1o 2021 la pensi\u00f3n mensual de D. Horacio supon\u00eda 2.614,74 euros. En 2022 sus ingresos fueron 38.087 euros anuales y en 2023, 39.990 euros.<\/p>\n
11.9.- En octubre de 2024 el Sr. Horacio era propietario de un Ford NUM000 , del a\u00f1o 1996; un tractor New Holland de 2010; un BMW 525 de 1997, un tractor Claas Rollant de 2008, un tractor Same Saturno de 1983, un tractor New Holland de 2005, un BMW X4 de 2018; un cami\u00f3n MAN 8.150 F de 1994, y fue titular de un BMW X4 hasta mayo de 2023.<\/p>\n
11.10.- En 2024 la pensi\u00f3n del Sr. Horacio ascendi\u00f3 a 2.543,06 mensuales por catorce pagas, recibiendo 42.895 euros al a\u00f1o.<\/p>\n
11.11.- En 2024 D. Horacio segu\u00eda siendo titular de la explotaci\u00f3n ganadera que ten\u00eda antes de la separaci\u00f3n y el divorcio, por la que no ha percibido ayudas entre los a\u00f1os 2019 y 2024, ambos inclusive. Tal explotaci\u00f3n cuenta con cuatro b\u00f3vidos.<\/p>\n
TERCERO.- De las razones que llevan a declarar los hechos probados 12.-El primero de los hechos probadosha sido convenido por las partes y por tanto puede considerarse acreditado conforme al art. 281.3 LEC, que corrobora la sentencia de separaci\u00f3n que se aport\u00f3 como doc. n\u00ba 1 de la demanda, 3 del \u00edndice electr\u00f3nico. El segundo hecho probadose recoge en la citada sentencia de separaci\u00f3n, donde constan los datos de ingresos, patrimonio y situaci\u00f3n de ambos c\u00f3nyuges.<\/p>\n
13.-El tercer hecho probadoconsta en la copia de la declaraci\u00f3n de la renta del ejercicio 2014 aportada como doc. n\u00ba 4 de la demanda, 6 del \u00edndice electr\u00f3nico. El cuarto hecho probadoha sido a\ufb01rmado por ambas partes, que est\u00e1n de acuerdo que en ese a\u00f1o se produjo la jubilaci\u00f3n del Sr. Horacio . El quinto hecho probadoconsta en la declaraci\u00f3n de hacienda de este \u00faltimo correspondiente al ejercicio 2015 (doc. n\u00ba 3 de la demanda, 5 del \u00edndice electr\u00f3nico, p\u00e1gina 2). El sexto hecho probadotambi\u00e9n est\u00e1 admitido por ambas partes y se con\ufb01rma con la sentencia de divorcio acompa\u00f1ada como doc. n\u00ba 2 de la demanda, 4 del \u00edndice electr\u00f3nico. Tambi\u00e9n lo demuestra el texto de la demanda que se ha presentado como doc. n\u00ba 1 de la contestaci\u00f3n a la demanda, 24 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
14.-El s\u00e9ptimo hecho probadolo evidencian las copias de las declaraciones de la renta de los ejercicios 2019 y 2020 que constan en los docs. n\u00ba 56 y 57 del \u00edndice electr\u00f3nico. El octavo hecho probadose recoge tanto en el doc. n\u00ba 7 de la demanda, 9 del \u00edndice electr\u00f3nico, que es una certi\ufb01caci\u00f3n del INSS sobre la revalorizaci\u00f3n de la pensi\u00f3n del Sr. Horacio , como en la certi\ufb01caci\u00f3n del INSS que consta como doc. n\u00ba 39 del \u00edndice electr\u00f3nico y en la copia de la declaraci\u00f3n de la renta que consta en el doc. n\u00ba 58 del \u00edndice electr\u00f3nico. Adem\u00e1s se ha reconocido por el Sr. Horacio al contestar al recurso de apelaci\u00f3n. El noveno hecho probado,como recoge la sentencia recurrida, se deduce de la certi\ufb01caci\u00f3n remitir\u00e1 por la Direcci\u00f3n General de Tr\u00e1\ufb01co que consta como doc. n\u00ba 33 del \u00edndice electr\u00f3nico. El d\u00e9cimo hecho probadoconsta de la certi\ufb01caci\u00f3n del INSS que aparece en el doc. n\u00ba 40 del \u00edndice electr\u00f3nico y del reconocimiento del apelado al contestar al recurso. El und\u00e9cimo hecho probadolo certi\ufb01ca la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia, como consta en los docs. n\u00ba 64 y 65 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
CUARTO.- Sobre el cambio de circunstancias 15.-Los arts. 9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, del Parlamento Vasco, de Relaciones Familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), 91 del C\u00f3digo Civil (CCv) y 775 LEC exigen para la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas adoptadas en sentencia de divorcio de\ufb01nitiva, que se produzca \u00abalteraci\u00f3n sustancial de circunstancias\u00bb. Las STS 296\/2015, de 2 junio, rec. 2408\/2014, ECLI:ES:TS:2015:2383, o la STS 490\/2019, de 24 septiembre, rec. 5454\/2018, ECLI:ES:TS:2019:2832, explican que el cambio exigido por los arts. 13 LRFPV, 91 CCv y 775 LEC debe ser signi\ufb01cativo. Es necesario que se produzca modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias tenidas en cuenta en el momento de dictarse la sentencia que aprueba las medidas convenidas o dispone las que correspondan, de modo que hechos que ya exist\u00edan en ese momento no justi\ufb01can la variaci\u00f3n. La modi\ufb01caci\u00f3n ha de ser sustancial, lo que signi\ufb01ca, por un lado, que no es necesario un acontecimiento ins\u00f3lito o extraordinario, sino de relevancia, y por otro, que ha de ser de importancia, sin que quepa que simples alteraciones habituales en cualquier situaci\u00f3n cotidiana justi\ufb01quen la alteraci\u00f3n de las medidas adoptadas en la sentencia. Tal jurisprudencia exige tambi\u00e9n que el cambio no se haya propiciado voluntariamente por el afectado, pues eso ser\u00eda tanto como dejar a su sola voluntad la e\ufb01cacia de las decisiones tomadas de com\u00fan acuerdo en el convenio regulador o por decisi\u00f3n judicial. Finalmente tampoco son admisibles circunstancias que pudieron haberse tenida en cuenta, por ser previsibles, en el momento en que las partes las dispusieran de com\u00fan acuerdo. En de\ufb01nitiva, la alteraci\u00f3n ha de ser relevante, sobrevenida, permanente, acreditada y ajena a quien insta la modi\ufb01caci\u00f3n.<\/p>\n
16.-La apelante niega tal cambio porque entiende que la comparaci\u00f3n debe hacerse entre la sentencia de divorcio, posterior a la jubilaci\u00f3n, y la demanda que pretende la modi\ufb01caci\u00f3n. La apelada, igual que la sentencia recurrida, comparan la situaci\u00f3n en el momento de establecerse la pensi\u00f3n con el que exist\u00eda al plantearse la demanda, que hay que recordar cifra tal cambio en lo que explica en el hecho segunda de la demanda, esto es, que desde el 4 de agosto de 2015 pas\u00f3 a la condici\u00f3n de jubilado viendo reducidos sus ingresos, lo que justi\ufb01car\u00eda la reducci\u00f3n de la pensi\u00f3n que se pretende. Argumenta el apelante que la retribuci\u00f3n bruta derivada de su trabajo personal como perteneciente al plan de pensiones que ten\u00eda con IBERDROLA durante los dos \u00faltimos ejercicios en que se mantuvo en activo fue de 71.714,16 \u20acen el ejercicio 2014, y de 61.998,79 euros en el ejercicio 2015 (la apelada los eleva a 1013.138 euros por el rescate de la mitad de una EPSV), mientras que diez a\u00f1os despu\u00e9s sus ingresos se encuentran reducidos a la cifra de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que dice fue en 2022 de 38.087,28 euros anuales, a raz\u00f3n de 2.258,03 euros mensuales l\u00edquidos.<\/p>\n
17.-El art. 91 CCv dispone que en sentencia de nulidad, separaci\u00f3n o divorcio deben adoptarse las medidas que \u00ab…hayan de sustituir a las ya adoptadas con anterioridad en relaci\u00f3n con los hijos, la vivienda familiar, el destino de los animales de compa\u00f1\u00eda, las cargas del matrimonio, liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico y las cautelas o garant\u00edas respectivas\u00bb.En este caso la pensi\u00f3n compensatoria se acord\u00f3 en sentencia de separaci\u00f3n dictada en 2003, y despu\u00e9s variaron sustancialmente las circunstancias, pues a partir de agosto de 2015 se jubila el obligado a satisfacerla, con la consiguiente reducci\u00f3n de ingresos. En 2019 plantea demanda de divorcio, en la que no solicita, pese a tal cambio sustancial de circunstancias, que se modi\ufb01quen las adoptadas en sentencia de separaci\u00f3n. Como tampoco hubo oposici\u00f3n de la bene\ufb01ciada, la sentencia de divorcio de 2020 mantuvo las obligaciones econ\u00f3micas que hab\u00eda dispuesto la sentencia de separaci\u00f3n, sin suprimir la pensi\u00f3n alimenticia en favor del hijo ni alterar la duraci\u00f3n y cuant\u00eda de la sentencia de divorcio, pues en su fallo indica \u00absin perjuicio de los dem\u00e1s pronunciamientos de la sentencia de 7 de enero de 2003 reca\u00edda en el procedimiento de separaci\u00f3n contenciosa 221\/02 \u00bb.Por lo tanto la alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias se hab\u00eda producido despu\u00e9s de dictarse la sentencia de separaci\u00f3n y casi cinco a\u00f1os antes de que la sentencia de divorcio mantuviera todos los pronunciamientos de car\u00e1cter econ\u00f3mico, alimentos y pensi\u00f3n compensatoria, que dispuso la primera. La sentencia de divorcio, frente a lo alegado por la parte apelada, se pronuncia sobre las obligaciones econ\u00f3micas y expresamente las mantiene al indicar que lo all\u00ed acordado se entiende sin perjuicio de los dem\u00e1s pronunciamientos de la sentencia de separaci\u00f3n.<\/p>\n
18.-Como se indicaba, la demanda de divorcio se formula en 2019, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de que se alteraran sustancialmente las circunstancias en el modo que establecen los arts. 91 CCv y 775 LEC, pues la jubilaci\u00f3n y consiguiente reducci\u00f3n de ingresos tiene lugar en agosto de 2015. No se niega que la jubilaci\u00f3n, si supone una reducci\u00f3n de ingresos, suponga una alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias de las previstas en los preceptos citados. Pero en este caso la alteraci\u00f3n tuvo lugar antes de la sentencia de divorcio y es la misma que ahora se esgrime para justi\ufb01car la reducci\u00f3n del importe de la pensi\u00f3n compensatoria. La alteraci\u00f3n previa al divorcio no acarre\u00f3 la modi\ufb01caci\u00f3n de las obligaciones econ\u00f3micas ni ha impedido mantener y atender las obligaciones que se acuerdan en la sentencia de separaci\u00f3n. Durante cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de la jubilaci\u00f3n el Sr. Horacio , que hab\u00eda sufrido reducci\u00f3n de ingresos por tal causa, atendi\u00f3 la obligaci\u00f3n alimenticia y pensi\u00f3n compensatoria, dato que revela que su patrimonio y recursos no sufrieron merma signi\ufb01cativa pese a la reducci\u00f3n de los ingresos regulares. Si hubiera supuesto un impedimento para atender sus obligaciones para con el hijo y la Sra. Fermina , se habr\u00eda solicitado con la demanda de divorcio una reducci\u00f3n como la pretendida ahora, y no se hizo.<\/p>\n
19.-Transcurrido todo ese tiempo, es decir, casi una d\u00e9cada despu\u00e9s de que se produjera la jubilaci\u00f3n, se formula la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, enarbolando como modi\ufb01caci\u00f3n sustancial la que existi\u00f3 antes del divorcio. Resulta por ello inexplicable que se pretenda tal cambio, pues cuando pudo solicitarse, no se hizo. Consta, por tanto, que rati\ufb01cadas las medidas econ\u00f3micas en el a\u00f1o 2020, ahora se pretende que hay un cambio sustancial de circunstancias, pero se mencionan las que ya se exist\u00edan al dictarse tal sentencia de divorcio, que no determinaron que se variaran las obligaciones a cargo de D. Horacio . Si el cambio se produjo antes del pronunciamiento judicial y result\u00f3 irrelevante para rati\ufb01car en la sentencia de divorcio de 2020 las medidas econ\u00f3micas que dispuso la sentencia de separaci\u00f3n, tendr\u00eda que esgrimirse alg\u00fan otro, relevante y sustancial, para acceder a la pretensi\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas de\ufb01nitivas rati\ufb01cadas en la sentencia de divorcio de 2020. No puede ser la jubilaci\u00f3n, que es anterior pues opera en 2015, ni la pretendida reducci\u00f3n de ingresos por esa causa, acontecida desde entonces, reducci\u00f3n que no ha impedido que se mantuvieran las medidas econ\u00f3micas en la sentencia de divorcio de 2020, que perduran hasta que se insta su modi\ufb01caci\u00f3n en el a\u00f1o 2024.<\/p>\n
20.-Resulta, por tanto, que como mantiene la parte apelante, no se ha probado que despu\u00e9s de la sentencia de divorcio se haya producido alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias que justi\ufb01que la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas que dispuso la sentencia de divorcio al rati\ufb01car las adoptadas por la previa sentencia de separaci\u00f3n.<\/p>\n
Durante casi diez a\u00f1os desde el acaecimiento del cambio que se pretende justi\ufb01ca la reducci\u00f3n, se ha aceptado<\/p>\n
que las cosas siguieran igual, lo que evidencia que el patrimonio del Sr. Horacio es su\ufb01ciente para afrontar tales obligaciones. A ello se une que la situaci\u00f3n de la bene\ufb01ciaria de la pensi\u00f3n sigue siendo semejante, pues supera los 70 a\u00f1os, carece de trabajo y no percibe ninguna pensi\u00f3n. Litiga, por ello, tras el reconocimiento del derecho a hacerlo gratuitamente. Por otro lado tampoco explican las partes qu\u00e9 ha sucedido con la obligaci\u00f3n de pago de alimentos al hijo menor de edad cuando se dicta la sentencia de separaci\u00f3n en 2002. Finalmente, el conjunto de bienes que se ha declarado probado como patrimonio del obligado, que en de\ufb01nitiva es una explotaci\u00f3n agropecuaria, maquinaria y autom\u00f3viles, as\u00ed como los datos facilitados a hacienda, revela que no se ha producido una merma signi\ufb01cativa del patrimonio del obligado tras la sentencia de divorcio hasta la fecha. Por todo lo expuesto es procedente acoger el recurso, revocar la sentencia y desestimar la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas al no constar alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias, por lo que se imponen al demandante las costas conforme al art. 394.1 LEC.<\/p>\n
QUINTO.- Costas de apelaci\u00f3n 21.-A la vista del art. 398.2 LEC, no se hace condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- ESTIMARel recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa PATRICIA LANZAGORTA MAYOR, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Fermina , frente a la sentencia de 30 de enero 2025 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Gernika-Lumo en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 301\/2024.<\/p>\n
II.- REVOCARla mencionada resoluci\u00f3n y en su lugar, desestimar la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 301\/2024 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Gernika-Lumo, formulada por la Procuradora D\u00aa MIREN IRUNE GORRO\u00d1O MENTXAKA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Horacio frente a D\u00aa Fermina , condenando al demandante al pago de las costas del procedimiento en primera instancia.<\/p>\n
III.- NO HACER CONDENAal pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION:Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPREMO. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdASh\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0380 25, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un \u00abRecurso\u00bb c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _________________________________________________________________________________________________<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.-En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por las magistradas que la han dictado y por el ponente, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La modificaci\u00f3n ha de ser sustancial, sobrevenida, permanente, ajena a quien insta la modificaci\u00f3n. Se desestima el recurso porque la alteraci\u00f3n se hab\u00eda producido cinco a\u00f1os antes del dictado de la sentencia de divorcio y cuando lo puso solicitar no lo hizo. Despu\u00e9s del divorcio no har alteraci\u00f3n de circunstancias.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2732],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13684","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-pension-compensatoria-reduccion-alteracion-sustancial-de-circunstancias-arts-9-y-13-lrf","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13684"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13684"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13684"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13684"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}