S E N T E N C I A N.\u00ba 000688\/2025 ILMOS. SRES.<\/p>\n
Presidente D\u00aa. Maria de los Reyes Castresana Garcia Magistrados D. Edmundo Rodriguez Achutegui D\u00aa. Covadonga Gonzalez Rodriguez (Ponente) En Bilbao, a 27 de noviembre del 2025.<\/p>\n
La Secci\u00f3n N\u00ba 4 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Familia. Guarda, Custodia o Alimentos de hijos menores no matrimoniales no consensuados 0000042\/2024 – 0 del Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 5 de Bilbao, a instancia de D. Octavio , apelante – demandante, representado por el procurador D. JUAN CARLOS RUIZ GUTIERREZ y defendido por la letrada D.\u00aaMARTA MARA\u00d1ON RODRIGUEZ, contra D.\u00aa Ana Mar\u00eda , apelado – demandado, representada por la procuradora D.\u00aa MARTA PASCUAL MIRAVALLES y defendida por el letrado D.ANTONIO LAGUNA ASENSIO; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12 de noviembre del 2024.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.-El fallo de la sentencia de primera instancia recurrida es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
” FALLO ESTIMO PARCIALMENTE LA DEMANDA formulada por D. Octavio contra D\u00f1a. Ana Mar\u00eda , y ACUERDO LAS SIGUIENTES MEDIDAS DEFINITIVAS RELATIVAS AL HIJO MENOR:<\/p>\n
1.- Se atribuye a la madre la guarda y custodia del hijo menor.<\/p>\n
2.- La patria potestad sobre el hijo ser\u00e1 ejercida de forma conjunta, comprometi\u00e9ndose ambos progenitores a adoptar de com\u00fan acuerdo cuantas decisiones de importancia puedan afectarle, resolviendo el Juzgado en su caso la discrepancia, salvo que por la urgencia de estas no resultase posible consultar con el otro progenitor,<\/p>\n
como ser\u00eda el caso de cuestiones relativas a salud hospitalizaci\u00f3n, intervenci\u00f3n quir\u00fargica o equivalentes, que requiriesen de una actuaci\u00f3n inmediata. En tal caso la decisi\u00f3n corresponder\u00e1 al progenitor que en ese preciso momento tenga al hijo en su compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n
Son decisiones comprendidas en el \u00e1mbito de la patria potestad, que habr\u00e1n de tomarse de com\u00fan acuerdo por los progenitores, entre otros, el cambio de domicilio del menor fuera del municipio de su residencia habitual, as\u00ed como su traslado al extranjero, salvo los viajes vacacionales; la elecci\u00f3n del centro escolar y cambio del mismo; la determinaci\u00f3n de las actividades extraescolares o complementarias; los actos m\u00e9dicos de larga duraci\u00f3n que no revistan el car\u00e1cter de urgentes; as\u00ed como los de car\u00e1cter psicol\u00f3gico; las celebraciones sociales y religiosas de relevancia, tales como la Primera Comuni\u00f3n. Ambos progenitores tienen derecho en todo caso a obtener informaci\u00f3n sobre la evoluci\u00f3n escolar de su hijo y participar en las actividades del centro escolar, as\u00ed como a obtener informaci\u00f3n sobre el estado de salud y tratamiento de su hijo.<\/p>\n
3.- Como r\u00e9gimen m\u00ednimo de comunicaci\u00f3n, visitas y estancias, a falta de acuerdo entre los progenitores, el padre estar\u00e1 en compa\u00f1\u00eda del hijo del siguiente modo.<\/p>\n
Los \ufb01nes de semana alternos desde el viernes a la salida del centro escolar hasta el lunes a la entrada del centro escolar, con uni\u00f3n de los puentes escolares y festividades cuando proceda, de forma que el menor los pase en compa\u00f1\u00eda del progenitor al que corresponda el \ufb01n de semana al que se unan.<\/p>\n
Una tarde entre semana desde la salida del centro escolar hasta las 20:00 horas, que a falta de acuerdo ser\u00e1 la tarde del viernes.<\/p>\n
La visita de la tarde del viernes no tendr\u00e1 lugar como excepci\u00f3n cuando la madre se desplace con el menor desde el viernes por la tarde fuera de su lugar de residencia siempre que lo avise al progenitor con al menos quince d\u00edas de antelaci\u00f3n, pudiendo sustituirse la visita por otra tarde entre semana que el padre tenga libre.<\/p>\n
Vacaciones de Navidad:<\/p>\n
Se dividir\u00e1n en dos periodos:<\/p>\n
1)Desde la salida del centro escolar el \u00faltimo d\u00eda lectivo hasta el d\u00eda 30 de diciembre a las 20 horas.<\/p>\n
2)Desde el d\u00eda 30 de diciembre a las 20 horas hasta el \u00faltimo d\u00eda de vacaciones a las 20 horas.<\/p>\n
Vacaciones de Semana Santa:<\/p>\n
1) Desde la salida del centro escolar el \u00faltimo d\u00eda lectivo hasta el Domingo de Resurrecci\u00f3n a las 20 horas.<\/p>\n
2)Desde el Domingo de Resurrecci\u00f3n a las 20 horas hasta el \u00faltimo d\u00eda de vacaciones a las 20 horas.<\/p>\n
Vacaciones de Verano:<\/p>\n
Las vacaciones se dividir\u00e1n en seis periodos alternos, de forma que el hijo alternar\u00e1 la convivencia con uno y otro progenitor durante los siguientes periodos: 1)desde la salida del centro escolar el \u00faltimo d\u00eda lectivo hasta el 30 de junio a las 20:00 horas; 2)desde el 30 de junio a las 20:00 horas hasta el 15 de julio a las 20:00 horas;<\/p>\n
3)desde el 15 de julio a las 20:00 horas hasta el 31 de julio a las 20:00 horas; 4)desde el 31 de julio a las 20:00 horas hasta el 15 de agosto a las 20:00 horas; 5)desde el 15 de agosto a las 20:00 horas hasta el 31 de agosto a las 20:00 horas; 6) desde el 31 de agosto a las 20:00 horas hasta el \u00faltimo d\u00eda de vacaciones a las 20:00 horas.<\/p>\n
La elecci\u00f3n de los periodos vacacionales corresponder\u00e1 al padre los a\u00f1os pares y a la madre los a\u00f1os impares.<\/p>\n
La elecci\u00f3n de los periodos vacacionales deber\u00e1 ser comunicada al otro progenitor con al menos dos meses de antelaci\u00f3n, perdiendo en otro caso la facultad de elecci\u00f3n, que pasar\u00e1 al otro progenitor pudiendo ejercerla en cualquier momento anterior al inicio del periodo correspondiente.<\/p>\n
Para la reanudaci\u00f3n del c\u00f3mputo de los \ufb01nes de semana alternos, el primer \ufb01n de semana posterior a las vacaciones lo pasar\u00e1 el hijo en compa\u00f1\u00eda del progenitor con el que no haya estado el \u00faltimo periodo vacacional.<\/p>\n
El d\u00eda del cumplea\u00f1os del hijo, del padre y de la madre, el progenitor al que no le corresponda estar con el hijo podr\u00e1 estar en su compa\u00f1\u00eda durante dos horas (de 17:30 a 19:30 a falta de acuerdo).<\/p>\n
El D\u00eda del Padre y el D\u00eda de la Madre, el progenitor al que no le corresponda estar con el hijo podr\u00e1 estar en su compa\u00f1\u00eda durante dos horas (de 17:30 a 19:30 a falta de acuerdo).<\/p>\n
Cualquiera de los progenitores podr\u00e1 comunicar con el hijo por tel\u00e9fono, videollamada o cualquier otro medio electr\u00f3nico a diario cuando no est\u00e9 en su compa\u00f1\u00eda, respetando los horarios y rutinas del hijo, debiendo el otro progenitor facilitar estas comunicaciones que, a falta de acuerdo, deber\u00e1n realizarse de 19:30 a 20:30 horas, y dentro de los criterios de la buena fe.<\/p>\n
4.- Se atribuye a D\u00f1a. Ana Mar\u00eda el uso de la vivienda familiar situada en DIRECCION000 . de Bilbao, medida que extender\u00e1 su vigencia mientras la progenitora siga ejerciendo la guarda y custodia del menor, cesando en todo caso cuando el hijo alcance la mayor\u00eda de edad.<\/p>\n
D\u00f1a. Ana Mar\u00eda deber\u00e1 abonar los gastos ordinarios de conservaci\u00f3n, mantenimiento y reparaci\u00f3n de la vivienda, incluidos los de comunidad y suministros, y los tributos y las tasas o impuestos de devengo anual corren.<\/p>\n
5.- D\u00f1a. Ana Mar\u00eda deber\u00e1 abonar a D. Octavio mientras permanezca en el uso de la vivienda familiar una compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida del uso por importe de 150 euros mensuales, cantidad que ingresar\u00e1 por meses anticipados y dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta bancaria que designe el actor.<\/p>\n
6.- El padre abonar\u00e1 a la madre como alimentos para el hijo menor 240 euros mensuales en doce mensualidades al a\u00f1o, cantidad que ingresar\u00e1 por meses anticipados y dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta bancaria designada por la progenitora, debiendo actualizar dicho importe anualmente con efectos de primero de enero de cada a\u00f1o con arreglo al incremento del IPC que para el conjunto del estado publique el Instituto Nacional de Estad\u00edstica u organismo que le sustituya tomando como base el a\u00f1o natural anterior y con primera actualizaci\u00f3n con efectos de 1\/01\/2026 adopt\u00e1ndose las medidas legales oportunas en caso de incumplimiento.<\/p>\n
7.- Los gastos extraordinarios del hijo menor ser\u00e1n abonados por ambos progenitores por mitad. Se entiende por tales los imprevistos y que no tengan un devengo peri\u00f3dico, como gastos de enfermedad, hospitalizaci\u00f3n, tratamientos especiales, odontolog\u00eda, ortodoncia u \u00f3ptica, o farmac\u00e9uticos no cubiertos por la seguridad social o por cualquier otra mutualidad u organismo al que pudieran estar asociados o a\ufb01liados los progenitores, as\u00ed como las clases de apoyo o refuerzo escolar que sean recomendadas por los profesores o tutores. Se considera gasto extraordinario los gastos por estudios universitarios y los ciclos formativos que realice el hijo en un centro privado, as\u00ed como los gastos de estancia del hijo cuando los estudios se realicen con traslado a otra provincia, siempre que exista consenso previo de ambos progenitores.<\/p>\n
Salvo en los casos de urgencia en que no pueda consultarse con el otro progenitor, cada uno de ellos deber\u00e1 poner en conocimiento del otro la necesidad extraordinaria del hijo menor que es preciso atender, acompa\u00f1ando la documentaci\u00f3n oportuna (presupuesto o informaci\u00f3n sobre la cuant\u00eda del gasto), y en caso de no recibir respuesta alguna del otro progenitor en plazo de quince d\u00edas se entender\u00e1 aceptada.<\/p>\n
Las comunicaciones se\u00f1aladas deber\u00e1n llevarse a efecto por un medio de cuya recepci\u00f3n quede debida constancia.<\/p>\n
8.- No ha lugar a adoptar ninguna otra medida en el presente tr\u00e1mite procesal.<\/p>\n
No se hace expresa imposici\u00f3n de las costas.”<\/p>\n
SEGUNDO.-Publicada y noti\ufb01cada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante,se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 110\/2025de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.-Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Covadonga Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 1.-D. Octavio interpuso demanda de adopci\u00f3n de medidas paterno \ufb01liales en relaci\u00f3n al menor Claudio , nacido el NUM000 de 2019, frente a D\u00aa Ana Mar\u00eda , reclamando el ejercicio conjunto de la patria potestad, un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida por semanas alternas, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar a la demandada con una compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida de uso a favor del demandante de 600 \u20ac mensuales, la \ufb01jaci\u00f3n de una pensi\u00f3n alimenticia de 120 \u20ac mensuales -abonando cada progenitor la cantidad mensual de 60 \u20ac- y la obligaci\u00f3n de ambos progenitores de contribuir a los gastos extraordinarios del menor al 50%.<\/p>\n
2.-Se opuso a la demanda D\u00aa Ana Mar\u00eda , que con car\u00e1cter principal solicit\u00f3 la atribuci\u00f3n de la guarda y custodia del menor a la madre -reconociendo al padre un derecho de visitas de \ufb01nes de semana alternos y un d\u00eda entre semana-, la atribuci\u00f3n a la demandada del uso y disfrute del domicilio familiar (sin compensaci\u00f3n a favor del actor) y la obligaci\u00f3n del padre de abonar una pensi\u00f3n alimenticia de 240 \u20ac al mes. Se mostr\u00f3 conforme con<\/p>\n
lo propuesto por el actor en relaci\u00f3n a los gastos extraordinarios y, para el caso de que se estableciera una custodia compartida, se efectuaban una serie de peticiones subsidiarias.<\/p>\n
3.-La sentencia recurrida opt\u00f3 por otorgar la guarda y custodia del menor a la madre, un amplio r\u00e9gimen de visitas, el uso de la vivienda familiar a la progenitora custodia hasta que el hijo alcance la mayor\u00eda de edad -con una compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida de uso de la vivienda familiar de 150 \u20ac mensuales a abonar por la Sra.<\/p>\n
Ana Mar\u00eda -, alimentos de 240 \u20ac mensuales para el hijo a cargo del padre y gastos extraordinarios por mitad entre ambos progenitores, en los t\u00e9rminos que se han recogido en el antecedente de hecho primero de esta sentencia.<\/p>\n
4.-Tal decisi\u00f3n se cuestiona por el padre, que alega que la Sentencia impugnada, al establecer un r\u00e9gimen de guarda y custodia materna del hijo menor en vez de compartida por ambos progenitores, incurre en infracci\u00f3n del art\u00edculo 9 de la Ley Vasca 7\/2015 de 30 de junio y del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Civil, al apartarse del r\u00e9gimen que la norma considera m\u00e1s bene\ufb01cioso para los menores y que no se ha acreditado que comporte un perjuicio para el hijo menor de edad, y en una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba obrante en autos, en especial el informe del Equipo Psicosocial de fecha 25 de junio de 2024, que a su entender valida de manera explicita la custodia compartida entre ambos progenitores. Tambi\u00e9n alega el apelante error en la valoraci\u00f3n de la prueba en relaci\u00f3n a las visitas intersemanales, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar y la pensi\u00f3n de alimentos acordadas en la Sentencia apelada; pronunciamientos que se impugnan por coherencia con el primeramente citado y en la medida en que se solicita por el apelante la guarda y custodia compartida.<\/p>\n
5.-La madre se ha opuesto al recurso de apelaci\u00f3n, solicitando con car\u00e1cter principal la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida en todos sus extremos, mientras que el Ministerio Fiscal, aunque mani\ufb01esta que el Juez a quono ha incurrido en error mani\ufb01esto a la hora de valorar las circunstancias que afectan a las partes, entiende que el pronunciamiento de la instancia puede ajustarse para instaurar un r\u00e9gimen de parentalidad basado en la guarda y custodia compartida con alternancia semanal.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la preferencia legal del r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida 1.-Como insistimos habitualmente, para resolver la cuesti\u00f3n hay que partir de que, superada la inde\ufb01nici\u00f3n inicial, el r\u00e9gimen de custodia compartida es el preferido por los arts. 9.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, del Parlamento Vasco, de Relaciones Familiares (LRFPV) y la jurisprudencia que interpreta los arts. 92.5 y 8 del C\u00f3digo Civil (CCv). Hay una clara vocaci\u00f3n legislativa de que, siempre que sea posible, se adopte este r\u00e9gimen, porque la norma entiende que es el m\u00e1s bene\ufb01cioso para los menores, salvo que concurran circunstancias que lo desaconsejen.<\/p>\n
2.-Tal criterio legal se comparte por la jurisprudencia. Desde la STS 257\/2013, de 29 abril, rec.<\/p>\n
2525\/2011, ECLI:ES:TS:2013:2246, luego reiterada en STS 515\/2015, de 15 octubre de 2014, rec.<\/p>\n
2260\/2013, ECLI:ES:TS:2014:3900, 52\/2015, de 16 febrero, rec. 2827\/2013, ECLI:ES:TS:2015:258, 751\/2016, de 22 diciembre, rec. 1838\/2015, ECLI:ES:TS:2016:5537, 110\/2017, de 17 febrero, rec. 2930\/2015, ECLI:ES:TS:2017:474, 442\/2017, de 13 julio, rec. 3268\/2016, ECLI:ES:TS:2017:2840, 654\/2018, de 20 noviembre, rec. 1448\/2018, ECLI:ES:TS:2018:4044, 870\/2021, de 20 diciembre, rec. 5053\/2020, ECLI:ES:TS:2021:4950, 238\/2022, de 28 marzo, rec. 4838\/2021, ECLI:ES:TS:2022:1206, 1644\/2023, de 27 noviembre, rec. 4583\/2022, ECLI:ES:TS:2023:5193, y 1341\/2024, de 18 octubre, rec. 6339\/2023, ECLI:ES:TS:2024:5148, entre otras, se considera que este r\u00e9gimen debe ser el preferente, salvo circunstancias excepcionales.<\/p>\n
3.-Como se aprecia, son la ley y la jurisprudencia quienes han establecido que el sistema de custodia compartida es el preferible, de modo que para no adoptarse habr\u00e1 que tener en cuenta circunstancias de peso que justi\ufb01quen que, en el caso concreto, es m\u00e1s conveniente para los menores apartarse de tal criterio. Esto es, cabe apreciar excepciones, pero deben razonarse. A prop\u00f3sito de esta cuesti\u00f3n se efect\u00faan por el Tribunal Supremo en su reciente Sentencia 782\/2025, de 19 de mayo de 2025 (rec. 6703\/2024, ECLI:ES:TS:2025:2228) las siguientes consideraciones, que por su inter\u00e9s transcribimos textualmente:<\/p>\n
“El recurrente sostiene que la custodia compartida constituye hoy el modelo preferente y que solo debe descartarse cuando concurran razones graves que as\u00ed lo aconsejen. Apela para ello tanto a la jurisprudencia como a la doctrina que valoran positivamente dicho r\u00e9gimen como el que m\u00e1s favorece, con car\u00e1cter general, la plena realizaci\u00f3n del inter\u00e9s del menor. Lo anterior, que planteado de forma te\u00f3rica o abstracta, es correcto, no permite, sin embargo, erigir la custodia compartida en una soluci\u00f3n autom\u00e1tica o incondicionada, desvinculada del examen riguroso de las circunstancias concurrentes en cada caso concreto.<\/p>\n
As\u00ed lo hemos recordado en la sentencia 981\/2024, de 10 de julio , cuya doctrina reitera la 1231\/2024, de 3 de octubre , al se\u00f1alar:<\/p>\n
\u00abAbstractamente considerado, el inter\u00e9s y bene\ufb01cio de los ni\u00f1os se concilia m\u00e1s adecuadamente bajo un r\u00e9gimen de custodia compartida, en tanto en cuanto favorece una relaci\u00f3n m\u00e1s \ufb02uida e intensa de los progenitores con sus hijos, evita los sentimientos de p\u00e9rdida, permite la participaci\u00f3n continua y m\u00e1s intensa en la crianza de los menores con distribuci\u00f3n equitativa de la sobrecarga parental, al tiempo que favorece la consolidaci\u00f3n de v\u00ednculos de apego seguros entre los ni\u00f1os y sus padres y, en de\ufb01nitiva, una mejor adaptaci\u00f3n al nuevo modus vivendi derivado de la crisis de pareja. La adopci\u00f3n de una medida de tal naturaleza cuenta adem\u00e1s con el aval de las ciencias de la conducta humana, como la psicolog\u00eda de familia, que la consideran, en situaciones normales, como la mejor de las opciones en bene\ufb01cio de los ni\u00f1os. \u00bbEn este sentido favorable, la Sala se ha pronunciado con reiteraci\u00f3n(sentencias 386\/2014, 2 de julio ; 393\/2017, de 21 de junio ; 311\/2020, de 16 de junio ; 559\/2020, de 26 de octubre ; 175\/2021, de 29 de marzo , y 404\/2022, de 18 de mayo , entre otras), en tanto en cuanto dicho r\u00e9gimen de custodia: 1) fomenta la integraci\u00f3n del ni\u00f1o con ambos padres, sin desequilibrios en los tiempos de presencia; 2) se evita el sentimiento de p\u00e9rdida; 3) no se cuestiona la idoneidad de los progenitores; 4) se estimula la cooperaci\u00f3n de los padres, en bene\ufb01cio de los menores ( sentencias, 433\/2016, de 27 de junio ; 526\/2016, de 12 de septiembre ; 545\/2016, de 16 de septiembre ; 413\/2017, de 27 de junio ; 442\/2017, de 13 de julio ; 654\/2018, de 30 de noviembre , 175\/2021, 29 de marzo ;<\/p>\n
870\/2021, de 20 de diciembre ; 238\/2022, de 28 de marzo , y 404\/2022, de 18 de mayo , entre otras). \u00bbAhora bien, lo expuesto no signi\ufb01ca que la custodia compartida sea el modelo de comunicaci\u00f3n entre los progenitores y sus hijos que deba adoptarse incondicionalmente en todos los casos de \ufb01jaci\u00f3n de medidas relativas a los menores en los procesos judiciales, prescindiendo de las concretas circunstancias concurrentes; pues existen factores negativos que desaconsejan acordar una medida de tal naturaleza, que puede resultar contraproducente para la estabilidad emocional y desarrollo de la personalidad de los ni\u00f1os en contra de la \ufb01nalidad pretendida con su adopci\u00f3n. \u00bbEn efecto, esta sala se ha manifestado, tambi\u00e9n, en reiteradas ocasiones, al analizar la esencia de ese concepto jur\u00eddico indeterminado en que consiste el inter\u00e9s y bene\ufb01cio de los menores, que \u00e9ste no puede ser concebido desde un punto de vista abstracto o general, sino de una manera circunstancial en atenci\u00f3n al espec\u00ed\ufb01co escenario concurrente en cada supuesto en que se vean comprometidos el desarrollo integral y bienestar de los ni\u00f1os y de las ni\u00f1as. \u00bbAs\u00ed se ha expresado, tambi\u00e9n, el Tribunal Constitucional cuando ense\u00f1a que, para valorar lo que resulta m\u00e1s bene\ufb01cioso para el menor, “ha de atenderse especialmente a las circunstancias concretas del caso, pues no hay dos supuestos iguales, ni puede establecerse un criterio aprior\u00edstico sobre cu\u00e1l sea su mayor bene\ufb01cio” ( SSTC 178\/2020, de 14 de diciembre, FJ 3 y 81\/2021, de 19 de abril , FJ 2). \u00bbDe la misma manera, nosotros hemos se\u00f1alado, por ejemplo, en la sentencia 281\/2023, de 21 de febrero , que el inter\u00e9s del menor no puede concebirse: \u00bb”[…] mediante una simple especulaci\u00f3n intelectual que prescinda del concreto examen del contexto en que se mani\ufb01esta. O dicho de otro modo, no puede \ufb01jarse a priori para cualquier menor, sino que debe ser apreciado con relaci\u00f3n a un menor determinado en unas concretas circunstancias.<\/p>\n
Como dice la sentencia de esta sala 444\/2015, de 14 de julio , cuya doctrina reproduce expresamente la STS 720\/2022, de 2 de noviembre : \u00bb”El inter\u00e9s que se valora es el de unos menores perfectamente individualizados, con nombres y apellidos, que han crecido y se han desarrollado en un determinado entorno familiar, social y econ\u00f3mico que debe mantenerse en lo posible, si ello les es bene\ufb01cioso ( STS 13 de febrero 2015 ). El inter\u00e9s en abstracto no basta ni puede ser interpretado desde el punto de vista de la familia biol\u00f3gica, sino desde el propio inter\u00e9s del menor”. \u00bbPor otra parte, la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de enero, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, norma. en su art.<\/p>\n
11 , como principios rectores de la actuaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos en relaci\u00f3n con los menores, en lo que ahora nos interesa: “a) La supremac\u00eda de su inter\u00e9s superior […]; d) La prevenci\u00f3n y la detecci\u00f3n precoz de todas aquellas situaciones que puedan perjudicar su desarrollo personal […]; i) La protecci\u00f3n contra toda forma de violencia, incluido el maltrato f\u00edsico o psicol\u00f3gico”. \u00bbDe igual forma, hemos se\u00f1alado que son criterios determinantes para enjuiciar la procedencia del r\u00e9gimen de custodia compartida, la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los menores y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en de\ufb01nitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la pr\u00e1ctica pueda ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven ( sentencias 242\/2016, 12 de abril ; 369\/2016, de 3 de junio ; 545\/2016, de 16 de<\/p>\n
septiembre ; 559\/2016, de 21 de septiembre ; 116\/2017, de 22 de febrero ; 311\/2020, de 16 de junio ; 175\/2021, de 29 de marzo y 545\/2022, de 7 de julio ; entre otras muchas).\u00bb ” TERCERO.- Aplicaci\u00f3n al caso concreto 1.-En el presente caso, el Magistrado a quoha llevado a cabo en la Sentencia recurrida un examen individualizado y ha ofrecido una motivaci\u00f3n detallada sobre las razones que a su entender desaconsejan la adopci\u00f3n de un r\u00e9gimen de custodia compartida frente a una custodia monoparental (en este caso, materna) que considera m\u00e1s bene\ufb01ciosa para el menor por el momento. En concreto, en el Fundamento de Derecho Tercero de la Sentencia apelada, se razona por el Juzgador de Instancia lo siguiente:<\/p>\n
“En relaci\u00f3n con la guarda y custodia del hijo, no cabe adoptar una custodia compartida, a pesar de ser el r\u00e9gimen preferente previsto en la Ley 7\/2015 del Parlamento Vasco, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura entre los progenitores, al concurrir circunstancias que ponen de mani\ufb01esto los perjuicios que una custodia compartida podr\u00eda entra\u00f1ar para el menor.<\/p>\n
Nos hallamos ante un menor de corta edad (cinco a\u00f1os), en un momento evolutivo en el que es importante el contacto frecuente del menor con las \ufb01guras principales de apego y crianza, en un marco de estabilidad y previsibilidad para el ni\u00f1o, tal y como ha informado el psic\u00f3logo del Equipo Psicosocial Judicial en su informe.<\/p>\n
La demanda formulada por el progenitor solicitando la custodia compartida carec\u00eda de un verdadero plan de parentalidad, al limitarse a una somera exposici\u00f3n en los hechos Primero a Cuarto, de los que lo \u00fanico que pod\u00eda extraerse es que las partes han sido pareja de hecho durante siete a\u00f1os, teniendo como descendencia el hijo, que ambos han compartido domicilio en Bilbao junto con el hijo (no se indica la titularidad de la vivienda), que el demandante sali\u00f3 de la vivienda familiar en octubre de 2023 por fuertes desavenencias (no se indica d\u00f3nde se traslad\u00f3 el actor ni d\u00f3nde reside), que ambos progenitores ejercen actividades remuneradas, el demandante como auxiliar de enfermer\u00eda en el Hospital de Basurto (no se indican condiciones laborales ni horarios del actor) y la demandada como peluquera, y que el hijo est\u00e1 escolarizado en un colegio p\u00fablico, con el gasto de comedor que se\u00f1ala.<\/p>\n
Estos son los \u00fanicos hechos de la demanda referidos a la solicitud de custodia compartida.<\/p>\n
A trav\u00e9s de la contestaci\u00f3n pudo conocerse la omisi\u00f3n en la demanda de circunstancias relevantes en relaci\u00f3n con la custodia, como son el hecho de que el horario del actor es de 15 h a 20:30 h., de lunes a jueves y algunos \ufb01nes de semana, siendo incompatible con el cuidado del hijo desde la salida del centro escolar hasta bien entrada la tarde – noche, as\u00ed como que el actor trabaja los \ufb01nes de semana como portero en eventos y conciertos.<\/p>\n
La demandada se\u00f1alaba en su contestaci\u00f3n haber permitido que el menor pase semanas enteras con el padre para evitar con\ufb02ictos, a sabiendas de que no es el r\u00e9gimen m\u00e1s adecuado por cuanto implica que sea la abuela paterna quien pase a recoger al ni\u00f1o a la salida del colegio, siendo as\u00ed que el padre solo ve al hijo pr\u00e1cticamente a la hora de dormir, si no est\u00e1 dormido.<\/p>\n
Esta opacidad al presentar el plan de parentalidad ha impedido conocer el modo en que se ejercer\u00e1 el cuidado del menor por el progenitor, y las pruebas practicadas tampoco han permitido conocer con certidumbre c\u00f3mo se llevar\u00eda a la pr\u00e1ctica el modelo de custodia solicitado.<\/p>\n
El actor no ha designado en ning\u00fan momento cu\u00e1l es su domicilio, ni en qu\u00e9 domicilio se ejercer\u00eda el cuidado del menor.<\/p>\n
Estos extremos no constan en su demanda, ni tampoco se han expuesto en momento posterior.<\/p>\n
El interrogatorio del actor en la vista puso de mani\ufb01esto que tras su salida de la vivienda familiar en octubre de 2023, primero residi\u00f3 un tiempo en un piso de su abuela, pero que actualmente reside con su madre en Bilbao en casa de esta.<\/p>\n
No consta la ubicaci\u00f3n de la vivienda de la abuela paterna ni sus caracter\u00edsticas, aunque se dijo que estaba en el DIRECCION001 .<\/p>\n
Por otra parte, se ha conocido a trav\u00e9s del interrogatorio del actor otro hecho relevante igualmente omitido, la adquisici\u00f3n por el actor de una vivienda en propiedad en DIRECCION002 (Bilbao) cuya entrega al parecer est\u00e1 prevista para \ufb01nal de mes.<\/p>\n
No constan tampoco los datos relativos a esta nueva vivienda del actor, su ubicaci\u00f3n concreta y caracter\u00edsticas.<\/p>\n
Se ha acreditado, por otra parte, que la jornada laboral del actor es de 5,5 horas de lunes a jueves, en horario de 15:00 a 20:30 horas, conforme ha certi\ufb01cado la directora de Personal de la OSI Bilbao-Basurto de Osakidetza.<\/p>\n
Dada la hora de \ufb01nalizaci\u00f3n de la jornada laboral del actor y la distancia existente hasta la vivienda de su madre en DIRECCION001 o a la nueva vivienda en DIRECCION002 , se concluye que el cuidado diario del menor desde su salida del colegio hasta acostarse no podr\u00eda ejercerse de forma personal por el actor de lunes a jueves, sino que deber\u00eda delegarse de forma habitual en terceros, teniendo en cuenta que el progenitor reconoci\u00f3 que para las 21:00 o 21:15 horas el hijo viene estando dormido.<\/p>\n
El progenitor manifest\u00f3 asimismo en su interrogatorio que en ocasiones ha de trabajar por la ma\u00f1ana por necesidades de Osakidetza, en horario de 8:00 a 13:30 horas, se\u00f1alando que en esos casos bajar\u00eda a dormir con el hijo a casa de su madre.<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta adem\u00e1s que el demandante ha venido trabajando los \ufb01nes de semana como portero en eventos y conciertos, extremo igualmente omitido en su demanda.<\/p>\n
En todo lo expuesto se advierte una improvisaci\u00f3n y una opacidad en el plan de parentalidad, que se arrastra desde la demanda, en la que no se hace menci\u00f3n alguna de extremos relevantes como el domicilio en el que residir\u00eda el menor o el apoyo que habr\u00eda de prestar la abuela paterna no de forma puntual sino como \ufb01gura principal de cuidados del menor desde la salida del colegio hasta la hora de acostar.<\/p>\n
No debe olvidarse, adem\u00e1s, que la persona que vendr\u00eda obligada a hacerse cargo del menor a diario en esa franja horaria no ha tenido la menor participaci\u00f3n en este procedimiento, no ha prestado declaraci\u00f3n ni ha podido valorarse su disponibilidad e idoneidad para tales responsabilidades.<\/p>\n
Se ha acreditado, por otra parte, que la progenitora trabaja como peluquera en un establecimiento situado a unos cinco minutos a pie de la vivienda familiar, con una jornada laboral compatible en mayor medida con el cuidado del hijo, que ha de permitirle poder hacerse cargo personalmente del hijo tras la jornada lectiva hasta acostarle y tambi\u00e9n por las ma\u00f1anas antes de acudir al colegio, con disposici\u00f3n del empleador para adaptar su horario a \ufb01n de facilitar la conciliaci\u00f3n familiar.<\/p>\n
El psic\u00f3logo del Equipo Psicosocial Judicial concluye en su informe que el patr\u00f3n de crianza m\u00e1s bene\ufb01cioso para el hijo menor ser\u00eda aquel que posibilitase un acceso principal a sus progenitores, para que continuasen siendo identi\ufb01cados por \u00e9l como \ufb01guras principales de apego y crianza, en un marco de estabilidad y previsibilidad para el ni\u00f1o.<\/p>\n
Partiendo de lo expuesto, la opacidad con que se ha formulado la solicitud de custodia compartida y la falta de prueba sobre los extremos relevantes m\u00e1s arriba se\u00f1alados, han sembrado de incertidumbre el plan de parentalidad que propone el progenitor, basado al parecer -pues ni tan siquiera ha llegado a expresarse en el procedimiento- en el apoyo que habr\u00eda de prestar la abuela paterna como \ufb01gura principal de cuidados del menor desde la salida del colegio hasta la hora de acostar, con la misma incertidumbre en cuanto al domicilio en que convivir\u00eda el menor con el padre, pudiendo ser incluso varios los domicilios seg\u00fan la jornada laboral del progenitor.<\/p>\n
Esta opacidad y falta de previsi\u00f3n llevan a concluir que existe un riesgo relevante de que la custodia compartida propuesta ocasione perjuicios para un menor que, seg\u00fan lo informado por el Equipo Psicosocial Judicial, tiene a\u00fan di\ufb01cultades para la contextualizaci\u00f3n global en su vida cotidiana, y que todav\u00eda no es consciente sobre la realidad de la situaci\u00f3n de sus progenitores.<\/p>\n
En tales circunstancias, no se considera conveniente incrementar la confusi\u00f3n del menor con un r\u00e9gimen de alternancia alejado de las notas de estabilidad y previsibilidad recomendadas, y en el que en lugar del cuidado directo ejercido por el progenitor parece ser que primar\u00eda la delegaci\u00f3n en terceros del cuidado habitual del menor, en contra de la recomendaci\u00f3n del informe psicosocial.<\/p>\n
En de\ufb01nitiva, y seg\u00fan lo expuesto, se considera que la medida m\u00e1s bene\ufb01ciosa para el menor por el momento es la custodia exclusiva materna, frente a una custodia compartida con un plan de parentalidad incierto y que sin duda resultar\u00eda perjudicial para el menor.<\/p>\n
El pronunciamiento sobre la custodia debe hacerse atendiendo al inter\u00e9s prioritario del menor en relaci\u00f3n con su cuidado personal, y no puede estar condicionado a los intereses de los progenitores en relaci\u00f3n con el resto de las medidas de contenido econ\u00f3mico que deban adoptarse.<\/p>\n
D\u00f1a. Ana Mar\u00eda condiciona su solicitud de custodia exclusiva a que se le atribuya el uso de la vivienda familiar sin establecer compensaci\u00f3n alguna en favor del actor y, para el caso de que se establezca dicha compensaci\u00f3n, propone una custodia compartida con alternancia semanal en r\u00e9gimen de casa nido.<\/p>\n
Este planteamiento no es acorde a la diferente condici\u00f3n de las medidas que deben adoptarse en este tipo de procedimientos.<\/p>\n
La decisi\u00f3n sobre la custodia del menor pertenece a las medidas de derecho imperativo, en las que el tribunal no est\u00e1 constre\u00f1ido por las solicitudes de las partes, no siendo el cuidado del menor una materia disponible por las<\/p>\n
partes o susceptible de renuncia o allanamiento, sin perjuicio de los acuerdos que puedan proponerse y que solo podr\u00e1n aprobarse si no resultan perjudiciales para una de las partes y no son contrarios a los intereses del menor.<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la atribuci\u00f3n a la progenitora de la custodia exclusiva del hijo como medida m\u00e1s bene\ufb01ciosa en inter\u00e9s del menor no puede condicionarse a lo que pueda acordarse respecto de la compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida del uso de la vivienda familiar, materia esta de derecho dispositivo que m\u00e1s adelante se abordar\u00e1, Las razones m\u00e1s arriba expuestas para desestimar la custodia compartida planteada por el actor son igualmente aplicables para una custodia compartida en r\u00e9gimen de casa nido o nido compartido, con el agravante de los inconvenientes de orden pr\u00e1ctico que vienen apreciando los tribunales para este r\u00e9gimen dif\u00edcilmente sostenible en el tiempo sin generar tensiones que acaben repercutiendo en el menor.”<\/p>\n
2.-Abordando de forma conjunta el an\u00e1lisis de los dos primeros motivos del recurso de apelaci\u00f3n relativos al establecimiento en la Sentencia apelada de un r\u00e9gimen de guarda y custodia materna en vez de compartida por ambos progenitores (motivo primero: infracci\u00f3n del art. 9 de la Ley vasca 7\/2015 de 30 de junio y 90 CC y motivo segundo: error en la valoraci\u00f3n de la prueba) y tras valorar el material probatorio practicado en autos, vamos a con\ufb01rmar \u00edntegramente lo resuelto en la Sentencia apelada en relaci\u00f3n con el r\u00e9gimen de guarda y custodia del hijo menor Claudio , al considerar que el Magistrado a quoha valorado correcta y debidamente todo el material probatorio practicado en autos, ha aplicado de forma acertada el principio de protecci\u00f3n del inter\u00e9s superior del menor y en de\ufb01nitiva, ha hecho una aplicaci\u00f3n correcta de la normativa imperante en esta materia.<\/p>\n
3.-El recurrente reconoce en escrito de recurso lo escueto y conciso de la demanda que en su d\u00eda interpuso pero sostiene que ello no puede derivar en una penalizaci\u00f3n para el menor que se vea privado del padre y asimismo, y con base en los distintos argumentos que expone, que no concurre ninguna de la objeciones mencionadas en la Sentencia apelada para instaurar una custodia compartida.<\/p>\n
Sin embargo, del examen de las actuaciones constatamos que efectivamente, el horario laboral del padre remitido por OSAKIDETZA y con\ufb01rmado por el propio apelante en el acto de la vista, adem\u00e1s de sus actividades en \ufb01n de semana como portero de eventos y conciertos, resultan pr\u00e1cticamente incompatibles con el modelo de guarda y custodia compartida que propone y han hecho que en el pasado reciente, cuando tras la separaci\u00f3n de los progenitores el hijo menor ha estado al cuidado de su padre, en realidad haya pasado la mayor parte del periodo diurno fuera de la escuela bajo el cuidado directo de su abuela paterna (la cual, como reconoci\u00f3 el actor al ser interrogado en la vista, es la persona que -en esos periodos- ha recogido al menor del centro escolar, lo ha llevado a su propia casa, ha pasado toda la tarde con el ni\u00f1o, lo ha duchado, puesto el pijama, etc.), y ello en momentos en que la madre (por su distinta jornada laboral y\/o mayor \ufb02exibilidad horaria) si est\u00e1 disponible para el menor. Sostiene el apelante que la decisi\u00f3n de Instancia no ha valorado correctamente la prueba practicada y en especial el informe del Equipo Psicosocial, que en sus conclusiones validar\u00eda la custodia compartida por \u00e9l interesada, pero lo cierto es que dicho informe (v\u00e9ase n\u00ba 42 IE de los autos 42\/2024) lo que concluye es que el patr\u00f3n de crianza m\u00e1s bene\ufb01cioso para el hijo menor ser\u00eda aquel que posibilitase un acceso principal a sus progenitores,para que continuasen siendo identi\ufb01cados por \u00e9l como \ufb01guras principales de apego y crianza,en un marco de estabilidad y previsibilidad para el ni\u00f1o, y tambi\u00e9n dice que desde un punto de vista psicol\u00f3gico un ejercicio corresponsable y coparental de la crianza va m\u00e1s all\u00e1 de un mero reparto ecu\u00e1nime de los tiempos de estancia con los menores, con el que no tiene que ver necesariamente,pues como declar\u00f3 en la vista el autor de dicho informe pericial, se trata de que los progenitores se den cuenta de que tienen que aspirar a ser los criadores principales de sus hijos, ofrecer -sin ayuda de nadie- un contexto que para el hijo sea estable y previsible, hacer lo posible por estar con su hijo el mayor tiempo posible -aunque haya familiares que complementen-, convertirse en las \ufb01guras principales de referencia para el menor y darse cuenta de hasta donde pueden llegar y ser \ufb02exibles y dialogantes, lo que en el presente caso el autor del dictamen no aprecia; a\u00f1adiendo que si no son capaces de eso, el establecimiento “a pi\u00f1\u00f3n \ufb01jo” de un sistema de custodia compartida por semana alternas, con independencia de cuales sean las necesidades reales de un menor, puede tener consecuencias para el menor, que se ver\u00e1n con el tiempo.<\/p>\n
Y por otra parte, tampoco ha quedado acreditado que la denegaci\u00f3n de la custodia compartida vaya a suponer una p\u00e9rdida de la relaci\u00f3n afectiva y vinculaci\u00f3n del menor con su padre, puesto que la misma queda asegurada a trav\u00e9s del sistema de contactos amplio establecido en la propia Sentencia apelada.<\/p>\n
4.-Por todo lo expuesto resulta justi\ufb01cado que, excepcionalmente, no se atienda a la regla general, no advirti\u00e9ndose error en la valoraci\u00f3n del material probatorio obrante en autos ni una indebida aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la normativa en vigor, por lo que los dos primeros motivos del recurso de apelaci\u00f3n se desestiman.<\/p>\n
CUARTO.- Sobre los restantes motivos de apelaci\u00f3n<\/p>\n
1.-Como se ha expuesto m\u00e1s arriba, el apelante tambi\u00e9n impugna en su escrito de recurso los pronunciamientos de la Sentencia de Instancia relativos al establecimiento de un r\u00e9gimen de visitas de \ufb01nes de semana alternos, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar a favor de la madre hasta que el menor alcance la mayor\u00eda de edad y el establecimiento de una pensi\u00f3n de alimentos a cargo del padre por importe de 240 \u20ac mensuales. Se trata de los motivos de apelaci\u00f3n tercero, cuarto y quinto.<\/p>\n
2.-Aunque en los tres motivos de apelaci\u00f3n indicados se invoca el Error en la valoraci\u00f3n de la prueba, el propio apelante aclara en su recurso que tales pronunciamientos se impugnan por lo que cali\ufb01ca de “pura coherencia”, en tanto que se ha impugnado por \u00e9l la custodia materna y las previsiones de la Sentencia de Instancia m\u00e1s arriba referidas son incompatibles con la custodia compartida (con alternancia semanal) solicitada por el recurrente.<\/p>\n
Sentado lo anterior, la con\ufb01rmaci\u00f3n por esta Sala del r\u00e9gimen de guarda materna acordado en la Sentencia de Instancia conlleva la desestimaci\u00f3n de los motivos de apelaci\u00f3n tercero, cuarto y quinto, sin necesidad de consideraci\u00f3n adicional alguna.<\/p>\n
QUINTO.- Costas La desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales a la parte apelante, en virtud del art. 398.1\u00ba de la LEC.<\/p>\n
SEXTO.- Dep\u00f3sito para recurrir La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3ninterpuesto por D. Octavio , representado por el Procurador D. Juan Carlos Ruiz Guti\u00e9rrez, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de Bilbao en los autos de medidas paterno \ufb01liales no consensuadas n\u00ba 42\/2024, de fecha 12 de noviembre de 2024, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma,con imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4704000001011025, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.-En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por los magistrados que la han dictado, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose aseguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a la partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se mantiene la guarda y custodia materna con amplio r\u00e9gimen de visitas paterno-filial en atenci\u00f3n al inter\u00e9s superior del menor y a la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en autos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2676,2417,2543],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13667","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-guarda-y-custodia-materna","tag-interes-superior-del-menor","tag-valoracion-de-la-prueba","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13667"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13667"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13667"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13667"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}