S E N T E N C I A n\u00ba : 000764\/2023 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (pnent) MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O En Bilbao (Bizkaia), a siete de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes antes se indic\u00f3, ha visto el Rollo de Sala n\u00ba 483\/2023 derivado de los autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 889\/2022 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo. El recurso se plantea por D. Cornelio , representado por el Procurador de los Tribunales D. XABIER N\u00da\u00d1EZ IRUETA, con asistencia letrada de D\u00aa MAR\u00cdA SAEZ-SANTURT\u00daN PRIETO, frente a la sentencia de 25 de abril de 2023. Son parte apelada D\u00aa Apolonia , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa BEGO\u00d1A FERRERO PEREIRA, con asistencia letrada de D\u00aa MARTA SOMOZAS IZQUIERDO, y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 5 (Familia) de Barakaldo se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 889\/2022 sentencia de 25 de abril de 2023, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“Que estimando parcialmente la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas formulada por la representaci\u00f3n de DO\u00d1A Apolonia contra DON Cornelio ,modi\ufb01co la sentencia de once de enero de 2016 en el procedimiento MMA 955\/2015 D. Cornelio , se\u00f1alando que en cuanto a los gastos extraordinarios, ambos progenitores contribuir\u00e1n el padre en el 75% y la madre en el 25% , manteniendo la sentencia en todo lo dem\u00e1s y si especial imposici\u00f3n de costas a ninguna de las partes”.<\/p>\n
2.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Cornelio , en el que se alegaba:<\/p>\n
2.1.- Incongruencia extra petita, pues se reclamaba un incremento de la pensi\u00f3n de alimentos y se da una distribuci\u00f3n del reparto de gastos extraordinarios.<\/p>\n
2.2.- Indefensi\u00f3n, por haberse resuelto sobre una solicitud no planteada en la demanda.<\/p>\n
3.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 10 de julio, d\u00e1ndose traslado a D\u00aa Apolonia , que se opuso a la estimaci\u00f3n del recurso, y al Ministerio Fiscal que se adhiere al mismo, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 483\/2023 de Registro, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- En resoluci\u00f3n posterior se acord\u00f3 se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 28 de noviembre.<\/p>\n
6.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 7.- D\u00aa Apolonia plante\u00f3 frente a D. Cornelio , modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas adoptadas en sentencia 17\/2016, de 11 de enero, del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo, que aprob\u00f3 el convenio que de mutuo acuerdo suscribieron ambas partes, que \ufb01jaba en 400 euros mensuales de pensi\u00f3n alimenticia para cada uno de los tres hijos, sin establecer proporci\u00f3n respecto de los gastos extraordinarios. Alega que han cambiado las circunstancias, que los hijos comienzan sus estudios superiores y reclama la elevaci\u00f3n de la pensi\u00f3n alimenticia a 750 euros al mes para cada uno de los tres hijos, o subsidiariamente, que ” mantenga la pensi\u00f3n de alimentos actual a\u00f1adiendo la obligaci\u00f3n de pago del Sr. Cornelio de no menos del 75 % de los nuevos gastos de escolaridad de sus hijos, mientras no sean econ\u00f3micamente independientes “.<\/p>\n
8.- A tal pretensi\u00f3n se opuso la demandada, a\ufb01rmando que no hab\u00eda razones para la modi\ufb01caci\u00f3n, pues no hab\u00edan cambiado las circunstancias, que era incierta la alegaci\u00f3n que al respecto hace la demanda y que por ello lo procedente era su desestimaci\u00f3n.<\/p>\n
9.- La sentencia estima la demanda, aparta la pretensi\u00f3n principal y acoge la subsidiaria, sin hacer condena al pago de las costas.<\/p>\n
10.- Frente a tal resoluci\u00f3n se alza el padre, por los motivos que se han recogido en \u00a72. Se opone la madre y el \ufb01scal se adhiere al recurso.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la incongruencia 11.- Sostiene el apelante, con el apoyo del \ufb01scal, que se incurre en incongruencia extra petita porque la demandante solicitaba el incremento de la pensi\u00f3n alimenticia para cada uno de los tres hijos y sin embargo se acuerda que la distribuci\u00f3n de los gastos extraordinarios sea un 75 % el padre y el resto la madre. Cita en su apoyo las previsiones de los arts. 216 y 218 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC).<\/p>\n
12.- La demanda se basa en que los hijos van a comenzar estudios superiores. Relata como Higinio ha comenzado un grado superior de aplicaciones web en el Centro de Estudios DIRECCION000 , con un coste anual de 1.210 euros, a\ufb01rmando que sus gastos por concepto educativo se han triplicado, con muy buenos resultados acad\u00e9micos. Tambi\u00e9n explica que Flor termina la ense\u00f1anza media y dado su brillante curr\u00edculo, se le ha recomendado realizar la carrera de Ingenier\u00eda de Dise\u00f1o Industrial en la Universidad de Deusto, con un coste de 7.056 euros anuales m\u00e1s matr\u00edcula de 1.764 euros. Finalmente, recuerda los problemas de DIRECCION001 y DIRECCION002 de Leonardo , que realiza estudios en el Centro de DIRECCION003 por importe de 1.173 euros anuales. Por esa raz\u00f3n solicita con car\u00e1cter principal, elevar la pensi\u00f3n alimenticia de cada hijo de los 400 euros \ufb01jados en el convenio regulador a 750 euros al mes, o subsidiariamente, que se ” mantenga la pensi\u00f3n de alimentos actual a\u00f1adiendo la obligaci\u00f3n de pago del Sr. Cornelio de no menos del 75 % de los nuevos gastos de escolaridad de sus hijos, mientras no sean econ\u00f3micamente independientes “.<\/p>\n
13.- Con esa causa de pedir y petitum, queda con\ufb01gurado con claridad lo que se reclama. Durante el juicio, adem\u00e1s, el debate se centr\u00f3 en c\u00f3mo afrontar el incremento del gasto educativo de los hijos comunes. La sentencia considera que esos gastos pueden considerarse extraordinarios. Resuelve, por ello, que en lugar de mantener la falta de concreci\u00f3n del importe que corresponde a cada progenitor, ya que el convenio no lo contempla, se proceda a distribuir tales gastos de modo que el padre atienda el 75 % y la madre el restante 25 %.<\/p>\n
14.- Vistos los t\u00e9rminos del debate, no puede apreciarse la incongruencia pretendida. Recordemos que \u00e9sta consiste, seg\u00fan la STS 181\/2018, de 4 abril, rec. 1855\/2017, ECLI:ES:TS:2018:1166, en la ” …correlaci\u00f3n entre los pedimentos de las partes oportunamente deducidos y el fallo de la sentencia, teniendo en cuenta la petici\u00f3n y la causa de pedir. Solamente habr\u00e1 incongruencia omisiva si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes, siempre y cuando el silencio judicial no pueda razonablemente interpretarse como desestimaci\u00f3n t\u00e1cita ( STS 580\/2016, de 30 de julio, rec. 2077\/2013 , y 580\/2017, de 25 de octubre, rec. 1950\/2015 ). Se exige para ello un proceso comparativo entre el suplico integrado en el escrito de demanda y, en su caso, de contestaci\u00f3n o reconvenci\u00f3n, y la parte resolutiva de las sentencias que deciden el pleito”. Esa correlaci\u00f3n se constata en este caso, pues se pretend\u00eda la elevaci\u00f3n de la aportaci\u00f3n alimenticia, o en su caso, de modo subsidiario, la aportaci\u00f3n para los gastos educativos en proporci\u00f3n de un 75 % el padre y el resto la madre, que es precisamente lo que se ha dado al considerar tales gastos como extraordinarios y disponer en el fallo una distribuci\u00f3n en esa misma proporci\u00f3n.<\/p>\n
15.- Como dice la STS de 20 marzo de 2013, Rec. 1645\/2010, ” Constituye jurisprudencia de esta Sala [… que el deber de congruencia, consistente en la exigencia derivada de la necesaria conformidad que ha de existir entre la sentencia y las pretensiones que constituyen el objeto del proceso, existe all\u00ed donde la relaci\u00f3n entre estos dos t\u00e9rminos, fallo y pretensiones procesales, no est\u00e1 sustancialmente alterada, entendi\u00e9ndose por pretensiones procesales las deducidas en los suplicos de los escritos fundamentales rectores del proceso, y no en los razonamientos o argumentaciones que se hagan en los mismos; no exigi\u00e9ndose tampoco, desde otro punto de vista, que la mencionada relaci\u00f3n responda a una conformidad literal y r\u00edgida, sino m\u00e1s bien racional y \ufb02exible, por ser \ufb01nalidad, antes del art\u00edculo 359 de la LEC, y hoy del 218 de la LEC 2000 , la de asegurar que todos los asuntos sometidos a la decisi\u00f3n judicial alcancen adecuada soluci\u00f3n, poni\u00e9ndose as\u00ed \ufb01n al litigio y evitando que queden sin resolver cuestiones que pudieran ser objeto de una nueva pretensi\u00f3n. De lo expuesto se deduce que para determinar la incongruencia se ha de acudir necesariamente al examen comparativo de lo postulado en el suplico de la demanda y los t\u00e9rminos en que se expresa el fallo combatido, estando autorizado el \u00f3rgano jurisdiccional para hacer el referido ajuste razonable y sustancial con los pedimentos de los que litigan, con el l\u00edmite del respeto a la causa petendi (causa de pedir), que no puede alterarse, ni cabe la sustituci\u00f3n de unas cuestiones por otras. En consecuencia, la incongruencia, en la modalidad extra petita (fuera de lo pedido), solo se produce cuando la sentencia resuelve sobre pretensiones o excepciones no formuladas por las partes alterando con ello la causa de pedir (entendida como conjunto de hechos decisivos y concretos, en suma relevantes, que fundamenta la pretensi\u00f3n y es susceptible, por tanto, de recibir por parte del \u00f3rgano jurisdiccional competente la tutela jur\u00eddica solicitada – SSTS 5 de octubre y 7 de noviembre de 2007 , RC n\u00fam. 4514\/2000 y RC n\u00fam. 5781\/2000 , respectivamente, entre muchas m\u00e1s-), fuera de lo que permite el principio iura novit curia (el tribunal conoce el Derecho), el cual autoriza al tribunal para encontrar el Derecho aplicable a la soluci\u00f3n del caso aunque la parte no lo haya alegado, pero no para alterar los hechos fundamentales en que las partes basan sus pretensiones”.<\/p>\n
16.- En este caso no hay paralelismo servil entre lo solicitado y lo otorgado, que descarta la jurisprudencia, sino que el razonamiento de la sentencia de instancia, que se comparta o no ha sido admitido por las partes al no cuestionarse, supone entender que los nuevos gastos educativos merecen la consideraci\u00f3n de extraordinarios, distribuy\u00e9ndose los gastos en una proporci\u00f3n que no discute tampoco el recurso de apelaci\u00f3n. Por ello el motivo se desestima.<\/p>\n
TERCERO.- De los gastos extraordinarios 17.- La parte apelante tambi\u00e9n asegura que se le ocasiona indefensi\u00f3n por haber resuelto la sentencia en el modo que lo hace. Niega que los gastos educativos superiores merezcan la consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios, pues los considera previsibles y peri\u00f3dicos. A\ufb01rma que no hay de\ufb01nici\u00f3n legal de los gastos extraordinarios, y que no se propuso ninguna modi\ufb01caci\u00f3n concreta de la previsi\u00f3n del convenio.<\/p>\n
18.- Apartaremos en primer lugar que no exista de\ufb01nici\u00f3n legal de los gastos extraordinarios. El art. 10.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), considera gastos necesarios ordinarios ” los que los hijos e hijas perciban de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales”. Frente a tal clase, el p\u00e1rrafo segundo de la norma establece que ” Por el contrario, ser\u00e1n gastos extraordinarios, a los efectos de lo dispuesto en este art\u00edculo, aqu\u00e9llos que se produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas”.<\/p>\n
19.- De tal concepto se deduce que los gastos de estudios superiores no son extraordinarios, porque no son imprevisibles, y se encuadran dentro de los ordinarios, por su periodicidad y previsibilidad.<\/p>\n
As\u00ed lo venimos indicando reiteradamente en SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 286\/2023, de 27 septiembre, rec.<\/p>\n
235\/2023, en la que dec\u00edamos que ” La jurisprudencia ha considerado gastos extraordinarios aqu\u00e9llos que, por su falta de periodicidad, imprevisibilidad, o necesidad, no se pueden considerar comprendidos en la previsi\u00f3n ordinaria alimenticia”. Tambi\u00e9n indicamos en SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 1258\/2022, de 23 diciembre, ECLI:ES:APBI:2022:2879, que “Los gastos de la universidad privada, no tienen la consideraci\u00f3n de gasto extraordinario, siendo un gasto voluntario, pues no responde a ninguna necesidad debiendo ser abonado por el progenitor que haya decidido su realizaci\u00f3n ( art. 10.2 \u00faltimo Ley 7\/2015)”. En el mismo sentido, el AAP Bizkaia, Secc.4\u00aa, 1073\/2022, de 10 noviembre, rec. 924\/2022, ECLI:ES:APBI:2022:2483A.<\/p>\n
20.- Hay que acoger, por ello, que el gasto de educaci\u00f3n superior no es extraordinario, por lo que el recurso se acoge, debiendo desestimarse la pretensi\u00f3n subsidiaria. No habi\u00e9ndose alegado por la actora en la instancia, ahora apelada, la concurrencia de “gravamen eventual” por la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n principal, como admiten entre otras las STS 108\/2007, de 13 febrero, rec. 1884\/2000, 532\/2013, de 19 septiembre, rec.<\/p>\n
2008\/2011, o 243\/2016, de 13 abril, rec. 2330\/2013, lo que hubiera permitido resolver peticiones alternativas o subsidiarias no abordadas por la sentencia recurrida precisamente por haberse acogido la pretensi\u00f3n principal,<\/p>\n
el recurso debe ser acogido y la pretensi\u00f3n en la instancia, desestimada, sin haber lugar a la condena al pago de las costas debido a que el incremento de gasto se ha constatado y podr\u00eda haber justi\ufb01cado, en su caso, la actualizaci\u00f3n del importe de la pensi\u00f3n alimenticia.<\/p>\n
CUARTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 21.- A la vista de la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
QUINTO.- Costas de apelaci\u00f3n 22.- En aplicaci\u00f3n del art. 398.1 LEC, que remite el art. 394.1, se condena a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D. XABIER N\u00da\u00d1EZ IRUETA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Cornelio , frente a la sentencia de 25 de abril de 2023, en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 889\/2022, seguido ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0483 23, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer el recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la \ufb01rman y le\u00edda por el ponente en el d\u00eda de la fecha de la \ufb01rma electr\u00f3nica, lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los gastos de estudios superiores no son extraordinarios, porque no son imprevisibles, y se encuadran dentro de los ordinarios, por su periodicidad y previsibilidad. Se cita la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 1258\/2022, de 23 diciembre “Los gastos de la universidad privada, no tienen la consideraci\u00f3n de gasto extraordinario, siendo un gasto voluntario, pues no responde a ninguna necesidad debiendo ser abonado porel progenitor que haya decidido su realizaci\u00f3n “<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2670],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13663","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-gastos-extraordinariosestudios-superiores","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13663"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13663"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13663"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13663"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}