S E N T E N C I A N\u00ba : 000763\/2023 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (ponent) MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Cuatro de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes \ufb01guran arriba, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n el Rollo de Sala n\u00ba 467\/2023, derivados de los autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 56\/2022, del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao, frente a la sentencia de 21 de marzo de 2023. Son partes apelantes, en primer lugar, D\u00aa Adela , representada por el Procurador de los Tribunales D. CARLOS SALGADO N\u00da\u00d1EZ, con asistencia letrada de D. CARLOS SAENZ FERN\u00c1NDEZ DE MARTICORENA y, en segundo lugar, por D. Ceferino , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa LUC\u00cdA PALACIOS FERN\u00c1NDEZ, con asistencia letrada de D\u00aa ICIAR P\u00c9REZ CHAPARRRO. Son partes apeladas las mismas apelantes.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 5 (Familia) de Bilbao se dict\u00f3, en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 56\/2022, sentencia de 21 de marzo de 2023, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Lucia Palacios Fern\u00e1ndez, en nombre y representaci\u00f3n de Ceferino frente a Adela , representada por el Procurador de los Tribunales D. Carlos Salgado N\u00fa\u00f1ez y, en consecuencia, se modi\ufb01ca la Sentencia n\u00ba 122\/2011, de 11 de marzo solo en el sentido de que la pensi\u00f3n de alimentos que debe abonar Ceferino en favor de su hijo Dar\u00edo se \ufb01ja en 150 euros al mes quedando el resto igual.<\/p>\n
No se hace especial menci\u00f3n en cuanto a las costas causadas” 2.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Adela , alegando infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por no desestimar \u00edntegramente la petici\u00f3n de la demandante de reducir o suprimir la pensi\u00f3n alimenticia.<\/p>\n
3.- Tambi\u00e9n fue recurrida la mencionada sentencia por la representaci\u00f3n de D. Ceferino , en el que se alegaba error en la valoraci\u00f3n de la prueba por no suprimir o reducir la pensi\u00f3n alimenticia del hijo mayor de edad.<\/p>\n
4.- Los recursos se tuvieron por interpuestos mediante resoluci\u00f3n de 28 de abril, d\u00e1ndose traslado a las representaciones de las contrarias, que se opusieron, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
5.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00ba 467\/2023 y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
6.- En resoluci\u00f3n posterior se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 28 de noviembre.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los antecedentes del litigio 8.- D. Ceferino interpuso demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas frente a D\u00aa Adela , reclamando el cambio de las adoptadas en sentencia de divorcio de 7 de julio de 2004, que \ufb01j\u00f3 para el hijo com\u00fan, nacido el NUM000 de 2000, alimentos por importe de 245 euros. Tal sentencia luego se modi\ufb01ca por otra, n\u00ba 466\/2006, de 28 de septiembre, dictada en procedimiento n\u00ba 123\/2015, que redujo el importe a 225 euros mensuales. Dicha resoluci\u00f3n se modi\ufb01ca, de nuevo, en sentencia 122\/2011, de 11 de marzo, reduci\u00e9ndose la pensi\u00f3n a 200 euros mensuales. Reclamaba, ante el nacimiento de su cuarto hijo, de otra relaci\u00f3n, que se suprimiera la pensi\u00f3n alimenticia del hijo, mayor de edad, o subsidiariamente, que se reduzca a 100 euros mensuales.<\/p>\n
9.- La parte demandada se opuso a la solicitud, aleg\u00f3 que las circunstancias no hab\u00edan cambiado, y solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida, pues entiende que no concurren las causas alegadas por el demandante.<\/p>\n
10.- Tras seguirse los tr\u00e1mites oportunos y con intervenci\u00f3n del ministerio \ufb01scal, se dict\u00f3 \ufb01nalmente sentencia en la que se acuerda reducir el importe de la pensi\u00f3n alimenticia a la cantidad de 150 euros mensuales, sin hacer condena al pago de las costas.<\/p>\n
11.- Frente a tal resoluci\u00f3n se alzan ambas partes, por los motivos que se han expuesto en \u00a72 y \u00a73. Al recurso se oponen respectivamente las contrarias.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la alteraci\u00f3n de circunstancias 12.- La decisi\u00f3n que se apela se sustenta en la constataci\u00f3n de que se presenta alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias, que habilita la aplicaci\u00f3n de los arts. 13.4 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), 91 del C\u00f3digo Civil (CCv) y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). En base a tal consideraci\u00f3n, reduce el importe de la pensi\u00f3n alimenticia del hijo com\u00fan, que cuenta actualmente con 23 a\u00f1os, de 200 a 150 euros.<\/p>\n
13.- El recurso que interpone la madre se rechaza que haya alteraci\u00f3n sustancial, en los t\u00e9rminos que establecen las normas que se acaban de citar. Se apoya en la propia sentencia, que un pasaje a\ufb01rma que no hay tal cambio, y en la prueba disponible, que a su juicio evidencia que no se produjo, por lo que extrae como consecuencia que la demanda debi\u00f3 desestimarse.<\/p>\n
14.- Partiremos de que la jurisprudencia ha establecido un amplio conjunto de datos que permiten apreciar si hay o no alteraci\u00f3n sustancial. Las STS 296\/2015, de 2 junio, rec. 2408\/2014, ECLI:ES:TS:2015:2383, o la STS 490\/2019, de 24 septiembre, rec. 5454\/2018, ECLI:ES:TS:2019:2832, explican que el cambio exigido por los arts. 13 LRFPV, 91 CCv y 775 LEC debe ser signi\ufb01cativo. Es necesario que se produzca modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias tenidas en cuenta en el momento de dictarse la sentencia que aprueba las medidas convenidas o dispone las que correspondan, de modo que hechos que ya exist\u00edan en ese momento no justi\ufb01can la variaci\u00f3n. La modi\ufb01caci\u00f3n ha de ser sustancial, lo que signi\ufb01ca, por un lado, que no es necesario un acontecimiento ins\u00f3lito o extraordinario, sino de relevancia, y por otro, que ha de ser de importancia, sin que quepa que simples alteraciones habituales en cualquier situaci\u00f3n cotidiana justi\ufb01quen la alteraci\u00f3n de las medidas adoptadas en la sentencia.<\/p>\n
15.- Tambi\u00e9n exige la jurisprudencia mencionada que el cambio no se haya propiciado voluntariamente por el afectado, pues eso ser\u00eda tanto como dejar a su sola voluntad la e\ufb01cacia de las decisiones tomadas de com\u00fan acuerdo en el convenio regulador o por decisi\u00f3n judicial. Finalmente, tampoco son admisibles circunstancias que pudieron haberse tenida en cuenta, por ser previsibles, en el momento en que las partes las dispusieran de com\u00fan acuerdo. En de\ufb01nitiva, la alteraci\u00f3n ha de ser relevante, sobrevenida, permanente, acreditada y ajena a quien insta la modi\ufb01caci\u00f3n.<\/p>\n
16.- Pues bien, pese a las alegaciones de la apelante, se ha admitido que desde 2011, fecha de la segunda sentencia que modi\ufb01c\u00f3 las medidas, reduciendo por segunda vez la pensi\u00f3n alimenticia del hijo com\u00fan, el Sr.<\/p>\n
Ceferino ha tenido dos nuevos hijos, Diana , el NUM001 de 2013, y Encarna , el NUM002 de 2020. S\u00f3lo tal dato permite constatar el cambio o alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias, puesto que siendo cierto que esta<\/p>\n
circunstancia no exime del pago de la pensi\u00f3n de los hijos anteriores (STS 560\/2016, de 21 septiembre, rec.<\/p>\n
3391\/2015, ECLI:ES:TS:2016:4100), constituye un cambio su\ufb01ciente para considerarse alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias (STS 61\/2017, de 1 febrero, rec. 1928\/2016, ECLI:ES:TS:2017:320; 250\/2013, de 30 abril, rec.<\/p>\n
988\/2012, ECLI:ES:TS:2013:208). Esta \u00faltima explica que el nacimiento de nuevos hijos, aunque sea un acto voluntario, obliga a redistribuir la capacidad econ\u00f3mica del obligado al pago, que es lo que hace la sentencia recurrida, por lo que las objeciones que al respecto se formulan por la madre no se atender\u00e1n.<\/p>\n
TERCERO.- De la cuant\u00eda de los alimentos 17.- Ambas partes cuestionan la reducci\u00f3n de cuant\u00eda de alimentos para el hijo com\u00fan, Dar\u00edo , que cuenta con 23 a\u00f1os. El padre insiste en que habida cuenta de la merma de ingresos y de que tiene que atender alimentos para cuatro hijos, debe ser suprimida o reducida a 100 euros, y la madre, que lo procedente es la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, puesto que los movimientos bancarios y prueba disponible revelan ingresos que permiten atender las obligaciones que se hab\u00edan \ufb01jado en la sentencia de 2011, que ya redujo por segunda vez la prestaci\u00f3n alimenticia.<\/p>\n
18.- El art. 10.3 LRFPV dispone que para el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n de alimentos por gastos ordinarios se tendr\u00e1n en cuenta las necesidades de los hijos e hijas, los recursos econ\u00f3micos de cada miembro de la pareja, el tiempo de permanencia de los hijos e hijas con cada uno, la atribuci\u00f3n que se haya realizado del uso de la vivienda familiar, el lugar en que se haya \ufb01jado la residencia de los hijos e hijas y la contribuci\u00f3n a las cargas familiares, en su caso.<\/p>\n
19.- En su recurso la Sra. Adela sostiene que no se ha acreditado por el obligado a ello, conforme al art.<\/p>\n
770.1\u00ba LEC, y que la circunstancia de tener otros hijos no justi\ufb01ca la reducci\u00f3n planteada. Admitiendo que es el actor quien tiene que probar el cambio econ\u00f3mico, lo incontestable es que se ha producido el nacimiento de dos nuevos hijos que obligan a distribuir los recursos de que dispone, pues est\u00e1 obligado a prestar a todos ellos alimentos.<\/p>\n
20.- Mantiene la recurrente que no se ha dado por el Sr. Ceferino toda la informaci\u00f3n econ\u00f3mica que era exigible. Constan en autos los movimientos bancarios que evidencian ingresos de distinto tipo, pero todos ellos de cuant\u00eda limitada. Se ha acreditado igualmente que ha tenido que ir a residir con su actual esposa e hija a la vivienda de su madre, dejando el alquiler anterior. El cambio de cuenta tras ingresos y los distintos movimientos que realiza no ocultan que los recursos disponibles son limitados. La informaci\u00f3n econ\u00f3mica, aunque haya sido imprecisa, lo que pone de relieve es la escasez de recursos del padre.<\/p>\n
21.- Que haya habido que formular demanda ejecutiva para percibir los alimentos impagados desde 2016 es dato que revela el impago, pero no que se disponga de recursos su\ufb01ciente para atender la pensi\u00f3n de Dar\u00edo y los otros tres hijos del Sr. Ceferino . No se vulnera el art. 146 del C\u00f3digo Civil (CCv) ni el art. 10.3 LRFPV porque la reducci\u00f3n es limitada y consecuencia de que, teniendo en cuenta los ingresos del padre, tiene que atender alimentos de otros dos hijos que, al tiempo de reducirse la pensi\u00f3n a 200 euros, no exist\u00edan. Por ello el recurso, en su caso, debe ser desestimado.<\/p>\n
22.- En cuanto a la pretensi\u00f3n del padre, que persigue suprimir o reducir 100 euros mensuales el importe de la pensi\u00f3n alimenticia de Dar\u00edo , para lo cual esgrime el nacimiento de dos nuevos hijos, dato que ya ha tenido en cuenta la sentencia recurrida para disminuir el importe de la pensi\u00f3n a 150 euros, y no justi\ufb01ca, como se pretende, que se modere a\u00fan m\u00e1s, ni que se suprima pues el hecho de que se produzca tal incremento de la descendencia no hace desaparecer la obligaci\u00f3n alimenticia respecto de la totalidad de los hijos.<\/p>\n
23.- Se esgrimen tambi\u00e9n las modi\ufb01caciones laborales que ha tenido, exponiendo los cambios habidos y la situaci\u00f3n de desempleo durante alguna temporada. Todos esos cambios no han supuesto, sin embargo, una disminuci\u00f3n sustancial de ingresos, que se han mantenido, con altibajos que no resultan decisivos, en niveles que permiten atender las obligaciones alimenticias de todos los hijos, redistribuidas en el modo que ha hecho la sentencia recurrida. La percepci\u00f3n, en fechas recientes, del subsidio de desempleo, una vez agotada la prestaci\u00f3n, no impide volver a acceder al mercado de trabajo para volver a tener ingresos superiores.<\/p>\n
24.- En cuanto a la situaci\u00f3n del hijo com\u00fan, a\u00fan no se ha incorporado al mercado laboral y, por tanto, debe mantenerse la obligaci\u00f3n de sostenimiento que compete al padre. Que la pensi\u00f3n sea superior a la de otros dos hijos, habidos en el segundo matrimonio, ya ha sido objeto de la oportuna compensaci\u00f3n al reducir la sentencia el importe de la prestaci\u00f3n alimenticia. En consecuencia, su recurso de apelaci\u00f3n debe ser desestimado.<\/p>\n
CUARTO.- Costas de apelaci\u00f3n 25.- Conforme al art. 398.1 LEC, se condena a la Sra. Adela al pago de las costas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
26.- En aplicaci\u00f3n de la misma norma antes citada, se condena al Sr. Ceferino al pago de las costas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. CARLOS SALGADO N\u00da\u00d1EZ, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Adela , frente a la sentencia de 21 de marzo de 2023, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao, en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 56\/2022.<\/p>\n
II.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa JONE URIBARRI ORT\u00cdZ DE BARR\u00d3N, en nombre y representaci\u00f3n de D. Ceferino , frente a la sentencia mencionada.<\/p>\n
III.- CONDENAR a la Sra. Adela al pago de las costas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
IV.- CONDENAR al Sr. Ceferino al pago de las costas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0467 23, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer el recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por las magistradas que la han dictado y por el ponente, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En cuanto a la situaci\u00f3n del hijo com\u00fan, a\u00fan no se ha incorporado al mercado laboral y, por tanto, debe mantenerse la obligaci\u00f3n de sostenimiento que compete al padre<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2653],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13662","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion-de-medidas-y-pension-de-alimentos","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13662"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13662"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13662"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13662"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}