A U T O n\u00ba 000308\/2023 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (ponent) MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Treinta y uno de octubre de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 377\/2023 los presentes autos civiles de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 17\/2022 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao, promovido por D. Romulo , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAR\u00cdA LECETA BILBAO, con asistencia letrada de D\u00aa SONIA GAZQUEZ DELGADO, frente al auto de 27 de marzo de 2023. Es parte apelada D\u00aa Estibaliz , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAITANE CRESPO AT\u00cdN, con asistencia letrada de D\u00aa MARTA ROM\u00c1N CHOYA.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao se dict\u00f3 en autos de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 17\/2022, auto de 27 de marzo de 2023 cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“ESTIMO la solicitud formulada por D\u00f1a. Estibaliz contra D. Romulo , declaro que merecen la consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios los gastos por dentista del hijo Valent\u00edn , expedici\u00f3n del t\u00edtulo universitario del hijo Vidal y clases de refuerzo de estudios del hijo Vidal , debiendo abonar por tales gastos D. Romulo a D\u00f1a. Estibaliz la suma de 910,15 euros, con expresa imposici\u00f3n de las costas a D. Romulo “.<\/p>\n
2.- La Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAR\u00cdA LECETA BILBAO, en nombre y representaci\u00f3n de D. Romulo , interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada resoluci\u00f3n, alegando infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por considerar procedentes los gastos, cuando a su entender no es as\u00ed.<\/p>\n
3.- El recurso se admite mediante diligencia de 5 de junio, d\u00e1ndose traslado a la otra parte, oponi\u00e9ndose D\u00aa Estibaliz , tras lo cual se remiten los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la o\ufb01cina judicial de esta Sala, se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo 377\/2023, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- Mediante resoluci\u00f3n posterior se se\u00f1ala para votaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 31 de octubre.<\/p>\n
6.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 7.- D\u00aa Estibaliz present\u00f3 demanda frente a D. Romulo , reclamando se declarasen algunos gastos del hijo com\u00fan como extraordinarios, conforme a lo dispuesto en el art. 776.4\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). Se refer\u00eda a gastos odontol\u00f3gicos, extraescolares y coste del t\u00edtulo universitario de uno de los hijos comunes.<\/p>\n
8.- A la pretensi\u00f3n se opuso el Sr. Romulo , alegando su improcedencia, que no se han comunicado los gastos, su innecesariedad y que el t\u00edtulo universitario no constituye gasto extraordinario.<\/p>\n
9.- Tras los tr\u00e1mites oportunos, se celebra vista, se propone prueba documental se dicta el auto ahora recurrido que considera que todos los gastos reclamados merecen la consideraci\u00f3n de extraordinarios, en los t\u00e9rminos que se han recogido en \u00a71.<\/p>\n
10.- El ejecutado ha recurrido tal resoluci\u00f3n, oponi\u00e9ndose la parte ejecutante.<\/p>\n
SEGUNDO.- Del gasto extraordinario de ortodoncia 11.- El art. 10.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), considera gastos necesarios ordinarios “los que los hijos e hijas perciban de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales”. Frente a tal clase, el p\u00e1rrafo segundo de la norma establece que “Por el contrario, ser\u00e1n gastos extraordinarios, a los efectos de lo dispuesto en este art\u00edculo, aqu\u00e9llos que se produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas”.<\/p>\n
12.- Se suma a esa previsi\u00f3n legal la jurisprudencia, que ha considerado gastos extraordinarios aqu\u00e9llos que, por su falta de periodicidad, imprevisibilidad, o necesidad, no se pueden considerar comprendidos en la previsi\u00f3n ordinaria alimenticia. Dijo al respecto la STS 579\/2014, de 15 octubre, rec. 1983\/2013.<\/p>\n
ECLI:ES:TS:2014:4438, que “son gastos extraordinarios los que re\u00fanen caracter\u00edsticas bien diferentes a las propias de los gastos ordinarios. Son imprevisibles, no se sabe si se producir\u00e1n ni cu\u00e1ndo lo har\u00e1n, y, en consecuencia, no son peri\u00f3dicos”. Partiendo de tal de\ufb01nici\u00f3n, la jurisprudencia ha ido per\ufb01lando tal \ufb01gura (vgr. STS 579\/2015, de 15 de octubre, rec. 1983\/2013, y 500\/2017, de 13 septiembre, rec. 2950\/2016, ECLI:ES:TS:2017:3277). Se entiende que no es gasto extraordinario aquel que es imprescindible, regular, peri\u00f3dico y previsible.<\/p>\n
13.- El tratamiento odontol\u00f3gico a adoptar, como se\u00f1ala la resoluci\u00f3n recurrida, cumple esas exigencias legales, vistos los t\u00e9rminos del informe aportado. Es imprescindible, aunque no sea urgente, irregular, porque no tiene car\u00e1cter peri\u00f3dico, y necesaria para la salud del menor. Adem\u00e1s, era imprevisible en el momento en que se produjo, puesto que los progenitores desconoc\u00edan que fuera a ser preciso.<\/p>\n
14.- Mantiene la parte apelante que se necesitaba consentimiento e informaci\u00f3n previa, que pese a lo que se argumenta existi\u00f3, aunque ahora se argumente que aqu\u00e9lla no coincide con lo que \ufb01nalmente se ha gastado, circunstancia perfectamente normal en tanto que los tratamientos m\u00e9dicos, en general, no pueden predeterminarse con car\u00e1cter previo de modo exacto.<\/p>\n
15.- Se a\ufb01rma que no coinciden las facturas aportadas, que supondr\u00edan 566 euros, con la cantidad reclamada, 841 euros. Niega que el presupuesto, de 275 euros, pueda ser incluido hasta alcanzar la cifra se\u00f1alada. Pero esa argumentaci\u00f3n es nueva, plante\u00e1ndose por primera vez en esta alzada. El art. 456.1 LEC establece el \u00e1mbito del recurso de apelaci\u00f3n ” con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia”, sin que en este caso la cuesti\u00f3n de la pretendida falta de demostraci\u00f3n del gasto se hubiera suscitado en el escrito de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n. Por todo ello se desestima este primer motivo del recurso.<\/p>\n
TERCERO.- De las clases de refuerzo 16.- A continuaci\u00f3n, se rechaza que puedan tener la consideraci\u00f3n de gasto extraordinario los asignados a clases de refuerzo de Vidal . Lo hace planteando una cuesti\u00f3n que no tiene cabida en el proceso de ejecuci\u00f3n, como es la falta de relaci\u00f3n con los hijos. Tambi\u00e9n asegura que no tuvo informaci\u00f3n previa, pero reconoce que se le indic\u00f3 que ten\u00eda que presentarse a la \u00faltima convocatoria.<\/p>\n
17.- Mantiene el auto recurrido que el padre fue consultado de forma previa mediante correo electr\u00f3nico. Y \u00e9ste consta como doc. n\u00ba 18 de la demanda ejecutiva (folio 21 de los autos). Pero tambi\u00e9n consta la oposici\u00f3n<\/p>\n
expresa del padre a esos gastos, en la \u00faltima l\u00ednea del mail de 20 de enero de 2021 (folio 21), de modo que no puede acogerse que puedan tener tal consideraci\u00f3n, pues no hubo acuerdo entre los progenitores que facilitaran adquirir tal consideraci\u00f3n.<\/p>\n
18.- El art. 10.2 LRFPV termina indicando que son extraordinarios “…los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas”.<\/p>\n
Los gastos de academia son convenientes, pero no obligatorios, y no ha habido acuerdo, por lo que no puede concederse tal consideraci\u00f3n de gasto extraordinario, estim\u00e1ndose el recurso en este caso, lo que supone que no habr\u00e1 condena al pago de las costas en primera instancia.<\/p>\n
CUARTO.- Del coste del t\u00edtulo universitario 19.- Finalmente el auto recurrido reconoce el car\u00e1cter extraordinario de la tasa para obtener el t\u00edtulo universitario de Vidal , preciso para poder acreditar su formaci\u00f3n ante los organismos y empresas en los que fuera necesario. Cuestiona el apelante esa decisi\u00f3n, alegando que en 2017 se elev\u00f3 la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n alimenticia debido al incremento de gastos que supon\u00eda su dedicaci\u00f3n universitaria, lo que supone que los “gastos universitarios” pasaron, a su entender, a formar parte de los gastos ordinarios. Entiende que la tasa por el t\u00edtulo no es una gasto inhabitual o imprevisible para quien acaba sus estudios, sino una tasa m\u00e1s entre las que se abonan desde el comienzo hasta el \ufb01n de los estudios, como la de matr\u00edcula, gesti\u00f3n acad\u00e9mica o seguro escolar. Re\ufb01ere igualmente la tardanza de Vidal en la terminaci\u00f3n de sus estudios.<\/p>\n
20.- Que se haya elevado la pensi\u00f3n alimenticia no convierte en ordinario un gasto que no lo es. Como se dijo en \u00a711, son ordinarios “los que los hijos e hijas perciban de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales”. No hubo pacto en considerar la tasa como gasto ordinario, y su pago no es habitual. Por el contrario, s\u00f3lo se abona una vez, y no puede, por ello, considerarse un gasto regular que pueda incluirse en el concepto de alimentos ordinarios.<\/p>\n
21.- El auto recurrido cali\ufb01ca certeramente esta exigencia, de modo que el motivo debe ser desestimado, y consecuentemente, el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
QUINTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 22.- A la vista de la DA 15\u00aa.8 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede la restituci\u00f3n el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
SEXTO.- Costas de apelaci\u00f3n 23.- Conforme al art. 398.2 LEC, que remite al art. 394.1, no se hace condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS ESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAR\u00cdA LECETA BILBAO, en nombre y representaci\u00f3n de D. Romulo , frente al auto de 27 de marzo de 2023, dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao, en la pieza de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 17\/2022, dimanante de la ejecuci\u00f3n de familia 198\/2005.<\/p>\n
II.- REVOCAR la mencionada resoluci\u00f3n, cuya parte dispositiva dir\u00e1 lo siguiente:<\/p>\n
“ESTIMO en parte la solicitud formulada por D\u00f1a. Estibaliz contra D. Romulo , y declaro que merecen la consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios los gastos por dentista del hijo Valent\u00edn y expedici\u00f3n del t\u00edtulo universitario del hijo Vidal , desestim\u00e1ndose en el caso de las clases de refuerzo de estudios del hijo Vidal , debiendo abonar por tales gastos D. Romulo a D\u00f1a. Estibaliz la suma de 510,15 euros, sin hacer condena al pago de las costas”.<\/p>\n
III.- DECRETAR la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
IV.- NO HACER CONDENA al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe. __________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno<\/p>\n
respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. ________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se reclama se declaren algunos gastos del hijo com\u00fan como extraordinarios, conforme a lo dispuesto en el art. 776.4\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). Trata sobre gastos odontol\u00f3gicos, extraescolares y coste del t\u00edtulo universitario de uno de los hijos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2430],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13658","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-gastos-extraordinarios","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13658"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13658"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13658"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13658"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}