S E N T E N C I A N.\u00ba 000669\/2023 ILMOS. SRES.<\/p>\n
Presidente D\u00aa. Maria de los Reyes Castresana Garcia Magistrados D. Edmundo Rodriguez Achutegui D\u00aa. Ana Garcia Orru\u00f1o (Ponente) En Bilbao, a 20 de octubre del 2023.<\/p>\n
La Secci\u00f3n N\u00ba 4 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas Familia (Migracion) 0000422\/2022 – 0 del Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 6 de Bilbao, a instancia de D\u00aa. Trinidad , apelante – demandada, representada por la procuradora D.\u00aa MARIA FELICIDAD LLAMA DIAZ DE CERIO y defendida por el letrado D. OSCAR ANGULO GONZALEZ, contra D. Gines , apelado – demandante, no personado en esta instancia y con la intervenci\u00f3n del MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 21 de noviembre de 2022.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 (Familia) de Bilbao se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 422\/2022 sentencia de 21 de noviembre del 2022, cuyo fallo establece:<\/p>\n
” Estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora do\u00f1a Virginia Gonz\u00e1lez, en nombre y representaci\u00f3n de dona Gines frente a do\u00f1a Trinidad , se acuerda la modi\ufb01caci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos de las medidas aprobadas en la anterior sentencia de divorcio de fecha 1 de septiembre de 2011 , modi\ufb01cada por posteriores sentencias de 23\/9\/2016 y 1\/12\/2021:<\/p>\n
1. Se atribuye al padre don Gines la guarda y custodia de la hija menor Mar\u00eda Luisa , quien residir\u00e1 con el padre en su domicilio.<\/p>\n
2. El r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, visitas y estancias de la madre do\u00f1a Trinidad con su hija Mar\u00eda Luisa se deja al libre acuerdo entre ambas.<\/p>\n
3. Como contribuci\u00f3n a los alimentos de la hija Mar\u00eda Luisa se acuerda una pensi\u00f3n de alimentos de la hija a cargo de la madre por importe del 20% de los ingresos netos que do\u00f1a Trinidad perciba por cualquier concepto<\/p>\n
con un m\u00ednimo de 200 \u20ac al mes. Se consideran ingresos de do\u00f1a Trinidad los que percibe por n\u00f3mina y por los trabajos de limpieza que realiza mientras se mantengan dichos ingresos. Do\u00f1a Trinidad deber\u00e1 comunicar y justi\ufb01car documentalmente a don Gines cu\u00e1l es su situaci\u00f3n laboral en el mes de diciembre de 2022 o si no se reincorporara a su trabajo en diciembre de 2022, cada 6 meses hasta su efectiva alta m\u00e9dica o, en su caso, incapacidad permanente a \ufb01n de ajustar la aplicaci\u00f3n del porcentaje a sus ingresos en cada momento. Esta cantidad se abonar\u00e1 por meses anticipados dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta que designe el padre y se actualizar\u00e1 anualmente conforme al IPC.<\/p>\n
4. Los gastos extraordinarios de la hija se seguir\u00e1n abonando por mitad.<\/p>\n
No se hace especial imposici\u00f3n de las costas causadas.<\/p>\n
Notif\u00edquese la presente resoluci\u00f3n a las partes. ” SEGUNDO.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00d1A.<\/p>\n
Trinidad en relaci\u00f3n con el pronunciamiento que establece el importe de la pensi\u00f3n de alimentos a su cargo y la obligaci\u00f3n de justi\ufb01car documentalmente su situaci\u00f3n laboral, ya que considera que se ha incurrido en:<\/p>\n
1.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba, 2.- Vulneraci\u00f3n del art. 316 de la L.E.C. relativo a la valoraci\u00f3n de la prueba de Interrogatorio de parte, 3.- Vulneraci\u00f3n del art. 770.1\u00ba de la L.E.C. , relativo a los documentos que se deber\u00e1n acompa\u00f1ar a la demanda en relaci\u00f3n a las medidas de car\u00e1cter patrimonial, 4.- Vulneraci\u00f3n del art. 10.3 de la Ley 7\/2015 de 30 de junio en relaci\u00f3n con los arts. 90, 91, 100 y 101 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
TERCERO.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 18 de enero del 2023 d\u00e1ndose traslado al Ministerio Fiscal y la otra parte. El Ministerio Fiscal solicit\u00f3 la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y el actor-apelado dej\u00f3 precluir el plazo tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
CUARTO.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 227\/23 de Registro, y turnarse la ponencia a la magistrada D\u00f1a. Magistrada Ana Garcia Orru\u00f1o QUINTO.- En resoluci\u00f3n de 19 de julio del 2023 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 17 de octubre de 2023 .<\/p>\n
SEXTO- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 1.1.- D. Gines formul\u00f3 demanda en fecha 8 de septiembre de 2022, de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas frente a D\u00f1a.<\/p>\n
Trinidad en relaci\u00f3n con la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 6 (Familia) de Bilbao, de fecha 1 de septiembre de 2011 que fue modi\ufb01cada por la de 26\/09\/2016 (folio 16) que a su vez se modi\ufb01c\u00f3 por la posterior de 1 de diciembre de 2021 ( folio 24 y ss.) y que \ufb01jaba, en lo que ahora interesa, la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n de alimentos del hijo mayor de edad y la concreci\u00f3n a 266,89 euros actualizables a favor de la hija com\u00fan que resid\u00eda con la madre. Asimismo, se establec\u00eda una contribuci\u00f3n a los gastos extraordinarios del 50% a cargo de cada progenitor.<\/p>\n
1.2.- Indicaba el demandante que hab\u00eda acontecido una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de las circunstancias por cuanto que la hija de 16 a\u00f1os de edad se hab\u00eda trasladado a vivir con su padre con el consentimiento de la madre. Por ello instaba se procediese al cambio de la custodia, y se \ufb01jase la pensi\u00f3n de alimentos en 250 euros actualizables conforme al IPC y el abono al 50% de los gastos extraordinarios. Estimaba que los ingresos de la demandada eran de unos 1.600 euros mensuales.<\/p>\n
1.3. La demandada reconoce la modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias que en su d\u00eda fueron tenidas en cuenta y se opone en lo relativo a la \ufb01jaci\u00f3n de los alimentos en el importe se\u00f1alado ya que entiende m\u00e1s adecuado a los gastos de la menor e ingresos de la madre que la suma sea de 150 euros, actualizables conforme la IPC.<\/p>\n
En cuanto a los gastos extraordinarios pide se \ufb01jen en un 60-40% a cargo del padre y la madre.<\/p>\n
1.4. El Ministerio Fiscal contest\u00f3 por escrito presentado el 22\/9\/2022.<\/p>\n
1.5. Tras los tr\u00e1mites pertinentes se dicta la sentencia recurrida, que estima la demanda. En la sentencia de instancia se concluye que el padre tiene unos ingresos netos anuales de 19.747,29 \u20ac , lo que supone una media<\/p>\n
mensual de 1.645,60 \u20ac al mes y la madre unos ingresos netos de 20.873,73 \u20ac lo que supone una media mensual de 1.739,47 \u20ac al mes, si bien al estar en situaci\u00f3n de ILT sus ingresos mensuales netos ser\u00e1n de unos 1.000 euros a los que adicionar 120 euros mensuales por labores de limpieza. En cuanto a sus gastos consigna los de 413,40 euros mensuales m\u00e1s 150 euros mensuales y toma en cuenta que su hijo mayor le abona unos 200 euros al mes para los gastos comunes de la vivienda. En cuanto a los gastos de la hija indica que ahora se reducen de unos 100 euros al mes del centro concertado m\u00e1s 98,15 euros, a unos gastos del instituto p\u00fablico de 87 euros de matr\u00edcula y dos viajes en metro para ir a estudiar. Por ello \ufb01ja una pensi\u00f3n en el importe m\u00ednimo de 200 euros o el 20% de los ingresos si son superiores adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n de comunicar al padre si se ha reincorporado a su trabajo en diciembre de 2022 y si no lo ha hecho informar cada 6 meses.<\/p>\n
1.6.- Contra dicha resoluci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por D\u00f1a. Trinidad por los motivos que se han recogido en el antecedente segundo y el Ministerio Fiscal solicit\u00f3 su desestimaci\u00f3n.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias y la pensi\u00f3n de alimentos a favor de la hija.<\/p>\n
2.1. La modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas derivada de los procesos matrimoniales contemplada en los art\u00edculos 90 y 91 del CC, exige:<\/p>\n
a) En primer lugar, practicar un an\u00e1lisis comparativo de los distintos elementos que se tuvieron en cuenta en la adopci\u00f3n de las medidas cuya modi\ufb01caci\u00f3n se solicita en relaci\u00f3n con los existentes en el momento de pedirse su variaci\u00f3n.<\/p>\n
b) En segundo lugar, de existir dicha alteraci\u00f3n de circunstancias se tiene que examinar al menos cinco factores que rese\u00f1a la jurisprudencia (I) Que los hechos en los que se base se hayan producido con posterioridad al dictado de la sentencia que \ufb01j\u00f3 las medidas; (II) Que la variaci\u00f3n o cambio de circunstancias tenga relevancia legal y entidad su\ufb01ciente como para justi\ufb01car la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida; (III) Que el cambio de circunstancias sea permanente o, al menos, que no obedezca a una situaci\u00f3n transitoria; (IV) Que se trate de circunstancias sobrevenidas ajenas a la voluntad del c\u00f3nyuge que solicita la modi\ufb01caci\u00f3n y (V) Que se acredite en forma el cambio de circunstancias.<\/p>\n
2.2. Asimismo, los arts. art. 9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, del Parlamento Vasco, de Relaciones Familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC) exigen para la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas adoptadas en sentencia de divorcio de\ufb01nitiva, que se produzca “alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias”.<\/p>\n
2.3. En el caso de autos no es controvertida la modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias tenidas en cuenta pero s\u00ed la \ufb01jaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de alimentos a cargo de la madre y la contribuci\u00f3n a los gastos extraordinarios al diferir del an\u00e1lisis de hecho probados as\u00ed como atender a los gastos de la menor e ingresos de la progenitora.<\/p>\n
TERCERO.- De la valoraci\u00f3n de la prueba y \ufb01jaci\u00f3n de alimentos 3.1. La obligaci\u00f3n de prestar alimentos se recogen entre otros en los art\u00edculos 91, 92, 93.2, 142, 146, 147 y 152-3 del C\u00f3digo Civil as\u00ed como en el art. 10 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV). Conforme a dichos preceptos para \ufb01jar la pensi\u00f3n hay que tener en cuenta los recursos del alimentante y las necesidades del alimentista. A su vez el art. 770.1\u00ba LEC exige a quien solicite medidas de car\u00e1cter patrimonial, que aporte los documentos de que disponga que permita evaluar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los progenitores, y en su caso, de los hijos, tales como declaraciones tributarias, n\u00f3minas, certi\ufb01caciones bancarias, t\u00edtulos de propiedad o certi\ufb01caciones registrales.<\/p>\n
Ha de asegurarse, adem\u00e1s, un “m\u00ednimo vital” imprescindible para el desarrollo de la existencia en condiciones de su\ufb01ciencia y dignidad, como se deduce de los preceptos citados y de los arts. 110 y 154.1 CCv, como hemos dicho en SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 184\/2017, de 10 de marzo, rec. 742\/2016, 633\/2017, de 13 octubre, rec. 429\/20917, 267\/2018, de 20 abril, rec. 829\/2017, entre otras muchas, igual que la STS 55\/2015, de 12 febrero, rec. 2899\/2013.<\/p>\n
3.2. La apelante a\ufb01rma que est\u00e1 incorrectamente valorada la prueba conforme a la cual se ha \ufb01jado una pensi\u00f3n de alimentos de 200 euros m\u00ednimo y de ser sus ingresos superiores, el 20% de sus ingresos.<\/p>\n
3.3. As\u00ed hemos de tener en cuenta que en la sentencia de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de fecha 1 de diciembre de 2021, se estableci\u00f3 la supresi\u00f3n de los alimentos a favor del hijo mayor de edad y los \ufb01jados a la hija se concretaron en el importe de 266,89 euros.<\/p>\n
3.4. No es controvertido que en aquella fechas cursaba estudios, la menor, en un colegio concertado lo que conllevaba el abono mensual de unos 100 euros durante diez meses (de septiembre a junio ambos incluidos) junto con la AMPA de 25 euros, una salida extraescolar de unos 50 euros, el seguro escolar de 67,40 y la cuota tecnol\u00f3gica de 35 euros. De dichos datos la juzgadora de Instancia concluye en un gasto mensual medio de unos 98,15 euros. Por el contrario, ahora estudia en el Instituto bachiller y abona la suma total anual de<\/p>\n
matr\u00edcula de 87 euros junto con los dos viajes diarios que hace en metro. Es decir un importe que puede rondar mensualmente los 35 euros, es decir una cantidad inferior a los gastos escolares del momento en que se \ufb01j\u00f3 la pensi\u00f3n a cargo de padre por importe de 266,89 euros.<\/p>\n
3.5. Por otra parte los ingresos de la madre, resultan de 120 euros por las labores de limpieza del portal de la comunidad y, dada su situaci\u00f3n de ILT (alargada a m\u00e1s de un a\u00f1o) en la que continua, alcanzan un importe de aproximadamente 1.000 euros si bien su hijo mayor con el que convive le entrega 200 euros al mes. Es decir 1.120 euros percibe al mes y puede reducir los gastos del hogar por la contribuci\u00f3n del hijo mayor com\u00fan. El progenitor ahora custodio desempe\u00f1a una actividad econ\u00f3mica y \ufb01gura en su declaraci\u00f3n de IRPF el importe neto de 23.654,71 euros (folio 28) lo que implica una cantidad aproximada de 1.971,23 mensuales, importe que se corresponde con el que el propio actor y apelado utilizaba para hacer el c\u00e1lculo conforme a las bases del CGPJ ya que indicaba como ingresos del progenitor custodio 1.950 euros, es decir, una cantidad ligeramente inferior a la indicada en su declaraci\u00f3n de renta. Extremo al que aunar las respuestas que el demandante realiz\u00f3 en su interrogatorio que no fueron nada concretas pese a saber y conocer que el objeto de la controversia en la instancia era la \ufb01jaci\u00f3n de la contribuci\u00f3n a los alimentos de la hija com\u00fan.<\/p>\n
3.6. Por tanto, comparte esta sala la apreciaci\u00f3n que la apelante efect\u00faa en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de la prueba sobre los ingresos econ\u00f3micos de ambos progenitores de tal manera que el progenitor custodio tiene unos ingresos mensuales de aproximadamente 1.950 euros y la progenitora no custodia de unos 1.120 euros, m\u00e1s 200 euros que aporta el hijo com\u00fan mayor de edad. Es decir, no estamos ante mismos ingresos y adem\u00e1s, en el momento de la petici\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n, los gastos escolares de la menor se han visto reducidos.<\/p>\n
3.7. Por ello, se considera razonable en atenci\u00f3n a los gastos e ingresos \ufb01jar una pensi\u00f3n de alimentos por un importe \ufb01jo de 200 euros actualizables conforme la IPC ponderando las necesidades y la circunstancias econ\u00f3micas de ambos progenitores. Dicho importe resulta adecuado para atender con los ingresos de la progenitora, los gastos ocasionados a la menor, sin que sea procedente \ufb01jar un importe superior en atenci\u00f3n a los ingresos que perciba a futuro y que la juzgadora de instancia establec\u00eda en un 20% de sus rendimientos netos. Por ello procede dejar sin efecto la obligaci\u00f3n impuesta de remitir informaci\u00f3n documentada sobre la situaci\u00f3n laboral de la madre.<\/p>\n
CUARTO.- De los gastos extraordinarios 4.1. La resoluci\u00f3n que es objeto de apelaci\u00f3n \ufb01ja una contribuci\u00f3n igualitaria al pago de los gastos extraordinarios.<\/p>\n
4.2. Sin embargo , y como se ha acreditado los ingresos percibidos por ambos progenitores no son similares sino que di\ufb01eren en m\u00e1s de 500 euros, motivo por el cual, resulta m\u00e1s ajustado a la actual situaci\u00f3n econ\u00f3mica de ambos padres establecer una contribuci\u00f3n en un porcentaje del 60% a cargo de padre y 40% a cargo de la madre.<\/p>\n
QUINTO.- De las costas.<\/p>\n
5.1. En aplicaci\u00f3n del art. 398.2 LEC no se har\u00e1 condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
SEXTO.- del dep\u00f3sito para recurrir.<\/p>\n
Como establece la DA 15\u00aa.8 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede decretar la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- ESTIMAR en parte el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa Mar\u00eda Felicidad Llama Diaz de Cerio, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00d1A. Trinidad , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 6 (Familia) de Bilbao en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 422\/2020 en fecha 21 de noviembre del 2022.<\/p>\n
II.- REVOCAR la mencionada sentencia en el \u00fanico sentido de que la cantidad a la que se \ufb01ja como pensi\u00f3n de alimentos ser\u00e1 200 euros mensuales, y la contribuci\u00f3n a gastos extraordinarios de la hija se abonar\u00e1n a raz\u00f3n de un 60% a cargo del padre y un 40% la madre.<\/p>\n
III.-NO SE HACE CONDENA al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
IV.- DECRETAR la devoluci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del TSJ.<\/p>\n
El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4704000001022723, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer el recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la \ufb01rman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el d\u00eda de la fecha de la \ufb01rma electr\u00f3nica de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los ingresos percibidos por ambos progenitores no son similares sino que difieren en m\u00e1s de 500 euros, motivo por el cual, resulta m\u00e1s ajustado a la actual situaci\u00f3n econ\u00f3mica de ambos padres establecer una contribuci\u00f3n en un porcentaje del 60% a cargo de padre y 40% a cargo de la madre<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2667],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13657","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion-de-medidas-y-porcentaje-de-gastos-extraordinarios","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13657"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13657"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13657"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13657"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}