S E N T E N C I A n\u00ba : 000668\/2023 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (pnent) MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O En Bilbao (Bizkaia), a diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes antes se indic\u00f3, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 171\/2023 los presentes autos civiles de Medidas de hijos no matrimoniales n\u00ba 32\/2022 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 de Bilbao, promovido, por un lado, por D. Laureano , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa CAROLINA PRIETO MART\u00cdN, con asistencia letrada de D\u00aa NAHIA LLONA FERN\u00c1NDEZ, y por otro, por D\u00aa Felisa , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ITZIAR BARANDIAR\u00c1N SANTAMAR\u00cdA, con asistencia letrada de D\u00aa JANIRE BERASALUCE CORT\u00c9S, frente a la sentencia de 29 de diciembre de 2022. Son partes apeladas las mismas partes apelantes y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00fam. 1 de Bilbao se dict\u00f3 en autos de Medidas de Hijos no Matrimoniales n\u00ba 32\/2022 sentencia de 29 de diciembre de 2022, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“Que ESTIMANDO parciamente la demanda de medidas paterno \ufb01liales interpuesta por la Procuradora Sra.<\/p>\n
Barandiar\u00e1n Santamar\u00eda en representaci\u00f3n de Felisa frente a Laureano se acuerda:<\/p>\n
– La guarda y custodia de las menores Josefa e Julia se atribuye a ambos progenitores. Dicha guarda se ejercer\u00e1 por ambos de manera conjunta por semanas alternas, produci\u00e9ndose el intercambio de las menores los lunes en el centro escolar, y en caso de que fuera festivo, en el domicilio en el que hayan residido la semana anterior.<\/p>\n
Asimismo, el progenitor que esa semana no las tenga bajo su guarda, tendr\u00e1 derecho a dos visitas interemanales, los mi\u00e9rcoles y viernes desde la salida del centro escolar hasta las 20.00 horas en que las retornar\u00e1 al domicilio.<\/p>\n
La patria potestad ser\u00e1 compartida.<\/p>\n
– Se atribuye el uso del domicilio familiar sito en la CALLE000 n\u00famero NUM000 de DIRECCION000 , a la madre por un m\u00e1ximo de dos a\u00f1os desde el dictado de esta sentencia, prorrogable si se mantienen las circunstancias que la motivaron. La pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00e1ximo, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado, y tramitarse por el procedimiento establecido para la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas.<\/p>\n
Las obligaciones contra\u00eddas por raz\u00f3n de su adquisici\u00f3n o mejora, incluidos los pr\u00e9stamos hipotecarios y los seguros vinculados a esta \ufb01nalidad, deben satisfacerse por las partes de acuerdo con lo dispuesto por el t\u00edtulo de constituci\u00f3n. Los gastos ordinarios de conservaci\u00f3n, mantenimiento y reparaci\u00f3n de la vivienda, incluidos los de<\/p>\n
comunidad y suministros, y los tributos y las tasas o impuestos de devengo anual corren a cargo del bene\ufb01ciario del derecho de uso.<\/p>\n
En compensaci\u00f3n por el uso de la vivienda privativa del demandado, Felisa tendr\u00e1 que abonar a Laureano la cantidad de 175 €mensuales.<\/p>\n
Las vacaciones escolares se dividir\u00e1n de la siguiente manera: en Semana Santa, se mantendr\u00e1 el r\u00e9gimen ordinario de estancia de las menores con sus progenitores. En verano, se dividir\u00e1n en quincenas exclusivamente los meses de julio y agosto correspondiendo las primeras quincenas de cada mes al padre y las segundas quincenas a la madre.<\/p>\n
– En cuanto al mantenimiento econ\u00f3mico de las menores, cada progenitor contribuir\u00e1 al mismo asumiendo los gastos que se generen en su estancia. No obstante, los gastos no individualizables relacionados con la educaci\u00f3n asimilables de las menores (AMPA, material escolar, seguro, etc.) ser\u00e1n asumidos en una proporci\u00f3n del 15% por la madre y del 85% por el padre. Los gastos extraordinarios ser\u00e1n asumidos en la misma proporci\u00f3n.<\/p>\n
Conforme al art. 10.2 de la Ley 7\/2015 de 30 de junio , deben considerarse gastos necesarios ordinarios los que los hijos e hijas precisen de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales.<\/p>\n
Por el contrario, ser\u00e1n gastos extraordinarios, a los efectos de lo dispuesto en este art\u00edculo, aquellos que se produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas.<\/p>\n
No se considerar\u00e1n incluidos en ninguno de los p\u00e1rrafos anteriores aquellos gastos voluntarios que, aunque sean continuados, no respondan a necesidades de los hijos e hijas pero se consideren adecuados para ellos, en cuyo caso ser\u00e1n abonados \u00fanicamente por el progenitor que as\u00ed lo estime.<\/p>\n
– No ha lugar a \ufb01jar ninguna compensatoria a favor de la demandante.<\/p>\n
– No hay imposici\u00f3n de costas”.<\/p>\n
2.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en primer lugar, por la representaci\u00f3n de D. Laureano , en el que se alegaba:<\/p>\n
2.1.- Infracci\u00f3n legal y err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba por no haber adoptado un r\u00e9gimen de custodia paterna en lugar de compartida con las medidas que solicitaba en su demanda en la primera instancia de la hija mayor, Josefa .<\/p>\n
2.2.- Infracci\u00f3n legal y err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba por no haber adoptado un r\u00e9gimen de custodia paterna en lugar de compartida con las medidas que solicitaba en su demanda en la primera instancia de la hija menor, Julia .<\/p>\n
2.3.- Infracci\u00f3n del art. 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 120.2 y 24 de la Constituci\u00f3n y 12.5 de la Ley de Relaciones Familiares del Pa\u00eds Vasco, por insu\ufb01ciente motivaci\u00f3n en la atribuci\u00f3n del derecho de uso de la vivienda familiar a la otra parte.<\/p>\n
3.- Tambi\u00e9n interpuso recurso de apelaci\u00f3n la representaci\u00f3n de D\u00aa Felisa , alegando:<\/p>\n
3.1.- Infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba en lo que ata\u00f1e al coste del centro escolar.<\/p>\n
3.2.- Infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por no haber resuelto sobre el acceso a informaci\u00f3n escolar de las hijas comunes.<\/p>\n
3.3.- Infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba respecto al r\u00e9gimen de la vivienda familiar.<\/p>\n
3.4.- Infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba en lo que se re\ufb01ere a la distribuci\u00f3n de las vacaciones de las hijas.<\/p>\n
4.- Los recursos se tuvieron por interpuestos mediante resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2023, d\u00e1ndose traslado a las respectivas contrapartes y al Ministerio Fiscal, que se opusieron, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
5.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 171\/2023 de Registro, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
6.- En auto de 12 de julio se resolvi\u00f3 sobre la prueba reclamada por ambas partes, resoluci\u00f3n que no fue recurrida, acord\u00e1ndose se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo, el siguiente d\u00eda 17 de octubre.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este procedimiento se han observado las formalidades legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- De los t\u00e9rminos del litigio 8.- D\u00aa Felisa interpuso demanda de medidas sobre hijos no matrimoniales en la que reclama que las dos hijas comunes, Josefa , nacida el NUM001 de 2005, e Julia , nacida el NUM002 de 2015, quedaran bajo el r\u00e9gimen de custodia materna, con visitas del padre, reparto vacaciones, atribuci\u00f3n a las hijas y la progenitora custodia del uso de la vivienda familiar, y pensi\u00f3n alimenticia a cargo del padre de 250 euros mensuales para cada hija, con atribuci\u00f3n exclusiva al padre de gastos extraordinarios, y pensi\u00f3n compensatoria de 500 euros mensuales durante cinco a\u00f1os o hasta que consiga trabajo.<\/p>\n
9.- A tal demanda se opuso D. Laureano que aleg\u00f3 indebida acumulaci\u00f3n de acciones, reclam\u00f3 para s\u00ed la custodia de las hijas, y para \u00e9stas y \u00e9l mismo, el uso de la vivienda familiar, 150 euros mensuales de alimentos para cada hija a cargo de la madre, la prohibici\u00f3n de salida del territorio nacional y que no se disponga pensi\u00f3n compensatoria, puesto que no existe matrimonio.<\/p>\n
10.- Con la intervenci\u00f3n de la \ufb01scal\u00eda y tras los tr\u00e1mites pertinentes, se dicta sentencia que dispone un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, con atribuci\u00f3n a la madre del uso de la vivienda familiar, todo ello en los t\u00e9rminos que se han reproducido en \u00a71.<\/p>\n
11.- Frente a dicha sentencia se alza D. Laureano , por los motivos que se han resumido en \u00a72. Tambi\u00e9n lo hace D\u00aa Felisa , por las razones recogidas en \u00a73. Cada parte se opone al recurso contrario, igual que el Ministerio Fiscal.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la custodia compartida 12.- Los arts. 9.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, del Parlamento Vasco, de Relaciones Familiares (LRFPV) y 92.5 del C\u00f3digo Civil (CCv), han dispuesto que r\u00e9gimen preferente en caso de crisis de los progenitores, de haber menores, sea la custodia compartida. El Sr. Laureano cuestiona, alegando hechos nuevos, la decisi\u00f3n de juzgado de establecer tal r\u00e9gimen preferente, en lugar de atribuirle a \u00e9l, en exclusiva, la custodia de ambas hijas.<\/p>\n
13.- En el caso de Josefa , nacida el NUM001 de 2005, nada hay que resolver, porque ya es mayor de edad y libre para decidir con quiere convivir. La cuesti\u00f3n se ci\u00f1e, por tanto, a la hermana que a\u00fan sigue siendo menor de edad, Julia , aleg\u00e1ndose hechos nuevos, como la colocaci\u00f3n por la madre de c\u00e1maras dentro de su vivienda, racionamiento de calefacci\u00f3n o gas, o la necesidad de asistencia psicol\u00f3gica. Todos esos hechos no son decisivos para resolver, porque aunque la apelante extraiga sus particulares conclusiones, no impiden constatar pruebas como la opini\u00f3n de expertos o la constataci\u00f3n judicial de que el sistema de custodia compartida opera sin incidencias destacables.<\/p>\n
14.- Sostiene el progenitor que se han vulnerado los arts. 3.1 y 12.1 de la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Ni\u00f1o, el art. 39 de la Constituci\u00f3n, el art. 2 de la LO 1\/1996, de 15 de enero, de protecci\u00f3n jur\u00eddica del menor, el art. 9 LRFPV y la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Basa tal a\ufb01rmaci\u00f3n en que se disponga un r\u00e9gimen de custodia compartida para la menor de las hijas, Julia , ya que entiende debiera haberse dispuesto otro en que fuera exclusiva del padre. Sin embargo, habitualmente indicamos que para resolver esta clase de cuesti\u00f3n hay que partir de que, superada la inde\ufb01nici\u00f3n inicial, el r\u00e9gimen de custodia compartida es el preferido por los preceptos legales citados en \u00a712. Hay una clara vocaci\u00f3n legislativa de que, siempre que sea posible, se adopte este r\u00e9gimen, porque la norma entiende que es el m\u00e1s bene\ufb01cioso para los menores, salvo que concurran circunstancias que lo desaconsejen.<\/p>\n
15.- Desde la STS 29 abril 2013, rec. 2525\/2011, ECLI:ES:TS:2013:224 (que luego reiteran las STS 15 octubre 2014, rec. 2260\/2013, ECLI:ES:TS:2014:3900, 16 febrero 2015, rec. 2827\/2013, ECLI:ES:TS:2015:258, 22 diciembre 2016, rec. 1838\/2015, ECLI:ES:TS:2016:5537, 17 febrero 2017, rec. 2930\/2015, ECLI:ES:TS:2017:474, 13 julio 2017, rec. 3268\/2016, ECLI:ES:TS:2017:2840, 559\/2020, de 26 octubre, rec. 802\/2020, ECLI:ES:TS:2020:3561, 870\/2021, de 20 diciembre, rec. 5053\/2020, ECLI:ES:TS:2021:4950, y 238\/2022, de 28 marzo, rec. 4838\/2021, ECLI:ES:TS:2022:1206, entre otras), la jurisprudencia considera que la decisi\u00f3n al respecto “debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar…”. Al respecto dice la 215\/2019, de 5 abril, rec. 3683\/2018, ECLI:ES:TS:2019:1363, que “con el sistema de custodia compartida: a) Se fomenta la integraci\u00f3n de las menores con ambos progenitores, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia. b) Se evita el sentimiento de p\u00e9rdida. c) No se cuestiona la idoneidad de los progenitores. d) Se estimula la cooperaci\u00f3n de los progenitores, en bene\ufb01cio de las menores, que ya se ha venido desarrollando con e\ufb01ciencia”. Este mismo tribunal viene a\ufb01rmando, desde la SAP Bizkaia,<\/p>\n
Secc. 4\u00aa, 640\/2016, de 25 noviembre, rec. 416\/2016, ECLI:ES:APBI:2016:2080, y cuantas le siguen, que existe una clara preferencia legal por el r\u00e9gimen de custodia compartida, que es el preferible salvo que concurran circunstancias que lo desaconsejen, y que deben estar perfectamente acreditadas pues, de lo contrario, lo procedente es acudir a la prioridad legal.<\/p>\n
16.- El r\u00e9gimen de custodia compartida no vulnera los preceptos que se\u00f1ala la apelante. Se adopt\u00f3 con la recomendaci\u00f3n del informe del equipo psicosocial, que entiende que es el m\u00e1s bene\ufb01cioso para la menor. Se a\ufb01rma, no obstante, que hubo un procedimiento penal frente al padre que di\ufb01cult\u00f3 la custodia paterna, pero en realidad tal procedimiento lo que hubiera di\ufb01cultado es el r\u00e9gimen que la sentencia adopta, de modo que no in\ufb02uye en que se haya decidido que lo mejor para la hija menor com\u00fan sea el reparto de responsabilidades con una custodia alternativa de los progenitores. Que la madre no trabajara o que hubiera padecido crisis nerviosa no justi\ufb01ca, tampoco, que la custodia sea exclusivamente paterna, sino que lo primero favorece el r\u00e9gimen de custodia compartido y lo segundo es circunstancia que no puede impedir este sistema de corresponsabilidad.<\/p>\n
El argumento de que el padre tiene una amplia disponibilidad favorecer\u00e1, sin duda, el ejercicio de la custodia compartida pero no determina que sea preferible en r\u00e9gimen custodia exclusivamente paterna. Tambi\u00e9n se apunta al perjuicio que, se dice, el sistema ocasiona a la hija mayor, pero habiendo esta adquirido la mayor\u00eda de edad recientemente, las objeciones son irrelevantes puesto que puede decidir libremente qu\u00e9 hacer.<\/p>\n
17.- Tambi\u00e9n se sostiene que es la madre quien tiene que probar su salud mental, pero no se comparte el reparto probatorio que se sugiere. Por el contrario, lo que tendr\u00eda que constar es que existe alg\u00fan reparo relevante, y con los elementos de que se dispone, no puede concluirse la pretendida inhabilidad de la madre para el ejercicio de la coparentalidad. Que tiene problemas es evidente, pues se reconocen en el folio 2 del informe psicosocial, folios 302 de los autos. El informe se debe valorar conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica que dispone el art. 384 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), y tambi\u00e9n, como indica la STS 465\/2015, de 9 de septiembre, rec. 545\/2014, ECLI:ES:TS:2015:3707, atendiendo a los restantes medios de prueba disponibles. De lo que recoge no puede concluirse que la madre est\u00e9 imposibilitada para la custodia cuando le corresponde, pues no lo impide su “reactividad emocional”, el “\u00e1nimo bajo” o que se centre especialmente en sus propios problemas. El motivo, por lo expuesto, se desestima.<\/p>\n
TERCERO.- De la atribuci\u00f3n de la vivienda 18.- Tambi\u00e9n alega el padre la infracci\u00f3n del art. 12.5 LRFPV, 218.2 LEC, 120.3 y 24 de la Constituci\u00f3n, por haber atribuido el uso de la vivienda, por raz\u00f3n de la necesidad, a la Sra. Felisa . La sentencia considera que efectivamente procede la atribuci\u00f3n a la misma por ese fundamento, pues trabaja en un supermercado a turnos, sin que cuente con familia u otra ayuda que la que pueda contratar, frente a la situaci\u00f3n del padre, que cuenta con apoyo familiar.<\/p>\n
19.- Se a\ufb01rma, en primer lugar, que no hay motivaci\u00f3n su\ufb01ciente. Ya se ha expuesto que la sentencia recoge las diferencias laborales y de apoyo familiar. El art. 120.3 de la Constituci\u00f3n (CE) dispone que “Las sentencias ser\u00e1n siempre motivadas y se pronunciar\u00e1n en audiencia p\u00fablica” y el art. 218.2 LEC exige motivar los razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que conducen a la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como a la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del derecho. A\u00f1ade la norma que es preciso que la motivaci\u00f3n incida en los distintos elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del pleito, considerados individualmente y en conjunto, ajust\u00e1ndose siempre a las reglas de la l\u00f3gica de la raz\u00f3n. Pues bien, el Tribunal Constitucional ordena una motivaci\u00f3n exhaustiva, que no est\u00e1 re\u00f1ida con la brevedad ( SsTC 192\/1987, RTC 1987192 o 181\/1998, RTC 1998181), siempre que se apoyen en razones que permitan conocer los criterios jur\u00eddicos esenciales que fundamentan la decisi\u00f3n, sin que sea precisa una extensi\u00f3n m\u00ednima si el razonamiento que contiene constituye, l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, su\ufb01ciente motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada ( SSTC 174\/1987, RTC 1987174 o 14\/1991, RTC 199114), incluso en supuestos de motivaci\u00f3n por remisi\u00f3n ( SsTC 146\/1990, RTC 1990146 o 175\/1992, RTC 1992175).<\/p>\n
En el mismo sentido la STS 251\/2013, de 24 abril, rec. 2063\/2010, que cita la STS 791\/2011, de 1 de noviembre, rec. 905\/2009, o la de 18 de junio de 2013, rec. 368\/2011, que recuerda que no puede confundirse falta de motivaci\u00f3n con desacuerdo con la motivaci\u00f3n, lo que reitera la STS de 30 de julio 2013, rec. 87\/2011. Otro tanto recoge la jurisprudencia en STS 884\/2010, de 21 diciembre, rec. 71\/2007, ECLI:ES:TS:2010:6947, que se\u00f1ala que tal motivaci\u00f3n cumplir una doble funci\u00f3n ” la de exteriorizar el fundamento de la decisi\u00f3n adoptada, haciendo expl\u00edcito que responde a una determinada interpretaci\u00f3n del derecho, as\u00ed como la de permitir su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos”.<\/p>\n
20.- Esos par\u00e1metros se atienden en la sentencia recurrida, que de forma breve, pero clara, se\u00f1ala dos criterios para considerar que, en el caso, la Sra. Felisa es el inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n. La resoluci\u00f3n apelada re\ufb01ere que tiene un trabajo temporal, a turnos, en un supermercado, situaci\u00f3n objetivamente peor que la del Sr.<\/p>\n
Laureano . Por otro lado, tambi\u00e9n es distinta la situaci\u00f3n familiar, pues la madre no tiene familia en Bizkaia, y el padre cuenta con ese apoyo. Las razones pueden discutirse, pero est\u00e1n claras en la sentencia, fundamentan el fallo y pueden ponerse en cuesti\u00f3n por la parte apelante.<\/p>\n
21.- Tambi\u00e9n discute el apelante la diferencia de ingresos. Se\u00f1ala que tanto la vivienda como los pr\u00e9stamos son del propio Sr. Laureano , de modo que sostiene el pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria por 875,02 euros al mes, sin que la Sra. Felisa abone cuant\u00eda alguna. Resalta, adem\u00e1s, que \u00e9sta no ha realizado pago de los que se hab\u00edan establecido en el auto de medidas provisionales, a raz\u00f3n de 175 euros mensuales. A\u00f1ade que \u00e9l mismo atiende 500 euros mensuales entre gastos del colegio concertado, comedor, clases de apoyo y extraescolares.<\/p>\n
De ah\u00ed que, en su opini\u00f3n, s\u00f3lo le resten 625 euros mensuales una vez deducidos de los 2.000 euros que percibe los 1.375 euros que suponen todos esos gastos. Cantidad que se a\ufb01rma es inferior a los 1.000 euros mensuales que percibe la Sra. Felisa .<\/p>\n
22.- El art. 12.5 LRFPV permite la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar por raz\u00f3n de necesidad. La que es propiedad del Sr. Laureano tiene tal consideraci\u00f3n y por ello cabe la atribuci\u00f3n de uso. La mayor necesidad, ponderando razonablemente la prueba, es de la Sra. Felisa , que tiene menor salario y carece de apoyo familiar.<\/p>\n
La distribuci\u00f3n de obligaciones est\u00e1 razonablemente acordada en la sentencia, y que no haya cumplimiento de obligaciones dinerarias por una de las partes, como se aduce, no lo altera, porque cabe la exigencia forzosa de aquello que acord\u00f3 la sentencia, que es la distribuci\u00f3n del 85 y 15 %, respectivamente, entre progenitores.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la resoluci\u00f3n dispone compensaci\u00f3n por el uso de la vivienda de 175 euros mensuales, como previene el art. 12.7 LRFPV. En cuanto al coste del colegio, puede desaparecer si se opta por la ense\u00f1anza p\u00fablica. Por ello se concluye, como la resoluci\u00f3n recurrida, que el inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n es el de la madre.<\/p>\n
23.- Respecto a la duraci\u00f3n de la atribuci\u00f3n del uso, que la sentencia \ufb01ja en dos a\u00f1os, no se aprecian razones su\ufb01cientes para que se disminuya a uno s\u00f3lo. El art. 12.5 LRFPV establece una duraci\u00f3n m\u00e1xima de dos a\u00f1os, acomod\u00e1ndose la previsi\u00f3n de la sentencia apelada a tal extensi\u00f3n, por lo que el recurso ser\u00e1 desestimado.<\/p>\n
CUARTO.- De los gastos escolares 24.- En el caso del recurso de la Sra. Felisa se discrepa de que se haya establecido la obligaci\u00f3n de aportar a gastos escolares, pues entiende que la alternativa de la educaci\u00f3n p\u00fablica es m\u00e1s econ\u00f3mica. La sentencia ha dispuesto que los gastos econ\u00f3micos no individualizables, como asociaci\u00f3n de padres y madres, material escolar y seguro, corran a cargo del padre en un 85 % y de la madre en un 15 %.<\/p>\n
25.- La petici\u00f3n que se plantea excede del \u00e1mbito de lo recurrible, pues la resoluci\u00f3n apelada hace lo que debe: \ufb01jar el modo en que se har\u00e1n las aportaciones de uno u otro progenitor. Y no hace lo que no debe: decidir a qu\u00e9 centro escolar ir\u00e1 la hija menor de edad. Esa es cuesti\u00f3n que ata\u00f1e a ambos progenitores, en el ejercicio conjunto de la patria potestad, cuya discrepancia tiene un cauce procesal espec\u00ed\ufb01co. En cualquier caso, no cabe declarar que unos gastos alimenticios ordinarios, como los de educaci\u00f3n, tengan naturaleza extraordinaria. Como dice el art. 10.2 LRFPV, ” Deben considerarse gastos necesarios ordinarios los que los hijos e hijas precisen de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales”. Los gastos escolares participan de esas caracter\u00edsticas, siendo ordinarios, no extraordinarios. Por ello el motivo se desestima.<\/p>\n
QUINTO.- De los datos escolares 26.- En segundo lugar, alega la madre que carece de informaci\u00f3n sobre las becas y datos acad\u00e9micos de la hija menor de edad. Parece alegar que debe establecerse una obligaci\u00f3n paterna de facilitarlos, sin que se explique la raz\u00f3n por la que ella misma no los reclama del centro escolar.<\/p>\n
27.- No hay precepto alguno en el C\u00f3digo Civil que obligue a que se disponga en la sentencia un requerimiento como el pretendido. Son los progenitores quienes se deben rec\u00edproca informaci\u00f3n, y si no se veri\ufb01ca, la discrepancia en el ejercicio de la patria potestad tiene su cauce propio, por lo que el motivo se desestima.<\/p>\n
SEXTO.- De la compensaci\u00f3n por uso de vivienda y sus gastos 28.- Seguidamente se reclama que se disminuya el importe de 175 euros de compensaci\u00f3n por uso de vivienda, y que se precise el alcance de los gastos por el uso de la misma.<\/p>\n
29.- En cuanto a la compensaci\u00f3n, se ha \ufb01jado atendiendo las exigencias del art. 12.7 LRFPV. La cantidad establecida s\u00f3lo puede reputarse de modesta, y no se ha explicado el motivo por el que no deba estar \ufb01jada. En cuanto a los gastos que debe atender la usuaria, son los contemplados en el \u00faltimo inciso del art. 12.9 LRFPV, de modo que constando legalmente precisados los que corresponden, la sentencia no incurre en defecto alguno, puesto que reproduce literalmente el precepto. Por ello se desestima el motivo.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- De las vacaciones de navidad 30.- Tambi\u00e9n reclama el recurrente que se \ufb01je con claridad el reparto de las vacaciones de navidad, puesto que la sentencia recurrida no lo hace. No se solicit\u00f3, sin embargo, la subsanaci\u00f3n de tal omisi\u00f3n, que es el<\/p>\n
cauce procesal id\u00f3neo para completar resoluciones que no resuelven sobre todas las peticiones que hacen las partes en sus escritos rectores.<\/p>\n
31.- A la vista del art. 214 LEC procede, en esta instancia, subsanar la omisi\u00f3n mencionada, lo que no supone estimaci\u00f3n del recurso puesto que se trata de completar la sentencia, lo que pudo reclamarse en primera instancia. En consecuencia, en Navidad la distribuci\u00f3n de las vacaciones de Julia se har\u00e1 como pacten los progenitores. En defecto de acuerdo, se dividir\u00e1 en dos periodos. El primer comenzar\u00e1 al t\u00e9rmino de las clases y \ufb01nalizar\u00e1 a las 20:00 horas del 30 de diciembre. El segundo abarcar\u00e1 desde tal momento hasta el regreso al colegio. A falta de acuerdo, en los a\u00f1os pares escoger\u00e1 la madre y los impares el padre. En estos periodos, si no hay desplazamientos fuera de la residencia de los progenitores, se mantendr\u00e1n las visitas entre semana.<\/p>\n
OCTAVO.- De las costas en la instancia 32.- Reclama tambi\u00e9n el recurso de la Sra. Felisa que se disponga la condena en costas en primera instancia a la otra parte. La sentencia apelada no hace condena al considerar que la estimaci\u00f3n de la demanda fue parcial.<\/p>\n
33.- Frente al argumento judicial que aplica el art. 394.2 LEC, nada se alega por la recurrente, por lo que constat\u00e1ndose que, efectivamente, la estimaci\u00f3n fue parcial, la norma est\u00e1 correctamente aplicada y la decisi\u00f3n se acomoda a la previsi\u00f3n legal. Por ello el recurso de la Sra. Felisa se desestima \u00edntegramente.<\/p>\n
NOVENO.- Dep\u00f3sito para recurrir 34.- A la vista de la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede decretar la p\u00e9rdida para ambos apelantes del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
D\u00c9CIMO.- Costasde apelaci\u00f3n 35.- Conforme al art. 398.1 LEC, cada apelante ser\u00e1 condenado al pago de las costas de su respectivo recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey FALLAMOS I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa CAROLINA PRIETO MART\u00cdN, en nombre y representaci\u00f3n de D. Laureano , frente a la sentencia de 29 de diciembre de 2022, dictada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 de Bilbao, en el procedimiento de medidas hijos no matrimoniales n\u00ba 32\/2022.<\/p>\n
II.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ITZIAR BARANDIAR\u00c1N SANTAMAR\u00cdA, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Felisa , frente a la mencionada sentencia.<\/p>\n
III.- ACLARAR dicha sentencia, en el \u00fanico sentido de que, en Navidad, la distribuci\u00f3n de las vacaciones de Julia se har\u00e1 como pacten los progenitores. En defecto de acuerdo, se dividir\u00e1 en dos periodos. El primer comenzar\u00e1 al t\u00e9rmino de las clases y \ufb01nalizar\u00e1 a las 20:00 horas del 30 de diciembre. El segundo abarcar\u00e1 desde tal momento hasta el regreso al colegio. A falta de acuerdo, en los a\u00f1os pares escoger\u00e1 la madre y los impares el padre. En estos periodos, si no hay desplazamientos fuera de la residencia de los progenitores, se mantendr\u00e1n las visitas entre semana.<\/p>\n
IV.- DECRETAR la p\u00e9rdida para ambos apelantes del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
V.- CONDENAR a cada uno de los apelantes al pago de las costas de su respectivo recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 fundarse en infracci\u00f3n de norma procesal o sustantiva, siempre que concurra inter\u00e9s casacional. No obstante, podr\u00e1 interponerse en todo caso recurso de casaci\u00f3n contra sentencias dictadas por la tutela judicial civil de derechos fundamentales susceptibles de recurso de amparo, aun cuando no concurra inter\u00e9s casacional ( art. 477.2 LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0171 23,<\/p>\n
indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer el recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la \ufb01rman y le\u00edda por el ponente en el d\u00eda de la fecha de la \ufb01rma electr\u00f3nica, lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El art. 12.5 LRFPV permite la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar por raz\u00f3n de necesidad. La mayor necesidad, ponderando razonablemente la prueba, es de la esposa , que tiene menor salario y carece de apoyo familiar<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2666],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13656","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-uso-de-la-vivienda-familiae","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13656"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13656"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13656"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13656"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}