TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (ponent) MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 311\/2023 los presentes autos civiles de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 1\/2020 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Getxo, promovido por D. Maximino , representado por el Procurador de los Tribunales D. JAVIER IGLESIAS VILLADA, con asistencia letrada de D\u00aa BEGO\u00d1A GONZ\u00c1LEZ, frente al auto de 2 de marzo de 2023. Es parte apelada D\u00aa Adelina , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ANA ROSA \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ, con asistencia letrada de D\u00aa MAR\u00cdA BEGO\u00d1A ACHA MANCISIDOR.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Getxo se dict\u00f3 en autos de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 1\/2020, auto de 2 de marzo de 2023 cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
” ESTIMO parcialmente la demanda presentada por la Procuradora Ana Rosa \u00c1lvarez S\u00e1nchez en nombre y representaci\u00f3n de Adelina se declara como gasto extraordinario los gastos m\u00e9dicos odontol\u00f3gicos por 1.318,96 euros.<\/p>\n
No se hace especial imposici\u00f3n a las partes de las costas de esta pieza de oposici\u00f3n a los gastos extraordinarios”.<\/p>\n
2.- El Procurador de los Tribunales D. JAVIER IGLESIAS VILLADA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Maximino , interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada resoluci\u00f3n, alegando infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por considerar comunicado y procedente el gasto cuando a su entender no es as\u00ed.<\/p>\n
3.- El recurso se admite mediante diligencia de 21 de abril, d\u00e1ndose traslado a la otra parte, oponi\u00e9ndose D\u00aa Adelina , tras lo cual se remiten los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la o\ufb01cina judicial de esta Sala, se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo 311\/2023, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- Mediante resoluci\u00f3n de 18 de julio se se\u00f1ala para votaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 19 de septiembre.<\/p>\n
6.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 7.- D\u00aa Adelina present\u00f3 demanda frente a D. Maximino , reclamando se declarasen algunos gastos del hijo com\u00fan como extraordinarios, conforme a lo dispuesto en el art. 776.4\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). Se refer\u00eda a gastos odontol\u00f3gicos y extraescolares.<\/p>\n
8.- A la pretensi\u00f3n se opuso el Sr. Maximino , alegando su improcedencia, que no se han comunicado, su innecesariedad y que no constan satisfechas las cantidades en virtud de las que sostiene su pretensi\u00f3n de que se abone la mitad de los reclamados.<\/p>\n
9.- Tras los tr\u00e1mites oportunos, se celebra vista, se propone prueba documental se dicta el auto ahora recurrido que considera parte de los gastos extraordinarios y \ufb01ja su importe, en los t\u00e9rminos que se han recogido en \u00a71.<\/p>\n
10.- La ejecutante ha recurrido tal resoluci\u00f3n, reclamando se recojan todos los pretendidos como gastos extraordinarios. No hay oposici\u00f3n del ejecutado.<\/p>\n
SEGUNDO.- Del gasto extraordinario 11.- Para resolver se partir\u00e1 de que el art. 10.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), considera gastos necesarios ordinarios “los que los hijos e hijas perciban de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales”. Frente a tal clase, el p\u00e1rrafo segundo de la norma establece que “Por el contrario, ser\u00e1n gastos extraordinarios, a los efectos de lo dispuesto en este art\u00edculo, aqu\u00e9llos que se produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas”.<\/p>\n
12.- A la de\ufb01nici\u00f3n legal se a\u00f1ade que la jurisprudencia ha considerado gastos extraordinarios aqu\u00e9llos que, por su falta de periodicidad, imprevisibilidad, o necesidad, no se pueden considerar comprendidos en la previsi\u00f3n ordinaria alimenticia. Dijo al respecto la STS 579\/2014, de 15 octubre, rec. 1983\/2013. ECLI:ES:TS:2014:4438, que “son gastos extraordinarios los que re\u00fanen caracter\u00edsticas bien diferentes a las propias de los gastos ordinarios. Son imprevisibles, no se sabe si se producir\u00e1n ni cu\u00e1ndo lo har\u00e1n, y, en consecuencia, no son peri\u00f3dicos”. Partiendo de tal de\ufb01nici\u00f3n, la jurisprudencia ha ido per\ufb01lando tal \ufb01gura (vgr. STS 579\/2015, de 15 de octubre, rec. 1983\/2013, y 500\/2017, de 13 septiembre, rec. 2950\/2016, ECLI:ES:TS:2017:3277). Se entiende que no es gasto extraordinario aquel que es imprescindible, regular, peri\u00f3dico y previsible.<\/p>\n
13.- El tratamiento odontol\u00f3gico a adoptar, como se\u00f1ala la resoluci\u00f3n recurrida, cumple esas exigencias legales, vistos los t\u00e9rminos del informe aportado. Es imprescindible, aunque no sea urgente, irregular, porque no tiene car\u00e1cter peri\u00f3dico, y necesario para la salud del menor, pues la propia documentaci\u00f3n que esgrime el recurrente lo evidencia. Adem\u00e1s, era imprevisible en el momento en que se produjo, puesto que los progenitores desconoc\u00edan que fuera a ser preciso.<\/p>\n
14.- Mantiene la parte apelante que se confunden los gastos odontol\u00f3gicos y los otol\u00f3gicos, epitaxis de nariz y cauterizaci\u00f3n, pero no sucede as\u00ed. Lo que hace el auto es constatar el gasto, la comunicaci\u00f3n y la necesidad, y al concurrir las caracter\u00edsticas que antes se han expuesto, acoge la pretensi\u00f3n y aparta la de extraescolares.<\/p>\n
El \u00fanico gasto reconocido en el auto es el de ortodoncia, que el doc. n\u00ba 3 de la demanda, folio 37 de los autos, recoge alcanza la cantidad de 1.318,96 euros, de modo que nada se abona por los llamados gastos otol\u00f3gicos.<\/p>\n
15.- Se a\ufb01rma que no hubo comunicaci\u00f3n previa, pero tal alegaci\u00f3n no consta en el escrito de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n, donde el reproche que se hac\u00eda es que se hab\u00eda escogido un ortodoncista muy costoso, en lugar de otro de coste menor, y que no era imprescindible el tratamiento. Esos t\u00e9rminos de la oposici\u00f3n revelan que se ten\u00eda conocimiento del tratamiento, lo que signi\ufb01ca que fue comunicado.<\/p>\n
16.- Tambi\u00e9n se alega que no se acredita el coste, a\ufb01rmando que no se ha pagado. Pero el doc. n\u00ba 3 de la demanda ejecutiva, folio 37 de la pieza, evidencia que el propio odont\u00f3logo reconoce que ya ha recibido 1.012,64 euros del tratamiento, que son los pagados al momento de interponer la demanda ejecutiva. No hay justi\ufb01caci\u00f3n, por tanto, para el reproche que se hace, por lo que el recurso se desestima.<\/p>\n
TERCERO.- Costas de apelaci\u00f3n<\/p>\n
17.- Conforme al art. 398.1 LEC, que remite al art. 394.1, se condena al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D. JAVIER IGLESIAS VILLADA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Maximino , frente al auto de 2 de marzo de 2023, dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Getxo, en la pieza de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 1\/2020.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe. __________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. ________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se afirma que no hubo comunicaci\u00f3n previa del gasto odontol\u00f3gico, pero en el escrito de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n, s\u00f3lo se alega que se hab\u00eda escogido un ortodoncista muy costoso, en lugar de otro de coste menor, y que no era imprescindible el tratamiento. Esos t\u00e9rminos de la oposici\u00f3n revelan que se ten\u00eda conocimiento del tratamiento, lo que significa que fue comunicado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2663],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13653","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-gastos-extraordinarios-tratamiento-odontologo","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13653"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13653"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13653"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13653"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}