S E N T E N C I A N.\u00ba 000528\/2023 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (ponet) MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O En Bilbao (Bizkaia), a treinta de junio de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes \ufb01guran arriba, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n el presente Rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 97\/2023, dimanante del procedimiento de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas n\u00ba 45\/2022 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Getxo. El recurso se plantea por D. Manuel , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ICIAR ARCOCHA TORRES, con asistencia letrada de D\u00aa LORENA CEND\u00d3N GARC\u00cdA, frente a la sentencia de 15 de diciembre de 2022. Son partes apeladas D\u00aa Amelia , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ELENA FERN\u00c1NDEZ DE MARTICORENA CERECEDO, con asistencia letrada de D. SABINO JES\u00daS LUJA BERAZA, y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 4 de Getxo se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 45\/2022 sentencia de 15 de diciembre de 2022, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“ESTIMANDO la demanda interpuesta por La Procuradora Elena Fern\u00e1ndez de Marticorena en representaci\u00f3n de Amelia frente a Manuel se modi\ufb01ca el r\u00e9gimen de visitas acordado en Sentencia de 9-10- 2019 en el procedimiento de medidas de hijos no matrimoniales de mutuo acuerdo 174\/2019 de la UPAD n\u00ba 3 de Guetxo en el siguiente sentido:<\/p>\n
-No se establece ning\u00fan r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, visitas y estancias de padre no custodio con su hija menor B\u00e1rbara ” 2.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Manuel , en el que se alegaba:<\/p>\n
2.1.- Infracci\u00f3n de las reglas de congruencia y del art. 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por dar m\u00e1s de lo pedido.<\/p>\n
2.2.- Incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba, por no haber acogido su pretensi\u00f3n.<\/p>\n
3.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 27 de enero de 2023, d\u00e1ndose traslado al Ministerio Fiscal y a D\u00aa Amelia , que se oponen y solicitan su desestimaci\u00f3n, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 97\/2023 de Registro, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- En resoluci\u00f3n posterior se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 13 de junio.<\/p>\n
6.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D\u00aa Amelia present\u00f3 demanda frente a D. Manuel , reclamando la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas adoptadas respecto de la hija no matrimonial en sentencia 155\/2019, de 9 de octubre, del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo, alegando que han cambiado las circunstancias y solicitando se redujeran las visitas de la hija menor com\u00fan a una hora y media semanal supervisada en el Punto de Encuentro Familiar, suprimiendo las de periodos vacacionales.<\/p>\n
9.- D. Manuel compareci\u00f3 y se opuso a la pretensi\u00f3n, y a\ufb01rm\u00f3 que no hab\u00edan cambiado las circunstancias de forma que pudieran modi\ufb01carse las medidas en el modo que pretende la parte actora, por lo que solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda. Tambi\u00e9n compareci\u00f3 el ministerio \ufb01scal.<\/p>\n
10.- La sentencia estima parcialmente las pretensiones, modi\ufb01ca el r\u00e9gimen de visitas y a la vista de que se ha dictado orden de protecci\u00f3n que permanece en vigor, suspende las visitas en los t\u00e9rminos que se han recogido en su fallo, reproducido en el anterior \u00a71.<\/p>\n
11.- El padre recurre en apelaci\u00f3n por los motivos que se han resumido en \u00a72. Se oponen al recurso tanto la madre como el Ministerio Fiscal, que solicitan su desestimaci\u00f3n.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la incongruencia 12.- En el primer motivo del recurso el apelante sostiene vulnerado el art. 218 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). Sostiene que la madre, al interponer el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, reclam\u00f3 la reducci\u00f3n de las vistas, pero la sentencia ha resuelto suprimirlas, lo que en su opini\u00f3n supone incongruencia supra petita. Se apoya igualmente en el art. 2 de la LO 1\/1996, de 15 de enero, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, aludiendo a su inter\u00e9s superior, en la jurisprudencia que cita, y en el art. 18 de la Convenci\u00f3n sobre los derechos del ni\u00f1o.<\/p>\n
13.- La sentencia explica las razones de su decisi\u00f3n. Recuerda en primer lugar el art. 94 del C\u00f3digo Civil (CCv), cuyo cuarto p\u00e1rrafo comienza indicando ” No proceder\u00e1 el establecimiento de un r\u00e9gimen de visita o estancia, y si existiera se suspender\u00e1, respecto del progenitor que est\u00e9 incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad f\u00edsica, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro c\u00f3nyuge o sus hijos”. Tambi\u00e9n menciona el art. 11 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), que dispone ” con igual car\u00e1cter general se entender\u00e1 que no procede atribuir la guarda y custodia de los hijos e hijas, ni individual ni compartida, ni un r\u00e9gimen de estancia, relaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n respecto de ellos y ellas, al progenitor que haya sido condenado penalmente por sentencia \ufb01rme por un delito de violencia dom\u00e9stica o de g\u00e9nero por atentar contra la vida, la integridad f\u00edsica, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro miembro de la pareja o de los hijos e hijas que convivan con ambos hasta la extinci\u00f3n de la responsabilidad penal”.<\/p>\n
14.- El apelante no menciona esas normas, aplicadas por la sentencia recurrida para justi\ufb01car su decisi\u00f3n de no disponer ninguna clase de visitas a la hija menor com\u00fan. Tampoco alude al auto de 31 de octubre de 2020, dictado por el propio Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo, en procedimiento de Diligencias Previas n\u00ba 328\/2020, por delito de violencia de g\u00e9nero cometido por D. Manuel respecto de D\u00aa Amelia (doc. n\u00ba 3 de la demanda, folios 10 y ss de los autos), que dispone una orden de protecci\u00f3n de esta \u00faltima, con prohibici\u00f3n de aproximaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n, que sigue vigente.<\/p>\n
15.- La sentencia, en consecuencia, no incurre en incongruencia por dar m\u00e1s de lo reclamado en la demanda, en tanto que se limita a aplicar preceptos legales que vinculan, de forma imperativa, al juzgado. El art. 94 CCv es claro y en t\u00e9rminos semejantes, que no id\u00e9nticos, se pronuncia el art. 11 LRFPV. No es que la sentencia se deba a la petici\u00f3n de parte, y que no pueda ir m\u00e1s all\u00e1. Es que incluso sin tal petici\u00f3n, las normas legales citadas son de aplicaci\u00f3n, por lo que este primer motivo del recurso ser\u00e1 desestimado.<\/p>\n
TERCERO.- De la valoraci\u00f3n de la prueba<\/p>\n
16.- En segundo lugar sostiene la parte apelante que se valora incorrectamente la prueba, puesto que la \u00fanica persona que impide las visitas es la madre. Mantiene que la sentencia yerra cuando se indica que el padre no cumple sus obligaciones al no visitar a la hija, puesto que la propia madre admiti\u00f3 en juicio que ella se niega a que tengan lugar. Tambi\u00e9n argumenta que el cambio no es estable ni perdura, por lo que no hay alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias.<\/p>\n
17.- En realidad el cambio est\u00e1 claramente acreditado con el auto que dispuso la orden de alejamiento, de fecha posterior a la sentencia cuya modi\ufb01caci\u00f3n se insta. El procedimiento penal ha terminado en condena, la medida se\u00f1alada sigue siendo e\ufb01caz y, por tanto, la alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias, en el modo exigido por los arts. art. 9 LRFPV, 91 CCv, y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC).<\/p>\n
18.- Por otro lado, la prueba est\u00e1 correctamente valorada, vistos los t\u00e9rminos del auto dictado en el procedimiento penal, al que ni siquiera se alude el recurso, pese a la relevancia que tiene para resolver sobre la cuesti\u00f3n planteada. Todo ello supone, en consecuencia, la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
CUARTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 19.- A la vista de la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
QUINTO.- Costas 20.- En aplicaci\u00f3n del art. 398.1 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), se condena al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ICIAR ARCOCHA TORRES, en nombre y representaci\u00f3n de D. Manuel , frente a la sentencia de 15 de diciembre de 2022, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 45\/2022.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR al recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0097 23. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _______________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada-Presidenta y la Ilma.<\/p>\n
Sra. Magistrada e Ilmo. Sr. Magistrado que la \ufb01rman, y le\u00edda por el ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, lo que yo la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La sentencia, en consecuencia, no incurre en incongruencia por dar m\u00e1s de lo reclamado en la demanda, dado que se limita a aplicar preceptos legales que vinculan, de forma imperativa, al juzgado. El art. 94 CCv es claro y en t\u00e9rminos semejantes, que no id\u00e9nticos, se pronuncia el art. 11 LRFPV<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2654],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13643","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion-de-medidas-y-regimen-de-visitas","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13643"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13643"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13643"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13643"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}