S E N T E N C I A N.\u00ba 000523\/2023 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (ponent) MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes \ufb01guran arriba, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n el Rollo de Sala n\u00ba 54\/2023, derivados de los autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 4\/2021 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Durango, frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2022. Es parte apelante D. Patricio , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa VIRGINIA TEJADA FERN\u00c1NDEZ, con asistencia letrada de D. JOS\u00c9 MANUEL L\u00d3PEZ CONDE y parte apelada D\u00aa Sagrario , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ANA MAR\u00cdA IDOCIN ROS, con asistencia letrada de D\u00aa ELENA LAKA MU\u00d1OZ.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 2 de Durango se dict\u00f3, en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 4\/2021, sentencia de 23 de septiembre de 2022, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D\u00f1a. Sagrario con procuradora D\u00f1a. Ana Mar\u00eda Idocin Ros frente a D. Patricio representado por procuradora D\u00f1a.Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, HE DE DECLARAR Y DECLARO haber lugar a la modi\ufb01caci\u00f3n de la medidas adoptadas en sentencia recaida en autos n\u00ba 265\/19 de fecha 10 de octubre de 2019 en el sentido siguiente:<\/p>\n
“l padre abonar\u00e1 en concepto de pensi\u00f3n alimenticia a favor del hijo mayor de edad, la suma de cuatrocientos euros (400€ suma que ser\u00e1 abonada dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta corriente que al efecto determine la madre y que ser\u00e1 actualizada anualmente de conformidad al IPC que publique el INE” Se mantiene el p\u00e1rrafo relativo a gastos extraordinarios a los que contribuir\u00e1n al 50% cada progenitor.<\/p>\n
Se imponen las costas al demandado”.<\/p>\n
2.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Patricio , en el que se alegaba:<\/p>\n
2.1.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba, por disponer un incremento de la pensi\u00f3n para uno de los hijos comunes hasta 400 euros mensuales.<\/p>\n
2.3.- Infracci\u00f3n del art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por haber sido condenado al pago de las costas.<\/p>\n
3.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2022, d\u00e1ndose traslado a la representaci\u00f3n de D\u00aa Sagrario , que se opuso al mismo e impugn\u00f3 la sentencia, reclamando se elevara la pensi\u00f3n a 442,80 euros, a lo que se opuso el apelante, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00ba 54\/2023 y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- En resoluci\u00f3n posterior se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 9 de mayo de 2023.<\/p>\n
6.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los antecedentes del litigio 7.- D\u00aa Sagrario interpuso demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas frente a D. Patricio , reclamando el cambio de las adoptadas en sentencia de divorcio n\u00ba 112\/2019, de 10 de octubre, dictada en procedimiento de medidas de hijos no matrimoniales de mutuo acuerdo n\u00ba 265\/2019, que aprob\u00f3 el convenio regulador en el que se dispon\u00eda una custodia compartida del hijo menor com\u00fan, ingresando cada progenitor 125 euros mensuales en una cuenta com\u00fan y previ\u00e9ndose, en algunos meses, el pago de 400 a cargo del padre.<\/p>\n
8.- La parte demandada se opuso a la solicitud, aleg\u00f3 que las circunstancias no hab\u00edan cambiado, y solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida, pues entiende que no concurren las causas alegadas por el demandante.<\/p>\n
9.- Tras seguirse los tr\u00e1mites oportunos y con intervenci\u00f3n del ministerio \ufb01scal, se dict\u00f3 \ufb01nalmente sentencia en la que se acogen los cambios sobre el r\u00e9gimen de visitas, se estima la pretensi\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimenticia y se \ufb01ja un importe de 400 euros a cargo del padre, actualizable cada a\u00f1o conforme al \u00cdndice de Precios al Consumo. Adem\u00e1s condena por mala fe al demandado al pago de las costas en primera instancia.<\/p>\n
10.- Frente a tal resoluci\u00f3n se alza el Sr. Patricio por los motivos que se han expuesto en \u00a72. Al recurso se opone la parte apelada, que impugna la sentencia reclamando la elevaci\u00f3n del importe, lo que discute el apelante.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la cuant\u00eda de los alimentos 11.- No hay cuesti\u00f3n en la a\ufb01rmaci\u00f3n que hace la sentencia recurrida en cuanto a que existe alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias, que habilita la aplicaci\u00f3n de los arts. 13.4 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), 91 del C\u00f3digo Civil (CCv) y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). El hijo ha dejado de convivir con el padre, lo hace s\u00f3lo con la madre, y as\u00ed sucede desde marzo de 2020. A ello se suma que ya es mayor de edad. No tiene sentido, en consecuencia, mantener un r\u00e9gimen que se basaba en que durante ciertos per\u00edodos los alimentos se prestaban en especie por cada progenitor.<\/p>\n
12.- La cuant\u00eda de la pensi\u00f3n alimenticia se cuestiona por ambas partes, v\u00eda apelaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de la sentencia. Comenzando por el recurso, el padre sostiene que se incurre en error en la valoraci\u00f3n de la prueba, que concluye que la madre tiene menos medios y que los suyos son su\ufb01cientes para afrontar una pensi\u00f3n de 400 euros mensuales. Niega que la madre haya acreditado un empeoramiento de sus circunstancias, y cuestiona igualmente que sus ingresos sean bastantes para atender dicho importe.<\/p>\n
13.- El art. 10.3 LRFPV dispone que para el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n de alimentos por gastos ordinarios se tendr\u00e1n en cuenta las necesidades de los hijos e hijas, los recursos econ\u00f3micos de cada miembro de la pareja, el tiempo de permanencia de los hijos e hijas con cada uno, la atribuci\u00f3n que se haya realizado del uso de la vivienda familiar, el lugar en que se haya \ufb01jado la residencia de los hijos e hijas y la contribuci\u00f3n a las cargas familiares, en su caso. En el mismo sentido se pronuncia el C\u00f3digo Civil, por lo que se cuenta con par\u00e1metros objetivos para realizar la ponderaci\u00f3n que concluya con la cuant\u00eda que se entienda procedente.<\/p>\n
14.- Dice el recurrente que no hay constancia de que la madre haya empeorado su situaci\u00f3n. La sentencia, sin embargo, no tiene en cuenta tal dato para establecer su importe. Lo que a\ufb01rma es que la situaci\u00f3n del padre es mejor que la de aqu\u00e9lla. Los ingresos que tiene en cuenta la sentencia no se cuestionan, y suponen que D\u00aa Sagrario recibe ayudas sociales por importe de 1.000 euros mensuales, al tiempo que abona 330 euros de alquiler. Dice el apelante que los ingresos en marzo de 2022 fueron 508,73 euros de Renta de Garant\u00eda de Ingresos, 275 euros de ayuda al alquiler y 463,21 euros de prestaci\u00f3n de desempleo, lo que unido a los 125 euros de la pensi\u00f3n que se pasa al hijo, son 1.371,94 euros. Esta \u00faltima cantidad, sin embargo, no es un<\/p>\n
ingreso computable como tal, porque es la prestaci\u00f3n alimenticia para el hijo, de modo que la apreciaci\u00f3n de la sentencia, al establecer que los ingresos apenas superan los 1.000 euros mensuales, es acertada.<\/p>\n
15.- Se alega tambi\u00e9n que los rendimientos netos declarados por actividad econ\u00f3mica son de 10.732,51 euros en el a\u00f1o 2019, que ha tenido reducci\u00f3n de los mismos por la crisis de la hosteler\u00eda, que por su segunda vivienda s\u00f3lo obtiene ingresos de 500 euros mensuales, que abona un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria por ella de 480 euros al mes, y que su disponibilidad econ\u00f3mica, una vez atendidos los gastos, se reduce a 800 euros mensuales.<\/p>\n
16.- Cuanto se expone no impide constatar lo que la sentencia recurrida declara como probado, que es su\ufb01ciencia de medios para atender la cuant\u00eda alimenticia que \ufb01ja. Tiene dos viviendas, regenta dos bares, aunque el segundo lo haya traspasado, reconociendo haber percibido por \u00e9l 20.000 euros, que se dice insu\ufb01ciente para cubrir el pr\u00e9stamo tomado para adquirirlo, lo que en cualquier caso evidencia alguna capacidad econ\u00f3mica. Resulta, adem\u00e1s, que dispone de dos veh\u00edculos, saldos bancarios que se acercan a los 30.000 euros y puede procurarse medios para viajar al extranjero, que hay que recordar es la raz\u00f3n por la que se suspendi\u00f3 la vista en primera instancia retrasando toda la tramitaci\u00f3n de este procedimiento.<\/p>\n
17.- Cuantos datos se han expresado evidencian el fundamento de la sentencia recurrida. El apelante dispone de recursos, son m\u00e1s elevados que los de la madre, y su\ufb01cientes para atender la pensi\u00f3n alimenticia que se ha \ufb01jado en 400 euros, por lo que este primer motivo de su recurso se desestima.<\/p>\n
18.- La otra parte tambi\u00e9n cuestiona la cuant\u00eda, al impugnar la sentencia. Argumenta que cuando se sign\u00f3 el convenio regulador de mutuo acuerdo, en mayo de 2019, se hab\u00eda previsto que en el mes de junio en los que el hijo residiera con la madre, el padre abonar\u00eda una pensi\u00f3n de 400 euros mensuales, actualizables anualmente conforme al IPC, por lo que ahora debiera satisfacer 442,80 euros, teniendo en cuenta el incremento de la in\ufb02aci\u00f3n.<\/p>\n
19.- No cabe acoger dicho argumento. La previsi\u00f3n pactada se refer\u00eda a una situaci\u00f3n que s\u00f3lo afectaba al mes de junio, mientras que el resto del a\u00f1o hab\u00eda custodia compartida y el r\u00e9gimen general de aportaci\u00f3n de 125 euros mensuales por cada progenitor. Por tanto cuando ahora la sentencia modi\ufb01ca el importe, lo que hace es elevar la aportaci\u00f3n del padre a 400, que se podr\u00e1 actualizar en el futuro, y valorando, adem\u00e1s, que entre ambos progenitores en 2019 se dispusieron 250 euros al mes para atender las necesidades alimenticias del hijo, lo que se ha incrementado a 400 en esta decisi\u00f3n, que no ha de elevarse a la cantidad pretendida porque ya se ha veri\ufb01cado al incrementar la aportaci\u00f3n que, a partir de la sentencia recurrida, s\u00f3lo veri\ufb01car\u00e1 el padre.<\/p>\n
TERCERO.- Del momento desde que resulta exigible la prestaci\u00f3n de alimentos 21.- En relaci\u00f3n con el momento de la reclamaci\u00f3n, es cierto que cuando se piden alimentos puede reclamarse tengan efecto retroactivo. Es cierto que en este caso ya estaban \ufb01jados, por lo que la otra parte sostiene que hay que atender a la reiterada doctrina judicial que sostiene que el abono corresponde desde cada resoluci\u00f3n judicial que modi\ufb01ca la cifra que reg\u00eda hasta entonces. En efecto, mantiene la jurisprudencia que si se trata de adoptar por vez primera la pensi\u00f3n alimenticia, cabe dar efecto retroactivo a la decisi\u00f3n para que opera desde la sentencia de primera instancia, como hizo la STS 388\/2017, de 20 de junio, rec. 2161\/16, ECLI:ES:TS:2017:2503 y 573\/2020, de 4 noviembre, rec. 3353\/2019, ECLI:ES:TS:2020:3773. En cambio, si se trata de una simple modi\ufb01caci\u00f3n de la cuant\u00eda, operan razones de seguridad jur\u00eddica y de la \ufb01nalidad de la pensi\u00f3n, dirigida a satisfacer necesidades personales, de modo que el cambio es efectivo desde que se adopta la decisi\u00f3n judicial, como han dicho las STS 162\/2014, de 26 de marzo, rec. 1088\/2013, ECLI:ES:TS:2014:1111, STS 351\/2015, de 15 de junio, rec. 2493\/2013, ECLI:ES:TS:2015:2584, STS 674\/2016, de 16 de noviembre, rec. 448\/2016, ECLI:ES:TS:2016:5101, 371\/2018, de 19 junio, rec. 3112\/2017, ECLI:ES:TS:2018:2294, y 86\/2020, de 6 febrero, rec. 1943\/2019, ECLI:ES:TS:2020:349, entre otras muchas.<\/p>\n
22.- En este caso no se modi\ufb01ca la prestaci\u00f3n alimenticia, sino que se \ufb01ja por vez primera. Hay un cambio de circunstancias que lo determinan, que es la mayor\u00eda de edad del hijo, que ha decidido convivir con la madre. En atenci\u00f3n a tales circunstancias la sentencia apelada resuelve, pues al dictarse ya se ha alcanzado la mayor\u00eda de edad y nada hay que resolver sobre la custodia, hasta entonces compartida. De ah\u00ed que, pese a la jurisprudencia citada, no aplicable al caso, pueda acogerse la pretensi\u00f3n de la recurrente, siendo procedente el abono de la prestaci\u00f3n alimenticia desde la mayor\u00eda de edad del hijo com\u00fan, que se hab\u00eda pedido al inicio de la vista.<\/p>\n
CUARTO.- De las costas en la instancia 23.- En el segundo motivo del recurso de apelaci\u00f3n se discute la condena al pago de las costas que la sentencia recurrida, apreciando mala fe de la parte demandada, impone en aplicaci\u00f3n del art. 394.1 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). Seg\u00fan la sentencia la dilaci\u00f3n del proceso es imputable a la parte hoy apelante, puesto que propici\u00f3 la suspensi\u00f3n de una vista con un viaje que podr\u00eda haberse evitado pues se conoc\u00eda la fecha de celebraci\u00f3n de la misma.<\/p>\n
24.- Sostiene el recurrente que, de las tres suspensiones, la primera fue consecuencia de regentar un negocio en DIRECCION000 , por lo que no hubo mala fe por su parte. El argumento tiene que descartarse puesto que pod\u00eda haber acudido a la vista y luego regresar a seguir atendiendo su empresa ese mismo d\u00eda. La segunda se produjo por el cambio de letrado, debido a p\u00e9rdida de con\ufb01anza, circunstancia respecto de la que ning\u00fan reproche cabe hacer. La tercera es un viaje que hizo con su madre, tras fallecer su padre, que sin embargo no explica que se contratara cuando ya se conoc\u00eda la fecha del juicio, que por ende se hab\u00eda suspendido en dos ocasiones anteriores.<\/p>\n
25.- Frente al argumento de que la estimaci\u00f3n de la demanda fue parcial hay que oponer que se estim\u00f3 la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida, y se dispuso que la obligaci\u00f3n alimenticia econ\u00f3mica fuera exclusiva a cargo del padre, de modo que no acoger la totalidad de la cuant\u00eda emprendida es, sencillamente, una estimaci\u00f3n sustancial. Adem\u00e1s el art. 394.1 LEC no exige mala fe para realizar condena al pago de las costasen primera instancia, sino que simplemente ordena que ” se impondr\u00e1n a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones” Por tanto, era procedente la condena al pago de las costas en primera instancia, en tanto que la petici\u00f3n del demandado de que se desestimara la demanda se desestim\u00f3. Si adem\u00e1s se aprecia mala fe o temeridad, como indica expresamente la sentencia recurrida, lo procedente ser\u00eda una declaraci\u00f3n en tal sentido, como previene el art. 394.2 LEC, al que alude el fundamento jur\u00eddico cuarto, pero que no se ha hecho en el fallo. Las circunstancias se\u00f1aladas contribuyen a la condena, pero si no las hubiera, tambi\u00e9n ser\u00eda procedente porque as\u00ed lo ordena el citado art. 394.1 LEC. En consecuencia, motivo y recurso de apelaci\u00f3n ser\u00e1n desestimados.<\/p>\n
QUINTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 26.- A la vista de la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), se decreta la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para interponer su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
27.- Por establecerlo la DA 15\u00aa.8 LOPJ se decreta la restituci\u00f3n a la Sra. Patricio del dep\u00f3sito consignado para impugnar la sentencia.<\/p>\n
SEXTO.- Costas de apelaci\u00f3n 28.- Conforme al art. 398.1 LEC se condena al recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
29.- En aplicaci\u00f3n del art. 398.2 LEC, no se hace condena a la parte apelada de las costas de la impugnaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa VIRGINIA TEJADA FERN\u00c1NDEZ, en nombre y representaci\u00f3n de D. Patricio , frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2022, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Durango, en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 4\/2021.<\/p>\n
II.- ESTIMAR la impugnaci\u00f3n frente a tal sentencia formulada por la Procuradora D\u00aa ANA MAR\u00cdA IDOCIN ROS, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Sagrario , frente a la sentencia mencionada.<\/p>\n
III.- REVOCAR la mencionada sentencia, en el \u00fanico sentido de que la prestaci\u00f3n de alimentos que se \ufb01ja se abonar\u00e1 con car\u00e1cter retroactivo desde el 30 de abril de 2021, permaneciendo id\u00e9ntica en lo dem\u00e1s.<\/p>\n
IV.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
V.- DECRETAR la restituci\u00f3n a la parte apelada del dep\u00f3sito consignado para impugnar la sentencia.<\/p>\n
V.- CONDENAR al recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
VI.- NO HACER CONDENA a la parte apelada al pago de las costas de la impugnaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0054 23. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. ______________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. ______________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la \ufb01rman y le\u00edda por el ponente en el d\u00eda de la fecha de la \ufb01rma electr\u00f3nica, lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sobre el momento desde que resulta exigible la prestaci\u00f3n de alimentos: si se trata de una simple modificaci\u00f3n de la cuant\u00eda, operan razones de seguridad jur\u00eddica y de la finalidad de la pensi\u00f3n, dirigida a satisfacer necesidades personales, de modo que el cambio es efectivo desde que se adopta la decisi\u00f3n judicial. Sin embargo, en el supuesto se declara procedente el abono de la prestaci\u00f3n alimenticia desde la mayor\u00eda de edad del hijo com\u00fan, que se hab\u00eda pedido al inicio de la vista.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2653],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13642","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion-de-medidas-y-pension-de-alimentos","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13642"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13642"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13642"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13642"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}