BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-20\/006069 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2020\/0006069 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 1015\/2022 – E \/\/ 1015\/2022 – E Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo \/ Barakaldoko Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Intervenci\u00f3n judicial desacuerdo patria potestad 548\/2022 \/\/ 548\/2022 Esku-hartze judiziala: desadostasuna guraso ahalaren egikaritzan(e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Mar\u00ed Jose Procurador\/a\/ Prokuradorea: D. LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO Abogado\/a \/ Abokatua: D\u00aa NEREA SOLOGAISTUA GOITIA Recurrido\/a \/ Errekurritua: MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/p>\n
Abogado\/a\/ Abokatua:<\/p>\n
TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI MAGISTRADA: D\u00aa ANA GARC\u00cdA ORRU\u00d1O LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Diecinueve de enero de dos mil veintitr\u00e9s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quien se relaciona arriba, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 1015\/2022 los presentes autos civiles de Intervenci\u00f3n judicial por desacuerdo en el<\/p>\n
ejercicio de la patria potestad n\u00ba 548\/2022 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo, promovidos por D\u00aa Mar\u00ed Jose , parte apelante, representada por el Procurador de los Tribunales D. LUIS PABLO L\u00d3PEZABAD\u00cdA RODRIGO, con asistencia letrada de D\u00aa NEREA SOLOGAISTUA GOITIA, contra el auto dictado por el mencionado Juzgado el 3 de agosto de 2022. Es parte apelada el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo se dict\u00f3 en autos de medidas en relaci\u00f3n con los hijos n\u00ba 548\/2022, auto de 3 de agosto de 2022, cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“Se inadmite a tr\u00e1mite la demanda de expediente urgente de jurisdicci\u00f3n voluntaria por discrepancia de patria potestad interpuesta.<\/p>\n
No se hace expresa declaraci\u00f3n sobre las costas causadas”.<\/p>\n
2.- El Procurador de los Tribunales D. LUIS PABLO L\u00d3PEZ-ABAD\u00cdA RODRIGO, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Jose , interpuso recurso de apelaci\u00f3n alegando infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por no considerar que hay tal discrepancia.<\/p>\n
3.- El recurso se admite mediante diligencia de 5 de octubre remiti\u00e9ndose los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 21 de octubre se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo 1015\/2022 y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D .<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- En resoluci\u00f3n de 31 de octubre se considera innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que no han solicitado las partes.<\/p>\n
6.- En diligencia de 30 de noviembre, se acuerda se\u00f1alar para votaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 17 de enero de 2023.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D\u00aa Mar\u00ed Jose plante\u00f3 expediente que denomin\u00f3 ” urgente de jurisdicci\u00f3n voluntaria por discrepancia en el ejercicio de la patria potestad” frente al padre de los hijos comunes, en el que despu\u00e9s de relatar que se hab\u00eda aprobado convenio regulador y divorcio, en el que se regulaban los gastos extraordinarios, solicita se le atribuyera en exclusiva la facultad de decidir sobre las clases particulares y refuerzos que relacionaba es decir, academia de ingl\u00e9s, academia de f\u00edsica, y profesoras particulares.<\/p>\n
9.- El auto recurrido inadmite la solicitud por considerar que no hay tal discrepancia y ser, en consecuencia, innecesaria tramitar la solicitud.<\/p>\n
10.- La promotora recurre tal decisi\u00f3n por los motivos expuestos en \u00a72.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la causa de inadmisi\u00f3n 11.- Sostiene la parte apelante que la pretensi\u00f3n es admisible por id\u00e9nticas razones que las que adujo en la instancia. Recuerda que el convenio regulador del divorcio dispuso qu\u00e9 se entender\u00edan por gastos extraordinarios, y considera que lo reclamado entra dentro del \u00e1mbito de la discrepancia en el ejercicio de la patria potestad.<\/p>\n
12.- El procedimiento previsto en el p\u00e1rrafo segundo del art. 156 del C\u00f3digo Civil (CCv) permite resolver las controversias de los progenitores sobre el ejercicio de la patria potestad, atribuyendo a uno de ellos la facultad de decidir en caso de discrepancia. A su vez los arts. 90 y ss de la Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria (LJV) disponen el cauce procesa para resolver tal discrepancia. Lo que atribuye el juzgado es el ejercicio exclusivo de la patria potestad en una determinada materia, sin tomar la decisi\u00f3n, que corresponder\u00e1 al progenitor que sea designado. La norma indica ” En caso de desacuerdo en el ejercicio de la patria potestad, cualquiera de los dos podr\u00e1 acudir a la autoridad judicial, quien […] atribuir\u00e1 la facultad de decidir a uno de los dos progenitores”. El procedimiento est\u00e1 dirigido a resolver controversias sobre el ejercicio de la patria potestad, sin decisi\u00f3n judicial, que se limita a otorgar a uno s\u00f3lo de los progenitores la facultad de ejercitar exclusivamente, en ese tema discutido, la patria potestad.<\/p>\n
13.- Como se\u00f1ala el auto recurrido, tal presupuesto no concurre en este caso. No hay discrepancia alguna respecto a las actividades extraescolares o profesoras particulares, pues el documento n\u00ba 4 que se aporta con la solicitud lo que evidencia es que el padre se opone al esfuerzo econ\u00f3mico que supone atenderlas, sin que mani\ufb01este otra negativa a que tengan lugar que su coste. Al respecto la previsi\u00f3n del convenio lo que dice en su estipulaci\u00f3n cuarta es que ” El resto de gastos no urgentes que tenga un origen l\u00fadico o acad\u00e9mico y no cuenten para su realizaci\u00f3n con el acuerdo de ambos progenitores deber\u00e1n abonarse por aqu\u00e9l que determine su realizaci\u00f3n, si es que el gasto llega a producirse”. Por lo tanto, la apelante puede decidir su realizaci\u00f3n, aunque tenga que afrontar su importe. Puede no haber acuerdo entre los progenitores sobre el pago, pero lo que convinieron las partes y se rati\ufb01c\u00f3 judicialmente es que cualquiera puede acordar esas actividades, aunque no pueda reintegrarse parte de su coste reclamando al otro progenitor.<\/p>\n
14.- Que la estipulaci\u00f3n tercera del convenio, sobre el ejercicio de la patria potestad, se disponga que las partes deber\u00e1n ponerse de acuerdo, no impide que desenvuelva efecto la estipulaci\u00f3n cuarta, que autoriza los progenitores a decidir unilateralmente sobre los refuerzos acad\u00e9micos de los hijos. Ciertamente podr\u00eda haber oposici\u00f3n de alguno de ellos, pero no consta en este caso, en el que no se alega que haya oposici\u00f3n del padre. Tambi\u00e9n cabr\u00eda que no hubiera acuerdo respecto al abono de las mismas, o su consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios, pero eso es algo diferente que la discrepancia en el ejercicio de la patria potestad.<\/p>\n
Como expone la resoluci\u00f3n apelada, el hecho mismo de que las partes hayan disciplinado el modo de proceder respecto de los gastos l\u00fadicos o acad\u00e9micos, pone de mani\ufb01esto que los progenitores est\u00e1n de acuerdo sobre los mismos.<\/p>\n
15.- Las consideraciones que hace el recurso sobre los gastos extraordinarios no afectan a tal resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Cabr\u00e1 diferencia leg\u00edtima sobre si un determinado gasto merece o no la consideraci\u00f3n de extraordinario, pero tal circunstancia no supone discrepancia en el ejercicio de la patria potestad. Adem\u00e1s el art. 776.4 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), establece el modo de proceder para determinar si un determinado gasto merece la consideraci\u00f3n de extraordinario, para lo que sirve de apoyo el art. 10.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), al de\ufb01nir qu\u00e9 ha de considerarse por tales. Si la parte entiende que el gasto pretendido merece la consideraci\u00f3n de extraordinario, el padre debe contribuir en la proporci\u00f3n que pactado y se niega a hacerlo, ese el procedimiento que debe usar para reclamar tal declaraci\u00f3n judicial que as\u00ed lo declare, evitando que opere la cl\u00e1usula cuarta antes mencionada.<\/p>\n
16.- En cambio el expediente pretendido es diferente y se basa en un presupuesto que la parte actora no ha alegado concurriera: la discrepancia entre ambos progenitores respecto a la forma en que haya de tener lugar la educaci\u00f3n de sus hijos. Si no hay tal discrepancia, opera la previsi\u00f3n del convenio que autoriza a cualquiera de los progenitores a decidir la realizaci\u00f3n de actividades acad\u00e9micas de refuerzo, aunque asumiendo la totalidad del coste. El auto recurrido ha de ser rati\ufb01cado, puesto que no hay justi\ufb01caci\u00f3n para que se admita la pretensi\u00f3n de la solicitante en los t\u00e9rminos en que tiene lugar, por lo que el recurso de apelaci\u00f3n se desestima.<\/p>\n
TERCERO.- Dep\u00f3sito para recurrir 17.- En aplicaci\u00f3n de la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
CUARTO.- Costas de apelaci\u00f3n 18.- Puesto que el art. 85.3 LJV dispone que en estos procedimientos no es preceptiva la intervenci\u00f3n de abogado y procurador, no se har\u00e1 condena al pago de las costas.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D. LUIS PABLO L\u00d3PEZ-ABAD\u00cdA RODRIGO, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Jose , frente al auto de 3 de agosto de 2022 dictado por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo, en el procedimiento de intervenci\u00f3n judicial por desacuerdo en el ejercicio de la patria potestad n\u00ba 548\/2022.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir en apelaci\u00f3n.<\/p>\n
III.- NO HACER CONDENA al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n
______________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _____________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se plantea expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria por discrepancia en el ejercicio de la patria potestad, solicitando se le atribuyera a la madre en exclusiva la facultad de decidir sobre las clases particulares y refuerzos. El procedimiento previsto en el p\u00e1rrafo segundo del art. 156 del C\u00f3digo Civil permite resolver las controversias de los progenitores sobre el ejercicio de la patria potestad, atribuyendo a uno de ellos la facultad de decidir en caso de discrepancia. Sin embargo, el Auto que se recurre, y que es ratificado por la Audiencia, dispone que no existe discrepancia alguna respecto a las actividades extraescolares o profesoras particulares, pues el padre se opone al esfuerzo econ\u00f3mico que supone atenderlas, sin que manifieste otra negativa a que tengan lugar su coste, debiendo ser costeadas por la madre.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2641],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13622","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-expediente-de-jurisdiccon-voluntaria-por-discrepancia-de-patria-potestad","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13622"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13622"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13622"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13622"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}