SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL. : 943-000712 Fax \/ Faxa : 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.03.2-17\/000494 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20074.42.1-2017\/0000494 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2369\/2022 – O O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Bergara – UPAD \/ ZULUP – Bergarako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 4 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 84\/2021 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Braulio Procurador\/a\/ Prokuradorea:JOSEFINA LLORENTE LOPEZ Abogado\/a \/ Abokatua:<\/p>\n
Recurrido\/a \/ Errekurritua: Marcelina y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: NEREA ARI\u00d1O DELGADO Abogado\/a\/ Abokatua: NAGORE DAMIAN ARRIETA S E N T E N C I A N.\u00ba 593\/2022 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a veintid\u00f3s de Julio de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/ Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 84\/2021 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Bergara – UPAD, a instancia de D. Braulio (apelante – demandado), representado por la procuradora D\u00aa. JOSEFINA LLORENTE LOPEZ y defendido por el letrado D. JOSE LUIS MORCILLO CANTERO, contra D\u00aa. Marcelina (apelada – demandante),<\/p>\n
representada por la procuradora D\u00aa. NEREA ARI\u00d1O DELGADO y defendida por la letrada D\u00aa. NAGORE DAMIAN ARRIETA, y contra el MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27 de Enero de 2022.<\/p>\n
PRIMERO.- El 27 de Enero de 2.022 el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bergara dict\u00f3 sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“Estimar \u00edntegramente la solicitud promovida la Procuradora de los Tribunales do\u00f1a Nerea Ari\u00f1o, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Marcelina , frente a don Braulio , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra.<\/p>\n
Llorente, de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas contenidas en la sentencia 14\/2018 de 12 de febrero y, en consecuencia, acuerdo modi\ufb01car de\ufb01nitivamente las medidas contenidas en tal resoluci\u00f3n en el sentido siguiente:<\/p>\n
1.- R\u00e9gimen de guarda y custodia. La hija menor Teresa estar\u00e1 bajo la guarda y custodia de su madre.<\/p>\n
2.- R\u00e9gimen de estancias, comunicaciones y visitas. El r\u00e9gimen de estancias, comunicaci\u00f3n y visitas del progenitor no custodio con el menor, se determinar\u00e1 libremente y de forma \ufb02exible entre el padre y la madre en inter\u00e9s \ufb01lial, exhort\u00e1ndose a ambos para que lleguen a acuerdos al respecto.<\/p>\n
Don Braulio podr\u00e1 pasar con su hija todas las tardes de los martes y jueves desde la salida del colegio hasta las 20.00 horas, y los \ufb01nes de semana alternos desde el viernes a la salida del colegio hasta el domingo a las 20.00 horas.<\/p>\n
3.- Pensi\u00f3n de alimentos . La pensi\u00f3n que el Sr. Braulio debe abonar, en concepto de contribuci\u00f3n para satisfacer los alimentos de su hija, ascender\u00e1 a la cantidad mensual de cuatrocientos euros (400 euros). Esta cantidad se pagar\u00e1 por adelantado al progenitor custodio en la cuenta designada por \u00e9ste dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada uno de los doce meses del a\u00f1o y se actualizar\u00e1 anualmente, sin necesidad de previo requerimiento al efecto, en la misma proporci\u00f3n que var\u00ede el \u00cdndice General de Precios al Consumo establecido por el Instituto Nacional de Estad\u00edstica u organismo que lo sustituya, con efectos del primero de enero y a partir del a\u00f1o 2023.<\/p>\n
Dicha pensi\u00f3n alimenticia se abonar\u00e1 hasta que la menor alcance la mayor\u00eda de edad y consiga la independencia econ\u00f3mica o est\u00e9 en condiciones de conseguirla, conforme a las exigencias de la buena fe.<\/p>\n
Los gastos de esta naturaleza que el progenitor no custodio abone directa y unilateralmente no se deducir\u00e1n de la pensi\u00f3n que \u00e9ste debe pagar conforme a la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n
En todo lo no previsto en esta resoluci\u00f3n, se mantienen las medidas acordadas en sentencia de 14\/2018 de 12 de febrero.<\/p>\n
No se condena a ninguna de las partes al pago de las costas procesales.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 18 de Julio de 2.022.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.<\/p>\n
CUARTO.- Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO.<\/p>\n
Se aceptan los los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.<\/p>\n
PRIMERO.- Por parte de D. Braulio se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 27 de Enero de 2.022, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bergara, en solicitud de que se dicte nueva sentencia, por la que, estimando el recurso, se desestime \u00edntegramente la demanda, con expresa imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n
Alega as\u00ed, para fundamentar su recurso y en primer lugar, que se ha producido un error en la valoraci\u00f3n de la prueba, pues se\u00f1ala la contraparte en la demanda, y es asumido por la Juzgadora a quo, que la menor padece un DIRECCION001 desde la ruptura de sus padres, pero ello, caso de existir, ser\u00eda hasta cierto punto de vista l\u00f3gico, ya que a ning\u00fan menor le satisface ni agrada que sus padres se separen, que el informe emitido no se\u00f1ala cual ser\u00e1 el r\u00e9gimen de visitas m\u00e1s apropiado, ya que s\u00f3lo habla de preferencia, para el caso de cambiarse la custodia compartida a la custodia exclusiva, sin que la Juzgadora indique los motivos de que el r\u00e9gimen se\u00f1alado sea m\u00e1s favorable para la menor, m\u00e1xime cuando la misma, cuya edad supera los 14 a\u00f1os,<\/p>\n
no ha sido siquiera o\u00edda en el procedimiento, y que tampoco se habla de la in\ufb02uencia que haya podido tener la crisis sanitaria derivada del Covid19 en los aspectos mentales y psicol\u00f3gicos.<\/p>\n
Hace referencia, a continuaci\u00f3n, a la inaplicabilidad de lo dispuesto en el art.775 L.E.C. y al requisito para la prosperabilidad de la acci\u00f3n, cual es el cambio de circunstancias, pues, para modi\ufb01car los efectos acordados en una sentencia previa, es requisito imprescindible que hayan variado las circunstancias tenidas en cuenta para su establecimiento, que, de igual forma, para la viabilidad y \u00e9xito de la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida, se requiere la concurrencia de un presupuesto cierto y fundamental, que altere sustancialmente las bases donde se asentaron las medidas y acuerdos que se pretenden modi\ufb01car, de tal manera que no se trata de aportar criterios meramente subjetivos o de complacencia, sino verdaderas razones, su\ufb01cientemente probadas, necesarias y convenientes para la viabilidad del efectivo cese de las medidas en su d\u00eda acordadas, incumbiendo a quien las alega la obligaci\u00f3n de su prueba y acreditaci\u00f3n, y tambien que la alteraci\u00f3n sea relevante y no de escasa o relativa importancia, as\u00ed como que se trate de una alteraci\u00f3n sobrevenida, permanente y acreditada, y lo cierto es que en el presente caso de ninguna forma se han alterado las circunstancias tenidas en cuenta para establecer las medidas que ahora se pretenden sean modi\ufb01cadas, pues, a pesar de que la Juzgadora de instancia asume acr\u00edticamente el informe del Equipo Psicosocial, el mismo se basa en un informe m\u00e9dico del a\u00f1o 2020, que, por tanto, no es aplicable a la actualidad, y no se ha podido probar que la situaci\u00f3n que se describe en el mismo sea permanente y se mantenga en el momento presente.<\/p>\n
Y \ufb01naliza sosteniendo, en cuanto a la cuanti\ufb01caci\u00f3n de la pensi\u00f3n de alimentos, motivo este que se plantea para el supuesto de mantenerse la custodia exclusiva, que la pensi\u00f3n alimenticia solicitada y concedida tampoco se motiva, ni se indica porqu\u00e9 se llega a esa cifra redonda, ni se intenta razonar sobre las necesidades de la menor, pues lo \u00fanico que se han aportado son sus n\u00f3minas, cuyos datos obrantes ponen de mani\ufb01esto su inclusi\u00f3n en un Erte, pero no la permanencia en el tiempo, y que los gastos que se ocasionan a la menor no se acreditan en absoluto, siendo as\u00ed que la carga de la prueba le corresponde a la demandante.<\/p>\n
A la vista de los t\u00e9rminos en que ha sido formulado el recurso mencionado es evidente que se sostiene por D. Braulio que se ha producido por parte de la Juzgadora de instancia un error en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en el curso del procedimiento y una incorrecta aplicaci\u00f3n de las normas legales vigentes, en el momento de proceder al dictado de la sentencia controvertida, en lo referente al pronunciamiento principal impugnado, cual es el relativo al sistema de guarda y custodia de su hija Teresa , sistema que, modi\ufb01cando el anterior sistema de guarda y custodia compartida, ha sido establecido en dicha resoluci\u00f3n en favor de su madre D\u00aa. Marcelina en exclusiva, estimando la pretensi\u00f3n de esta \u00faltima y en contra de la pretensi\u00f3n por \u00e9l opuesta en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, de que se mantenga el pactado en su momento, raz\u00f3n por la cual procede llevar a cabo el examen de las actuaciones, a \ufb01n de determinar si la mencionada prueba ha sido o no correctamente valorada y si ha sido o no aplicada al caso la normativa pertinente y reguladora de la materia de que se trata y, en consecuencia, si ese pronunciamiento y los que del mismo pudieran derivarse han de ser mantenidos o, por el contrario, han de ser revocados en los t\u00e9rminos que por dicho recurrente han sido pretendidos, incluso valorando el motivo que articula con car\u00e1cter subsidiario, relativo a la pensi\u00f3n de alimentos establecida a su cargo.<\/p>\n
SEGUNDO.- Antes, no obstante, de proceder al an\u00e1lisis de este caso concreto que nos ocupa, se hace necesario precisar, como esta Sala ya ha rese\u00f1ado en resoluciones de anterior fecha, lo siguiente:<\/p>\n
“La Ley Org\u00e1nica de 15 de enero de 1996, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, que recoge el esp\u00edritu del art. 39 de la Constituci\u00f3n y de cuantas convenciones internacionales vinculan a Espa\u00f1a (as\u00ed, por ejemplo, Convenci\u00f3n de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989, rati\ufb01cada por Instrumento de 30 de noviembre de 1990), sienta como principio general la primac\u00eda del inter\u00e9s de los menores como superior sobre cualquier otro inter\u00e9s leg\u00edtimo que pudiera concurrir (arts. 2 y 11.2a)). As\u00ed lo declara expresamente, por ejemplo, la STS de 21 de noviembre de 2005, y lo reiteran otras sentencias del mismo Tribunal declarando que el inter\u00e9s superior del menor es principio inspirador de todo lo relacionado con \u00e9l, vinculando al Juez, a todos los poderes p\u00fablicos e, incluso, a los padres y ciudadanos, de manera que han de adoptarse a aquellas medidas que sean m\u00e1s adecuadas, conforme a las circunstancias concurrentes en el caso de que se trate (as\u00ed, SSTS de 17 de septiembre de 1996, 11 de junio de 1998 y 12 de julio de 2004).<\/p>\n
La jurisprudencia del Tribunal Supremo (as\u00ed, entre otras, STS de 13 de febrero de 2015 y las que se citan en la misma) ha de\ufb01nido el inter\u00e9s del menor como la suma de distintos factores que tienen que ver no solo con las circunstancias personales de sus progenitores y las necesidades afectivas de los hijos tras la ruptura, sino con otras circunstancias personales, familiares, materiales, sociales y culturales que deben ser objeto de valoraci\u00f3n para evitar en lo posible un factor de riesgo para la estabilidad del ni\u00f1o, y que a la postre van a condicionar el mantenimiento de un status sino similar si parecido al que disfrutaba hasta ese momento.<\/p>\n
La Ley Org\u00e1nica 8\/2015 de 22 de julio, de modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n a la infancia y a la adolescencia, ha desarrollado el concepto de inter\u00e9s del menor. En concreto, el art. 1 de la indicada Ley, al modi\ufb01car el art. 2 de la Ley Org\u00e1nica1\/1996, de15 de enero, se\u00f1ala que a efectos de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n en cada caso del inter\u00e9s superior del menor, se tendr\u00e1n en cuenta los siguientes criterios generales, sin perjuicio de los establecidos en la legislaci\u00f3n espec\u00ed\ufb01ca aplicable, as\u00ed como de aquellos otros que puedan estimarse adecuados atendiendo a las circunstancias concretas del supuesto: a) La protecci\u00f3n del derecho a la vida, supervivencia y desarrollo del menor y la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, tanto materiales, f\u00edsicas y educativas como emocionales y afectivas; b) La consideraci\u00f3n de los deseos, sentimientos y opiniones del menor, as\u00ed como su derecho a participar progresivamente, en funci\u00f3n de su edad, madurez, desarrollo y evoluci\u00f3n personal, en el proceso de determinaci\u00f3n de su inter\u00e9s superior; c) La conveniencia de que su vida y desarrollo tenga lugar en un entorno familiar adecuado y libre de violencia; y d) La preservaci\u00f3n de la identidad, cultura, religi\u00f3n, convicciones, orientaci\u00f3n e identidad sexual o idioma del menor, as\u00ed como la no discriminaci\u00f3n del mismo por \u00e9stas o cualesquiera otras condiciones, incluida la discapacidad, garantizando el desarrollo arm\u00f3nico de su personalidad”.<\/p>\n
TERCERO.- Y tambien esta Sala en resoluciones anteriores, y con respecto a este tema que nos ocupa, ha precisado, y se expone textualmente, que:<\/p>\n
“En fecha 10 de octubre de 2015 entr\u00f3 en vigor la Ley 7\/2015, de 30 de junio, sobre relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, publicada en el BOPV de 10 de julio de 2015.<\/p>\n
La citada norma en su disposici\u00f3n transitoria establece que “Las normas de esta Ley ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n a la revisi\u00f3n judicial de los convenios reguladores y de las medidas judiciales adoptadas con anterioridad a su entrada en vigor, cuando alguna de las partes o el Ministerio Fiscal lo soliciten y el juez estime que se dan las circunstancias recogidas en ella”.<\/p>\n
La citada norma en su art. 9.3 dispone: “El juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores, y atendiendo en todo caso a las siguientes circunstancias: a) La pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los y las menores y sus actitudes personales, y la vinculaci\u00f3n afectiva de los y las menores o incapacitados con cada uno de sus progenitores. b) El n\u00famero de hijos e hijas. c) La edad de los hijos e hijas. d) La opini\u00f3n expresada por los hijos e hijas, siempre que tengan su\ufb01ciente juicio y en todo caso si son mayores de 12 a\u00f1os. e) El cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos e hijas y entre ellos, y el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con el resto de sus parientes y allegados. f) El resultado de los informes a los que se re\ufb01ere el apartado 4 de este art\u00edculo. g) El arraigo social, escolar y familiar de los hijos e hijas. h) Las posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar de cada progenitor, as\u00ed como la actitud, voluntad e implicaci\u00f3n de cada uno de ellos para asumir sus deberes. i) La ubicaci\u00f3n de sus residencias habituales, as\u00ed como los apoyos con los que cuenten. j) Cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia”.<\/p>\n
Por otra parte, la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo en sentencia de 29 de abril de 2013 ha declarado como doctrina jurisprudencial que la redacci\u00f3n del art. 92 del C\u00f3digo Civil no permite concluir que la concesi\u00f3n de la guarda y custodia compartida se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea.<\/p>\n
En declaraciones jurisprudenciales posteriores la citada Sala ha incidido la bondad objetiva del sistema de guarda y custodia compartida (as\u00ed, entre las sentencias recientes, SSTS 9 de marzo, 3 de mayo y 27 de junio de 2016) ya que con dicho sistema: (i) Se fomenta la integraci\u00f3n de los menores con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia. (ii) Se evita el sentimiento de p\u00e9rdida. (iii) No se cuestiona la idoneidad de los progenitores. (iv) Se estimula la cooperaci\u00f3n de los padres, en bene\ufb01cio de los menores, que ya se ha venido desarrollando con e\ufb01ciencia, concluyendo que no ha de tratarse de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable. En este sentido, como se\u00f1alan, entre otras, las SSTS de 2 de julio de 2014 y 24 de mayo de 2016, “Lo que se pretende es aproximar este r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellos”.<\/p>\n
La misma Sala del citado Tribunal tiene declarado que puede acordarse la guardia y custodia por cambio de circunstancias, incluso habiendo precedido convenio regulador de los progenitores sobre la guarda y custodia de los hijos, pero siempre que el inter\u00e9s de \u00e9stos la requiera (as\u00ed, SSTS de 16 de marzo y 3 de mayo de 2016).<\/p>\n
E, igualmente, tiene declarado que la estabilidad que tiene el menor en situaci\u00f3n de custodia exclusiva de la madre, con un amplio r\u00e9gimen de visitas del padre, no es justi\ufb01caci\u00f3n para no acordar el r\u00e9gimen de custodia compartida (as\u00ed, SSTS 28 de enero, 17 de marzo y 27 de junio de 2016)”.<\/p>\n
CUARTO.- Pues bien, no obstante todas esas consideraciones efectuadas precedentemente y conforme a las cuales resulta sin duda alguna evidente que el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida es el deseable y, en principio, el m\u00e1s adecuado para regular las relaciones paterno\ufb01liales con respecto de hijos menores de edad, en los supuestos en que se pone \ufb01n a una relaci\u00f3n, ha de tenerse en cuenta la circunstancia de que en este procedimiento que nos ocupa D\u00aa. Marcelina ha solicitado en su escrito de demanda la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida de la hija Teresa , habida en el curso de su relaci\u00f3n con D. Braulio y que fue acordado en la sentencia de fecha 12 de Febrero de 2.018, dictada en el procedimiento de regulaci\u00f3n de relaciones paterno\ufb01liales tramitado entre ellos, en base al pacto que alcanzaron, y en la que fue recogido el convenio regulador presentado a la aprobaci\u00f3n judicial y por ambos suscrito en fecha 8 de Febrero de 2.018, en atenci\u00f3n a la circunstancia de que ese r\u00e9gimen pactado no est\u00e1 resultando bene\ufb01cioso para la referida menor, debido a que la misma est\u00e1 sufriendo y padeciendo con \u00e9l.<\/p>\n
Y, tras la sentencia dictada en este procedimiento, en la que se ha estimado la petici\u00f3n formulada por la referida progenitora D\u00aa. Marcelina y se le ha adjudicado la guarda y custodia exclusiva de su hija Teresa , y a la vista de las alegaciones efectuadas por D. Braulio en su escrito de recurso, a trav\u00e9s del cual cuestiona, como ya se ha indicado, que se haya aceptado esa pretensi\u00f3n y que se haya modi\ufb01cado el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida pacto en su momento, en base a todas las consideraciones que expone en su escrito y que ya han quedado rese\u00f1adas, dicho motivo ha de ser desestimado, por cuanto que, una vez analizada la prueba practicada en el curso del mismo, esta Sala no puede por menos que se\u00f1alar que comparte el pronunciamiento expuesto por la Juez a quo en la sentencia de instancia, en lo que hace referencia al r\u00e9gimen de guarda de la menor.<\/p>\n
Y ello es as\u00ed, por cuanto que si bien es cierto que han de tenerse en cuenta en cada caso las circunstancias concretas concurrentes, seg\u00fan establece reiterada Jurisprudencia y ya ha quedado rese\u00f1ado, y ha de tenerse en cuenta el hecho de que nos encontramos en un procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas previamente adoptadas en relaci\u00f3n a la hija habida en la relaci\u00f3n mantenida por los litigantes, es tambien lo cierto que el ya citado examen de la referida prueba pone de mani\ufb01esto que en este supuesto, y con posterioridad al dictado de la sentencia que puso \ufb01n al procedimiento previo de regulaci\u00f3n de relaciones paterno\ufb01liales tramitado entre ambos, con el acuerdo por ellos alcanzado, se ha producido un evidente cambio de las circunstancias concurrentes, que ha justi\ufb01cado sobradamente la modi\ufb01caci\u00f3n que por la referida progenitora ha sido pretendida con respecto de ese r\u00e9gimen establecido en relaci\u00f3n a la mencionada hija, siendo el acuerdo adoptado en esta resoluci\u00f3n el que resulta m\u00e1s bene\ufb01cioso para ella.<\/p>\n
QUINTO.- En efecto, en el presente caso, en el que se ha solicitado por D\u00aa. Marcelina la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas acordadas en la previa resoluci\u00f3n que ha precedido al presente pleito, dictada en el procedimiento de regulaci\u00f3n de relaciones paterno\ufb01liales, que de mutuo acuerdo fue tramitado entre ella y D. Braulio y que culmin\u00f3 con la sentencia dictada en fecha 12 de Febrero de 2.018, que aprobaba el convenio regulador por ambos suscrito el d\u00eda 8 de ese mismo mes y a\u00f1o, resultaba procedente, en el momento de acordar lo oportuno acerca de la nueva modi\ufb01caci\u00f3n de tales medidas que en este procedimiento se ha pretendido por dicha progenitora y a \ufb01n de tomar la decisi\u00f3n m\u00e1s adecuada, valorar si se ha producido una alteraci\u00f3n sustancial de aquellas circunstancias que fueron tenidas en cuenta en su determinaci\u00f3n y, por ello, hab\u00eda de partirse de la circunstancia de que en la primera de dichas resoluciones se procedi\u00f3 a acordar la guarda y custodia compartida de su hija Teresa , por acuerdo tomado por ambos y re\ufb02ejado en el mencionado convenio, sin duda alguna al considerar que ello era lo m\u00e1s conveniente para la mencionada menor.<\/p>\n
Y precisamente tras el examen de lo acordado en tal sentencia y a la vista de las circunstancias ahora concurrentes, que han cambiado sustancialmente, tal y como ha quedado acreditado en el curso del presente procedimiento con la documentaci\u00f3n aportada a ellos, en concreto con los informes m\u00e9dicos emitidos en relaci\u00f3n al estado emocional de la hija de los litigantes, Teresa , y con el informe elaborado por el Equipo Psicosocial Judicial de Gipuzkoa en fecha 5 de Octubre de 2.021, resulta evidente que hab\u00eda de adoptarse la decisi\u00f3n de adjudicar la guarda y custodia de la mencionada menor a tan solo uno s\u00f3lo de sus progenitores, en concreto a su madre D\u00aa. Marcelina , seg\u00fan lo por ella solicitado, al ser sin duda alguna la decisi\u00f3n la m\u00e1s conveniente, oportuna y procedente para la referida menor, teniendo en cuenta sus intereses, que son los que hab\u00edan de ser valorados sin duda alguna por la Juez a quo, tal y como ha hecho y ha quedado expuesto en su resoluci\u00f3n, en unos pronunciamientos que esta Sala asume, por considerarlos de todo punto correctos y a \ufb01n de evitar reiteraciones in\u00fatiles.<\/p>\n
SEXTO.- Desde luego, la lectura de la sentencia dictada en relaci\u00f3n a los litigantes y a su hija menor de edad Teresa , en la que se establec\u00edan las medidas oportunas de regulaci\u00f3n de sus relaciones, y en concreto la<\/p>\n
medida consistente en afrontar ambos la guarda y custodia de la misma, permite constatar que se adopta dicha medida, seg\u00fan el acuerdo alcanzado entre los progenitores en el citado procedimiento, en atenci\u00f3n a la circunstancia de que se estim\u00f3 que era la m\u00e1s conveniente para la ni\u00f1a, atendiendo a las circunstancias en ellos y en dicha hija concurrentes.<\/p>\n
Y resulta evidente que, partiendo de las consideraciones que en ellas se exponen, y tras el estudio de la prueba practicada en el curso de este procedimiento, en concreto las declaraciones prestadas y los informes m\u00e9dicos obrantes en los autos, as\u00ed como el informe emitido por el Equipo Psicosocial en fecha 5 de Octubre de 2.021, no puede llegarse a otra conclusi\u00f3n que la de estimar la pretensi\u00f3n formulada por D\u00aa. Marcelina de que se establezca un r\u00e9gimen de guarda y custodia de su hija Teresa en exclusiva a su favor, rechazando la pretensi\u00f3n formulada por D. Braulio de que se mantenga esa guarda y custodia compartida que fue pactada y aprobada por resoluci\u00f3n judicial, por cuanto que, por una parte, se ha justi\ufb01cado a lo largo del mismo el hecho aducido por esa progenitora de que se ha producido una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de aquellas circunstancias concurrentes en su hija, dado que se ha acreditado que la referida menor ha sido diagnosticada de un DIRECCION001 , malestar emocional que ha motivado que la misma est\u00e1 siendo tratada por un profesional, y, por otra parte, se ha justi\ufb01cado igualmente que el mencionado progenitor carece de las habilidades precisas para afrontar las necesidades de dicha hija, todo lo cual hace aconsejable que la ni\u00f1a quede en compa\u00f1\u00eda de su madre, sin perjuicio de la relaci\u00f3n que puede por supuesto mantener con su padre, a trav\u00e9s del r\u00e9gimen de visitas que le ha sido instaurado, tal y como se ha determinado en la resoluci\u00f3n dictada.<\/p>\n
Ciertamente, resulta acertada la Juzgadora de instancia en su resoluci\u00f3n cuando analiza las circunstancias concurrentes en este caso y se\u00f1ala que la medida interesada por D\u00aa. Marcelina y encaminada a una guarda y custodia en exclusiva por su parte, es la m\u00e1s aconsejable para su hija Teresa , si se tiene en cuenta el hecho, puesto de mani\ufb01esto en el informe emitido emitido por el Equipo Psicosocial judicial, al que ya se ha hecho referencia, y que no ha sido desvirtuado de contrario, de que es con esa progenitora con la que la misma puede llegar a desarrollar una convivencia m\u00e1s bene\ufb01ciosa, con la que podr\u00eda lograr un deseado equilibrio emocional y con la que puede llegar a alcanzar una situaci\u00f3n de bienestar, en atenci\u00f3n a la vinculaci\u00f3n afectiva que con ella mantiene y a la adaptaci\u00f3n de la misma al contexto materno, y si se tiene en cuenta igualmente el hecho, tambien puesto de mani\ufb01esto en ese informe, de que D. Braulio carece de los oportunos recursos para hace frente a las necesidades emocionales de su hija.<\/p>\n
En efecto, resulta acertada la misma cuando, tras valorar toda la prueba obrante en las actuaciones, expone en su resoluci\u00f3n, por un lado, que “se observa que Teresa presenta en la actualidad un malestar psicol\u00f3gico que requiere valorar nuevamente lo que es mas conveniente para ella. La resoluci\u00f3n que pretende modi\ufb01carse es de febrero de 2018 y seg\u00fan el informe de Osakidetza de 7 de julio de 2020, comenz\u00f3 a acudir al Centro de Salud Mental en noviembre de 2019. Hay otro contacto en marzo de 2020 e informes de julio y de diciembre de 2020.<\/p>\n
Se le diagnostic\u00f3 un DIRECCION001 . Seg\u00fan la declaraci\u00f3n de do\u00f1a Marcelina , Teresa sigue acudiendo al psiquiatra actualmente. Este malestar emocional de la menor, sobre cuyo inter\u00e9s debe pivotar todo el conjunto de decisiones que se adopten en este procedimiento, es causa m\u00e1s que su\ufb01ciente para apreciar que concurren los requisitos antes expuestos para entrar a valorar la posible modi\ufb01caci\u00f3n de medidas”, y, por otro, que “don Braulio tiene una carencia de habilidades para comunicarse con su hija, para saber lo que siente, lo que piensa y lo que necesita, afectando negativamente a su autoestima y a su bienestar emocional”, siendo esos motivos expuestos por los que estima que lo m\u00e1s aconsejable para la ni\u00f1a es que la misma permanezca en compa\u00f1\u00eda y bajo la guarda y custodia de su madre.<\/p>\n
Y, desde luego, tras el examen de toda esa prueba obrante en las actuaciones, que no ha sido desvirtuada por las consideraciones que se vierten en el escrito de recurso, no puede por menos que concluirse que la decisi\u00f3n adoptada resulta de todo punto correcta, por cuanto que no ha acreditado D. Braulio que el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, que fue por ambos progenitores instaurado, haya redundado en bene\ufb01cio de su hija Teresa , cuyo inter\u00e9s era y sigue siendo el m\u00e1s digno de protecci\u00f3n y es el que ha de ser primado por encima de toda consideraci\u00f3n, siendo precisamente ese inter\u00e9s el que hace aconsejable mantener la guarda y custodia de la mencionada menor atribuida a su madre, a \ufb01n de que conserve con ella la estabilidad que precisa en su vida, tal y como ha sido acordado en la sentencia dictada, la cual, al resultar correcta, en lo que a este pronunciamiento hace referencia, ha de ser mantenida, con la consiguiente desestimaci\u00f3n que ello ha de conllevar del motivo de apelaci\u00f3n interpuesto en su contra.<\/p>\n
SEPTIMO.- Y, una vez rechazado el motivo de recurso que ha sido articulado por D. Braulio con car\u00e1cter principal, procede analizar la pretensi\u00f3n que ha sido articulada con car\u00e1cter subsidiario, y a trav\u00e9s de la cual el mencionado apelante, ha cuestionado la pensi\u00f3n de alimentos que ha sido establecida a su cargo, para hacer frente a las necesidades de su hija, aunque sin hacer petici\u00f3n concreta alguna al respecto, habiendo indicado tan solo que la pensi\u00f3n alimenticia solicitada y concedida no se motiva y que los gastos que se ocasionan a la menor no se acreditan en absoluto, siendo as\u00ed que la carga de la prueba le corresponde a la demandante, y<\/p>\n
dicho motivo ha de ser igualmente desestimado, por cuanto que la pretensi\u00f3n del referido apelante de que se modi\ufb01que la cuant\u00eda establecida en ese concepto de pensi\u00f3n alimenticia no resulta razonable, en atenci\u00f3n a las circunstancias econ\u00f3micas concurrentes en los dos progenitores y a las necesidades de su hija.<\/p>\n
Desde luego, la Juzgadora de instancia hab\u00eda de tomar en consideraci\u00f3n, en el momento de adoptar la decisi\u00f3n oportuna en cuanto a esta medida, el hecho de que en el curso del procedimiento de regulaci\u00f3n de las relaciones paterno\ufb01liales de mutuo acuerdo que se tramit\u00f3 entre los mismos litigantes, estos llegaron a un acuerdo en relaci\u00f3n a la forma en que hab\u00edan de hacer frente a los gastos de su hija menor Teresa , pactando que habr\u00edan de hacer frente a las necesidades de la misma por partes iguales, por lo que es evidente que, en principio cuando menos, ambos se encuentran en una situaci\u00f3n econ\u00f3mica similar, as\u00ed como tambien el hecho de que en este procedimiento se atribuye a la madre D\u00aa. Marcelina la guarda y custodia de la misma, debido a las circunstancias acaecidas en la mencionada menor, por lo que ahora el padre ha de colaborar a su adecuado mantenimiento.<\/p>\n
Y ha de valorarse igualmente tanto el hecho de que la ni\u00f1a cumplir\u00e1 los 16 a\u00f1os a \ufb01nales de este a\u00f1o, con todos los gastos que una joven de esa edad sin duda alguna ha de tener, como el hecho de que D. Braulio dispone de unos ingresos cifrados en una suma que supera mensualmente la cuant\u00eda de 2.300 euros, que percibe por el trabajo que desarrolla en la empresa en la que presta sus servicios, habiendo llegado en algunos meses a alcanzar la cuant\u00eda de 2.700 euros, como ha quedado justi\ufb01cado mediante la aportaci\u00f3n de las n\u00f3minas que obran en autos, sin que esos ingresos se hayan reducido, a pesar de la especial situaci\u00f3n sanitaria que hemos atravesado, tal y como puso de mani\ufb01esto al prestar declaraci\u00f3n, pues manifest\u00f3 que segu\u00eda percibiendo mas o menos las mismas cantidades, y el hecho de que que D\u00aa. Marcelina , trabajando en la empresa Natra, ha de disponer de parecidos ingresos, dado que, como se ha indicado, ambos afrontaron en su momento los gastos y necesidades de su hija por mitades e iguales partes, al partir sin duda alguna de unas posibilidades econ\u00f3micas similares.<\/p>\n
Es, por todo ello, por lo que hab\u00eda de determinarse sin duda alguna la obligaci\u00f3n de D. Braulio de hacer frente a los gastos que conlleva el mantenimiento de su hija Teresa , contribuyendo a afrontar sus necesidades, y \ufb01jar dicho importe, en atenci\u00f3n a las circunstancias concurrentes en ambos progenitores, fundamentalmente en atenci\u00f3n a sus circunstancias econ\u00f3micas, estimando esta Sala que sin duda alguna la cuant\u00eda de 400 euros mensuales, establecida a su cargo, resulta de todo punto razonable y prudente, m\u00e1xime si se valora que la mencionada hija es ya una joven pr\u00f3xima a cumplir 16 a\u00f1os, pues naci\u00f3 el d\u00eda NUM000 de 2.006, con los gastos sin duda alguna importantes que su mantenimiento ha de conllevar para ambos progenitores, por lo que ha de ser mantenida, sin introducir en ese acuerdo modi\ufb01caci\u00f3n de tipo alguno, lo que ha de conllevar la l\u00f3gica con\ufb01rmaci\u00f3n de la sentencia dictada en la instancia y la desestimaci\u00f3n de ese motivo de recurso interpuesto en su contra.<\/p>\n
OCTAVO.- Puesto que ha sido desestimado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Braulio , deber\u00e1 el mismo abonar el importe de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia y con motivo de la tramitaci\u00f3n del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relaci\u00f3n con el art. 394 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n
Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Braulio contra la sentencia de fecha 27 de Enero de 2.022, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bergara, debemos con\ufb01rmar y con\ufb01rmamos \u00edntegramente la mencionada resoluci\u00f3n, manteniendo los pronunciamientos en la misma contenidos e imponiendo al citado apelante el importe de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia y con motivo de la tramitaci\u00f3n del referido recurso.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de\ufb01nitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno<\/p>\n
respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal aborda la solicitud de cambio del r\u00e9gimen de custodia compartida a una exclusiva porque el r\u00e9gimen compartido “no est\u00e1 resultando beneficioso para la referida menor”. El Tribunal se suma a la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en la instancia respecto del cambio sustancial en las circunstancias que en un principio llevaron a un acuerdo entre los progenitores para que la custodia fuese compartida pero que la evoluci\u00f3n de este r\u00e9gimen a llevado a la necesidad de la modificaci\u00f3n solicitada y estimada en la instancia y que el Tribunal hace suyas para fallar a favor del mantenimiento de la custodia exclusiva.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2417,2400,2616,2617],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13606","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-interes-superior-del-menor","tag-modificacion-de-medidas","tag-modificacion-del-regimen-custodia","tag-modificacion-sustancial-de-las-circunstancias","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13606"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13606"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13606"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13606"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}