AVENIDA GASTEIZ, 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008 TEL.: 945-004821 Fax\/ Faxa: 945-004820 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.1a.araba@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s1.alava@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 01.02.2-08\/002647 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01059.42.1-2008\/0002647 Recurso apelaci\u00f3n oposici\u00f3n a ejecuci\u00f3n LEC 2000 \/ Apelazio-errekurtsoa; adopzioan baiezkoa emateko beharra; 2000ko PZL 493\/2022 – A UPAD CIVIL O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Servicio Com\u00fan Procesal de Ejecuci\u00f3n. Secci\u00f3n Civil-Social-Contencioso Administrativo. Vitoria-Gasteiz \/ Gasteizko Betearazpeneko Zerbitzu Erkide Prozesala. Arlo zibileko, lan-arloko eta administrazioarekiko auzien arloko atala Autos de Pieza oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n 193\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Gines Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA MERCEDES BOTAS ARMENTIA Abogado\/a \/ Abokatua: JESUS ANGEL SAEZ REDONDO Recurrido\/a \/ Impugnante: Alejandra Procurador\/a \/ Prokuradorea: JESUS MARTIN ARRIETA VIERNA Abogado\/a\/ Abokatua: ANGEL FERNANDEZ DE ARANGUIZ ORTIZ DE BARRON A U T O N\u00ba 75\/22 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
ILMO. SR. PRESIDENTE: D. EMILIO RAM\u00d3N VILLALAIN RUIZ MAGISTRADO: D. I\u00d1IGO MADARIA AZCOITIA MAGISTRADO: D. I\u00d1IGO ELIZBURU AGUIRRE LUGAR: VITORIA-GASTEIZ FECHA: treinta de mayo de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n
PRIMERO.- En fecha 13-12-21 se dict\u00f3 Auto N\u00ba 873\/21 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de VitoriaGasteiz, en el procedimiento oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n n\u00ba 193\/20, cuya PARTE DISPOSITIVA dice:<\/p>\n
“DISPONGO: Estimar en parte la oposici\u00f3n por pago parcial planteada por el procurador Sr. Botas Armentia, en nombre y representaci\u00f3n de D. Gines frente a la ejecuci\u00f3n despachada por el auto de este Juzgado, mandando seguir adelante la misma hasta su completo pago por principal de 1.737,55 euros por los gastos extraordinarios reclamados, m\u00e1s los intereses y las costas.<\/p>\n
Todo ello sin expresa condena en las costas causadas a la parte ejecutada.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Gines , recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 19-01-22, d\u00e1ndose traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones, presentando la representaci\u00f3n de D\u00aa Alejandra , escrito de oposici\u00f3n al recurso presentado de contrario y de impugnaci\u00f3n del auto dictado, d\u00e1ndose traslado del mismo a la contraparte y presentando \u00e9sta, escrito de oposici\u00f3n a la impugnaci\u00f3n, elev\u00e1ndose posteriormente los autos, a esta Audiencia Provincial previo emplazamiento de las partes.<\/p>\n
TERCERO.- Comparecidas las partes y recibidas las actuaciones en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 09-03-22, se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de Apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. David Losada Dur\u00e1n, y por resoluci\u00f3n del 12-04-22 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 26-05-22, asumiendo la ponencia por necesidades del servicio el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO. – T\u00edtulo ejecutivo.<\/p>\n
Con fecha 15 de mayo del 2008, el Juzgado n\u00ba 4 de los de Primera Instancia de esta Ciudad dict\u00f3 sentencia en la cual, entre otras cosas, aprob\u00f3 el acuerdo al que hab\u00edan llegado do\u00f1a Alejandra y don Gines en cuanto a la distribuci\u00f3n de los gastos de sus hijos Elena y Nicanor , hoy de veinte y diecisiete a\u00f1os, y que consta en la estipulaci\u00f3n cuarta, p\u00e1rrafo segundo:<\/p>\n
“En cuanto a los gastos extraordinarios, tales como gastos sanitarios no cubiertos por la Seguridad Social, material escolar o actividades extraescolares, convienen los c\u00f3nyuges que sean sufragados al 50% entre los c\u00f3nyuges”.<\/p>\n
SEGUNDO. – Demanda ejecutiva, orden general de ejecuci\u00f3n y decreto de medidas ejecutivas.<\/p>\n
La representaci\u00f3n de do\u00f1a Alejandra , con fecha 14 de octubre del 2020, interpuso demanda ejecutiva respecto de dicha sentencia de divorcio. \u00c9sta referida los “gastos extraordinarios” de los a\u00f1os 2016 a 2019″ que dec\u00eda abonados por ella, de los que, conforme a lo establecido en convenio, el ejecutado deber\u00eda reintegrarle en su mitad, una vez deducido lo ya abonado por \u00e9ste.<\/p>\n
En el escrito de demanda \ufb01gura un desglose por a\u00f1os, una distribuci\u00f3n al cincuenta por ciento de esos gastos, las cantidades que la ejecutante dec\u00eda abonadas por el ejecutado y la supuesta “deuda pendiente” anual. Todo ello le sumaba 6.508,29 euros.<\/p>\n
Pero no se especi\ufb01ca de forma individualizada qu\u00e9 tipo de gasto es el que re\ufb02eja cada uno de los documentos que integraban la profusa documental acompa\u00f1ada, tampoco se indica a qu\u00e9 modalidad de gasto extraordinario correspond\u00eda cada concepto, y, en de\ufb01nitiva, se deja en manos de la Juez de ejecuci\u00f3n interpretar por s\u00ed misma cada documento, clasi\ufb01carlo y dar una respuesta jur\u00eddica a su naturaleza. Ese planteamiento condiciona la respuesta judicial posterior.<\/p>\n
El 10 de noviembre del 2020, el Juzgado de instancia dict\u00f3 orden general de ejecuci\u00f3n por ese principal y 1.950 euros m\u00e1s presupuestados. Le sigui\u00f3 un decreto de medidas ejecutivas de la misma fecha.<\/p>\n
TERCERO. – Oposici\u00f3n a la demanda ejecutiva.<\/p>\n
El 10 de diciembre siguiente, la representaci\u00f3n del ejecutado formul\u00f3 oposici\u00f3n.<\/p>\n
Lo hizo alegando: 1\u00ba.- Nulidad del despacho de ejecuci\u00f3n por defectos procesales (776.4 en relaci\u00f3n con causa 3\u00aa del n\u00famero 1 del art\u00edculo 559, ambos de la LEC). 2\u00ba.- Disconformidad con las cantidades reclamadas por haber abonado ya 2.530,98 euros, en lugar de 1.298 euros, lo que generaba una diferencia a favor de su mandante de 2.530,98 euros, haber hecho otros pagos mediante ingresos en cuenta. 3\u00ba.- Los actos de los que se generaron los gastos reclamados nunca fueron aceptados por \u00e9l (los enumera al folio 3 y su vuelto).<\/p>\n
CUARTO. – Impugnaci\u00f3n de la oposici\u00f3n.<\/p>\n
Ya en la POJ 193\/2020, la ejecutante impugn\u00f3 la oposici\u00f3n se\u00f1alando: 1\u00ba.- Que en procedimientos anteriores ya hab\u00eda quedado de\ufb01nido el concepto de gasto extraordinario. 2\u00ba.- Negando que el demandado hubiera abonado cantidad distinta de las indicadas en la demanda ejecutiva. 3\u00ba.- Que el ejecutado conoc\u00eda de los actos que generaban los gastos extraordinarios y que no hab\u00eda expresado su disconformidad.<\/p>\n
QUINTO. – Auto recurrido.<\/p>\n
El 13 de diciembre del 2021, se dict\u00f3 el auto recurrido. De acuerdo con su parte dispositiva, la ejecuci\u00f3n se habr\u00eda de seguir s\u00f3lo por 1.737,55 euros m\u00e1s los intereses y costas.<\/p>\n
La Juez de instancia, tras desestimar el primer motivo de oposici\u00f3n, procedi\u00f3 a diferenciar los gastos que entend\u00eda ejecutables de los que entend\u00eda que no lo eran (fundamento Segundo, a los folios 65-66 vuelto), pero consta cuant\u00eda alguna, \u00fanicamente las partidas de la demanda ejecutiva que no aceptaba.<\/p>\n
1\u00ba.- Excluy\u00f3 los gastos de educaci\u00f3n, por estar incluidos en la pensi\u00f3n de alimentos tambi\u00e9n \ufb01jada en el convenio \ufb01rmado por los progenitores. Enumer\u00f3 los gastos escolares, libros, material escolar, por ser gastos que se devengan anualmente, de forma peri\u00f3dica.<\/p>\n
2\u00ba.- Excluyo el gasto imputado al concepto “invitada cuadrilla” por desconocerse a qu\u00e9 se estaba re\ufb01riendo la ejecutante.<\/p>\n
3\u00ba.- Excluyo los gastos de comedor del internado del hijo Nicanor , por entender que se hab\u00edan venido satisfaciendo por el progenitor a trav\u00e9s de la pensi\u00f3n de alimentos, por lo que el mismo gasto no deber\u00eda incluirse como gasto extraordinario.<\/p>\n
4\u00ba.- Entendi\u00f3 incluidos como gastos extraordinarios, a la vista de lo que ya hab\u00eda se\u00f1alado la propia Juez en ejecuciones anteriores, “los gastos farmac\u00e9uticos y m\u00e9dicos de los menores, los derivados de la realizaci\u00f3n de actividades extraescolares habituales de los hijos y las clases de refuerzo para su educaci\u00f3n reglada” eran conocidos por el ejecutado en un contexto de relaci\u00f3n normalizada con sus hijos, por ello, le correspond\u00eda asumir la mitad de esos gastos.<\/p>\n
5\u00ba.- Se re\ufb01ri\u00f3 a la doctrina del Tribunal Supremo sobre los gastos de estudios universitarios, aludi\u00f3 a la disparidad de criterio de las Audiencias, citando de forma expresa una sentencia de esta misma Audiencia del a\u00f1o 2017, y, tras re\ufb02ejar la evoluci\u00f3n de la edad de los hijos, constat\u00f3 que la hija mayor iba a iniciar sus estudios universitarios en el 2020 y que la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n alimenticia a cargo del progenitor era insu\ufb01ciente para cubrir tambi\u00e9n esos gastos. Al no constar oposici\u00f3n expresa, ni la posibilidad de otras opciones, atribuy\u00f3 a cada uno de los progenitores el asumir la mitad de esos gastos.<\/p>\n
A ninguna de las partes le interes\u00f3 utilizar los mecanismos procesales de los art\u00edculos 214 o 215 LEC para aclarar, completar, subsanar, o corregir esos pronunciamientos de \u00edndole exclusivamente interpretativa y de aplicaci\u00f3n del concepto “gasto extraordinario” a los gastos de los hijos comunes en el contexto de la distribuci\u00f3n de su abono entre los progenitores.<\/p>\n
SEXTO. – Recurso de apelaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n fue recurrida por la representaci\u00f3n del ejecutado e impugnada por la representaci\u00f3n de la ejecutante.<\/p>\n
El ejecutado se limita en su recurso a se\u00f1alar aquellos extremos de la resoluci\u00f3n con los que est\u00e1 de acuerdo y aquellos con los que no lo est\u00e1. Esto \u00faltimo se desarrolla en lo referente a los gastos relativos a las “clases particulares Mariana “, que entiende deben excluirse por no justi\ufb01cados debidamente, manifestando su conformidad con su hija estudiara en Logro\u00f1o, pero no con que viviera en una residencia de estudiantes y pagar la mitad del gasto generado por ello, lo que a\ufb01rma haber manifestado, y que, por ello, deben excluirse 1.450 euros (5 meses del 2019). Y, \ufb01nalmente, insistiendo en que, en su d\u00eda, justi\ufb01c\u00f3 el haber abonado 2.530,98 euros entre 2016 y 2019, 1.232,58 euros m\u00e1s de los reconocidos de contrario, por lo que nada debe.<\/p>\n
En la impugnaci\u00f3n, la parte ejecutada, \u00e9sta s\u00ed en motivos separados, reprocha a la Juez de instancia el haber excluido del abono de gastos extraordinarios ciertos gastos que, en procedimientos anteriores, ya hab\u00edan sido considerados como tales, considera indebidamente excluidos los gastos de comedor del hijo Nicanor , y a\u00f1ade que, de todo lo reclamado en su demanda, s\u00f3lo cabr\u00eda excluir el concepto “cuadrilla el desastre”, debi\u00e9ndose seguir la ejecuci\u00f3n por la cantidad de 6.402,29 euros.<\/p>\n
Consideramos jur\u00eddicamente m\u00e1s correcto examinar de forma conjunta y complementaria los motivos de una y otro que abordarlos de forma lineal y sucesiva. Y debemos, desde ya, signi\ufb01car que en ninguno de los motivos se hace referencia a que lo resuelto sea incongruente respecto de lo pretendido por las partes, lo que pudiera<\/p>\n
haber conducido a un pronunciamiento de nulidad de la resoluci\u00f3n, y, tampoco, se ha mantenido el motivo inicial de la oposici\u00f3n por parte del ejecutado.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO. – Vinculaci\u00f3n de lo acordado en una resoluci\u00f3n anterior con los pronunciamientos del auto recurrido.<\/p>\n
La representaci\u00f3n de do\u00f1a Alejandra (folio 77 vuelto), tras reconocer que \u00e9ste no es el primer procedimiento de ejecuci\u00f3n entre las partes, acude a lo indicado en un auto de 5 de marzo del 2013, que \ufb01gura como documento 1 de los acompa\u00f1ados al escrito de demanda, para, transcribiendo parte de su fundamento jur\u00eddico segundo, y a lo indicado en un auto de 1 de julio del 2014, que cierra una ejecuci\u00f3n que, unida, precede a \u00e9sta, para considerar que la Juez de instancia, en un auto dictado el 3 de diciembre del 2021, siete a\u00f1os despu\u00e9s y en una tercera ejecuci\u00f3n, ha errado al “excluir de la consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios los correspondientes a seguros escolares, libros, material escolar…cuando la misma Juzgadora en las resoluciones anteriores analizadas, todas ellas \ufb01rmes, les hab\u00eda considerado como gastos extraordinarios, consideraci\u00f3n que debe mantenerse por aplicaci\u00f3n del principio de seguridad jur\u00eddica” (Folio 78 con partes subrayadas y en negrita).<\/p>\n
No nos encontramos, obviamente, ante una cuesti\u00f3n prejudicial. Tampoco se trata del efecto litispendencia alegable por la v\u00eda de excepci\u00f3n. La admisi\u00f3n de cada una de las demandas ejecutivas \ufb01j\u00f3 de\ufb01nitivamente para quien la interpuso, ya que no consta que se ampliaran las dos primeras y la ampliaci\u00f3n de la tercera se desgaj\u00f3 de \u00e9sta, el objeto procesal. Son tres demandas ejecutivas distintas que, aunque tengan en com\u00fan el mismo t\u00edtulo ejecutivo, responde a cuestiones de hecho distintas y se desarrollan en tres procedimientos igualmente distintos.<\/p>\n
Si se quiere vincular lo resuelto en dos procesos distintos, la Ley de Enjuiciamiento s\u00f3lo ofrece una posibilidad: el instituto de la cosa juzgada. Su efecto negativo, como es conocido, excluye la posibilidad de entablar un nuevo proceso con un objeto id\u00e9ntico al anterior, lo que aqu\u00ed no ocurre, sino que es desmentido por la conducta de la propia parte actora en los dos anteriores procedimientos, el hoy ejecutado, y la interposici\u00f3n de una tercera demanda por la ahora ejecutante. Y, en cuanto al efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada, el art\u00edculo 222.4 LEC se indica que lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia \ufb01rme que haya puesto \ufb01n a un proceso vincular\u00e1 al tribunal de un proceso posterior cuando “en \u00e9ste aparezca como antecedente l\u00f3gico de lo que sea su objeto”, y siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposici\u00f3n legal.<\/p>\n
El Tribunal Supremo ha interpretado este precepto se\u00f1alando que el efecto prejudicial de la cosa juzgada se vincula exclusivamente al fallo. Y no a los razonamientos jur\u00eddicos.<\/p>\n
Si se pretende que las dos anteriores resoluciones judiciales \ufb01rmes produzcan alguno de los que el Tribunal Supremo denomina “efectos indirectos”, en este caso, \u00e9stos quedan limitados al supuesto en el que alguno de los dos primeros autos pueda servir de medio de prueba de los hechos que recogi\u00f3 y que fueron determinantes de su parte dispositiva, debemos indicar que ese “efecto indirecto”, ajeno a la cosa juzgada, no concurre: los hechos que se valoraron entonces, con expresa indicaci\u00f3n de su justi\ufb01caci\u00f3n (2013 y 2014), son, obviamente, distintos de los que la Juez de instancia hubo de valorar en noviembre del 2021 y los autos no conforman precedente alguno desde el punto de vista de la prueba.<\/p>\n
Basta un dato para comprobarlo: En la dos primeras resoluciones se trata de gastos escolares de los hijos menores comunes, y en la actualidad, la hija mayor genera gastos de formaci\u00f3n universitaria.<\/p>\n
Desde el a\u00f1o 2014, no s\u00f3lo los pronunciamientos jurisprudenciales, sin los de esta propia Audiencia han ido evolucionando. Y, aunque el C\u00f3digo Civil sigue sin referirse a los gastos extraordinarios, y existe un procedimiento espec\u00ed\ufb01co para su determinaci\u00f3n, procedimiento que aqu\u00ed se ha obviado por las razones que recoge el auto recurrido, y que las partes consienten, en el a\u00f1o 2015 se promulg\u00f3 la Ley 7\/2015, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, que, esa s\u00ed, recoge (art\u00edculo 10) una distinci\u00f3n entre gastos necesarios ordinarios, gastos extraordinarios y gastos voluntarios. Si no existe la pretendida vinculaci\u00f3n, el cambio de criterio jur\u00eddico est\u00e1 sujeto a la doctrina constitucional del autoprecedente, nada m\u00e1s. Pero sobre esto, la impugnante no exterioriza raz\u00f3n alguna.<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, ni la sentencia recurrida, ni la propia recurrente, ofrecen dato concreto alguno respecto de otras partidas m\u00e1s all\u00e1 de aquellos a los que expresamente nos hemos referido en el cuerpo de esta sentencia.<\/p>\n
Damos por reproducido lo que dice el art\u00edculo 458.1 LEC respecto de la exigible congruencia de esta Sala con “los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia “.<\/p>\n
Y, respecto al gasto relativo al seguro escolar, gasto que no fue tratado en ninguna de esas resoluciones previas, consideramos que no es un gasto extraordinario, sino que va incluido en los alimentos a prestar por progenitor, y se trata de un gasto que no es excepcional, ni imprevisible, aunque s\u00ed indispensable para la garantizar la formaci\u00f3n de los hijos. As\u00ed lo hemos se\u00f1alado, entre otras muchas, en la SAP de \u00c1lava 30\/2018, de 8 de marzo.<\/p>\n
S\u00f3lo un pacto en contrario, que el convenio regulador no recoge, desvirtuar\u00eda este criterio.<\/p>\n
OCTAVO. – “Clases particulares Mariana “.<\/p>\n
El ejecutado entiende deben excluirse por no estar el gasto justi\ufb01cado debidamente. Indica que deber\u00edan haberse justi\ufb01cado las horas realizadas “o la cuant\u00eda de las mismas”, y que, tampoco se ha justi\ufb01cado su abono. Completa su alegato a\u00f1adiendo al folio 69: “Se trata de los conceptos de clases particulares Mariana de 37,50 euros y 8 mensualidades de los ejercicios 2016 y 2017, total 300 euros m\u00e1s y que entendemos han de ser asimismos excluidos”.<\/p>\n
Lo que, quiz\u00e1s, pueda permitir localizar entre los documentos que se incorporaron con la demanda a que se est\u00e1 re\ufb01riendo el apelante, pero, no por ello, deja de ser una cuesti\u00f3n nueva que no plante\u00f3 cuando se opuso en la primera instancia, lo que veda a esta Sala hacer pronunciamiento alguno sobre la misma ( art\u00edculo 456.1 LEC).<\/p>\n
NOVENO. – Gastos de residencia universitaria en Logro\u00f1o.<\/p>\n
El ejecutado est\u00e1 conforme con que estudie en Logro\u00f1o, pero se niega a pagar esos gastos porque dice (folio 69) que “propuso buscar una alternativa en un piso de alquiler”. La orfandad probatoria de esa propuesta y de su puesta en marcha es mani\ufb01esta. La alternativa residencial es adecuada y el gasto no puede cubrirse con los 267,76 euros que, cuando los gastos se abonaron, era el importe de la pensi\u00f3n alimenticia abonada.<\/p>\n
Compartimos en este punto el criterio de la Juez de instancia.<\/p>\n
D\u00c9CIMO. – Compensaci\u00f3n de 2.530,98 euros por lo abonado entre 2016 y 2019.<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, ha abonado 1.232,58 euros m\u00e1s de los reconocidos de contrario.<\/p>\n
Esa a\ufb01rmaci\u00f3n vendr\u00eda respaldada por una orden de transferencia de 5 de junio del 2018 por importe de 250 euros, por una consulta de movimientos de una cuenta desde el 12 de febrero del 2016 al 14 de octubre del 2020, por una domiciliaci\u00f3n del gasto generado por una excursi\u00f3n de 21 de abril del 2017, y, por una domiciliaci\u00f3n de un gasto por el concepto extra rob\u00f3tica, del 5 de enero del 2016.<\/p>\n
Frente a ello, la parte ejecutante pretende desglosar, a\u00f1o por a\u00f1o (folio 77), las cantidades abonadas en el a\u00f1o 2017 (335 euros), las abonadas en el a\u00f1o 2018 (610 euros) y las abonadas en el a\u00f1o 2019 (353 euros). A su vez, esa a\ufb01rmaci\u00f3n la basa en parte de la documentaci\u00f3n aportada de contrario: el extracto adjunto al escrito de oposici\u00f3n como documento n\u00ba 1 y el justi\ufb01cante de transferencia acompa\u00f1ado como n\u00famero 2.<\/p>\n
Ambos documentos \ufb01guran incorporados a las actuaciones. Recogen un cargo de 250 euros el 5 de junio del 2016 (documento 2), y una serie de cargos desde el 12 de febrero del 2016 al 14 de octubre del 2020.<\/p>\n
Constituyen, en parte, fundamento de lo que ahora se alega en el recurso, pero ni en la oposici\u00f3n ni en \u00e9ste se determina, caso por caso, la raz\u00f3n de esos cargos y cuales de ellos conforman la suma que de\ufb01nitivamente se pretende compensar.<\/p>\n
S\u00f3lo aparece bien diferenciado el cargo de 5 de junio del 2016, pero, por su concepto, s\u00f3lo se puede llegar a determinar que la bene\ufb01ciaria del pago es la ejecutante. La cantidad re\ufb02ejada es, adem\u00e1s, la establecida, en su d\u00eda, en el convenio como pensi\u00f3n alimenticia, lo que quiz\u00e1s apuntar\u00eda al pago de alg\u00fan atraso, pero, en cualquier caso, resulta imposible vincularla a ning\u00fan gasto de naturaleza extraordinaria.<\/p>\n
Por otra parte, el ejecutado\/apelante no ha justi\ufb01cado la raz\u00f3n de los pagos que recoge el extracto de cuenta. Se ha limitado, como hizo en el escrito de oposici\u00f3n, a expresar un concreto total anual, pretendiendo compensarlo, sin m\u00e1s, con la cantidad especi\ufb01cada en la parte dispositiva de la resoluci\u00f3n que recurre. No corresponde al Tribunal de segunda instancia suplir esa falta de argumentaci\u00f3n para dar a meros guarismos la naturaleza de gasto extraordinario.<\/p>\n
Finalmente, resta el cargo bancario generado por una “Excursi\u00f3n Bertiz” de cuya naturaleza el ejecutado no facilita informaci\u00f3n alguna que permita incluirlo como extraordinario en el apartado de “actividad extraescolar” incluida en el convenio regulador, y, una domiciliaci\u00f3n de un gasto por el concepto “Extra. Rob\u00f3tica 10,50, concepto que desconocemos a qu\u00e9 se re\ufb01ere.<\/p>\n
Por ello, su pretensi\u00f3n, aunque fuera impl\u00edcitamente, fue bien desestimada en la instancia.<\/p>\n
UND\u00c9CIMO. – Gastos de comedor del hijo Nicanor y alegaci\u00f3n \ufb01nal del escrito de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
No fueron contemplados espec\u00ed\ufb01camente en el convenio regulador, que hace una referencia general a “alimentos” a cargo del progenitor, y no aparece enumerado entre los ejemplos de gasto extraordinario.<\/p>\n
La impugnante no especi\ufb01ca, ni el importe de esos gastos, ni c\u00f3mo los ha justi\ufb01cado a trav\u00e9s de la prueba practicada en el procedimiento. La Juez de instancia se re\ufb01ri\u00f3 a esta cuesti\u00f3n en el auto recurrido para<\/p>\n
excluirlos con las razones que hemos recogido m\u00e1s arriba. B\u00e1sicamente, el impedir un pago duplicado por el mismo concepto.<\/p>\n
Para justi\ufb01car el motivo se se\u00f1ala que Nicanor estuvo interno en el Colegio DIRECCION000 , que, en los d\u00edas lectivos, com\u00eda en el centro, que el coste de dicho comedor era muy superior al de alimentarle en casa, y que, fuera de los periodos de actividad acad\u00e9mica, la progenitora est\u00e1 obligada a alimentarle en su domicilio.<\/p>\n
Pero no ofrece ni una sola raz\u00f3n para entender que se trata de un gasto extraordinario, es uno gasto perfectamente previsible que los progenitores aceptaron al internar a su hijo, y que est\u00e1 comprendido en la pensi\u00f3n alimenticia acordada en su d\u00eda por ellos como gasto ordinario y peri\u00f3dico. Si la impugnante pretende que se modi\ufb01que la pensi\u00f3n por concurrir los requisitos para ello que se establece en el C\u00f3digo Civil, deber\u00e1 interponer la necesaria demanda.<\/p>\n
Finalmente, la impugnante no ofrece c\u00e1lculo alguno m\u00e1s all\u00e1 de una deducci\u00f3n \ufb01nal que ya recog\u00eda el auto recurrido que nos permita llegar a la cantidad de 6.402,29 euros y hemos desestimado el motivo de impugnaci\u00f3n relativo a la exclusi\u00f3n de los “gastos escolares, libros, material escolar”.<\/p>\n
En de\ufb01nitiva, se desestiman tanto el recurso de apelaci\u00f3n como la impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
DUOD\u00c9CIMO. – Las costas procesales del recurso correr\u00e1n de cuenta del ejecutado y las de la impugnaci\u00f3n de cuenta de la impugnante ( art\u00edculo 398.1 LEC), ya que no apreciamos en ninguno de los dos casos la existencia de serias dudas de hecho o de derecho (remisi\u00f3n al art\u00edculo 394.1 LEC).<\/p>\n
Al desestimar, tanto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora se\u00f1ora Botas Armentia, en nombre y representaci\u00f3n de don Gines , como la impugnaci\u00f3n formulada por el Procurador se\u00f1or Arrieta Vierna, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Alejandra , ambos contra el auto dictado el 3 de diciembre del 2021 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de los de esta Ciudad en la Ejecuci\u00f3n de T\u00edtulo Judicial n\u00ba 1331\/13 (POJ 193\/2020), debemos con\ufb01rmar, y con\ufb01rmamos dicha resoluci\u00f3n, al tiempo que condenamos al apelante al pago de las costas procesales de su recurso, y a la impugnante al pago de las costas de su impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n
Frente a esta resoluci\u00f3n no cabe interponer recurso ordinario de clase alguna.<\/p>\n
As\u00ed, por este auto, lo acuerdan, mandan y \ufb01rman los Ilmos. Sres. que lo encabezan.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal aborda mediante Auto la cuesti\u00f3n los gastos respectos de los y las hijas tras ruptura de la convivencia de los progenitores. Recuerda que desde la Ley 7\/2015, esta diferencia entre tipos de gastos en su art. 10. El Tribunal valora diferentes gastos relativos a necesidades diferentes y termina desestimando las pretensiones de ambas partes imponi\u00e9ndoles a ambos las costas, las del recurso al ejecutado y las de la impugnaci\u00f3n a la impugnante<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2597,2596,2594,851,2595,2598,2593],"materia":[1173],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13597","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-cosa-juzgada","tag-efecto-prejudicial","tag-efectos-indirectos","tag-ejecucion","tag-instituto-de-cosa-juzgada","tag-vinculado-al-fallo","tag-vincular-procesos-distintos","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13597"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13597"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13597"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13597"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}