SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL. : 943-000712 Fax \/ Faxa : 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.03.2-20\/001033 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20074.42.1-2020\/0001033 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2784\/2021 – O O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zenbakiko Epaitegia Autos de Medidas hijos no matrimoniales contencioso 181\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Luciano Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA ANTONIA DE LA FUENTE VALDEZATE Abogado\/a \/ Abokatua: OYBA VALENZUELA ANDRES Recurrido\/a \/ Errekurritua: Loreto y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: NEREA ARI\u00d1O DELGADO Abogado\/a\/ Abokatua: ANA MOZOS MUGICA S E N T E N C I A N.\u00ba 74\/2022 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a treinta y uno de enero de dos mil veintido.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Medidas hijos no matrimoniales contencioso 181\/2020 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D. Luciano (apelante – demandado), representado por la procuradora D\u00aa. MARIA ANTONIA DE LA FUENTE VALDEZATE y defendido por la letrada D\u00aa. OYBA VALENZUELA ANDRES, contra D\u00aa. Loreto (apelada<\/p>\n
– demandante), representada por la procuradora D\u00aa. NEREA ARI\u00d1O DELGADO y defendida por la letrada D\u00aa.<\/p>\n
ANA MOZOS MUGICA, y contra el MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 25 de Mayo de 2021.<\/p>\n
PRIMERO.- El 25 de Mayo de 2.021 el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de DIRECCION000 dict\u00f3 sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“Acuerdo las medidas siguientes:<\/p>\n
1.- la La titularidad y el ejercicio de la Patria Potestad sea compartida entre ambos progenitores – Se atribuyen a la madre la guarda y custodia de las hijas menores de edad.<\/p>\n
2.- Se \ufb01ja una pensi\u00f3n alimenticia de 250 euros por cada hija a cargo del padre a bene\ufb01cio de sus hijas, cantidad que deber\u00e1 ingresar en la cuenta que designe la madre o dentro de los primeros 5 d\u00edas del mes. Dicha cantidad de 500 euros se actualizar\u00e1 conforme al IPC. Se considera esta cantidad proporcionada a las necesidades de las hijas atendiendoa su edad, y a la capacidad economica de los padres.<\/p>\n
3.- Los gastos extraordinarios (siempre que sean consensuados previamente con el padre y en caso de discrepancia se resolver\u00e1 por los Tribunales) ser\u00e1n satisfechos por mitad entre ambos progenitores. De acuerdo con reiterada Jurisprudencia tendr\u00e1n exclusivamente la consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios los gastos medicos o quirurgicos que no esten cubiertos por la Seguridad Social o aun estando cubiertos, decidan los padres de mutuo acuerdo que la menor sea atendida en un Centro privado, los ocasionados por actividades dirigidas al ocio de la menor, o gastos de educaci\u00f3n tales como actividades complementarias, estudios superiores. Por lo tanto la partida que por la parte demandada pretende incluirse en este concepto no puede admitirse.<\/p>\n
4.- Respecto del uso de la vivienda familiar: Se atribuye el uso a las hijas, por ser el interes mas necesiatado de protecccion y al progenitor en cuya compa\u00f1ia queden, en este caso a la madre.<\/p>\n
5.- Respecto del regimen de visitas:<\/p>\n
– Visitas intersemanales: el padre tendr\u00e1 derecho a disfrutar de la compa\u00f1ia de las hijas todos los martes y todos los jueves desde la salida del colegio hasta las 19:30 horas, que las reintegrar\u00e1 en el domicilio materno.<\/p>\n
Si el padre no pudiera estar en compa\u00f1ia de las menores losmdias entre semana, deber\u00e1 avisar a la madre con al menos tres dias de antelacion.<\/p>\n
Este regimen cesar\u00e1 durante los periodos de vacaciones en los que las menores esten en compa\u00f1ia de la madre – Fines de Semana: el padre tendr\u00e1 derecho a disfrutar de la compa\u00f1ia de las menores durante dos \ufb01nes de semana alternos al mes, desde el viernes a la salida del colegio hasta las 19:30 horas del domingo, hora en la que reintegrar\u00e1 a las menores en el domicilio materno Si el viernes o el lunes fuera festivo, se entender\u00e1 que el \ufb01n de semana comienza el jueves a la salida del colegio o a las 17:00 horasy terminar\u00e1 el lunes a las 19:30 horas respectivamente seg\u00fan el caso. Tambien en el caso de que fuera puente escolar el \ufb01n de semana que le corresponde al padre, el padre disfrutar\u00e1 de la compa\u00f1ia de las menores durante todo el puente comenzar el d\u00eda que se inicie el puente a la salida del colegio y reintegrandola en el domicilio materno o lugar de trabajo de la madre a las 19:30 horas.<\/p>\n
– Vacaciones: Las vacaciones de Navidad Semana Santa y Verano, se dividir\u00e1n en mitades, corrspondiendo a la madre la elecci\u00f3n de periodo durante los a\u00f1os impares y al padre en los a\u00f1os pares.<\/p>\n
Las vacaciones de verano se dividir\u00e1n en cuatro periodos, el primero de los 10 ultimos dias de junio, el segundo del 1 de julio al 31 de julio, el tercero del 1 de agosto al 31 de agosto, y el cuarto de los 10 primeros dias de septiembre. La entrega y recogida de las menores se realizar\u00e1 en el domicilio materno , comenzando el d\u00eda que se inicie a las 17:00 horas y \ufb01nalizando el d\u00eda que termine a las 19:30. El que disfrute de las primeras quincenas , estara con las menores los primeros dias de septiemrbe y el que disfrute de la ssegundas quincenas, los ultimos diez dias de junio estara tambien con las menores.<\/p>\n
Las vacaciones de Semana santa se dividir\u00e1n en dos periodos, el primero desde el lunes de Semana Santa hasta el domingo de Semana Santa y el segundo desde el Lunes de Pascua hasta el domingo de Pascua.<\/p>\n
Las vacaciones de Navidad se dividiran en dos periodos, el primero desde el d\u00eda en que termine el colegio hasta el 31 de diciembre y el segundo desde el 31 de diciembre hasta el primer d\u00eda de colegio. El padre recoger\u00e1 a<\/p>\n
la menor en el domicilio materno o lugar de trabajo de la madre el d\u00eda en que comience el periodo a las 17:00 horas y se reintegrar\u00e1 a la menor a las 19:30 horas del d\u00eda que \ufb01nalice el periodo.<\/p>\n
Por \u00faltimo matizar que en todo caso la entrega y recogida de la menor se realizar\u00e1 en el domicilio materno y que en todo caso, los padsres tendr\u00e1n derecho a comunicarse con sus hijas cuando no esten en su compa\u00f1ia siempre que no ejerciten este derecho de manera abusiva ni inter\ufb01era a los quehaceres y vida cotidiana.<\/p>\n
Todo ello sin hacer especial imposici\u00f3n en las costas causadas en la tramitaci\u00f3n de esta causa.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 24 de Enero de 2.022.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.<\/p>\n
CUARTO.- Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO.<\/p>\n
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.<\/p>\n
PRIMERO.- Por parte de D. Luciano se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 25 de Mayo de 2.021, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de DIRECCION000 , en solicitud de que se dicte nueva sentencia, por la que, estimando el recurso, se revoque la misma en los t\u00e9rminos interesados, y acuerde una custodia compartida en inter\u00e9s de las menores, estableciendo:<\/p>\n
A) Decretar que la patria potestad de las hijas menores de edad Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , la ejercer\u00e1n conjuntamente ambos progenitores, en bene\ufb01cio de \u00e9stas.<\/p>\n
B) Atribuir conjuntamente la guarda y custodia hijas menores de edad Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , a ambos progenitores, y que se desarrollar\u00e1 de la siguiente manera:<\/p>\n
Guarda y custodia compartida en periodos semanales ejerci\u00e9ndose en el domicilio familiar.<\/p>\n
Como consecuencia del r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros permanecer\u00e1n con cada uno de sus progenitores de forma alterna una semana completa, de lunes a lunes.<\/p>\n
En temporada escolar o lectiva las menores ser\u00e1n recogidas por el progenitor con quien inicien la semana a la salida del centro escolar y entregadas a la hora de entrada en el centro el lunes de la semana siguiente. En caso de que el lunes correspondiente no fuera lectivo o por cualquier circunstancia las menores asistieran al centro escolar, la entrega y recogida se llevar\u00e1 a efecto a las 9h. en el domicilio familiar con el progenitor que vaya a iniciar la estancia semanal.<\/p>\n
C) En concepto de pensi\u00f3n alimenticia a favor Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , cada progenitor abonar\u00e1 los gastos que se produzcan en la vida ordinaria del mismo durante el periodo que pase con \u00e9l. Para ello deber\u00e1n abonar ambos progenitores el importe total de 500€, correspondiendo 250€ por cada progenitor.<\/p>\n
Respecto a los gastos de educaci\u00f3n, clases extraescolares, as\u00ed como todos los dem\u00e1s gastos extraordinarios que se produzcan en la vida de las menores, ser\u00e1n abonados al 50%.<\/p>\n
Con revocaci\u00f3n igualmente de la imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n
Alega as\u00ed, para fundamentar su recurso, que impugna las medidas de\ufb01nitivas sobre la custodia monoparental otorgada, debido a que no se han considerado todas las circunstancias necesarias para la resoluci\u00f3n del caso, que resulta de aplicaci\u00f3n la Ley 7\/2015 de 30 de junio de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n y ruptura de los progenitores, de conformidad con el Art. 2 de dicha Ley, todo ello sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, como derecho supletorio en defecto de ley vasca, tal y como dispone el Art. 3.1 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco y el art. 91 CC, que la mera oposici\u00f3n de uno de los progenitores no puede ser obst\u00e1culo para la adopci\u00f3n de la medida de guarda y custodia compartida, salvo que la misma tenga entidad o relevancia su\ufb01ciente para resultar contraria a los intereses de los menores, y que la custodia compartida permite que los padres separados contin\u00faen haciendo de padres y compartiendo la responsabilidad sobre las decisiones que conciernen a la salud de sus hijas, su educaci\u00f3n y bienestar, y permite asimismo que ambos padres mantengan derechos legales igualitarios, autoridad y responsabilidad para el cuidado y control de las menores.<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal Supremo viene reiterando la bondad objetiva del sistema de guarda y custodia compartida, que conlleva como premisa la necesidad de que entre los padres exista una relaci\u00f3n de mutuo<\/p>\n
respeto, que permita la adopci\u00f3n de actitudes y conductas que bene\ufb01cien al menor, y que, en este caso, existe una infracci\u00f3n del art. 92 C\u00f3digo Civil, en cuanto a la vulneraci\u00f3n del inter\u00e9s del menor, porque, tal y como dispone la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de Enero, de Protecci\u00f3n jur\u00eddica del Menor en sus arts. 2 y 11.2, y la jurisprudencia, en estos casos se han de adoptar las medidas que vayan siempre dirigidas en inter\u00e9s del menor, y, sin embargo, la sentencia recurrida basa su razonamiento en el informe del equipo psicosocial, que ha sido rati\ufb01cado en el acto del juicio, informe que en ning\u00fan momento establece el perjuicio de la custodia compartida, siendo as\u00ed que lo que habr\u00eda de probarse, para no adoptar el r\u00e9gimen de custodia compartida, es que perjudica o es desfavorable para las menores, es decir, que si se adoptara el r\u00e9gimen preferido legal y jurisprudencialmente, se ocasionar\u00eda alg\u00fan perjuicio a las mismas.<\/p>\n
Y \ufb01naliza indicando que el \u00f3rgano juzgador fundamenta el perjuicio en dos aspectos, en una testigo que establece que lleg\u00f3 tarde a la recogida de las menores, recogi\u00e9ndola en la siguiente parada, y en una apreciaci\u00f3n \u00fanicamente de las manifestaciones de la progenitora, para la que claramente es m\u00e1s bene\ufb01cioso el sistema elegido por el Juzgador, pero no para las menores, y que no se efect\u00faa en el acto de vista oral prueba sobre el perjuicio que supone la vivienda nido, ni respecto a los alimentos de las menores.<\/p>\n
SEGUNDO.- A la vista de los t\u00e9rminos en que ha sido formulado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D.<\/p>\n
Luciano , lo primero que se constata es que no se ha cuestionado por el mismo y tampoco por la otra litigante D\u00aa. Loreto el pronunciamiento contenido en la sentencia dictada por el Juzgado de procedencia y por el que se acuerda atribuir la titularidad y el ejercicio de la patria potestad de las hijas menores de edad Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros a ambos progenitores, por lo que en cuanto al mencionado pronunciamiento, que ha devenido \ufb01rme, por incontrovertido, ninguna consideraci\u00f3n procede veri\ufb01car en esta instancia.<\/p>\n
En cambio, el mismo examen de las actuaciones permite constatar que el mencionado apelante cuestiona los pronunciamientos contenidos en dicha sentencia, por los que se decide que la guarda y custodia de las dos citadas menores la ejerza en exclusiva su madre D\u00aa. Loreto y por los que se establece un r\u00e9gimen de visitas a su favor en funci\u00f3n de esa atribuci\u00f3n de la guarda y custodia a su madre, as\u00ed como el resto de las medidas de esa atribuci\u00f3n derivadas, y lo ha hecho sobre la base y fundamento de que se ha producido un error por parte de la Juzgadora de instancia en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en el curso del procedimiento, y una incorrecta aplicaci\u00f3n al caso de la normativa pertinente y reguladora de la materia de que se trata, que le ha conducido a la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n por \u00e9l veri\ufb01cada a ese respecto, petici\u00f3n conforme a la cual solicitaba que se acordara una custodia compartida.<\/p>\n
Procede, en consecuencia, proceder al examen de las presentes actuaciones, a \ufb01n de determinar si la prueba en ellas practicada ha sido o no correctamente valorada o si han sido o no aplicadas al caso las normas legales vigentes y, por ello, si la resoluci\u00f3n dictada ha de ser mantenida o si, por el contrario, procede introducir en la misma las modi\ufb01caciones que han sido por D. Luciano pretendidas y, en ese caso, con la determinaci\u00f3n de sus correspondientes medidas complementarias.<\/p>\n
TERCERO.- Antes, no obstante, de proceder al an\u00e1lisis de este caso concreto que nos ocupa y teniendo en cuenta la petici\u00f3n que se formula, se hace necesario precisar, como esta Sala ya ha rese\u00f1ado en resoluciones de anterior fecha, lo siguiente:<\/p>\n
“La Ley Org\u00e1nica de 15 de enero de 1996, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, que recoge el esp\u00edritu del art. 39 de la Constituci\u00f3n y de cuantas convenciones internacionales vinculan a Espa\u00f1a (as\u00ed, por ejemplo, Convenci\u00f3n de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989, rati\ufb01cada por Instrumento de 30 de noviembre de 1990), sienta como principio general la primac\u00eda del inter\u00e9s de los menores como superior sobre cualquier otro inter\u00e9s leg\u00edtimo que pudiera concurrir (arts. 2 y 11.2a)). As\u00ed lo declara expresamente, por ejemplo, la STS de 21 de noviembre de 2005, y lo reiteran otras sentencias del mismo Tribunal declarando que el inter\u00e9s superior del menor es principio inspirador de todo lo relacionado con \u00e9l, vinculando al Juez, a todos los poderes p\u00fablicos e, incluso, a los padres y ciudadanos, de manera que han de adoptarse a aquellas medidas que sean m\u00e1s adecuadas, conforme a las circunstancias concurrentes en el caso de que se trate (as\u00ed, SSTS de 17 de septiembre de 1996, 11 de junio de 1998 y 12 de julio de 2004).<\/p>\n
La jurisprudencia del Tribunal Supremo (as\u00ed, entre otras, STS de 13 de febrero de 2015 y las que se citan en la misma) ha de\ufb01nido el inter\u00e9s del menor como la suma de distintos factores que tienen que ver no solo con las circunstancias personales de sus progenitores y las necesidades afectivas de los hijos tras la ruptura, sino con otras circunstancias personales, familiares, materiales, sociales y culturales que deben ser objeto de valoraci\u00f3n para evitar en lo posible un factor de riesgo para la estabilidad del ni\u00f1o, y que a la postre van a condicionar el mantenimiento de un status sino similar si parecido al que disfrutaba hasta ese momento.<\/p>\n
La Ley Org\u00e1nica 8\/2015 de 22 de julio, de modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n a la infancia y a la adolescencia, ha desarrollado el concepto de inter\u00e9s del menor. En concreto, el art. 1 de la indicada Ley, al modi\ufb01car el art. 2 de la Ley Org\u00e1nica1\/1996, de15 de enero, se\u00f1ala que a efectos de interpretaci\u00f3n y<\/p>\n
aplicaci\u00f3n en cada caso del inter\u00e9s superior del menor, se tendr\u00e1n en cuenta los siguientes criterios generales, sin perjuicio de los establecidos en la legislaci\u00f3n espec\u00ed\ufb01ca aplicable, as\u00ed como de aquellos otros que puedan estimarse adecuados atendiendo a las circunstancias concretas del supuesto: a) La protecci\u00f3n del derecho a la vida, supervivencia y desarrollo del menor y la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, tanto materiales, f\u00edsicas y educativas como emocionales y afectivas; b) La consideraci\u00f3n de los deseos, sentimientos y opiniones del menor, as\u00ed como su derecho a participar progresivamente, en funci\u00f3n de su edad, madurez, desarrollo y evoluci\u00f3n personal, en el proceso de determinaci\u00f3n de su inter\u00e9s superior; c) La conveniencia de que su vida y desarrollo tenga lugar en un entorno familiar adecuado y libre de violencia; y d) La preservaci\u00f3n de la identidad, cultura, religi\u00f3n, convicciones, orientaci\u00f3n e identidad sexual o idioma del menor, as\u00ed como la no discriminaci\u00f3n del mismo por \u00e9stas o cualesquiera otras condiciones, incluida la discapacidad, garantizando el desarrollo arm\u00f3nico de su personalidad”.<\/p>\n
CUARTO.- Y tambien esta Sala en resoluciones anteriores, y con respecto a este tema que nos ocupa, ha precisado, y se expone textualmente, que:<\/p>\n
“En fecha 10 de octubre de 2015 entr\u00f3 en vigor la Ley 7\/2015, de 30 de junio, sobre relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, publicada en el BOPV de 10 de julio de 2015.<\/p>\n
La citada norma en su disposici\u00f3n transitoria establece que “Las normas de esta Ley ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n a la revisi\u00f3n judicial de los convenios reguladores y de las medidas judiciales adoptadas con anterioridad a su entrada en vigor, cuando alguna de las partes o el Ministerio Fiscal lo soliciten y el juez estime que se dan las circunstancias recogidas en ella”.<\/p>\n
La citada norma en su art. 9.3 dispone: “El juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores, y atendiendo en todo caso a las siguientes circunstancias: a) La pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los y las menores y sus actitudes personales, y la vinculaci\u00f3n afectiva de los y las menores o incapacitados con cada uno de sus progenitores. b) El n\u00famero de hijos e hijas. c) La edad de los hijos e hijas. d) La opini\u00f3n expresada por los hijos e hijas, siempre que tengan su\ufb01ciente juicio y en todo caso si son mayores de 12 a\u00f1os. e) El cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos e hijas y entre ellos, y el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con el resto de sus parientes y allegados. f) El resultado de los informes a los que se re\ufb01ere el apartado 4 de este art\u00edculo. g) El arraigo social, escolar y familiar de los hijos e hijas. h) Las posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar de cada progenitor, as\u00ed como la actitud, voluntad e implicaci\u00f3n de cada uno de ellos para asumir sus deberes. i) La ubicaci\u00f3n de sus residencias habituales, as\u00ed como los apoyos con los que cuenten. j) Cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia”.<\/p>\n
Por otra parte, la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo en sentencia de 29 de abril de 2013 ha declarado como doctrina jurisprudencial que la redacci\u00f3n del art. 92 del C\u00f3digo Civil no permite concluir que la concesi\u00f3n de la guarda y custodia compartida se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea.<\/p>\n
En declaraciones jurisprudenciales posteriores la citada Sala ha incidido la bondad objetiva del sistema de guarda y custodia compartida (as\u00ed, entre las sentencias recientes, SSTS 9 de marzo, 3 de mayo y 27 de junio de 2016) ya que con dicho sistema: (i) Se fomenta la integraci\u00f3n de los menores con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia. (ii) Se evita el sentimiento de p\u00e9rdida. (iii) No se cuestiona la idoneidad de los progenitores. (iv) Se estimula la cooperaci\u00f3n de los padres, en bene\ufb01cio de los menores, que ya se ha venido desarrollando con e\ufb01ciencia, concluyendo que no ha de tratarse de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable. En este sentido, como se\u00f1alan, entre otras, las SSTS de 2 de julio de 2014 y 24 de mayo de 2016, “Lo que se pretende es aproximar este r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellos”.<\/p>\n
La misma Sala del citado Tribunal tiene declarado que puede acordarse la guardia y custodia por cambio de circunstancias, incluso habiendo precedido convenio regulador de los progenitores sobre la guarda y custodia de los hijos, pero siempre que el inter\u00e9s de \u00e9stos la requiera (as\u00ed, SSTS de 16 de marzo y 3 de mayo de 2016).<\/p>\n
Igualmente, tiene declarado dicha Sala que la estabilidad que tiene el menor en situaci\u00f3n de custodia exclusiva de la madre, con un amplio r\u00e9gimen de visitas del padre, no es justi\ufb01caci\u00f3n para no acordar el r\u00e9gimen de custodia compartida (as\u00ed, SSTS 28 de enero, 17 de marzo y 27 de junio de 2016)”.<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n tiene establecido que la existencia de desencuentros entre los progenitores no imposibilita “per se” este r\u00e9gimen de guarda y custodia, a salvo que afecten de modo relevante a los menores en perjuicio de ellos. Para que la tensa situaci\u00f3n entre los progenitores aconseje no adoptar el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, ser\u00e1 necesario que sea de un nivel superior al propio de una situaci\u00f3n de crisis matrimonial (as\u00ed SSTS de 17 de julio de 2015, 27 de junio de 2016 y 12 de mayo de 2017).<\/p>\n
QUINTO.- Pues bien, una vez efectuadas todas esas consideraciones precedentes, y a la vista del motivo de recurso articulado por D. Luciano en su escrito, a trav\u00e9s del cual el mismo cuestiona, como ya se ha indicado, que no se haya aceptado la pretensi\u00f3n por \u00e9l formulada en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda interpuesta por D\u00aa. Loreto e iniciadora de este procedimiento, de que se establezca, en relaci\u00f3n a las hijas de ambos Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , el r\u00e9gimen de custodia compartida propugnado, en base a todas las alegaciones que efect\u00faa en dicho escrito y que ya han quedado rese\u00f1adas, dicho motivo ha de ser desestimado, por cuanto que, una vez analizada toda la prueba practicada en las actuaciones, esta Sala no puede por menos que se\u00f1alar que comparte los pronunciamientos expuestos por la Juez a quo en la sentencia de instancia, en lo que hace referencia al r\u00e9gimen de guarda y custodia de las menores.<\/p>\n
Y ello es as\u00ed, por cuanto que siendo cierto que el r\u00e9gimen de custodia compartida es, en principio, el m\u00e1s adecuado para regular las relaciones paterno\ufb01liales con respecto de hijos menores de edad, en los supuestos en que se pone \ufb01n a una relaci\u00f3n, sin embargo han de tenerse en cuenta en cada caso las circunstancias concretas concurrentes, seg\u00fan establece reiterada Jurisprudencia, tal y como ya ha quedado rese\u00f1ado previamente, y el ya citado examen de la prueba practicada en este procedimiento pone de mani\ufb01esto que, en este caso que nos ocupa, el r\u00e9gimen establecido en relaci\u00f3n a las mismas es el m\u00e1s adecuado y que el r\u00e9gimen de custodia compartida en nada ha de resultarles bene\ufb01cioso, como se ha puesto de mani\ufb01esto desde que el mismo fue instaurado en el auto de medidas provisionales.<\/p>\n
En efecto, en el presente caso, en el que se ha solicitado por D\u00aa. Loreto que se le atribuya a ella la guarda y custodia de sus hijas Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros y en el que por su parte D. Luciano ha solicitado que se establezca un r\u00e9gimen de custodia compartida, se ha acordado por la Juez a quo atribuir a la madre esa guarda y custodia de las menores, y no puede por menos que constatarse, tras la lectura de todas las actuaciones y de toda la prueba en ellas contenida, entre la que destaca el informe pericial emitido en el curso del procedimiento y rati\ufb01cado en el acto del juicio, que tal decisi\u00f3n resulta de todo punto razonable y prudente, en atenci\u00f3n al inter\u00e9s evidente de las mencionadas hijas, que es el que ha de ser tenido en cuenta por encima de cualquier otra consideraci\u00f3n, por lo que la misma ha de ser sin duda alguna mantenida, sin introducir en la sentencia dictada modi\ufb01caci\u00f3n de tipo alguno, lo que ha de conllevar el rechazo del recurso de apelaci\u00f3n que ha sido interpuesto en su contra por parte de D. Luciano .<\/p>\n
SEXTO.- Desde luego, la lectura de la sentencia dictada en relaci\u00f3n a estos litigantes y a sus hijas menores de edad Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , en la que se establecen las medidas oportunas de regulaci\u00f3n de sus relaciones, y en concreto, y en lo que hace referencia a esas hijas, la medida consistente en otorgar a la madre D\u00aa. Loreto su guarda y custodia, permite constatar que se adopta dicha medida en atenci\u00f3n a la circunstancia de que ese sistema se considera el m\u00e1s conveniente para ellas, atendiendo a las particularidades del caso, que se han apreciado en el curso del procedimiento y que tambien han quedado re\ufb02ejadas en el informe emitido por el Equipo Psicosocial del Juzgado, en el que, como conclusi\u00f3n, se recomendaba el mismo.<\/p>\n
En efecto, y tal y como se expone en la sentencia dictada, se ha adoptado esa medida en inter\u00e9s de las hijas menores de edad de los litigantes y debido a que existen razones que desaconsejan las guarda y custodia compartida, razones que se concretan en que D. Luciano no dispone de tiempo su\ufb01ciente para ocuparse de sus hijas, siendo ese el motivo por el que delega su cuidado con frecuencia en sus padres, en que, por esa raz\u00f3n, las ni\u00f1as no residen normalmente, y cuando le corresponde a dicho progenitor su custodia, en la casa familiar, como ha sido acordado, sino en la casa de sus abuelos, en que esa circunstancia conlleva que pasen demasiado tiempo en la carretera y en que el sistema de casa nido no es el m\u00e1s adecuado en atenci\u00f3n al con\ufb02icto que mantienen los dos progenitores, pero, fundamentalmente, se ha adoptado esa medida teniendo muy en cuenta las conclusiones que constan en el Informe del Equipo Psicosocial, conforme al cual la custodia compartida no est\u00e1 resultando bene\ufb01ciosa para las mencionadas ni\u00f1as.<\/p>\n
Pues bien, resulta evidente que, partiendo de todas esas consideraciones citadas, y que han sido tenidas en cuenta por la Juez a quo para tomar la decisi\u00f3n controvertida, tras el estudio de la prueba practicada en el curso de este procedimiento, entre la que destaca ese informe emitido por el Equipo Psicosocial, junto con las explicaciones ofrecidas en el acto del juicio por la profesional que lo elabor\u00f3, a lo que ha de a\u00f1adirse la circunstancia ya indicada, y puesta de mani\ufb01esto por la prueba testi\ufb01cal practicada, de que en varias ocasiones las ni\u00f1as no han sido recogidas por su padre a su llegada del centro escolar donde cursan sus estudios, la circunstancia de que en gran medida delega el mismo en sus padres, que residen en la localidad de Eskoriaza, el cuidado y atenci\u00f3n de sus hijas, y la circunstancia de que, a tal \ufb01n, son trasladadas de su<\/p>\n
domicilio familiar, situado en DIRECCION000 , al de ellos con demasiada frecuencia, no puede llegarse a otra conclusi\u00f3n que la alcanzada por la misma, es decir, la de denegar la pretensi\u00f3n formulada por el demandado, de que se establezca un r\u00e9gimen de custodia compartida, por cuanto que ha quedado justi\ufb01cado en el curso del procedimiento que ese r\u00e9gimen, instaurado en el auto de medidas provisionales, no est\u00e1 resultando bene\ufb01cioso para para las ni\u00f1as.<\/p>\n
SEPTIMO.- En efecto, en relaci\u00f3n a ese informe pericial emitido en fecha 26 de Marzo de 2.021 por el Equipo Psicosocial Judicial, y rati\ufb01cado por su autora D\u00aa. Lina en el acto del juicio, es de destacar lo que en \u00e9l se expone, y m\u00e1s concretamente que “En relaci\u00f3n a la Sra. Loreto se perciben adecuadas habilidades parentales, conocimiento sobre las necesidades de las personas menores y capacidad de empatizar con lo que sus hijas necesitan. En el caso del Sr. Luciano se percibe que est\u00e1 m\u00e1s centrado en la cobertura de sus propias necesidades, y que le cuesta empatizar con las necesidades emocionales y\/o de socializaci\u00f3n de sus hijas”, que “La alternativa de guarda y custodia que propone la Sra. Loreto es concreta y operativa, y adem\u00e1s lleva a\u00f1os instaurada y las menores ya estaban adaptadas a la misma. La alternativa del progenitor est\u00e1 implicando cambios de contexto y de referentes constantes en la vida de sus hijas, no parece que ofrezca la estabilidad que las menores necesitan y est\u00e1 suponiendo un proceso de adaptaci\u00f3n constante para ellas, sobre todo para Mar\u00eda Antonieta , que tiene somatizaciones (dolores de cabeza) y desde el centro escolar perciben desmotivaci\u00f3n”, que “A d\u00eda de hoy Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros necesitan un contexto estable y seguro, con \ufb01guras de referencia estables con quienes tengan un v\u00ednculo de apego establecido y sean capaces de dar cobertura a sus necesidades f\u00edsicas, sociales y emocionales, y sea capaz de darle mayor cobertura a las menores en sus necesidades f\u00edsicas sociales y emocionales. En este sentido, el contexto materno parece m\u00e1s estable y segurizante para las personas menores de edad que el paterno”.<\/p>\n
Y es precisamente por todas esas consideraci\u00f3n indicadas por las que en el mencionado informe se concluye que “En funci\u00f3n a la informaci\u00f3n recogida y la metodolog\u00eda empleada, contestando al objeto de la pericia y teniendo en cuenta la globalidad de las circunstancias que rodean a la familia y las menores en particular, se considera que la opci\u00f3n m\u00e1s bene\ufb01ciosa para el bienestar integral de Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros ser\u00eda que el contexto materno fuera el entorno estable en el que las menores pudieran desarrollarse” e “igualmente, se estima conveniente, en inter\u00e9s de las menores y con el \ufb01n de mantener el v\u00ednculo paterno \ufb01lial y la referencia paterna en su proceso educativo, que se mantenga un r\u00e9gimen de visitas asiduo y regular entre padre e hijas”.<\/p>\n
Pues bien, no s\u00f3lo han de tenerse en cuenta las mencionadas conclusiones, sino que, adem\u00e1s, ha de destacarse que la referida psic\u00f3loga forense D\u00aa. Lina fue sumamente contundente en el referido acto del juicio, al que compareci\u00f3, pues en \u00e9l, y tras rati\ufb01car cada una de las consideraciones expuestas en su informe, explic\u00f3 que estimaba que la implicaci\u00f3n del padre en el cuidado de sus hijas es menor que la de la madre, y que no es que la custodia compartida haya de estimarse perjudicial para las menores, sino que, teniendo en cuenta todos los cambios que han conllevado para las menores Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , pues ese r\u00e9gimen se encuentra instaurado desde el dictado del auto de medidas provisionales, no estaba resultando bene\ufb01ciosa dicha custodia para las mismas, tal y como ella hab\u00eda podido apreciar, teniendo en cuenta la forma en que una de ellas estaba somatizando el sufrimiento que la situaci\u00f3n le estaba provocando, y que para ambas ni\u00f1as la guarda y custodia monoparental, ejercida por la madre, hab\u00eda de resultar mucho m\u00e1s favorable, ante la estabilidad que les proporciona y que ellas necesitan.<\/p>\n
Resulta, pues, evidente que el examen de las actuaciones si bien acredita que el mencionado progenitor D.<\/p>\n
Luciano cuenta sin duda con habilidades parentales para ocuparse de sus hija Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , sin embargo no est\u00e1 llevando a cabo la guarda y custodia de las mismas en la forma m\u00e1s adecuada y conveniente para ellas, teniendo en cuenta sus necesidades espec\u00ed\ufb01cas y teniendo en cuenta sobre todo la estabilidad que actualmente precisan en las distintas facetas de su vida, estabilidad que es capaz de proporcionarles su madre D\u00aa. Loreto , con la que las mismas pueden alcanzar el equilibrio que les es tan necesario para recuperarse y para lograr el bienestar que precisan, y, puesto que ha quedado constatado que lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellas es atribuir a dicha progenitora su guarda y custodia, no puede por menos que concluirse que resulta de todo punto resulta acertada la Juzgadora de instancia en su resoluci\u00f3n cuando, tras analizar las circunstancias concurrentes en este caso, ha se\u00f1alado que la medida interesada por D. Luciano , y encaminada a una guarda y custodia compartida, no resulta aconsejable en este momento.<\/p>\n
En consecuencia con todo lo expuesto, y dado que la prueba practicada en el procedimiento, valorada por la Juez a quo en su resoluci\u00f3n y no desvirtuada por las consideraciones que se vierten en el escrito de recurso, pone de mani\ufb01esto que el r\u00e9gimen de custodia compartida pretendido por D. Luciano no est\u00e1 redundando hoy por hoy en el necesario bene\ufb01cio de sus hijas menores de edad, Mar\u00eda Antonieta y Mar\u00eda Milagros , cuyo inter\u00e9s es el m\u00e1s digno de protecci\u00f3n y es el que ha de ser primado por encima de toda consideraci\u00f3n, siendo precisamente ese inter\u00e9s el que hace aconsejable mantener la decisi\u00f3n de que la guarda y custodia de las mismas sea ejercida por la madre D\u00aa. Loreto , como ha sido acordado, dado que eso es lo m\u00e1s<\/p>\n
adecuado y bene\ufb01cioso para ellas, al ser lo que actualmente precisan, necesitan y requieren, no puede por menos que concluirse que esa medida tomada resulta correcta y ha de ser con\ufb01rmada en esta instancia, con la consiguiente desestimaci\u00f3n que ello ha de conllevar del recurso de apelaci\u00f3n que ha sido interpuesto por el referido progenitor en su contra.<\/p>\n
OCTAVO.- Dado que ha sido desestimado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Luciano contra la sentencia dictada en la instancia, deber\u00e1 el mismo abonar el importe de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia y con motivo de su tramitaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relaci\u00f3n con el art. 394 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n
En virtud de la Potestad que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S. Majestad el Rey FALLAMOS Que, desestimado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Luciano contra la sentencia de fecha 25 de Mayo de 2.021, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de DIRECCION000 , debemos con\ufb01rmar y con\ufb01rmamos \u00edntegramente la mencionada resoluci\u00f3n, manteniendo todos los pronunciamientos en la misma contenidos e imponiendo al citado apelante el importe de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia y con motivo de su tramitaci\u00f3n.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de\ufb01nitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El debate gira en torno a la custodia compartida y a su acuerdo desde la Ley 7\/2015. El recurrente considera que no se han tenido en cuenta las circunstancias necesarias para resolver, alegando concretamente que la oposici\u00f3n de uno de los progenitores a la custodia compartida no es obst\u00e1culo suficiente para que este r\u00e9gimen no se acuerde, alegando incorreci\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba en la instancia. El Tribunal analizando las pruebas presentadas y en concreto el informe psicosocial aportado en la instancia entiende correcta la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por el Juez ad quo, desestima el recurso y mantiene la custodia exclusiva de las hija.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2552,2506,2551,2420,2550],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13577","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-compartida","tag-medidas","tag-oposicion-de-uno-de-los-progenitores","tag-pension-de-alimentos","tag-regimen-de-custodia","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13577"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13577"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13577"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13577"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}