SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL. : 943-000712 Fax \/ Faxa : 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-12\/006797 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2012\/0006797 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 21011\/2021 – R O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Donostiako Lehen Auzialdiko 6 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 467\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Mar\u00eda Angeles Procurador\/a\/ Prokuradorea:INMACULADA BENGOECHEA RIOS Abogado\/a \/ Abokatua: CESAR DAVID GARCIA PEREZ Recurrido\/a \/ Errekurritua: Benito y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: AINHOA KINTANA MARTINEZ Abogado\/a\/ Abokatua: MARIA LUISA VALLES FERNANDEZ S E N T E N C I A N.\u00ba 39\/2022 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a veintisiete de enero de dos mil veintid\u00f3s.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/ Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 467\/2020 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de San Sebasti\u00e1n – UPAD Civil, a instancia de D.\u00aa Mar\u00eda Angeles , apelante – demandante, representada por la procuradora D.\u00aa INMACULADA BENGOECHEA RIOS y defendida por el letrado D. CESAR DAVID GARCIA PEREZ, contra D. Benito , apelado demandado, representado por la procuradora D.\u00aa AINHOA KINTANA MARTINEZ y defendido por la letrada D.\u00aa MARIA LUISA VALLES FERNANDEZ, habiendo sido parte el MINISTERIO FISCAL, apelado; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18 de junio de 2021.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El 18 de junio de 2021 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de San Sebasti\u00e1n, dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
” ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Sra. Bengoechea R\u00edos, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Angeles , contra don Benito , y MODIFICAR las siguientes medidas respecto de las recogidas en la sentencia n\u00ba 220\/2012, de 11 de julio de 2012 en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo 483\/12:<\/p>\n
1) Guardia y custodia. La guarda y custodia del hijo menor de edad, Cesareo , ser\u00e1 ejercida exclusivamente por la madre, do\u00f1a Mar\u00eda Angeles , siendo la patria potestad compartida por ambos progenitores, en la forma indicada en la sentencia meritada.<\/p>\n
2) Se acuerda derivar a la familia a los Servicios Sociales de Renter\u00eda a \ufb01n de que instauren el plan de intervenci\u00f3n adecuado en relaci\u00f3n con el menor Cesareo , teniendo en cuenta las expresiones y actitudes observadas en el mismo referidas por el Equipo psicosocial, facilitando igualmente a los progenitores los ” recursos y habilidades adecuados para abordar este proceso de manera positiva y desde la asertividad con el hijo, combinando la \ufb01rmeza con la comprensi\u00f3n y el apoyo que necesita”.<\/p>\n
3) R\u00e9gimen de estancias y comunicaciones del padre con el hijo menor de edad:<\/p>\n
– Dos d\u00edas intersemanales, los lunes y mi\u00e9rcoles desde las 17:30 horas hasta las 20:30 horas.<\/p>\n
– Un \ufb01n de semana alterno cada quince d\u00edas, siendo por mitad las vacaciones.<\/p>\n
As\u00ed:<\/p>\n
– Vacaciones de Navidades, se distribuyen en dos periodos, eligiendo la madre los pares y el padre los impares.<\/p>\n
El primer turno desde el \u00faltimo d\u00eda de clase hasta las 10 horas del 31 de diciembre y el segundo desde las 10 horas del d\u00eda 31 de diciembre hasta el primer d\u00eda del colegio.<\/p>\n
– Semana Santa, la mitad con cada progenitor, el primer periodo el \u00faltimo d\u00eda del colegio y el \ufb01nal el \u00faltimo de d\u00eda de Pascua y el lunes de Pascua hasta el domingo siguiente. La madre los pares elige y el padre los impares.<\/p>\n
– Verano: 15 d\u00edas en julio y 15 en agosto cada uno, la madre elegir\u00e1 los pares y el padre los impares.<\/p>\n
4) Pensi\u00f3n de alimentos. Se mantiene la pensi\u00f3n de alimentos acordada en la sentencia meritada a favor del hijo menor de edad Cesareo , sin perjuicio de las actualizaciones establecidas en la misma.<\/p>\n
5) Se mantienen el resto de las medidas acordadas en la sentencia referida 220\/12, de 12 de julio de 2012.<\/p>\n
No ha lugar a la imposici\u00f3n de costas a ninguna de las partes. ” SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 17 de enero de 2022.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n
CUARTO.- Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado D. DANIEL SANCHEZ DE HARO.<\/p>\n
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 6 de San Sebasti\u00e1n, se dict\u00f3 el 18 de junio de 2021, Sentencia en cuyo Fallo, y en lo que interesa al presente recurso, establece:” ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda interpuesta por(…) Mar\u00eda Angeles , contra Benito y MODIFICAR las siguientes medidas respecto de las recogidas en la sentencia n\u00ba 220\/2012, de 11 de julio de 2012, en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo 483\/12: (…) 4) Pensi\u00f3n de alimentos. Se mantiene la pensi\u00f3n de alimentos acordada en la sentencia meritada a favor del hijo menor de edad Cesareo , sin perjuicio de las actualizaciones establecidas en la misma. ” Contiene la referida Sentencia, como argumentaci\u00f3n para la decisi\u00f3n establecida lo siguiente:” Dicho lo anterior, se hace preciso \ufb01jar una pensi\u00f3n de alimentos a favor del hijo menor de edad y a cargo del Sr. Benito , poniendo de relieve que no ser\u00e1 objeto de modi\ufb01caci\u00f3n la pensi\u00f3n de alimentos de la hija mayor de edad, establecida en la sentencia de divorcio, debiendo poner de relieve el diferente r\u00e9gimen de alimentos de un mayor de edad respecto de un hijo menor de edad, resaltando que actualmente se desconocen los estudios que est\u00e9 realizando, puesto que si bien la actora aporta una matr\u00edcula de “auxiliar de Odontolog\u00eda” de dos a\u00f1os de duraci\u00f3n con inicio el 4 de noviembre de 2019, no se adjunta notas del primer curso en su caso o seguimiento del mismo, aportando el demandado en la vista un listada de transferencias por importe de 24 euros, en concepto de academia de la hija Carina , destacando que en todo caso no estar\u00edan integrados en el concepto estricto de pensi\u00f3n de alimentos, debiendo estar a lo estipulado en el art. 142 del C.C . y pactado en su momento, siendo obvio que los hijos crecen no pudiendo considerarse este hecho un cambio de circunstancias sustancial, ni acredit\u00e1ndose ning\u00fan otro. Por lo que se re\ufb01ere al hijo menor de edad Cesareo , debemos concluir valorando los medios de prueba conforme a las normas de la sana cr\u00edtica contenidas en los arts. 316 , 326 en relaci\u00f3n con el art. 319 de la L.E.C . que, en la sentencia de divorcio se \ufb01jaba \u00fanicamente como pensi\u00f3n de alimentos a cargo del padre la cantidad de 450 euros, 225 euros por cada hijo, siendo sorprendente que \ufb01j\u00e1ndose una custodia “compartida”, el \u00fanico obligado a contribuir fuera el progenitor paterno, no siendo controvertido entre las partes que de facto se ejecutaba una custodia monoparental de la madre, lo que casa igualmente con \ufb01jar \u00fanicamente pensi\u00f3n de alimentos a cargo del padre. Y llegada a esta conclusi\u00f3n, no podemos por menos que entender que no se ha producido al respecto alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias, o al menos no ha resultado acreditado por la parte actora incumbi\u00e9ndole la carga de la prueba conforme al art. 217 de la L.E.C ., siendo que el menor acude al mismo centro escolar ( DIRECCION000 – DIRECCION001 Lizeo), observ\u00e1ndose un importe mensual en torno a los 79,90 euros conforme a los extractos bancarios aportados por la parte actora en el acto de la vista (documento n\u00ba 10), desconoci\u00e9ndose otros gastos del menor, fuera de los propios de la edad, y siendo desde luego al margen los gastos extraordinarios, que tampoco en ning\u00fan caso se acreditan, aludiendo el padre en su contestaci\u00f3n a 15 euros de f\u00fatbol y 20 euros de m\u00f3vil, resultando igualmente que las partes mantienen sus ingresos de una forma estable, con arreglo a las n\u00f3minas y percepciones (documento n\u00ba 2 de la demanda y 7 y 8 aportados en la vista por la demandante y documento n\u00ba 3 de los aportados por el demandado en la vista) y declaraciones \ufb01scales adjuntadas (documento n\u00ba 11 aportado por la actora en el acto de juicio y documento n\u00ba 4 aportado por el demandado en la vista), al margen de las alteraciones propias del paso de los a\u00f1os y retenciones \ufb01scales. Es por lo que se estima procedente mantener, con las actualizaciones correspondientes, la pensi\u00f3n de alimentos \ufb01jada en la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo n\u00ba 220\/12 de 11 de julio de 2012.”<\/p>\n
Por la representaci\u00f3n de Mar\u00eda Angeles se presenta recurso de apelaci\u00f3n contra la mencionada sentencia, en base a los siguientes motivos. Vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 209.4\u00aa y 218 LEC, al no ser congruente con las pretensiones de la demanda. Incurre en incongruencia extra petita. La demanda solicita el abono de una cuant\u00eda mayor de la pensi\u00f3n de alimentos. De los documentos aportados por el demandado, se comprueba que la cantidad que \u00e9ste abona es de 524€ (incluyendo la academia de Carina ). La Juzgadora, incurre en incongruencia, al desestimar el aumento de la pensi\u00f3n solicitada, remiti\u00e9ndose a la pensi\u00f3n \ufb01jada en la resoluci\u00f3n inicial con actualizaciones, lo que supondr\u00eda la cantidad de 495€, al resultar que el demandado abona una cantidad superior de forma voluntaria, en los 524€ indicados. Esta decisi\u00f3n infringe la doctrina de los propios actos y de los principios favor \ufb01lii y favor minoris. Incorrecta aplicaci\u00f3n de las normas reguladoras del presupuesto para poder solicitar la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas de\ufb01nitivas. La Sentencia indica que no es objeto de modi\ufb01caci\u00f3n la pensi\u00f3n de alimentos de la hija mayor de edad. Respecto del hijo menor indica “no se ha producido al respecto alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias, o al menos no ha resultado acreditado…” Sin embargo, la propia sentencia admite que desde el inicio no se ha cumplido el r\u00e9gimen de custodia compartida que se pact\u00f3. El cambio del r\u00e9gimen de custodia exclusiva a favor de la madre debe tener aparejado, necesariamente, el establecimiento de la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de alimentos independiente, diferente y mayor respecto a la \ufb01jada en la sentencia de divorcio. Error en la valoraci\u00f3n de la prueba. La Sentencia indica respecto de la hija mayor de edad, que “se desconocen los estudios que est\u00e9 realizando, puesto que si bien aporta una matr\u00edcula de auxiliar de Odontolog\u00eda de dos a\u00f1os de duraci\u00f3n … no se adjunta notas…”. El documento 6 de la demanda es un certi\ufb01cado de matr\u00edcula de dos a\u00f1os, que considera que no tenerlo en cuenta para el dictado de la Sentencia, cuando consta acreditado el pago de 24€ mensuales por su abono, es contrario a las reglas de la sana cr\u00edtica. Solicita en el \u00faltimo apartado del recurso,<\/p>\n
un aumento de la pensi\u00f3n solicitada en su escrito de demanda, as\u00ed como del reparto de gastos extraordinarios entre partes, en base a la documental que fue aportada en el procedimiento, concretamente en la cantidad de 755€ por gastos ordinarios y el 70% de los gastos extraordinarios a cargo del padre. Por lo que solicita la revocaci\u00f3n de la Sentencia en los t\u00e9rminos indicados.<\/p>\n
Por el Ministerio Fiscal se presenta escrito de impugnaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, solicitando la desestimaci\u00f3n del recurso y con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n impugnada. En los mismos t\u00e9rminos se pronuncia la parte apelada.<\/p>\n
SEGUNDO.- Incongruencia extra petita Con car\u00e1cter general, venimos considerando, como indica la STS 450\/2016 de 1 de julio de 2016 que: ” el deber de congruencia se resume en la necesaria correlaci\u00f3n que ha de existir entre las pretensiones de las partes, teniendo en cuenta el petitum [petici\u00f3n] y la causa petendi [causa de pedir] y el fallo de la sentencia ( Sentencias 173\/2013, de 6 de marzo ). De tal forma que para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede m\u00e1s de lo pedido (“ultra petita”), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes (“extra petita”) y tambi\u00e9n si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes (“infra petita”), siempre y cuando el silencio judicial no pueda razonablemente interpretase como desestimaci\u00f3n t\u00e1cita. Se exige por ello un proceso comparativo entre el suplico integrado en el escrito de la demanda y, en su caso, de contestaci\u00f3n a la demanda y la parte resolutiva de las sentencias que deciden el pleito\u00bb ( Sentencias 468\/2014, de 11 de septiembre , y 375\/2015, de 6 de julio ).”<\/p>\n
Al conceder m\u00e1s, menos o cosa distinta de lo pedido, el \u00f3rgano judicial incurre en las formas de incongruencia conocidas como ultra petita, infra petita o extra petita partium (sentencias del Tribunal Constitucional 13\/1 987, FJ 3\u00b0; 48\/1989 , FJ 7\u00b0; 124\/2000 , FJ 3\u00b0; 114\/2003 , FJ 3\u00b0; 174\/2004 , FJ 3\u00b0; 264\/2005 , FJ 2\u00b0; 40\/2006, FJ 2 \u00b0 y 44\/2008 , FJ 2\u00b0, entre otras). Una sentencia es incongruente cuando omite resolver sobre alguna de las pretensiones y de las cuestiones planteadas en la demanda (incongruencia omisiva, infra petita o ex silentio, por defecto); cuando resuelve ultra petita partium, m\u00e1s all\u00e1 de las peticiones de las partes sobre pretensiones no formuladas (incongruencia positiva o por exceso); y cuando se pronuncia extra petita partium, fuera de esas pretensiones sobre cuestiones diferentes a las planteadas (incongruencia mixta o por desviaci\u00f3n).<\/p>\n
El Tribunal Constitucional, al per\ufb01lar el alcance y contenido de la tutela judicial efectiva consagrada en el art. 24 CE ( Sentencias 32\/1992, de 18 de marzo y 136\/1998, de 29 de junio), establece que el Principio de Congruencia de las resoluciones judiciales, obliga a los \u00f3rganos judiciales “a decidir conforme a lo alegado, sin que les sea permitido otorgar m\u00e1s de lo pedido, ni menos de lo resistido por el demandado, as\u00ed como tampoco cosa distinta de lo solicitado por las partes”.<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, la congruencia de la Sentencia precisa que el fallo no contenga m\u00e1s de lo pretendido.<\/p>\n
Si falta en este requisito, se incurre en incongruencia positiva, que puede ser ultra o extra petita, cuando la parte dispositiva de la sentencia concede o niega lo que por nadie se ha pretendido. Sobre la primera, establece la STS de 14 de abril de 2011 lo siguiente: “Constituye doctrina de esta Sala que el deber de congruencia, consistenteen la exigencia derivada de la necesaria conformidad que ha de existir entre la sentencia y las pretensiones que constituyen el objeto del proceso. Existe all\u00ed donde la relaci\u00f3n entre estos dos t\u00e9rminos, fallo y pretensiones procesales, est\u00e1 sustancialmente alterada ( SSTS de 11 de febrero de 2010 y 21 de enero de 2010 ).<\/p>\n
Hay incongruenciaultra petita[exceso de lo pedido] cuando se concede m\u00e1s de lo solicitado por la parte litigante”.<\/p>\n
No concurre la pretendida incongruencia en el presente caso. El Fallo de la Sentencia, se inserta dentro de los t\u00e9rminos solicitados por las partes. Por la demanda se solicita una modi\ufb01caci\u00f3n al alza, respecto de la cuant\u00eda econ\u00f3mica de la pensi\u00f3n establecida por Sentencia de divorcio, en base a un supuesto cambio de circunstancias. Pretensi\u00f3n a la que se opone la contestaci\u00f3n, solicitando la desestimaci\u00f3n de la demanda, es decir, se opone al aumento solicitado. T\u00e9rminos en los que escrupulosamente se mani\ufb01esta la resoluci\u00f3n, al establecer como pensi\u00f3n la ya \ufb01jada anteriormente en Sentencia de divorcio, m\u00e1s las actualizaciones pertinentes, por entender que las nuevas circunstancias concurrentes no justi\ufb01can el aumento cuantitativo solicitado. Ninguna incongruencia puede apreciarse en esa resoluci\u00f3n en atenci\u00f3n a los pedimentos de las partes. Parece deducirse del recurso, ya que mezcla alegaciones de incongruencia con doctrina de actos propios y favor \ufb01lii, que basa su argumentaci\u00f3n en el hecho que por el padre se haya estado abonando, de forma voluntaria, una cantidad superior a la resultante de la resoluci\u00f3n judicial, por lo que la remisi\u00f3n que ahora se hace a la pensi\u00f3n judicial, ocasiona una infracci\u00f3n de los actos propios del padre y un supuesto perjuicio a los hijos. Como se ha indicado, dicha alegaci\u00f3n, no tiene relaci\u00f3n alguna con la congruencia de la resoluci\u00f3n. As\u00ed como no afecta al contenido acertado de la resoluci\u00f3n al remitirse, al no considerar justi\ufb01cado un aumento de la pensi\u00f3n, a la ya establecida en la resoluci\u00f3n anterior con las actualizaciones. En primer lugar, la pretensi\u00f3n actual no procede ser analizada en la Alzada, al ser una argumentaci\u00f3n ex novo, introducida en el recurso. En el escrito de demanda, no se hace alegaci\u00f3n alguna a la pretendida modi\ufb01caci\u00f3n en base a este<\/p>\n
supuesto mayor pago voluntario como fundamento del aumento de la pensi\u00f3n, sino que por el contrario dice que el padre ingresa 500€ al mes, que coincide pr\u00e1cticamente con la pensi\u00f3n actualizada, seg\u00fan la resoluci\u00f3n judicial. Por lo que no siendo planteada esta cuesti\u00f3n en la Instancia, no procede su an\u00e1lisis en la Alzada. En todo caso, la liberalidad voluntaria que un progenitor haya podido realizar o hacer respecto a un hijo, a mayores de la pensi\u00f3n de alimentos, no puede computarse como pago de \u00e9sta, pero igualmente no convierte dicho abono sobre pensi\u00f3n en parte integrante de la misma, a efectos de poder ser exigido en el futuro. En este sentido, AAP de Barcelona, secc. 18\u00aa de 8 de julio de 2005; ” El deudor de la prestaci\u00f3n alimenticia ha de satisfacer exactamente la cantidad objeto de condena, y los pagos que no se ajusten a lo anterior, ni le exoneran de su obligaci\u00f3n, ni pueden tener otra consideraci\u00f3n que pagos realizados por mera liberalidad” , AAP Badajoz secc.3\u00aa de 31 de marzo de 2006; ” no es posible alterar sin aprobaci\u00f3n judicial lo acordado en v\u00eda jurisdiccional, pues al afectar a menores, se trata de una cuesti\u00f3n de orden p\u00fablico ” y AAP Barcelona 18\u00ba de fecha 21 de septiembre de 2010 cuando se\u00f1ala que “Los pagos realizados directamente a los hijos o en forma distinta a la establecida en la Sentencia, no pueden reputarse en principio como realizados en cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimenticia”.<\/p>\n
Por lo que se rechaza el recurso por estos motivos.<\/p>\n
TERCERO.- Incorrecta aplicaci\u00f3n de las normas reguladoras del presupuesto para solicitar la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas. Art\u00edculos 7.5 y 13.4 Ley 7\/2015 de Pa\u00eds Vasco y art\u00edculo 775.1 LEC. No concurre la pretendida incorrecta aplicaci\u00f3n. Las normas citadas establecen, el cambio de circunstancias, el t\u00edtulo habilitante para poder solicitar o pedir una modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas judiciales ya acordadas. Pero ello no quiere decir que cualquier cambio de circunstancias deba dar lugar a la modi\ufb01caci\u00f3n, sino que el \u00f3rgano judicial, puede valorar que pese al cambio de circunstancias, las medidas acordadas con anterioridad siguen siendo v\u00e1lidas respecto de las nuevas circunstancias. Es lo que ha realizado la resoluci\u00f3n en este caso. Al considerar que pese al cambio de r\u00e9gimen de custodia compartida a monoparental, no procede el aumento de pensi\u00f3n por ello, al ser la custodia monoparental la que se ha ejercido de facto, desde el divorcio, habi\u00e9ndose previsto en la custodia compartida una pensi\u00f3n de alimentos a cargo del padre, lo que en principio es una \ufb01gura no usual en este tipo de custodia. Por tanto, valora la Juez, que con la formalizaci\u00f3n de la custodia monoparental ya ejercida, la necesidad de establecer una pensi\u00f3n de alimentos a cargo del progenitor no custodio, queda resuelta con la carga alimenticia que ya se estableci\u00f3 con el r\u00e9gimen anterior en la cuant\u00eda all\u00ed \ufb01jada. Conclusi\u00f3n que alcanza, en base a la valoraci\u00f3n probatoria realizada en el presente procedimiento, sobre las necesidades de los menores y capacidad de los progenitores. No hay contradicci\u00f3n en la resoluci\u00f3n al considerar que ha habido una modi\ufb01caci\u00f3n de circunstancias, para el cambio de r\u00e9gimen, pero no altera la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n, exponiendo de forma adecuada la raz\u00f3n para ello, sin que el simple cambio de circunstancias, suponga la alteraci\u00f3n obligada de todo lo acordado previamente. Las alegaciones del recurso sobre las cuant\u00edas de pensi\u00f3n en base a las tablas del CGPJ, no son oponibles, frente a la argumentaci\u00f3n de la Instancia, en base a las circunstancias del caso concreto, al no ser vinculantes.<\/p>\n
Error en la valoraci\u00f3n de la prueba, para la \ufb01jaci\u00f3n de la cuant\u00eda de alimentos a favor de los hijos. Como \u00fanica alegaci\u00f3n de este motivo contiene el recurso referencia a lo que parece entender como falta de valoraci\u00f3n por la Sentencia, del documento 6, consistente en certi\ufb01cado de matr\u00edcula de estudios de odontolog\u00eda por dos a\u00f1os, que realiza la hija, as\u00ed como la acreditaci\u00f3n documental del abono por el apelado del importe de 24€ al mes, por dichos estudios. La resoluci\u00f3n, pese a la manifestaci\u00f3n del recurso, si valora dicho documento y los abonos realizados. Indicando sin embargo, que se trata de una matr\u00edcula del a\u00f1o 2019, sin que se hayan aportado notas para comprobar su seguimiento o resultado y respecto al abono de 24€, indica que no estar\u00eda integrado en el concepto de pensi\u00f3n. En todo caso, debe constatarse el importe reducido de esta suma, que no altera la conclusi\u00f3n alcanzada en la Sentencia, de no proceder una modi\ufb01caci\u00f3n de la pensi\u00f3n \ufb01jada, en base a sus propios razonamientos. No contiene el recurso, ninguna otra impugnaci\u00f3n o alegaci\u00f3n sobre el sustrato argumentativo de la Sentencia, para justi\ufb01car la improcedencia del aumento de pensi\u00f3n, por lo que procede la rati\ufb01caci\u00f3n de la misma al respecto. No es atendible la pretensi\u00f3n del recurso, introducida en Fundamento Quinto, donde solicita en la Alzada, un importe mayor de pensi\u00f3n y de atribuci\u00f3n de gastos extraordinarios al padre, respecto de los que solicitaba en la demanda, ya que por las razones expuestas, si no es atendible un aumento sobre la pensi\u00f3n \ufb01jada en los t\u00e9rminos inicialmente solicitados, en menor medida lo ser\u00e1 en t\u00e9rminos mayores.<\/p>\n
Por lo que se con\ufb01rma la valoraci\u00f3n de la Instancia, con\ufb01rmando la Sentencia y desestimando el recurso.<\/p>\n
CUARTO.- En relaci\u00f3n a las costas de la Alzada, de conformidad con el art\u00edculo 398 LEC, procede la imposici\u00f3n de costas del recurso a la parte impugnante.<\/p>\n
DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Mar\u00eda Angeles , contra la Sentencia dictada el 18 de junio de 2021, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de San Sebasti\u00e1n, en autos n\u00famero 467\/20, con\ufb01rmando \u00edntegramente la misma.<\/p>\n
Las costas de la Alzada se imponen a la parte apelante.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art. 477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art. 469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se re\ufb01eren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art. 477.2 LEC.<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858\/0000\/12\/1011\/21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La recurrente pretende un aumento en la cuant\u00eda en concepto de pensi\u00f3n de alimentos, bas\u00e1ndose en la alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias dado el incumplimiento del r\u00e9gimen de custodia compartida del hijo menor y de las necesidades de la hija mayor. En este recurso se debate la necesaria correlaci\u00f3n entre pretensiones, causa pedir y fallo de la sentencia y la aplicaci\u00f3n de las normas reguladoras del presupuesto para solicitar la modificaci\u00f3n de medidas recogido en los arts. 7.5 y 13.4 de la Ley 7\/2015. El Tribunal desestima el recurso.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2400,2420,2547],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13575","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion-de-medidas","tag-pension-de-alimentos","tag-presupuesto-para-solicitar-modificacion","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13575"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13575"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13575"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13575"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}