SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL. : 943-000712 Fax \/ Faxa : 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-17\/006654 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2017\/0006654 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2505\/2021 – O O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n (Familia) – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Donostiako Lehen Auzialdiko 3 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 196\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Jose Augusto Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA BEGO\u00d1A ALVAREZ LOPEZ Abogado\/a \/ Abokatua: ESTIBALITZ URKIRI BADIOLA Recurrido\/a \/ Errekurritua: Florinda y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: JOSE EIZAGUIRRE AROCENA Abogado\/a\/ Abokatua: NATALIA DAMIAN CARBALLO S E N T E N C I A N.\u00ba 1545\/2021 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a veintiseis de noviembre de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/ Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 196\/2020 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n (Familia) – UPAD Civil, a instancia de D. Jose Augusto (apelante – demandante), representado por la procuradora D\u00aa. MARIA BEGO\u00d1A ALVAREZ LOPEZ y defendido por la letrada D\u00aa. ESTIBALITZ URKIRI BADIOLA, contra D\u00aa. Florinda (apelada<\/p>\n
– demandada), representada por el procurador D. JOSE EIZAGUIRRE AROCENA y defendida por la letrada D\u00aa.<\/p>\n
NATALIA DAMIAN CARBALLO, y el MINISTERIO FISCAL (demandado-apelado\/adherido); todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 25 de Febrero de 2.021.<\/p>\n
PRIMERO.- El 25 de Febrero de 2.021 el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“ESTIMA PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales D\u00d1A. MARIA BEGO\u00d1A \u00c1LVAREZ L\u00d3PEZ, en nombre y representaci\u00f3n de D. Jose Augusto contra D\u00d1A. Florinda y, en consecuencia, ACUERDO MODIFICAR la Sentencia de fecha 20 de julio de 2017 dictada por este Juzgado, por la que se aprueba el Convenio Regulador de fecha 13 de junio de 2017, \u00fanicamente en los siguientes extremos:<\/p>\n
1. Se mantiene la custodia de la madre respecto de la hija menor Mariola , ampli\u00e1ndose el r\u00e9gimen de visitas a favor del padre, de manera que el padre estar\u00e1 en compa\u00f1\u00eda de la menor los \ufb01nes de semana alternos, comenzando las visitas el jueves por la tarde, a la hora de salida del colegio o actividad extraescolar si la hubiere o, en su defecto, a las 16:30 horas, y \ufb01nalizando el lunes a la hora de comienzo de las clases o, en su defecto, a las 8.45 horas. En las semanas en las que no corresponda al padre estar con la menor durante el \ufb01n de semana, el padre podr\u00e1 estar en compa\u00f1\u00eda de la menor desde el mi\u00e9rcoles a la hora de salida del colegio o actividad extraescolar , si la hubiere, o, en su defecto, desde las 16:30 horas, hasta el viernes por la ma\u00f1ana, a la hora de comienzo de las clases o, en su defecto, a las 8:45 horas.<\/p>\n
2. A falta de acuerdo, las entregas y recogidas de la menor , cuando no deban realizarse directamente en el centro escolar, se llevar\u00e1n a cabo en el domicilio de la madre.<\/p>\n
3. El r\u00e9gimen de vacaciones se mantiene en la forma aprobada en el Convenio Regulador de fecha 13 de junio de 2017.<\/p>\n
4. En todo lo no expresamente previsto en la presente resoluci\u00f3n se estar\u00e1 a lo acordado en el Convenio Regulador de 13 de junio de 2017, aprobado por Sentencia de 20 de julio de 2017 dictada por este Juzgado.<\/p>\n
Sin expresa imposici\u00f3n de costas.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 15 de Noviembre de 2.021.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.<\/p>\n
CUARTO.- Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO.<\/p>\n
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida, en todo lo que no contradigan lo que despu\u00e9s se dir\u00e1.<\/p>\n
PRIMERO.- Por parte de D. Jose Augusto se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.021, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n, en solicitud de que se dicte nueva sentencia, por la que, estimando el recurso, revoque la recurrida en los t\u00e9rminos interesados, estimando en su totalidad lo solicitado en su demanda y \ufb01j\u00e1ndose un r\u00e9gimen de custodia compartida semanal articulado como se detalla en el hecho s\u00e9ptimo de la misma, en la que solicitaba dicha custodia compartida y las medidas de ella derivadas.<\/p>\n
Alega as\u00ed, y para fundamentar su recurso, que el mismo se dirige a rebatir y revisar la apreciaci\u00f3n de la prueba que ha hecho la Juzgadora, en concreto en cuanto al informe del equipo psicosocial, planteando la infracci\u00f3n de los arts. 92 del Cc y del art. 9 de la ley 7\/2015 de 30 de junio, as\u00ed como de la doctrina jurisprudencial, pues la misma ha entendido que la modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias, como la edad de la ni\u00f1a u otras cuestiones planteadas, no tienen entidad su\ufb01ciente en s\u00ed mismas, para la modi\ufb01caci\u00f3n del cambio de custodia, a pesar de que, a continuaci\u00f3n, si las valora para justi\ufb01car una modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, en base al inter\u00e9s superior de la menor, pero desde que se adoptaron las medidas del divorcio hasta el d\u00eda de hoy el v\u00ednculo afectivo entre \u00e9l y su hija ha mejorado ostensiblemente, como ha quedado acreditado por lo recogido en ese informe del Equipo psicosocial, y, adem\u00e1s, yerra al se\u00f1alar que el mismo no aconseja la implantaci\u00f3n de un r\u00e9gimen de custodia<\/p>\n
compartida, pues la psic\u00f3loga forense recomienda en su informe la custodia compartida, planteada de forma semanal, a partir del verano, y previendo un per\u00edodo progresivo hasta entonces.<\/p>\n
A\u00f1ade, acto seguido, que el r\u00e9gimen intermedio propuesto hasta verano por la psic\u00f3loga forense bien podr\u00eda considerarse tambi\u00e9n una custodia compartida y no una ampliaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas de la custodia materna y si solicit\u00f3 en el acto de la vista la aplicaci\u00f3n de este r\u00e9gimen intermedio hasta verano, denomin\u00e1ndolo ampliaci\u00f3n del r\u00e9gimen de custodia materna, fue porque consider\u00f3 razonable la recomendaci\u00f3n de la citada psic\u00f3loga, la cual, para considerar la conveniencia de la custodia compartida, se\u00f1ala que se constatan las buenas habilidades parentales tanto de la madre como de \u00e9l, la buena relaci\u00f3n de la ni\u00f1a con ambos y una adecuada capacidad de adaptaci\u00f3n de la misma, por lo que alcanza la conclusi\u00f3n que expone en \u00e9l de que ser\u00eda conveniente una ampliaci\u00f3n de las visitas, como paso previo y con un plazo determinado, y que de la prueba practicada queda acreditado que en este caso se cumplen todos los requisitos previstos por la ley y por la jurisprudencia para que se articule con \u00e9xito la custodia compartida.<\/p>\n
Sostiene, a continuaci\u00f3n, que las consecuencias del planteamiento y \ufb01jaci\u00f3n por parte de la Juzgadora de este r\u00e9gimen intermedio propuesto por la psic\u00f3loga forense como paso previo al r\u00e9gimen semanal hasta verano, sin un plazo determinado para continuar con la custodia compartida, son importantes y muy graves, siendo el primero que la medida aprobada no va completamente en bene\ufb01cio de la menor, el segundo que, no \ufb01jando plazo para la aplicaci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas, deja al arbitrio de la madre y de su \u00fanica voluntad dicha implantaci\u00f3n de la custodia compartida, que la psic\u00f3loga forense recomienda se inicie a partir del verano, y el tercero que el mantenimiento por parte de la Juzgadora, en estas medidas ampliadas en las que \u00e9l pasa a pernoctar 12 d\u00edas con su hija, de la pensi\u00f3n de alimentos que se acord\u00f3 para un r\u00e9gimen de custodia materna, en el que \u00e9l estaba los \ufb01nes de semana alternos de viernes a domingo, y dos tardes semanales, provoca un evidente enriquecimiento injusto a favor de la madre, y, por lo tanto, la situaci\u00f3n planteada por la \ufb01jaci\u00f3n de dichas medidas, sin plazo alguno, provoca una injusticia incluso desde el punto de vista econ\u00f3mico.<\/p>\n
Y \ufb01naliza indicando, como conclusi\u00f3n, que ha quedado debidamente probado que procede la \ufb01jaci\u00f3n de la custodia compartida, en aras a defender el inter\u00e9s superior de la menor, ya que se cumplen todos los requisitos para que se articule con \u00e9xito la misma y no hay una sola raz\u00f3n por la que no deba \ufb01jarse, que el criterio que debe prevalecer es el bene\ufb01cio de la menor y \u00e9sta tiene la posibilidad de vivir con ambos padres y de acuerdo con la psic\u00f3loga del equipo psicosocial, y a \ufb01n de facilitar el cambio, se plantea posponer la custodia compartida de la menor Mariola , a partir del comienzo de las vacaciones de verano, \ufb01j\u00e1ndose, pero s\u00f3lo hasta el inicio de las vacaciones de verano del a\u00f1o 2.021, la custodia exclusiva materna existente hasta la fecha, con el r\u00e9gimen de visitas ampliado propuesto por la Juzgadora, y que \u00e9l estima que, no obstante ello, a partir del inicio de las vacaciones de verano, tanto la patria potestad como la guarda y custodia de la hija Mariola , deben ostentarla ambos c\u00f3nyuges, tal y como se plante\u00f3 en el Hecho S\u00e9ptimo de su demanda, en aras al inter\u00e9s superior de la misma, lo que consider\u00f3 como m\u00e1s bene\ufb01cioso para la menor la psic\u00f3loga del equipo psicosocial y tambi\u00e9n lo que solicit\u00f3 y consider\u00f3 m\u00e1s bene\ufb01cioso para la menor el Ministerio \ufb01scal.<\/p>\n
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, por su parte, se ha adherido al mencionado recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Jose Augusto contra la sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.021, se\u00f1alando que se muestra conforme con el mismo, debido a que considera que lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para el inter\u00e9s de la menor es la \ufb01jaci\u00f3n de un plazo hasta verano, con el r\u00e9gimen ampliado propuesto por la sentencia recurrida, y que, a partir de entonces, se articule un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, tal como interes\u00f3 en el acto de la vista, que el informe del equipo psicosocial, elaborado tras exploraci\u00f3n de ambos progenitores y de la menor, recomienda un r\u00e9gimen progresivo en el que se \ufb02exibilicen y se ampl\u00eden las visitas acordadas a favor del padre, con el \ufb01n de favorecer una progresi\u00f3n, en virtud de la cual, a partir del verano, pueda desarrollarse un r\u00e9gimen semanal de la ni\u00f1a con sus padres, para recomendar su continuidad a partir de ese momento para que la menor pueda adaptarse a la nueva situaci\u00f3n, esto es, un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, y que, adem\u00e1s, del contenido del informe psicosocial resulta que no existe ning\u00fan impedimento para que la custodia sea compartida, pues ambos progenitores son igualmente id\u00f3neos para el ejercicio de sus funciones parentales, la menor tiene buena vinculaci\u00f3n afectiva con los dos progenitores, los dos est\u00e1n implicados en la educaci\u00f3n y formaci\u00f3n de la menor y cuentan con \ufb02exibilidad horaria y su buena y cordial relaci\u00f3n no les impide llegar a acuerdos acerca de la menor.<\/p>\n
A la vista de los t\u00e9rminos en que ha sido formulado el recurso interpuesto por D. Jose Augusto y la adhesi\u00f3n veri\ufb01cada por el Ministerio Fiscal, es evidente que por los mismos no se cuestiona el pronunciamiento contenido en la sentencia dictada en la instancia, y en virtud del cual se acuerda ampliar el r\u00e9gimen de visitas establecido en la sentencia de divorcio dictada en fecha 20 de Julio de 2.017, y tampoco el pronunciamiento en ella contenido y por el que se decide mantener el r\u00e9gimen de vacaciones de verano que fue establecido tambien en la mencionada resoluci\u00f3n, en la forma aprobada en el Convenio Regulador pactado en fecha 13 de Junio de 2.017, si bien referidas a este verano pasado, raz\u00f3n por la cual no procede en esta instancia<\/p>\n
veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n a esos mencionados pronunciamientos, al haber devenido \ufb01rmes, por incontrovertidos.<\/p>\n
En cambio, el mismo examen de las actuaciones permite constatar que se cuestionan por ambos los pronunciamientos contenidos en dicha sentencia, y por los que se decide que la guarda y custodia de la menor Mariola sea ejercida en exclusiva por su madre, sin acceder a su pretensi\u00f3n de que se acuerde la guarda y custodia compartida de la ni\u00f1a, una vez trascurrido el periodo vacacional de verano, con la consiguiente adaptaci\u00f3n de la misma a un r\u00e9gimen m\u00e1s amplio de relaci\u00f3n con su progenitor, con las consecuencias econ\u00f3micas que de ello habr\u00edan de derivarse, y lo han hecho sobre la base y fundamento de que se ha producido un error por parte de la Juzgadora de instancia en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en el curso del procedimiento, en concreto de la pericial en ellas practicada, y una incorrecta aplicaci\u00f3n al caso de la normativa pertinente y reguladora de la materia de que se trata, que le ha conducido a la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n por el citado apelante formulada a ese respecto en su demanda y a la adopci\u00f3n de las medidas tomadas.<\/p>\n
Procede, en consecuencia, veri\ufb01car el examen de las actuaciones, a \ufb01n de determinar si la prueba en ellas practicada ha sido o no correctamente valorada y si ha sido o no aplicada al caso la normativa pertinente y, por ello, si la resoluci\u00f3n dictada ha de ser mantenida o si, por el contrario, ha de ser revocada, introduciendo en la misma las modi\ufb01caciones que han sido por ambos pretendidas y en los t\u00e9rminos solicitados.<\/p>\n
TERCERO.- Antes, no obstante de examinar los motivos planteados por apelante e impugnante, y a trav\u00e9s de los cuales cuestionan, como ya se ha indicado, el pronunciamiento contenido en la sentencia dictada en la instancia, en virtud del cual se desestima la pretensi\u00f3n formulada por D. Jose Augusto en el escrito de demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de que se establezca un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida con respecto de su hija menor Mariola , habida en su matrimonio con D\u00aa. Florinda , y se acuerda mantener el r\u00e9gimen de custodia establecido en su momento a favor de la mencionada progenitora, se hace necesario veri\ufb01car una serie de consideraciones previas, relativas a esa normativa aplicable y a la doctrina Jurisprudencial que la ha desarrollado.<\/p>\n
Y as\u00ed, resulta oportuno precisar, como esta Sala ya ha rese\u00f1ado en resoluciones de anterior fecha, lo siguiente:<\/p>\n
“La Ley Org\u00e1nica de 15 de enero de 1996, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, que recoge el esp\u00edritu del art. 39 de la Constituci\u00f3n y de cuantas convenciones internacionales vinculan a Espa\u00f1a (as\u00ed, por ejemplo, Convenci\u00f3n de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989, rati\ufb01cada por Instrumento de 30 de noviembre de 1990), sienta como principio general la primac\u00eda del inter\u00e9s de los menores como superior sobre cualquier otro inter\u00e9s leg\u00edtimo que pudiera concurrir (arts. 2 y 11.2a)). As\u00ed lo declara expresamente, por ejemplo, la STS de 21 de noviembre de 2005, y lo reiteran otras sentencias del mismo Tribunal declarando que el inter\u00e9s superior del menor es principio inspirador de todo lo relacionado con \u00e9l, vinculando al Juez, a todos los poderes p\u00fablicos e, incluso, a los padres y ciudadanos, de manera que han de adoptarse a aquellas medidas que sean m\u00e1s adecuadas, conforme a las circunstancias (as\u00ed, SSTS de 17 de septiembre de 1996, 11 de junio de 1998 y 12 de julio de 2004).<\/p>\n
La jurisprudencia del Tribunal Supremo (as\u00ed, entre otras, STS de 13 de febrero de 2015 y las que se citan en la misma) ha de\ufb01nido el inter\u00e9s del menor como la suma de distintos factores que tienen que ver no solo con las circunstancias personales de sus progenitores y las necesidades afectivas de los hijos tras la ruptura, sino con otras circunstancias personales, familiares, materiales, sociales y culturales que deben ser objeto de valoraci\u00f3n para evitar en lo posible un factor de riesgo para la estabilidad del ni\u00f1o, y que a la postre van a condicionar el mantenimiento de un status sino similar si parecido al que disfrutaba hasta ese momento.<\/p>\n
La Ley Org\u00e1nica 8\/2015 de 22 de julio, de modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n a la infancia y a la adolescencia, ha desarrollado el concepto de inter\u00e9s del menor. En concreto, el art. 1 de la indicada Ley, al modi\ufb01car el art. 2 de la Ley Org\u00e1nica1\/1996, de15 de enero, se\u00f1ala que a efectos de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n en cada caso del inter\u00e9s superior del menor, se tendr\u00e1n en cuenta los siguientes criterios generales, sin perjuicio de los establecidos en la legislaci\u00f3n espec\u00ed\ufb01ca aplicable, as\u00ed como de aquellos otros que puedan estimarse adecuados atendiendo a las circunstancias concretas del supuesto: a) La protecci\u00f3n del derecho a la vida, supervivencia y desarrollo del menor y la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, tanto materiales, f\u00edsicas y educativas como emocionales y afectivas; b) La consideraci\u00f3n de los deseos, sentimientos y opiniones del menor, as\u00ed como su derecho a participar progresivamente, en funci\u00f3n de su edad, madurez, desarrollo y evoluci\u00f3n personal, en el proceso de determinaci\u00f3n de su inter\u00e9s superior; c) La conveniencia de que su vida y desarrollo tenga lugar en un entorno familiar adecuado y libre de violencia; y d) La preservaci\u00f3n de la identidad, cultura, religi\u00f3n, convicciones, orientaci\u00f3n e identidad sexual o idioma del menor, as\u00ed como la no discriminaci\u00f3n del mismo por \u00e9stas o cualesquiera otras condiciones, incluida la discapacidad, garantizando el desarrollo arm\u00f3nico de su personalidad”.<\/p>\n
CUARTO.- Y tambien esta Sala en resoluciones anteriores, y con respecto a este tema que nos ocupa, ha precisado, y se expone textualmente, que:<\/p>\n
“En fecha 10 de octubre de 2015 entr\u00f3 en vigor la Ley 7\/2015, de 30 de junio, sobre relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, publicada en el BOPV de 10 de julio de 2015.<\/p>\n
La citada norma en su disposici\u00f3n transitoria establece que “Las normas de esta Ley ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n a la revisi\u00f3n judicial de los convenios reguladores y de las medidas judiciales adoptadas con anterioridad a su entrada en vigor, cuando alguna de las partes o el Ministerio Fiscal lo soliciten y el juez estime que se dan las circunstancias recogidas en ella”.<\/p>\n
La citada norma en su art. 9.3 dispone: “El juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores, y atendiendo en todo caso a las siguientes circunstancias: a) La pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los y las menores y sus actitudes personales, y la vinculaci\u00f3n afectiva de los y las menores o incapacitados con cada uno de sus progenitores. b) El n\u00famero de hijos e hijas. c) La edad de los hijos e hijas. d) La opini\u00f3n expresada por los hijos e hijas, siempre que tengan su\ufb01ciente juicio y en todo caso si son mayores de 12 a\u00f1os. e) El cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos e hijas y entre ellos, y el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con el resto de sus parientes y allegados. f) El resultado de los informes a los que se re\ufb01ere el apartado 4 de este art\u00edculo. g) El arraigo social, escolar y familiar de los hijos e hijas. h) Las posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar de cada progenitor, as\u00ed como la actitud, voluntad e implicaci\u00f3n de cada uno de ellos para asumir sus deberes. i) La ubicaci\u00f3n de sus residencias habituales, as\u00ed como los apoyos con los que cuenten. j) Cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia”.<\/p>\n
Por otra parte, la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo en sentencia de 29 de abril de 2013 ha declarado como doctrina jurisprudencial que la redacci\u00f3n del art. 92 del C\u00f3digo Civil no permite concluir que la concesi\u00f3n de la guarda y custodia compartida se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea.<\/p>\n
En declaraciones jurisprudenciales posteriores la citada Sala ha incidido la bondad objetiva del sistema de guarda y custodia compartida (as\u00ed, entre las sentencias recientes, SSTS 9 de marzo, 3 de mayo y 27 de junio de 2016) ya que con dicho sistema: (i) Se fomenta la integraci\u00f3n de los menores con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia. (ii) Se evita el sentimiento de p\u00e9rdida. (iii) No se cuestiona la idoneidad de los progenitores. (iv) Se estimula la cooperaci\u00f3n de los padres, en bene\ufb01cio de los menores, que ya se ha venido desarrollando con e\ufb01ciencia, concluyendo que no ha de tratarse de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable. En este sentido, como se\u00f1alan, entre otras, las SSTS de 2 de julio de 2014 y 24 de mayo de 2016, “Lo que se pretende es aproximar este r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellos”.<\/p>\n
Por otra parte, la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo tiene declarado que puede acordarse la guardia y custodia por cambio de circunstancias, incluso habiendo precedido convenio regulador de los progenitores sobre la guarda y custodia de los hijos, pero siempre que el inter\u00e9s de \u00e9stos la requiera (as\u00ed, SSTS de 16 de marzo y 3 de mayo de 2016).<\/p>\n
Igualmente, tiene declarado dicha Sala que la estabilidad que tiene el menor en situaci\u00f3n de custodia exclusiva de la madre, con un amplio r\u00e9gimen de visitas del padre, no es justi\ufb01caci\u00f3n para no acordar el r\u00e9gimen de custodia compartida (as\u00ed, SSTS 28 de enero, 17 de marzo y 27 de junio de 2016)”.<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n tiene establecido que la existencia de desencuentros entre los progenitores no imposibilita “per se” este r\u00e9gimen de guarda y custodia, a salvo que afecten de modo relevante a los menores en perjuicio de ellos. Para que la tensa situaci\u00f3n entre los progenitores aconseje no adoptar el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, ser\u00e1 necesario que sea de un nivel superior al propio de una situaci\u00f3n de crisis matrimonial (as\u00ed SSTS de 17 de julio de 2015, 27 de junio de 2016 y 12 de mayo de 2017).<\/p>\n
QUINTO.- Pues bien, una vez efectuadas todas esas consideraciones precedentes, y a la vista de las alegaciones efectuadas por D. Jose Augusto en su escrito de recurso y por el Ministerio Fiscal en su escrito de adhesi\u00f3n, los cuales pretenden, como ya se ha indicado, el establecimiento de un r\u00e9gimen de custodia compartida a favor de dicho apelante y de D\u00aa. Florinda , con relaci\u00f3n a Mariola , la hija de ambos, en base<\/p>\n
a todas las razones que ya han quedado rese\u00f1adas, y sustancialmente considerando que han cambiado las circunstancias que fueron tenidas en cuenta en su momento, cuando ambos progenitores pactaron el convenio regulador, que ha venido rigiendo sus relaciones hasta el momento presente, el mencionado recurso y la citada adhesi\u00f3n han de ser estimados, por cuanto que, una vez analizada la prueba practicada en los presentes autos, esta Sala no puede por menos que se\u00f1alar que no comparte el pronunciamiento contenido en la sentencia de instancia y relativo al r\u00e9gimen de guarda y custodia de la referida menor, dado que dicho examen de lo actuado pone de mani\ufb01esto no s\u00f3lo que han cambiado sin duda alguna las circunstancias concurrentes en el referido progenitor, con respecto de aquellas que fueron tenidas en cuenta en su momento para acordar el r\u00e9gimen ahora controvertido, sino, adem\u00e1s, que el mismo se encuentra perfectamente capacitado para ocuparse de su hija y, por ello, para el ejercicio de su guarda y custodia, comparti\u00e9ndola con la madre de la ni\u00f1a, sin que en modo alguno dicho r\u00e9gimen se evidencie como perjudicial para la misma.<\/p>\n
En efecto, una vez analizada la prueba practicada en las actuaciones, esta Sala no puede aceptar el pronunciamiento contenido en la sentencia de instancia, en lo que hace referencia al r\u00e9gimen de guarda y custodia, que ha sido mantenido a favor de D\u00aa. Florinda , dado que, por una parte, el r\u00e9gimen de custodia compartida es, en principio, y seg\u00fan todo lo ya rese\u00f1ado precedentemente, el m\u00e1s adecuado para regular las relaciones paterno-\ufb01liales con respecto de los hijos menores de edad, en los supuestos en que se pone \ufb01n a una relaci\u00f3n, salvo aquellos casos en los que, en atenci\u00f3n a las circunstancias concurrentes, resulte aconsejable adoptar otro acuerdo y atribuir la guarda y custodia de los mismos tan solo a uno de los progenitores, supuesto este que no es el de autos, por cuanto que no se ha justi\ufb01cado en ellos que D. Jose Augusto no est\u00e9 capacitado para el ejercicio de la guarda y custodia de su hija Mariola , y, por otra parte, el mencionado apelante ha acreditado adecuadamente a lo largo de este procedimiento que han variado, y sustancialmente, las circunstancias que fueron tenidas en cuenta en su momento por ambos progenitores, para establecer en el convenio pactado que fuera la referida madre la que ejerciera esa guarda y custodia de su hija, teniendo en cuenta, por una parte, que la misma ha crecido y, por otra, que \u00e9l se encuentra perfectamente capacitado para ocuparse de ella, y en adecuadas y mejores condiciones, en la vivienda adquirida en DIRECCION000 y con un horario laboral amplio y que, adem\u00e1s, puede \ufb02exibilizarse, por lo que no existe motivo alguno para no permitirle ahora dicho ejercicio, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que tampoco se ha justi\ufb01cado que ello haya de perjudicar en forma alguna a su hija.<\/p>\n
Ciertamente, se ha solicitado por parte de D. Jose Augusto en el escrito de su recurso, reiterando las pretensiones formuladas en su demanda, petici\u00f3n a la que se ha adherido el Ministerio Fiscal, que se establezca un sistema de guarda y custodia compartida, con las medidas econ\u00f3micas que de ello han de derivarse y que rese\u00f1a tambien en dicho escrito, con base en los motivos que ha expuesto en \u00e9l y que tambien avala el referido Ministerio p\u00fablico, y, tras la prueba practicada en este procedimiento, no puede llegarse a otra conclusi\u00f3n que la de acceder a su pretensi\u00f3n, por cuanto que se ha justi\ufb01cado a lo largo del mismo el hecho aducido por el referido apelante de que han variado las circunstancias en \u00e9l concurrentes en el momento de la \ufb01rma del convenio suscrito, adem\u00e1s, de encontrarse capacitado y preparado para ejercer la guarda y custodia de su hija y para compartirla con la otra progenitora.<\/p>\n
Desde luego, el examen de las actuaciones no s\u00f3lo permite constatar que cuando D. Jose Augusto y D\u00aa.<\/p>\n
Florinda \ufb01rmaron el convenio que hab\u00eda de regular las relaciones entre ellos, tras el \ufb01n de su relaci\u00f3n, y en concreto las que hab\u00edan de afectar a su hija menor Mariola , \u00e9sta contaba con 2 a\u00f1os y medio de edad, siendo as\u00ed que a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas contaba ya con 5 a\u00f1os y medio, que l\u00f3gicamente ha aumentado a lo largo del a\u00f1o y medio transcurrido desde entonces, pues cumpli\u00f3 7 a\u00f1os el pasado mes de Octubre, por lo que el incremento de edad constituye, en s\u00ed mismo considerado, una variable signi\ufb01cativa, dado que no es lo mismo mantener un r\u00e9gimen de custodia compartida con una ni\u00f1a peque\u00f1ita que con una ni\u00f1a ya de m\u00e1s edad, sino que tambien permite constatar que, en este caso concreto, se da la circunstancia de que se ha justi\ufb01cado a lo largo del procedimiento los hechos aducidos por el referido apelante de que se encuentra capacitado y preparado para ejercer la guarda y custodia de su hija y para compartirla con la otra progenitora, de que ha pasado a vivir a la localidad de DIRECCION000 , en la vivienda por \u00e9l adquirida en el a\u00f1o 2.018, y de que cuenta con una jornada laboral que le permite desarrollar esa guarda y custodia, en el trabajo que ejerce como profesor en la escuela DIRECCION001 de DIRECCION000 , jornada que puede \ufb02exibilizarse en caso de necesidad y si as\u00ed lo solicita, a lo que ha de a\u00f1adirse que tambien ha justi\ufb01cado que su hija mantiene con \u00e9l una muy buena relaci\u00f3n afectiva, encontr\u00e1ndose tranquila en su compa\u00f1\u00eda, y que no resulta en modo alguno perjudicial para ella ese r\u00e9gimen por dicho progenitor pretendido, todo lo cual hace aconsejable sin duda alguna una modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de custodia establecido.<\/p>\n
En efecto, ha de tenerse en cuenta que, aun cuando el informe emitido por el Equipo Psicosocial propone que se mantenga por el momento el r\u00e9gimen de guarda y custodia en exclusiva para la madre D\u00aa. Florinda , estableciendo una ampliaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas de la hija a favor del padre D. Jose Augusto , sobre la base de que ello es lo m\u00e1s conveniente para dicha menor, y m\u00e1s puntualmente se\u00f1alando en sus conclusiones que<\/p>\n
“Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, as\u00ed como las precedentes consideraciones, desde el punto de vista psicol\u00f3gico y siempre como orientaci\u00f3n y en bene\ufb01cio del menor, teniendo en cuenta la progresi\u00f3n que la menor ha tenido para conseguir con el padre una adecuada relaci\u00f3n padre-hija, hija-padre”, que “Ser\u00eda conveniente que antes de tener una semana completa la menor con cada progenitor, que empiecen con menos d\u00edas, cuando el padre tenga el \ufb01n de semana empezar el jueves hasta el lunes que la lleva al centro escolar.<\/p>\n
Cuando no tenga \ufb01n de semana de mi\u00e9rcoles a viernes a la ma\u00f1ana que la dejar\u00e1 en el centro escolar”, que “De esta manera, sigue la progresi\u00f3n que ha tenido a lo largo del tiempo, desde que se separaron los padres” y que “As\u00ed podr\u00edan estar hasta mayo y empezar en verano con el plan de vacaciones que es semanal y ya continuar con lo mismo en el siguiente a\u00f1o”, es tambien lo cierto que en ese mismo informe se determina, por una parte, que el citado progenitor dispone de las capacidades parentales precisas para ocuparse de su hija, y, por otra parte, que la ni\u00f1a se encuentra con\ufb01ada, tranquila y muy a gusto en su compa\u00f1\u00eda, siendo ambos progenitores las principales \ufb01guras de referencia de la misma.<\/p>\n
Desde luego, y a tal respecto, ha de precisarse que, con independencia de la relevancia y valor que se pueda dar a los informes elaborados por el Equipo Psicosocial-Judicial, estos no constituyen la \u00fanica prueba obrante en las actuaciones, ni se trata de una prueba determinante y excluyente, de manera que sus conclusiones vinculen al Tribunal, asimil\u00e1ndose su valoraci\u00f3n a la de los informes periciales y debiendo acomodarse a las reglas de la sana cr\u00edtica (en este sentido, STS de 13 de febrero de 2015), y, si bien la psic\u00f3loga del Equipo Psicosocial Judicial de Gipuzkoa efect\u00faa la propuesta que ya ha sido mencionada, en la que de facto, se muestra proclive en este caso a una custodia compartida, pero con una instauraci\u00f3n de la misma en forma progresiva, a \ufb01n de que la ni\u00f1a se vaya adaptando a ese nuevo r\u00e9gimen, es de destacar, como ya se ha indicado, que tambien ha plasmado en dicho informe que “Ambos progenitores, en estos momentos, se observa que presentan adecuadas habilidades parentales, tanto uno como otro, respectando las caracter\u00edsticas de cada uno”.<\/p>\n
Y tambien el mismo informe establece, en cuanto a la referida menor, que “es evidente que re\ufb01ere que no quiere estar una semana con el padre, quiere estar donde siempre”, pero expone, a continuaci\u00f3n, que “tambien es vierdad que si los padres est\u00e1n de acuedo en que sea as\u00ed, ella lo va a llevar a cabo, habiendo expresado igualmente en \u00e9l que “La interacci\u00f3n de la menor con cada progenitor transcurre de forma natural, sin problemas. Se observa que tiene buena relaci\u00f3n con ambos. Y que le gusta estar con los dos”, por lo que es evidente no s\u00f3lo que D. Jose Augusto se encuentra perfectamente preparado para ejercer la guarda y custodia de su hija Mariola en las mismas condiciones que su madre, sino, adem\u00e1s, que la ni\u00f1a mantiene con \u00e9l una muy buena relaci\u00f3n, siendo sin duda alguna de todo punto razonable, e incluso aconsejable, el inicio del r\u00e9gimen de custodia compartida solicitado, y ello sin perjuicio de que la Juez a quo haya estimado conveniente aumentar los periodos de tiempo de disfrute en su compa\u00f1\u00eda, a \ufb01n de adaptarse a ese r\u00e9gimen, lo que se ha llevado a cabo desde el dictado de la sentencia de instancia y hasta el momento actual, incluido el periodo vacacional, que sin duda alguna habr\u00e1 contribuido a fortalecer los lazos de la ni\u00f1a con su padre y a prepararle para el inicio del r\u00e9gimen de custodia solicitado y que se va a instaurar en esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n
SEXTO.- Desde luego, esa propuesta contenida en el informe emitido ha sido estimada por la Juez a quo y es lo que se ha llevado a cabo en este caso que nos ocupa, por lo que la peque\u00f1a Mariola , que ya cuenta con 7 a\u00f1os de edad, ha podido ir acostumbr\u00e1ndose a la nueva situaci\u00f3n planteada y a una prolongaci\u00f3n de los d\u00edas de relaci\u00f3n con su padre desde el dictado de la sentencia de instancia, con la ampliaci\u00f3n de los periodos de visita y con el desarrollo del periodo vacacional del verano, desde su dictado, es decir, que la referida menor ya ha iniciado en forma progresiva su adaptaci\u00f3n a una relaci\u00f3n m\u00e1s amplia con el referido progenitor y al nuevo r\u00e9gimen propuesto por el mismo.<\/p>\n
A ello ha de a\u00f1adirse la circunstancia, acreditada en el curso del procedimiento, de que D. Jose Augusto ha justi\ufb01cado, tal y como sostuvo en su escrito de demanda, que desarrolla un trabajo en el colegio de DIRECCION001 de DIRECCION000 , que le permite compatibilizar el mismo con el cuidado y atenci\u00f3n de su hija, con unos horarios \ufb02exibles, que incluso podr\u00eda alterar, a petici\u00f3n propia, si fuere necesario, ya que en el mencionado centro no se le pone objeci\u00f3n alguna al respecto, para adaptarlos a los horarios escolares de su hija, quien estudia en la DIRECCION002 , tambien ubicada en dicha localidad de DIRECCION000 , y para acomodarlos al r\u00e9gimen que se pueda determinar con respecto de ella en esta resoluci\u00f3n, asumiendo de manera personal el cuidado y atenci\u00f3n de la misma.<\/p>\n
E igualmente ha de tenerse en cuenta la circunstancia, alegada tambien por D. Jose Augusto en su demanda, y a \ufb01n de justi\ufb01car su pretensi\u00f3n modi\ufb01cadora de la previa sentencia de divorcio, de que la ni\u00f1a puede permanecer bajo la custodia de dicho progenitor en el domicilio paterno, situado ahora en la localidad de DIRECCION000 y por el mismo adquirido en el a\u00f1o 2.018, y al que se ha trasladado desde la localidad de DIRECCION003 , en la que previamente resid\u00eda, en concreto en la vivienda que constituy\u00f3 el domicilio familiar, la circunstancia de que ese domicilio se ubica en la misma localidad en la que se sit\u00faa el domicilio en que<\/p>\n
residen la progenitora D\u00aa. Florinda y la ni\u00f1a, y la circunstancia de que de ninguna manera se ha solicitado medida alguna con relaci\u00f3n al uso y disfrute de esa vivienda que fue familiar, cuyo uso, como ya se ha indicado, le fue atribuido precisamente a \u00e9l, al ser, al parecer, su propietario, por lo que no se advierte en el procedimiento que la motivaci\u00f3n del referido demandante, para instar la modi\ufb01caci\u00f3n de la medida que est\u00e1 siendo objeto de an\u00e1lisis, pueda obedecer a intereses ajenos a la menor.<\/p>\n
Y si \ufb01nalmente, a todo lo ya expuesto, se a\u00f1ade tambien la circunstancia de que la relaci\u00f3n que media entre D.<\/p>\n
Jose Augusto y D\u00aa. Florinda , si bien no \ufb02uida, resulta de todo punto correcta, dado que ambos han demostrado que son capaces de actuar con cierta cordialidad ante su hija y mantener la debida comunicaci\u00f3n entre ellos, en todos aquellos extremos que guardan relaci\u00f3n con la misma, por lo que sin duda alguna ambos tomar\u00e1n con respecto de ella las decisiones que sean m\u00e1s convenientes y adecuadas, en su inter\u00e9s y a \ufb01n de evitarle una situaci\u00f3n con\ufb02ictiva y violenta en el desarrollo del r\u00e9gimen pretendido, no puede por menos que concluirse que procede instaurar dicho r\u00e9gimen en este caso que nos ocupa, tal y como el apelante y el adherido han solicitado, y se\u00f1alar, en consecuencia, que procede estimar la pretensi\u00f3n por ambos articulada, en lo que a este extremo hace referencia, con la consiguiente revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia que ello ha de llevar consigo.<\/p>\n
En consecuencia con lo expuesto, y con estimaci\u00f3n parcial tanto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D.<\/p>\n
Jose Augusto , como de la adhesi\u00f3n al mismo veri\ufb01cada por el Ministerio Fiscal, procede acordar un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida de la hija del matrimonio, por per\u00edodos alternos de una semana completa, que se iniciar\u00e1n los domingos, a las 20 horas, pues, aun cuando la solicitud se ha realizado con respecto de los viernes, esta Sala estima que ese d\u00eda, el viernes, no es el adecuado, teniendo en cuenta que coincide con el \ufb01n de semana y que, cuando resultara festivo el mismo o el jueves, reducir\u00eda las posibilidades de disfrutar de un \ufb01n de semana largo con el progenitor que esa semana tuviera su custodia, pues en modo alguno procede introducir en esos casos el cambio propuesto por \u00e9l de que, en ese caso de concurrir una festividad, dicho d\u00eda se inicie el jueves o el mi\u00e9rcoles, ante las alteraciones en el r\u00e9gimen establecido que ello conllevar\u00eda, m\u00e1xime si se valora tambien que el domingo se estima que es el m\u00e1s adecuado para que la ni\u00f1a prepare, con la debida antelaci\u00f3n, su jornada lectiva semanal, de tal manera que ser\u00e1 recogida ese d\u00eda por el progenitor custodio en el domicilio en el que haya vivido esa semana, y permanecer\u00e1 durante toda la semana siguiente con ese progenitor, siendo recogida el domingo siguiente a la misma hora en el domicilio en el que haya pasado la misma por el progenitor con el que esa semana haya de permanecer, y as\u00ed sucesivamente, y que se desarrollar\u00e1 en los actuales domicilios materno y paterno.<\/p>\n
SEPTIMO.- Por el contrario, no procede acceder a la petici\u00f3n por el mencionado apelante formulada en su escrito de demanda de que la semana que \u00e9l ejerza la custodia de la ni\u00f1a, comer\u00e1 \u00e9sta todos los d\u00edas con su madre, quien le recoger\u00e1 y entregar\u00e1 en la escuela, y cuando su madre ejerza la custodia comer\u00e1 todos los d\u00edas con \u00e9l, su padre, que ser\u00e1 quien la recoja y entregue en la escuela, por cuanto que esta Sala no alcanza a comprender la raz\u00f3n de introducir esa variable en la semana en la que uno u otra han de ejercer la custodia, cuando es lo cierto que resulta mucho m\u00e1s l\u00f3gico que esa semana cada uno de los progenitores se ocupe de su hija en toda su extensi\u00f3n y amplitud y a todos los niveles, y ello sin perjuicio, por supuesto, de que si ambos progenitores consideraran que ese r\u00e9gimen diario de comidas es lo m\u00e1s adecuado y conveniente para la ni\u00f1a, lo acuerden as\u00ed y puedan llevarlo a efecto, en tanto que si no llegaran a un pacto en ese sentido, en ese supuesto el progenitor no custodio podr\u00e1 ver a su hija esa semana un par de d\u00edas, tal y como ambos pactaron en el convenio \ufb01rmado en su momento, en el que acordaron que la peque\u00f1a disfrutara con el progenitor no custodio de los martes y jueves, tambien desde luego a falta de acuerdo entre ellos sobre los d\u00edas en cuesti\u00f3n, pues, en caso de mediar tal acuerdo, podr\u00e1n pactar otros d\u00edas distintos y m\u00e1s convenientes para la ni\u00f1a, desde la salida del colegio y hasta las 19,30 horas, o hasta las 20 horas en horario de verano.<\/p>\n
Y, aun cuando la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Jose Augusto y de la adhesi\u00f3n al mismo veri\ufb01cada por el Ministerio Fiscal, en lo que a la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de guarda y custodia respecta, con el consiguiente establecimiento de un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida por per\u00edodos alternos de una semana completa y regulaci\u00f3n de las visitas entre semana con el progenitor no custodio, conllevar\u00eda establecer tambien el oportuno r\u00e9gimen, en lo que a los periodos vacacionales se re\ufb01ere, periodos durante los cuales el r\u00e9gimen de custodia establecido ha de quedar en suspenso, e igualmente la pertinente regulaci\u00f3n en lo que respecta a comunicaciones entre el citado apelante y D\u00aa. Florinda , en lo que a la ni\u00f1a ata\u00f1e, y de ambos con ella, es lo cierto que esos extremos, as\u00ed como los relativo a traslados con ella, a informaci\u00f3n de todo tipo en relaci\u00f3n a la misma y a celebraci\u00f3n de los cumplea\u00f1os de los tres, se encuentran perfectamente recogidos en el Convenio Regulador pactado por ellos el 13 de Junio de 2.017, en concreto en los acuerdos contenidos en la Cl\u00e1usula Segunda, y todos esos acuerdos han de ser mantenidos, por cuanto que resultan tambien prudentes y razonables y aplicables en este supuesto en que se ha acordado la custodia compartida, sobre todo si se valora el hecho de que han sido respetados por los litigantes hasta el momento presente sin problema alguno, sin que haya sido por ellos cuestionado y sin que se hayan evidenciado con\ufb02ictivos o problem\u00e1ticos.<\/p>\n
OCTAVO.- Y, acto seguido, resulta preciso regular los aspectos de \u00edndole econ\u00f3mica, a los que se ha hecho referencia por parte de D. Jose Augusto en su propuesta de r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, debiendo precisarse que, teniendo en cuenta la circunstancia de que no se ha acreditado, y ni siquiera se ha alegado, que se haya producido una variaci\u00f3n de los ingresos de los progenitores y de las necesidades de la menor en el per\u00edodo comprendido entre la sentencia de divorcio de fecha 20 de Julio de 2.017 y la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, pues tanto \u00e9l ha mantenido sus ingresos, como D\u00aa. Florinda su mismo puesto de trabajo, aun cuando no se han determinado sus ingresos, procede, en el momento de \ufb01jar tales aspectos, partir de la consideraci\u00f3n de que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que presentan los progenitores y las necesidades de la menor son parecidas a las existentes cuando se acordaron las mencionadas medidas, re\ufb02ejadas en el convenio por ambos suscrito, dado que en \u00e9l se comprometieron a hacer frente a los gastos extraordinarios por mitad, lo que que permite estimar, en principio cuando menos, y otra cosa no se ha acreditado en este procedimiento, que la capacidad econ\u00f3mica de ambos puede ser muy similar.<\/p>\n
Pues bien, teniendo en cuenta la circunstancia de que el mero hecho de haberse acordado un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida no exime a los progenitores del pago de alimentos, cuando exista una desproporci\u00f3n entre los ingresos de ambos c\u00f3nyuges (as\u00ed, STS de 11 de febrero de 2016), desproporci\u00f3n que en este caso no se ha evidenciado, no puede por menos que precisarse que, a falta de otro par\u00e1metro, atendido el hecho de que el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida va a suponer que ambos asuman el cuidado de la menor durante el mismo tiempo, se estima ajustado disponer que ambos contribuyan a los gastos de escolarizaci\u00f3n ordinarios y de ellos derivados, que pueden ascender a la suma de 200 euros, apuntada por el demandante en su escrito de recurso, y que no se ha acreditado que sea incorrecto por parte de la otra progenitora, en un porcentaje del 50%, y permaneciendo invariable el r\u00e9gimen de contribuci\u00f3n a los gastos extraordinarios, \ufb01jado de com\u00fan acuerdo por ambos progenitores por mitad, es decir, en un 50% tambien, por no haberse justi\ufb01cado raz\u00f3n alguna para su cambio.<\/p>\n
En consecuencia con ello, procede acordar, como medidas a tener en cuenta en el nuevo r\u00e9gimen de custodia establecido, en cuanto al abono de los gastos que la hija ocasione, con estimaci\u00f3n de esa pretensi\u00f3n formulada en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Jose Augusto y con la consiguiente revocaci\u00f3n parcial de la sentencia dictada en la instancia, lo siguiente:<\/p>\n
Cada progenitor deber\u00e1 mantener a la menor durante el tiempo que conviva con \u00e9l y hacer frente a los gastos ordinarios que tan convivencia les ocasione, tales como los relativos a la manutenci\u00f3n o alimentaci\u00f3n diaria, a ropa, a calzado, a consumos varios y a los gastos derivados del ocio.<\/p>\n
Adem\u00e1s, ambos progenitores habr\u00e1n de hacer frente a los gastos ordinarios de escolarizaci\u00f3n de la misma y a los gastos de ellos derivados y \ufb01jados en una cuant\u00eda de 200 euros, en la proporci\u00f3n del 50% cada uno, a cuyo \ufb01n proceder\u00e1n a abrir una cuenta conjunta, de la que no podr\u00e1n disponer sin el mutuo consentimiento, ingresando en ella cada progenitor la suma de 100 euros, que se estima precisa para hacer frente a tales gastos. Dicha cantidad ser\u00e1 actualizada anualmente, a tenor de las variaciones experimentadas por el IPC. La obligaci\u00f3n de alimentos se extinguir\u00e1, conforme a lo por ellos pactado en su momento, cuando concurra la doble condici\u00f3n de que la hija alcance la mayor\u00eda de edad y se independice econ\u00f3micamente.<\/p>\n
Y, en cuanto a la contribuci\u00f3n de los dos progenitores a los gastos extraordinarios, ha de precisarse que ser\u00e1n considerados como gastos extraordinarios los que se conceptuaron como tales por parte de los mismos y que fueron por ellos mencionados en el convenio regulador suscrito en fecha 13 de Junio de 2.017, al que ya se ha hecho referencia, y que constan especi\ufb01cados en su Cl\u00e1usula Cuarta, siendo as\u00ed que tales gastos, como en la misma se rese\u00f1a, deber\u00e1n afrontarse por ambos en el porcentaje del 50% cada uno.<\/p>\n
NOVENO.- Puesto que ha sido estimado en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Jose Augusto y tambien la adhesi\u00f3n al mismo veri\ufb01cada por el Ministerio Fiscal, no procede veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna con respecto de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relaci\u00f3n con el art. 394 del mismo cuerpo legal, por lo que cada parte abonar\u00e1 las ocasionadas a su instancia y las comunes por mitad, debiendo mantenerse, adem\u00e1s, el pronunciamiento relativo a las costas devengadas en la primera instancia y contenido en la sentencia impugnada, dado que el mismo no ha sido cuestionado por ninguno de los litigantes en esta segunda instancia.<\/p>\n
En virtud de la potestad jurisdiccional que nos viene conferida por la soberan\u00eda popular y en nombre de Su Majestad el Rey FALLAMOS<\/p>\n
Que estimando, en parte, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Jose Augusto contra la sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.021, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n, as\u00ed como la adhesi\u00f3n al mismo veri\ufb01cada por el MINISTERIO FISCAL, debemos revocar y revocamos parcialmente la mencionada resoluci\u00f3n, en concreto en el sentido de se\u00f1alar que procede estimar en parte la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas formulada por el mencionado apelante y que, en consecuencia, procede acordar un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida de la hija de los litigantes, por per\u00edodos alternos de una semana completa, que se iniciar\u00e1n los domingos, a las 20 horas, de tal manera que ser\u00e1 recogida ese d\u00eda por el progenitor custodio en el domicilio en el que haya vivido esa semana, y permanecer\u00e1 durante toda la semana siguiente con ese progenitor, siendo recogida el domingo siguiente a la misma hora en el domicilio en el que haya pasado la misma por el progenitor con el que esa semana haya de permanecer, y as\u00ed sucesivamente, y que se desarrollaran en los actuales domicilios materno y paterno.<\/p>\n
Tambien procede acordar que la peque\u00f1a Mariola disfrutar\u00e1 con el progenitor no custodio de los martes y jueves, a falta de pacto entre ellos sobre los d\u00edas en cuesti\u00f3n, desde la salida del colegio y hasta las 19,30 horas, o hasta las 20 horas en horario de verano, y ello sin perjuicio de que puedan los mismos pactar tambien, si lo estiman conveniente para la ni\u00f1a, un r\u00e9gimen de comidas espec\u00ed\ufb01co con uno u otro progenitor la semana de custodia que a cada uno corresponda.<\/p>\n
Dicho r\u00e9gimen de guarda y custodia quedar\u00e1 sin efecto cuando sea preciso en los distintos per\u00edodos vacacionales, tanto de verano, como de Navidades y de Semana Santa, que se regular\u00e1n en la forma determinada en el convenio regulador por ellos pactado en fecha 13 de Junio de 2.017, en concreto en su Cl\u00e1usula Segunda, regul\u00e1ndose igualmente conforme en dicho convenio se determina el r\u00e9gimen de comunicaciones entre apelante y apelada, en lo que a la ni\u00f1a ata\u00f1e, y de ambos con ella, y en lo relativo a traslados tambien con ella, a informaci\u00f3n de todo tipo en relaci\u00f3n a la misma y a celebraci\u00f3n de los cumplea\u00f1os de los tres.<\/p>\n
En igual forma se acuerda, en cuanto al abono de los gastos que la hija ocasione, lo siguiente:<\/p>\n
Cada progenitor deber\u00e1 mantener a la menor durante el tiempo que conviva con \u00e9l y hacer frente a los gastos ordinarios que tan convivencia les ocasione, tales como los relativos a la manutenci\u00f3n o alimentaci\u00f3n diaria, a la ropa, a calzado, a consumos varios y a los gastos derivados del ocio.<\/p>\n
Adem\u00e1s, D. Jose Augusto y D\u00aa. Florinda habr\u00e1n de hacer frente a los gastos ordinarios de escolarizaci\u00f3n de la misma y a los gastos de ellos derivados y \ufb01jados en una cuant\u00eda de 200 euros, en la proporci\u00f3n del 50% cada uno, a cuyo \ufb01n proceder\u00e1n a abrir una cuenta conjunta, de la que no podr\u00e1n disponer sin el mutuo consentimiento, ingresando en ella mensualmente cada progenitor la suma de 100 euros, cantidad que se estima adecuada para hacer frente a tales gastos. Dicha cantidad ser\u00e1 actualizada anualmente, a tenor de las variaciones experimentadas por el IPC. La obligaci\u00f3n de alimentos se extinguir\u00e1, conforme a lo por ellos pactado en su momento, cuando concurra la doble condici\u00f3n de que la hija alcance la mayor\u00eda de edad y se independice econ\u00f3micamente.<\/p>\n
Y tambien, en cuanto a la contribuci\u00f3n de los dos progenitores a los gastos extraordinarios, ha de precisarse que ser\u00e1n considerados como gastos extraordinarios los que se conceptuaron como tales por parte de los mismos y que fueron por ellos rese\u00f1ados en el convenio regulador suscrito en fecha 13 de Junio de 2.017 y que constan especi\ufb01cados en su Estipulaci\u00f3n Cuarta, siendo as\u00ed que tales gastos, como en \u00e9l se rese\u00f1an, deber\u00e1n afrontarse por ambos en el porcentaje del 50% cada uno.<\/p>\n
Procede mantener el resto de los pronunciamientos contenidos en la referida resoluci\u00f3n y no afectados por los pronunciamientos veri\ufb01cados en \u00e9sta, entre los cuales se encuentra el pronunciamiento relativo a las costas de la primera instancia.<\/p>\n
Y no procede veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna en cuanto a las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia, por lo que cada parte abonar\u00e1 las por ella ocasionadas y las comunes por mitad.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de\ufb01nitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno<\/p>\n
respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ha existido una modificacion de las circunstancias (edad de la hija, capacidad del padre, condiciones de la vivienda adquierida por el padre) que hace considerar el regimen de custodia compartido como el mas adecuado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2328,2400],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13564","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-custodia-compartida","tag-modificacion-de-medidas","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13564"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13564"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13564"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13564"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}