AVENIDA GASTEIZ, 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008 TEL.: 945-004821 Fax\/ Faxa: 945-004820 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.1a.araba@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s1.alava@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 01.02.2-20\/010483 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01059.42.1-2020\/0010483 Recurso apelaci\u00f3n de divorcio contencioso LEC 2000 \/ Adostasunik gabeko dibortzioari buruzko apelazioerrekurtsoa; 2000ko PZL 581\/2021 – A UPAD CIVIL O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Vitoria-Gasteiz – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Gasteizko Lehen Auzialdiko 4 zenbakiko Epaitegia Autos de Divorcio contencioso 1039\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Adriano Procurador\/a\/ Prokuradorea:ITZIAR LANDA IRIZAR Abogado\/a \/ Abokatua: BEGO\u00d1A RUIZ DE LARRINAGA BENAVIDES Recurrido\/a \/ Errekurritua: Amparo Procurador\/a \/ Prokuradorea: ISABEL GOMEZ PEREZ DE MENDIOLA Abogado\/a\/ Abokatua: MARIA CRISTINA URIARTE PEREZ DE ARRILUCEA APELACI\u00d3N CIVIL La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz, Presidente, D. I\u00f1igo Elizburu Aguirre y D. David Losada Dur\u00e1n, Magistrados, ha dictado el d\u00eda tres de noviembre de dos mil veintiuno, EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA N\u00ba 854\/21 En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00ba 581\/21 procedente del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Divorcio contencioso n\u00ba 1039\/20, promovido por D. Adriano , dirigido por la Letrada D\u00aa. Bego\u00f1a Ruiz de Larrinaga Benavides, y representado por la Procuradora D\u00aa. Itziar Landa Irizar, frente a la sentencia n\u00ba 145\/21 dictada el 24-03-21, siendo parte apelada D\u00aa Amparo ,dirigida por la Letrada D\u00aa. M\u00aa<\/p>\n
Cristina Uriarte P\u00e9rez de Arrilucea y representada por la Procuradora D\u00aa Isabel G\u00f3mez P\u00e9rez de Mendiola, y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalalin Ruiz.<\/p>\n
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Vitoria-Gasteiz se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 145\/21 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
” Que estimando la demanda de divorcio interpuesta por D\u00f1a. Amparo , frente a D. Adriano , DEBO ACORDAR Y ACUERDO:<\/p>\n
1.- La disoluci\u00f3n por divorcio del matrimonio formado por los arriba expresados con todos los efectos legales inherentes a tal resoluci\u00f3n. Cesa la presunci\u00f3n de convivencia. Quedan derogados todos los poderes que cualquiera de los litigantes hubiera otorgado al otro. Cesa la posibilidad de vincular los bienes privativos al ejercicio de la potestad dom\u00e9stica.<\/p>\n
2.- La disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales fue pactada por las partes en capitulaciones matrimoniales.<\/p>\n
3.- No se modi\ufb01ca la medida acordada por las partes respecto de la atribuci\u00f3n del uso y disfrute de la vivienda familiar con la limitaci\u00f3n temporal de proceder a la venta de la misma.<\/p>\n
4.- El padre deber\u00e1 hacer frente a los alimentos del hijo con la cantidad de 400 euros al mes. Cantidad pagadera por meses anticipados y dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta que al efecto se designe.<\/p>\n
Cantidad revisable conforme al IPC que anualmente se\u00f1ala el INE.<\/p>\n
Todo ello sin expresa condena en las costas.<\/p>\n
L\u00edbrese exhorto al Sr. Encargado del Registro Civil correspondiente con testimonio de la presente resoluci\u00f3n para que se practique la oportuna inscripci\u00f3n de divorcio al margen de la inscripci\u00f3n principal de matrimonio de ambos c\u00f3nyuges.”<\/p>\n
Posteriormente se dict\u00f3 Auto el 13-04-21, cuya PARTE DISPOSITIVA es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“SE ACUERDA COMPLETAR la Sentencia n\u00famero 145\/2021 de fecha veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno .<\/p>\n
A la resoluci\u00f3n indicada, en el FALLO, se a\u00f1ade el siguiente punto y p\u00e1rrafo:<\/p>\n
5.- Todos los gastos ya sean de car\u00e1cter m\u00e9dico, no cubiertos por la Seguridad social, tales como consultas privadas, oftalmol\u00f3gicos y odontol\u00f3gicos, o bien derivados de sus estudios universitarios, as\u00ed como aquellos cursos de idiomas o complementarios de su formaci\u00f3n acad\u00e9mica, master, etc, ser\u00e1n abonados por mitades e iguales partes, previo acuerdo entre los progenitores, Los gastos extraordinarios ser\u00e1 al 50%, siendo los contemplados como tales, imprevistos y necesarios y, en su caso, consensuados.<\/p>\n
Incorp\u00f3rese esta resoluci\u00f3n al libro de sentencias y ll\u00e9vese testimonio a los autos principales.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D.<\/p>\n
Adriano , recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 03-05-21, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones, presentando la representaci\u00f3n de D\u00aa Amparo , escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, y elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n
TERCERO.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 02-06-21 se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr.<\/p>\n
Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz, y tras el Auto dictado el 03-06-21 sobre la pr\u00e1ctica de prueba solicitada por la parte apelante, por resoluci\u00f3n de fecha 18-10-21 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 02-11-21.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO. – Don Adriano y do\u00f1a Amparo contrajeron matrimonio el 1 de junio de 1988. Adoptaron, el 9 de junio de 1994, a su hija Marta , nacida el NUM000 de 1994 y el 9 de febrero de 1998, a su hijo Leovigildo , nacido el NUM001 de 1997. Actualmente, noviembre del a\u00f1o 2021, ambos son mayores de edad.<\/p>\n
La vivienda familiar fue adquirida en virtud de compraventa otorgada el 30 de diciembre del 2005 y para su sociedad de gananciales.<\/p>\n
El 10 de enero del 2013, don Adriano y do\u00f1a Amparo pactaron ante notario su separaci\u00f3n matrimonial, y, entre otras cosas, acordaron que la esposa y los dos hijos continuaran residiendo en la vivienda\/domicilio familiar hasta que se procediera a la venta de la misma en escritura p\u00fablica, haci\u00e9ndose una expresa distribuci\u00f3n de gastos derivados de ese uso. Acordaron, en trance de liquidar la sociedad de gananciales, que se proceder\u00eda a la venta de la vivienda por un precio de 800.000 euros, y caso de no realizarse en un a\u00f1o, por un precio razonable ajustado al valor de mercado. Ese precio habr\u00eda de aplicarse conforme a lo pactado en el convenio notarial.<\/p>\n
A fecha 28 de septiembre del 2020, la vivienda no se hab\u00eda vendido.<\/p>\n
Tambi\u00e9n pactaron que el padre contribuyera al sostenimiento de las cargas derivadas de la alimentaci\u00f3n y educaci\u00f3n de los dos hijos con la cantidad de 300 euros mensuales por cada uno de ellos. Cantidad actualizable anualmente.<\/p>\n
Marta , el NUM002 del 2014, tuvo un hijo, Luis Mar\u00eda , cuya tutela administrativa fue, en febrero del 2019, encomendada a do\u00f1a Amparo en r\u00e9gimen de acogimiento con car\u00e1cter temporal. A fecha 27 de septiembre del 2020, y desde el 19 de enero del 2009, do\u00f1a Amparo estaba empadronada en un domicilio sito en el barrio de DIRECCION000 que coincide con el domicilio familiar.<\/p>\n
El 5 de septiembre del 2020, la representaci\u00f3n de do\u00f1a Amparo interpuso demanda de divorcio solicitando la atribuci\u00f3n a ella y a su hijo Juan Pedro (ahora es Erica por haberse sometido a una cirug\u00eda de reasignaci\u00f3n genital en febrero del 2021) de la vivienda que fuera domicilio familiar. Y el demandado, don Adriano , solicit\u00f3, por su parte, que se le atribuyera el uso de esa vivienda hasta “la venta o extinci\u00f3n del condominio”. Y, siempre respecto de Erica , la \ufb01jaci\u00f3n de una pensi\u00f3n de 500 euros\/mes, de permanecer en la vivienda, a ingresar en la cuenta del padre, y si se traslada a vivir con su madre, una pensi\u00f3n de 300 euros\/mes a cargo del padre.<\/p>\n
SEGUNDO. – Con fecha 24 de marzo del 2021, el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de los de esta Ciudad dict\u00f3 sentencia de divorcio al tiempo que establec\u00eda, entre otras cosas, lo siguiente: 1.- En el punto 3 del fallo se acuerda no modi\ufb01car la medida acordada por las partes respecto de la atribuci\u00f3n del disfrute de la vivienda familiar con la limitaci\u00f3n temporal de proceder a la venta de la misma. 2.- En el punto 4 del fallo se \ufb01ja una pensi\u00f3n alimenticia del hijo mayor com\u00fan Juan Pedro , hoy Erica , por importe de 400 euros\/mes, a cargo del padre, por meses anticipados y revisable conforme al IPC. A lo que consta al folio 194 vuelto nos remitimos expresamente.<\/p>\n
Fue recurrida por la representaci\u00f3n de don Adriano alegando:<\/p>\n
1\u00ba.- Infracci\u00f3n procesal por inadmisi\u00f3n de una prueba documental. Sobre esta cuesti\u00f3n ya se ha pronunciado esta Sala limitando la pr\u00e1ctica de la prueba a lo que se hab\u00eda interesado y denegado en la instancia. Consta por diligencia de 24 de junio del 2021, que el procedimiento de desahucio en el que do\u00f1a Amparo era parte termin\u00f3 por sentencia declarada \ufb01rme el 29 de marzo del 2021. Y sobre esa certi\ufb01caci\u00f3n fueron o\u00eddas las dos partes con el resultado que obra en autos y de ello se desprende que la arrendadora lleg\u00f3 a u acuerdo, ya en ejecuci\u00f3n de sentencia, para que se le entregaran las llaves del inmueble (el contrato \ufb01gura a los folios 48-53, fechado el 6 de noviembre del 2018) y as\u00ed se hizo antes de julio de este a\u00f1o, fecha declarada en la que, al parecer, se han iniciado obras de reparaci\u00f3n.<\/p>\n
2\u00ba.- Que don Adriano es propietario de la vivienda familiar en mayor proporci\u00f3n que do\u00f1a Amparo , que \u00e9sta tiene a su disposici\u00f3n un inmueble, que ha disfrutado durante siete a\u00f1os del domicilio que era familiar, que no se ha aplicado bien el art\u00edculo 12 de la Ley 7\/2015, que, adem\u00e1s, ella es titular de otros inmuebles, y que se le deber\u00eda \ufb01jar una compensaci\u00f3n por no uso. Que, a la vista de los ingresos de uno y otro, y de los datos que la sentencia no tiene en cuenta, existe una desventaja econ\u00f3mica en favor de do\u00f1a Amparo y que, caso de mantenerse el pronunciamiento de instancia habr\u00eda de establecerse un l\u00edmite temporal a ese uso.<\/p>\n
3\u00ba.- En cuanto a la pensi\u00f3n alimenticia, alterando lo solicitado en la contestaci\u00f3n, interes\u00f3 que se \ufb01jara en 236,35 euros\/mes aplicando lo pactado en el convenio notarial.<\/p>\n
TERCERO.- En este caso concreto, el solicitado cambio del uso de la vivienda que dejo de ser familiar cuando, en el a\u00f1o 2013, se produjo la separaci\u00f3n matrimonial no encaja en lo dispuesto por el art\u00edculo 12 de la Ley vasca 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n ruptura de los progenitores, en tanto que ya en la denominaci\u00f3n se menciona a los progenitores, lo que acotar\u00eda su objeto a supuestos en que existe una relaci\u00f3n paterno-\ufb01lial, y en cuanto as\u00ed se indica expresamente a lo largo de su pre\u00e1mbulo, muy especialmente cuando se dice que tiene el objetivo primordial de defender el inter\u00e9s superior de los hijos e hijas menores en los casos de ruptura de la relaci\u00f3n de sus progenitores, as\u00ed como ayudar en la promoci\u00f3n de la igualdad y se detallan los principios que la informan, ajenos a una situaci\u00f3n de divorcio con hijos mayores de<\/p>\n
edad. El citado precepto no hace referencia alguna a la atribuci\u00f3n del uso del domicilio familiar en supuestos de convivencia con hijos mayores de edad.<\/p>\n
Se tratar\u00eda, en el peor de los casos, de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil en sede de medidas de\ufb01nitivas adoptadas judicialmente con la sentencia de divorcio.<\/p>\n
Pero esa aplicaci\u00f3n viene especialmente condicionada por el hecho de que las partes, libremente y ante notario, pactaron un convenio en el que se hac\u00eda atribuci\u00f3n temporal expresa a do\u00f1a Amparo a resultas de la venta, prevista y pactada en sus t\u00e9rminos, del propio inmueble. De acuerdo con aquel pacto, exist\u00eda una previsi\u00f3n futura que no aparece ejecutada en documento alguno porque a fecha noviembre del 2021 (tampoco a la de la presentaci\u00f3n de la demanda) no consta que la venta se haya realizado, por lo que sigue subsistiendo un condominio del citado inmueble.<\/p>\n
Y siendo as\u00ed, el inmueble, cuyo uso fue familiar, dej\u00f3 de tener esa consideraci\u00f3n desde el a\u00f1o 2013, por lo que no procede modi\ufb01car lo pactado en su d\u00eda de modo que el uso del inmueble, retomando \ufb01cticiamente un supuesto uso familiar para adjudicarlo a uno de los cond\u00f3minos, algo que es propio de una situaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n efectiva de la sociedad de gananciales que no se ha iniciado a\u00fan pese a los ocho a\u00f1os transcurridos, y no de los efectos de una sentencia de divorcio.<\/p>\n
La decisi\u00f3n de la Juez de instancia de mantener a do\u00f1a Amparo en el uso de la vivienda es correcta, pero no por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil, sino por lo pactado en su d\u00eda.<\/p>\n
El motivo se desestima.<\/p>\n
CUARTO. – Pensi\u00f3n alimenticia de un hijo\/a cargo del padre.<\/p>\n
En el tantas veces citado convenio se \ufb01j\u00f3 una pensi\u00f3n actualizable (desconocemos en qu\u00e9 forma se ha hecho, si se ha hecho, o la cantidad resultante) de 300 euros\/mes. En la demanda se pretend\u00eda aumentar esa pensi\u00f3n a 400 euros\/mes, y que, siendo Juan Pedro \/ Erica mayor de edad, esa cantidad se ingresara en la cuenta de su madre.<\/p>\n
La Juez de instancia entiende que ambos progenitores, ambos jubilados, tienen ingresos muy parecidos, y que ambos cuentan con un patrimonio inmobiliario susceptible de explotaci\u00f3n. No se han determinado las necesidades concretas de Juan Pedro \/ Erica (s\u00f3lo su edad), y s\u00ed los ingresos del prestador de alimentos:<\/p>\n
1.900 euros mensuales. Considera adecuada la cantidad de 400 euros mensuales.<\/p>\n
El recurrente calcula los ingresos de do\u00f1a Amparo incluyendo una renta que no consta perciba actualmente, ni al dictarse sentencia. Le a\u00f1ade lo que no son ingresos de ella, sino una prestaci\u00f3n por acogimiento familiar temporal de un nieto, y cifra los ingresos mensuales espec\u00ed\ufb01cos en 2.4212,37 euros.<\/p>\n
\u00c9l se atribuye unos ingresos de 1.917,07 euros, similares a los de la contraparte, y a\u00f1ade que soporta dos cargas: la del apartamento de DIRECCION001 y la de la vivienda que fuera familiar, lo que le permite disponer de unos 888,60 euros que dice dedicar a satisfacer un alquiler.<\/p>\n
Pretende, adem\u00e1s, en sede de \ufb01jaci\u00f3n de una pensi\u00f3n de alimentos un acuerdo (8) de desvinculaci\u00f3n recogido en el convenio de separaci\u00f3n que le permite llegar a esos 1.917,07 euros, por dem\u00e1s aceptados por la Juez de instancia. Pero lo hace jugando con los porcentajes aplicados para esa cifra que no pueden constituir base para la \ufb01jaci\u00f3n de alimentos en una forma lineal como la que se pretende, y menos su reducci\u00f3n a 236,35 euros.<\/p>\n
La informaci\u00f3n del punto neutro evidencia que, a efectos \ufb01scales, tambi\u00e9n de desgravaci\u00f3n de un cr\u00e9dito \ufb01scal vivienda, el recurrente es el \u00fanico declarante de la propiedad del inmueble de DIRECCION000 , y que, adem\u00e1s, declara tener concertados dos pr\u00e9stamos (a\u00f1os 2001 y 2005) de los que no consta otro dato. A lo que se a\u00f1ade que el que ese gasto se asumiera estaba ya recogido en el convenio, por lo que no es una circunstancia nueva, sino prevista expresamente.<\/p>\n
El inmueble sito en DIRECCION001 no \ufb01gura en su declaraci\u00f3n del ejercicio 2019, y tampoco ser\u00eda objeto de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales. Lo presumimos privativo al estar catastrado a su nombre.<\/p>\n
Sigue manteniendo, adem\u00e1s, como domicilio a efectos del DNI el que fuera familiar, no le consta ning\u00fan otro, arrendado o no.<\/p>\n
Y cobraba una pensi\u00f3n de 14 pagas, cada una por importe de 1917,07 euros. En el ejercicio del a\u00f1o 2019 sus ingresos brutos ascendieron a 31.323,88 euros con una retenci\u00f3n de 4.698, 60 euros (prorrateados a doce meses 2.218,77 euros al mes). La unidad familiar contributiva tambi\u00e9n inclu\u00eda a do\u00f1a Amparo (el declarante hac\u00eda constar que el matrimonio se reg\u00eda por el r\u00e9gimen de la sociedad de gananciales) y a su hijo Juan Pedro .<\/p>\n
Con esos mimbres, el criterio de la Juez de instancia al valorar la disponibilidad econ\u00f3mica de las dos partes es adecuado a la prueba practicada, y el motivo debe ser rechazado por falta de sustento probatorio que respalde<\/p>\n
modi\ufb01car a la baja la pensi\u00f3n acordada por la Juez de instancia en la sentencia recurrida, dada, adem\u00e1s, la mayor\u00eda de edad de la persona alimentista, que hace suponer un incremento en sus propias necesidades, y el que no se ha discutido la necesidad de su devengo o se haya pretendido la extinci\u00f3n de su derecho.<\/p>\n
Lo que lleva a la desestimaci\u00f3n del propio recurso.<\/p>\n
QUINTO. – De conformidad con los art\u00edculos 398.1 y 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, desestimado el recurso, y no apreciando esta Sala serias dudas de hecho o de derecho, las costas procesales derivadas del mismo deber\u00e1n ser asumidas por el recurrente.<\/p>\n
Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora se\u00f1ora Landa Irizar, en nombre y representaci\u00f3n de don Adriano , contra la sentencia dictada el 24 de marzo del 2021 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de los de esta Ciudad, debemos con\ufb01rmar, y con\ufb01rmamos, dicha resoluci\u00f3n, al tiempo que condenamos al recurrente al pago de las costas procesales de esta segunda instancia.<\/p>\n
Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Si el recurso de casaci\u00f3n se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracci\u00f3n de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Aut\u00f3noma, y el estatuto de Autonom\u00eda ha previsto esta atribuci\u00f3n, corresponder\u00e1 conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco ( art. 478.1.2\u00ba LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-01-0581-21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la \ufb01rman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La vivienda dejo de ser familiar en 2013 que se produjo la separacion, no es aplicable el art. 12 de la Ley 7\/2015 ni el 96 del Cc, sino el convenio ante notario realizado por las partes.Se tiene en cuenta la disponibilidad economica de los progenitores para la pension de alimentos<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2524,2525],"materia":[1173],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13556","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-cambio-de-uso-de-la-vivienda-familiar","tag-pension-de-alimentos-de-hijo-mayor","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13556"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13556"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13556"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13556"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}