AVENIDA GASTEIZ, 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008 TEL.: 945-004821 Fax\/ Faxa: 945-004820 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.1a.araba@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s1.alava@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 01.02.2-20\/005560 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01059.42.1-2020\/0005560 Recurso apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 \/ Behin betiko neurriak aldatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 956\/2021 – C UPAD CIVIL O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de Vitoria-Gasteiz – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Gasteizko Lehen Auzialdiko 8 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 736\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Leovigildo Procurador\/a \/ Prokuradorea: SORAYA MARTINEZ DE LIZARDUY PORTILLO Abogado\/a \/ Abokatua: GUILLERMO SARABIA BLASCO Recurrido\/a \/ Errekurritua: Luz Procurador\/a \/ Prokuradorea: ISABEL GOMEZ PEREZ DE MENDIOLA Abogado\/a \/ Abokatua: ZURI\u00d1E JAIONE PARRA ARRIZABALAGA MINISTERIO FISCAL 1311-20 APELACI\u00d3N CIVIL La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D\u00aa. Mar\u00eda Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz y D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia, Magistrados, ha dictado el d\u00eda quince de septiembre de dos mil veintiuno, EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA N\u00ba 729\/21 En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00ba 956\/21 procedente del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas De\ufb01nitivas n\u00ba 736\/20, promovido por D. Leovigildo<\/p>\n
, dirigido por el Letrado D. Guillermo Sarabia Blasco y representado por la Procuradora D\u00aa. Soraya Mart\u00ednez Lizarduy Portillo, frente a la sentencia n\u00ba 172\/21 dictada el 21-04-21, siendo parte apelada D\u00aa. Luz ,dirigida por la Letrado D\u00aa. Zuri\u00f1e Jaione Parra Arrizabalaga y representada por la Procuradora D\u00aa. Isabel G\u00f3mez P\u00e9rez de Mendiola, con la intervenci\u00f3n del MINISTERIO FISCAL en la representaci\u00f3n p\u00fablica que ostenta. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 Vitoria-Gasteiz, se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 172\/21 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
” Que DESESTIMANDO COMO DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Sra.<\/p>\n
Mart\u00ednez de Lizarduy, en nombre y representaci\u00f3n de D. Leovigildo , contra D\u00f1a. Luz , representada por la Procuradora Sra. G\u00f3mez, DEBO ACORDAR Y ACUERDO que no ha lugar a modi\ufb01car la Sentencia n\u00ba 3\/2015, de 28 de enero de 2018, dictada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 de Vitoria-Gasteiz .<\/p>\n
Se condena en costas procesales a la parte demandante. ” SEGUNDO.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D.<\/p>\n
Leovigildo , recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 01-06-21, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a las contrapartes por diez d\u00edas para alegaciones, presentando el MINISTERIO FISCAL escrito interesando la desestimaci\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la sentencia recurrida por ser la misma ajustada a Derecho y por la representaci\u00f3n de D\u00aa. Luz escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, y elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n
TERCERO.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 20-07-21 se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr.<\/p>\n
Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz, y, por resoluci\u00f3n de fecha 21-07-21 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 14 de septiembre de 2.021.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO. – Sentencia cuya modi\ufb01caci\u00f3n se pretende en lo que ata\u00f1e al motivo de recurso alegado.<\/p>\n
Con fecha 28 de enero del 2015, el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de esta Ciudad dict\u00f3 sentencia de divorcio al tiempo que atribu\u00eda el uso y disfrute del domicilio familiar a los hijos menores comunes y a su madre y, en cuanto aqu\u00ed interesa, se\u00f1alaba:<\/p>\n
“Los gastos atinentes a la propiedad del inmueble (esto es, I.B.I., seguros…) ser\u00e1n sufragados por las partes por mitad, mientras que los correspondientes al uso de la vivienda (v\u00e9ase, basuras, suministros…) ser\u00e1n satisfechos por la se\u00f1ora Luz .”<\/p>\n
SEGUNDO. – Demanda de modi\ufb01caci\u00f3n desde la perspectiva del objeto del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
En la demanda, presentada el 21 de julio del 2020, la representaci\u00f3n de don Leovigildo interes\u00f3 que esa medida acordada judicialmente se sustituyera, en aplicaci\u00f3n de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, por la siguiente:<\/p>\n
“Los gastos ordinarios de conservaci\u00f3n, mantenimiento y reparaci\u00f3n de la vivienda, incluidos los de comunidad y suministros, y los tributos y las tasas o impuestos de devengo anual corren a cargo del bene\ufb01ciario del derecho de uso”.<\/p>\n
El Ministerio Fiscal (informe de 11 de noviembre del 2020) se limit\u00f3 a solicitar que se dictara sentencia conforme a los hechos probados (folio 63).<\/p>\n
La demandada, en su escrito de contestaci\u00f3n, presentado el 3 de diciembre siguiente, opuso que la promulgaci\u00f3n de un texto legal no ten\u00eda como efecto autom\u00e1tico la modi\ufb01caci\u00f3n de la medida, que no se hab\u00eda producido una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de las circunstancias tenidas en cuenta, en su d\u00eda, por la Juez que la acord\u00f3, y que el tenor de la medida era el habitual en el foro y compatible con la norma vasca.<\/p>\n
TERCERO. – La sentencia y el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
El Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de los de esta Ciudad, quien \ufb01nalmente result\u00f3 ser el competente, dict\u00f3 sentencia desestimando la demanda el 21 de abril del 2021. Entendi\u00f3 compatible la medida cuya modi\ufb01caci\u00f3n se solicitaba con la Ley vasca, ya que se establec\u00eda una diferenciaci\u00f3n entre los gastos derivados de la<\/p>\n
propiedad y los gastos derivados de uso, y, adem\u00e1s, no se hab\u00eda producido una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de las circunstancias tenidas en cuenta.<\/p>\n
Explicando lo que pretend\u00eda con su demanda, la representaci\u00f3n del actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n con fecha 24 de mayo del 2021: La entrada en vigor de la Ley vasca era posterior a la sentencia, y exist\u00eda una abundante con\ufb02ictividad entre las partes en relaci\u00f3n a “la distribuci\u00f3n de determinados gastos derivados del uso o propiedad del inmueble”. Dec\u00eda, adem\u00e1s, no entender la desestimaci\u00f3n de una pretensi\u00f3n que no es perjudicial y se adapta a la ley. La alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias la fundament\u00f3 en la posterior entrada en vigor y desarroll\u00f3 los supuestos de aplicaci\u00f3n de la medida discutida en el \u00e1mbito del IBI (50% a su cargo), cuyo pago corresponder\u00eda conforme a la norma vasca a quien es bene\ufb01ciario del derecho de uso, aleg\u00f3 normas \ufb01scales de aplicaci\u00f3n, una sentencia de esta Audiencia provincial.<\/p>\n
Y, ya en un segundo apartado del recurso solicit\u00f3 que no se le impusieran las costas procesales de la primera instancia, como se hab\u00eda hecho en la sentencia recurrida por existir serias dudas de hecho o de derecho.<\/p>\n
El Ministerio Fiscal, se opuso al recurso (informe de 15 de junio del 2021 al folio 148) y otro tanto hizo la parte demandada en escrito presentado el 17 de junio de este a\u00f1o.<\/p>\n
CUARTO. – Decisi\u00f3n de la Sala.<\/p>\n
La Ley del Parlamento Vasco 7\/2015, de 30 de junio, no se encontraba en vigor cuando la Juez encargada del Juzgado de Violencia sobre la Mujer decidi\u00f3 c\u00f3mo habr\u00edan de repartirse los gastos respecto de una vivienda adquirida por los c\u00f3nyuges para una sociedad de gananciales que quedaba disuelta por efecto de la propia sentencia de divorcio.<\/p>\n
Ciertamente, su Disposici\u00f3n Transitoria se\u00f1alaba:<\/p>\n
” Las normas de esta Ley ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n a la revisi\u00f3n judicial de los convenios reguladores y de las medidas judiciales adoptadas con anterioridad a su entrada en vigor, cuando alguna de las partes o el Ministerio Fiscal lo soliciten y el juez estime que se dan las circunstancias recogidas en ella.”.<\/p>\n
El Parlamento Vasco es claro: si se interesa una modi\ufb01caci\u00f3n de una medida judicialmente adoptada, se aplicar\u00e1 esa Ley 7\/2015, siempre que el Juez sentenciador estime que “se dan las circunstancias recogidas en ella”. El art\u00edculo 12.9 de la Ley establece unos criterios de distribuci\u00f3n, pero no determina otras circunstancias distintas del origen de los gastos. En unos casos, se ha de estar al t\u00edtulo, en otros al uso de la vivienda.<\/p>\n
La Ley ( art\u00edculo 91 del C\u00f3digo Civil, ahora en su primer p\u00e1rrafo) exige para modi\ufb01car las medidas adoptadas judicialmente en un proceso de divorcio, como es el caso, una alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias tenidas en cuenta a la hora de dictar la sentencia de divorcio, alteraci\u00f3n cuya acreditaci\u00f3n corresponde a quien pide esa modi\ufb01caci\u00f3n, en este caso el actor\/recurrente. Una modi\ufb01caci\u00f3n como la pretendida s\u00f3lo podr\u00eda prosperar si se alterase sustancialmente el t\u00edtulo del que deriva el gasto o si se modi\ufb01ca el uso de la vivienda. Lo que no nos consta.<\/p>\n
Siendo as\u00ed, hemos observado que la modi\ufb01caci\u00f3n posterior a la sentencia de los presupuestos legales de la distribuci\u00f3n de gastos no implic\u00f3, en la pr\u00e1cticassu d\u00eda (hablamos del a\u00f1o 2015, y la demanda se interpone en junio del 2020), una alteraci\u00f3n sustancial en el desarrollo de las circunstancias de hecho, como ya se\u00f1ala la Juez de instancia en su sentencia. De hecho, las partes han dejado pasar casi cinco a\u00f1os haciendo efectiva la distribuci\u00f3n de gastos judicialmente acordada, y, pese a la alegada con\ufb02ictividad respecto del I.B.I, se ha seguido repartiendo su importe entre las partes.<\/p>\n
No consideramos, pues, que de la prueba practicada se in\ufb01era que concurran los presupuestos de alteraci\u00f3n sustancial que exige el precepto del C\u00f3digo Civil, cuya apreciaci\u00f3n la propia Ley Vasca deja en manos del Juez sentenciador (a nuestro juicio no existe el pretendido efecto “ope legis”), y cuya concurrencia corresponde acreditar al recurrente.<\/p>\n
Y, a la vista de las alegaciones que \u00e9ste formula en su recurso hemos de recordar que estamos en un proceso de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas previamente adoptadas, no de \ufb01jaci\u00f3n de la adecuada distribuci\u00f3n de los gastos que a las partes les genera una vivienda que constituy\u00f3 en su d\u00eda el domicilio familiar. Lo resalta el n\u00famero 1 del art\u00edculo 775 LEC cuando la solicitud de modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas de\ufb01nitivas adoptadas en defecto de acuerdo se condiciona, “siempre”, a que “hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas”.<\/p>\n
Todo ello lleva a la desestimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n
QUINTO. – De conformidad con los art\u00edculos 398.1 y 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, desestimado el recurso, y no apreciando esta Sala serias dudas de hecho o de derecho, las costas procesales derivadas del mismo deber\u00e1n ser asumidas por el recurrente.<\/p>\n
Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora se\u00f1ora Mart\u00ednez de Lizarduy, en nombre y representaci\u00f3n de don Leovigildo , contra la sentencia dictada el 21 de abril del 2021por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de los de esta Ciudad, debemos con\ufb01rmar, y con\ufb01rmamos, dicha resoluci\u00f3n, al tiempo que condenamos al recurrente al pago de las costas procesales de esta segunda instancia.<\/p>\n
Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Si el recurso de casaci\u00f3n se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracci\u00f3n de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Aut\u00f3noma, y el estatuto de Autonom\u00eda ha previsto esta atribuci\u00f3n, corresponder\u00e1 conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco ( art. 478.1.2\u00ba LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-01-0956-21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por la Iltma. Sra Presidenta y los Iltmos. Sres.<\/p>\n
Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por el Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No se dan las circunstancia para modificar reparto de gastos de la vivienda anterior a la entrada en vigor de la ley 7\/2015. La demanda de modificacion se presenta 5 a\u00f1os despues de la entrada en vigor. No existe alteracion sustancial de las circunstancias.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2514],"materia":[1173],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13545","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-gastos-ordinarios-de-conservacion-y-mantenimiento-de-vivienda","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13545"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13545"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13545"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13545"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}