SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL.: 943-000712 Fax\/ Faxa: 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.03.2-17\/000882 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20074.42.1-2017\/0000882 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2512\/2021 – MR O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 254\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Alejo Procurador\/a\/ Prokuradorea:AITOR NOVAL BARRENA Abogado\/a \/ Abokatua: SANDRA LOSADA BARBERO Recurrido\/a \/ Errekurritua: Mar\u00ed Luz y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: NEREA ARI\u00d1O DELGADO Abogado\/a\/ Abokatua: LARRAITZ UGARTE ZUBIZARRETA S E N T E N C I A N.\u00ba 993\/2021 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a cinco de julio de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/ Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 254\/2020 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D.\/D\u00aa. Alejo , apelante – demandado, representado\/a por el\/la procurador\/a D.\/D.\u00aa AITOR NOVAL BARRENA y defendido\/a por el\/la letrado\/a D.\/D.\u00aa SANDRA LOSADA BARBERO, contra D.\/D.. Mar\u00ed Luz y<\/p>\n
MINISTERIO FISCAL, apelado\/a – demandante , representado\/a por el\/la procurador\/a D.\/D.\u00aa NEREA ARI\u00d1O DELGADO y defendido\/a por el\/la letrado\/a D.\/D.\u00aa LARRAITZ UGARTE ZUBIZARRETA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 15 de marzo de 2021.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El 15 de marzo de 2021 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de DIRECCION000 dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“Que debo ESTIMAR y ESTIMO parcialmente la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas derivadas de divorcio interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Sr. Ari\u00f1o en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Mar\u00ed Luz frente a D. Alejo , debiendo declarar prorrogar el uso y disfrute de la vivienda familiar sita en DIRECCION001 , CALLE000 n\u00ba NUM000 – NUM001 , por un periodo de 1 a\u00f1o hasta el 25 de octubre de 2022, s in imposici\u00f3n de costas a las partes.”<\/p>\n
SEGUNDO Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo 1 de julio de 2021 TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n
CUARTO .- Ha sido el\/la Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada. ANA ISABEL MORENO GALINDO FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Planteamiento del debate.<\/p>\n
I.- Por la representaci\u00f3n del Sr. Alejo se interpone recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de instancia solicitando su revocaci\u00f3n y que en su lugar se dicte otra resoluci\u00f3n por la cual se desestime la demanda formulada en su contra, con condena a la parte actora de las costas causadas, ello en base a los siguientes motivos:<\/p>\n
1.- Por infracci\u00f3n de normas materiales o incorrecta aplicaci\u00f3n de las mismas, en concreto del art. 12.5 p\u00e1rrafo primero de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores del Pais Vasco, al entender que la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga se realiz\u00f3 por la demandante de manera extempor\u00e1nea, estando caducada la acci\u00f3n, por haberse solicitado la misma transcurrido el plazo de seis meses que establece dicho art\u00edculo, debiendo estarse a la interpretaci\u00f3n literal de dicho precepto, que viene apoyada por la propia Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley.<\/p>\n
2.- Por error en la valoraci\u00f3n de la prueba. Las pruebas practicadas no acreditan ning\u00fan derecho que justi\ufb01que la pr\u00f3rroga de la atribuci\u00f3n de la vivienda a la actora, que viene ocupando la misma desde abril de 2017, siendo un piso de lujo al tratarse de dos \u00e1ticos unidos con una super\ufb01cie \u00fatil de 145 metros cuadrados y con una hipoteca pendiente de abonar 160.00 euros, por lo que lo justo ser\u00eda venderlo a un tercero para liberarse de la carga de la hipoteca y obtener liquidez a \ufb01n de que la Sra. Mar\u00ed Luz pudiese acceder a otra vivienda, quien ha tenido muchos a\u00f1os para encontrar trabajo y un piso en alquiler o propiedad, habi\u00e9ndose acreditado que existen pisos en alquiler en su localidad asequibles para ella.<\/p>\n
3.- Costas. En el supuesto de que se desestime el presente recurso de apelaci\u00f3n, no cabe que se impongan las costas al apelante en atenci\u00f3n a la especial materia objeto del presente procedimiento, y por presentar el caso serias dudas de hecho y de derecho.<\/p>\n
II.- Por la representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Luz se interesa la desestimaci\u00f3n del recurso formulado al igual que por el Ministerio Fiscal.<\/p>\n
SEGUNDO.- Caducidad de la acci\u00f3n.<\/p>\n
Insiste la parte recurrente en su alegaci\u00f3n respecto a que la solicitud de pr\u00f3rroga se ha formulado fuera del plazo de seis meses que se establece en el art. 12.5 de la Ley 7\/2015 de 30 de junio, y que debe estarse a una interpretaci\u00f3n literal del mencionado precepto.<\/p>\n
Sin embargo, obvia el recurrente que esta cuesti\u00f3n (interpretaci\u00f3n del plazo en el que debe solicitarse la pr\u00f3rroga de la atribuci\u00f3n de la vivienda familiar) ya ha sido resuelta por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco 14\/2020 de 15 de octubre, tal y como se indica en la sentencia recurrida.<\/p>\n
Y as\u00ed debe indicarse que la mentada resoluci\u00f3n trae causa de una demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas por la que se insta “ex” art. 12.5 LRF la pr\u00f3rroga por plazo de un a\u00f1o del derecho de uso de la vivienda familiar, previamente concedido a la progenitora en el procedimiento de divorcio. La asignaci\u00f3n, que no se hab\u00eda efectuado por raz\u00f3n de la guarda -en este caso, compartida-, sino en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n de necesidad de aquella, se hab\u00eda establecido por un periodo inicial de igual duraci\u00f3n al que en la demanda se interesaba (un a\u00f1o), y es precisamente coincidiendo con la \ufb01nalizaci\u00f3n de este que la adjudicataria procede a solicitar la pr\u00f3rroga.<\/p>\n
Tanto la sentencia de primera instancia como la de apelaci\u00f3n desestiman la demanda por caducidad de la acci\u00f3n, con base en el argumento de que, a tenor de lo previsto en el art\u00edculo 12.5 LRF, la pr\u00f3rroga ha de ser solicitada necesariamente seis meses antes de que \ufb01nalice el plazo concedido.<\/p>\n
Para alcanzar tal conclusi\u00f3n el tribunal de apelaci\u00f3n se apoya en la interpretaci\u00f3n que la jurisprudencia catalana ha sostenido en torno al art\u00edculo 233-20.5 del C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a, precepto cuyos t\u00e9rminos resultan id\u00e9nticos a los del art\u00edculo 12.5 LRF (vid. en este sentido la STSJ Catalu\u00f1a 20 febrero 2017; SSAP Barcelona 24 mayo y 14 diciembre 2017). Interpretaci\u00f3n que el \u00f3rgano judicial considera, adem\u00e1s, desde un punto de vista \ufb01nalista, conforme con el objetivo plasmado en la Exposici\u00f3n de Motivos de la norma vasca de “facilitar la autonom\u00eda de los miembros de la pareja desde de la ruptura y en el menor tiempo posible”.<\/p>\n
El Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco se ha alejado, sin embargo, de aquella intelecci\u00f3n de la norma al sostener que los seis meses a los que hace referencia el legislador vasco no marcan el “dies ad quem” para el ejercicio de la acci\u00f3n sino, muy al contrario, el “dies a quo”, es decir, el d\u00eda a partir del cual puede interesarse la pr\u00f3rroga; plazo que solo \ufb01naliza una vez rebasado el periodo para el que fue concedido el uso. Es esta una interpretaci\u00f3n que, a juicio de la Sala, se acomoda mejor al sentido de la norma desde el punto de vista gramatical, l\u00f3gico y teleol\u00f3gico.<\/p>\n
Por lo que hace, en primer lugar, a la literalidad del precepto -recu\u00e9rdese: “la pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00e1ximo, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado”-, de su tenor in\ufb01ere el TSJ que el legislador establece como l\u00edmite superior los seis meses anteriores al vencimiento del plazo \ufb01jado. La expresi\u00f3n “como m\u00e1ximo” es equivalente a “lo m\u00e1s pronto” o, dicho de otro modo, debe leerse en el sentido de “no m\u00e1s de” seis meses antes sino, al contrario, seis o menos de seis meses antes del vencimiento (p. ej.: 5, 4 o 3). Es entonces cuando puede interesarse la pr\u00f3rroga. Pues, de otro modo, es decir, si lo que se quer\u00eda era consignar que la pr\u00f3rroga se ha pedir, “lo m\u00e1s tarde”, seis meses antes del vencimiento del t\u00e9rmino \ufb01jado, el legislador deber\u00eda haber hecho uso del sintagma contrario (“como m\u00ednimo”), ya que solo tal expresi\u00f3n indica el l\u00edmite inferior de una magnitud.<\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n conduce la dicci\u00f3n del art\u00edculo 9.5 LAU, que el Tribunal trae a colaci\u00f3n a modo ilustrativo en refuerzo de su tesis. Pues cuando aquella norma sienta la pr\u00f3rroga obligatoria del contrato de arrendamiento salvo que el arrendatario mani\ufb01este al arrendador su voluntad de no renovarlo “con treinta d\u00edas de antelaci\u00f3n como m\u00ednimo a la fecha de terminaci\u00f3n del contrato o de cualquiera de las pr\u00f3rrogas”, lo que est\u00e1 ordenando es que el arrendatario comunique su voluntad de no renovar, “lo m\u00e1s tarde”, treinta d\u00edas antes del vencimiento, es decir, 30 o m\u00e1s de 30 d\u00edas antes, pero no menos. Es por ello que el legislador se vale de la locuci\u00f3n “como m\u00ednimo”, diametralmente opuesta a la que expresa el art\u00edculo 12.5 LRF.<\/p>\n
Pero n\u00f3tese, adem\u00e1s, que, desde el punto de vista l\u00f3gico, la interpretaci\u00f3n sostenida por la Audiencia podr\u00eda conducir a resultados absurdos, pues: i) si la atribuci\u00f3n inicial del uso se ha realizado por tiempo igual o inferior a seis meses, el adjudicatario aparecer\u00eda ab initio privado de toda posibilidad de solicitar la pr\u00f3rroga, ya que la acci\u00f3n habr\u00eda caducado antes incluso del nacimiento del derecho; mientras que ii) en aquellas hip\u00f3tesis en las que la atribuci\u00f3n se haya realizado por plazo superior, el bene\ufb01ciario del uso podr\u00eda solicitar la pr\u00f3rroga en cualquier momento desde el dictado de la sentencia (incluso al d\u00eda siguiente), dejando siempre a salvo los seis \u00faltimos meses, siendo as\u00ed que es precisamente durante ellos que cobra sentido la acreditaci\u00f3n de la subsistencia de la situaci\u00f3n de necesidad que justi\ufb01ca la prolongaci\u00f3n en el uso de la vivienda.<\/p>\n
La intelecci\u00f3n que postula el Tribunal, por el contrario, goza de todo sentido en tales circunstancias: independientemente de cu\u00e1l sea el plazo por el que se ha asignado el uso del que fuera hogar familiar, el adjudicatario podr\u00e1 instar la pr\u00f3rroga en tanto en cuanto no rebase el l\u00edmite m\u00e1ximo de la concesi\u00f3n -en cuyo caso el derecho de uso habr\u00eda quedado extinto ex art. 12.11.f) LRF-; pero, adem\u00e1s, habr\u00e1 de hacerlo en los seis \u00faltimos meses de ocupaci\u00f3n, coordenada temporal en la que deber\u00e1 acreditar que subsiste la situaci\u00f3n de necesidad por la que fue inicialmente acordada la medida.<\/p>\n
Por lo que hace, en \u00faltimo lugar, a la \ufb01nalidad de la norma, el Tribunal recuerda que la misma se cifra no solo en desvincular la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda del r\u00e9gimen de custodia y facilitar la autonom\u00eda de los progenitores en el menor tiempo posible tras la ruptura, sino adem\u00e1s en ponderar sus necesidades habitacionales a la hora de decidir sobre el destino del domicilio. Tan es as\u00ed que, como se ha apuntado m\u00e1s<\/p>\n
arriba, tal raz\u00f3n se erige, junto con la custodia, en una de las dos que puede originar la atribuci\u00f3n. Es por ello que, de entre las dos posibles interpretaciones de la norma, debe optarse por aquella que resulta m\u00e1s favorable a su efectividad, es decir, por aquella que permita al juez atender su\ufb01cientemente a los criterios de necesidad de los miembros de la pareja y que, en consecuencia, constri\u00f1a en menor medida la eventual solicitud de pr\u00f3rroga.<\/p>\n
TERCERO.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba.<\/p>\n
Sostiene la parte recurrente que no ha resultado acreditado ning\u00fan cambio de circunstancia en la Sra. Mar\u00ed Luz que permita la pr\u00f3rroga del uso de la vivienda familiar por otro a\u00f1os, tal y como se acuerda en la sentencia recurrida.<\/p>\n
En este sentido debe tenerse en cuenta que la Juzgadora de instancia a la hora de prorrogar la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar a favor de la actora durante un a\u00f1o m\u00e1s, no ha tenido en cuenta la posible modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias que se tuvieron en cuenta en la sentencia de divorcio, reconociendo que efectivamente no concurre dicha alteraci\u00f3n o modi\ufb01caci\u00f3n, sino que concede dicha pr\u00f3rroga precisamente en el mantenimiento de dichas circunstancias puesto que la edad de los menores (8 y 6 a\u00f1os) determina que todav\u00eda necesiten de protecci\u00f3n.<\/p>\n
Dicha sentencia tiene en cuenta igualmente que la actora no ha acreditado una b\u00fasqueda activa de soluci\u00f3n de vivienda y trabajo por su parte, pero considera el plazo de un a\u00f1o m\u00e1s que su\ufb01ciente para que solucione los problemas que tiene en dichos \u00e1mbitos.<\/p>\n
Pues bien, se encuentran fuera de lugar todas las manifestaciones vertidas en el recurso de apelaci\u00f3n relativas al desinter\u00e9s de la Sra. Mar\u00ed Luz de encontrar trabajo y vivienda debido a que el sueldo que percibe de ayudas sociales es m\u00e1s alto que el que se percibe en muchos puestos de trabajo, as\u00ed como las a\ufb01rmaciones sobre los pisos de los que son propietarios los padres de la demandante o el precio de los alquileres de las viviendas en DIRECCION001 , al igual que respecto al inter\u00e9s o acomodo de la Sra. Mar\u00ed Luz por encontrarse disfrutendo de una vivienda de lujo frente a los 60 metros cuadrados de los que dispone el recurrente, al ser cuestiones adem\u00e1s de carentes de prueba, que resultan inanes al presente litigio.<\/p>\n
Lo cierto es que la guard\u00eda y custodia de los menores es compartida entre ambos progenitores por lo que siempre se deber\u00e1 tener en cuenta el superior inter\u00e9s de dichos menores, y en base a ello y a \ufb01n de proteger la necesidad habitacional de los mismos este Tribunal considera perfectamente razonable la pr\u00f3rroga acordada en la sentencia recurrida de un a\u00f1o, plazo \u00e9ste m\u00e1s que su\ufb01ciente para que la Sra. Mar\u00ed Luz acceda a una vivienda a \ufb01n de poder desarrollar adecuadamente dicha guard\u00eda y custodia compartida y ello teniendo en cuenta que efectivamente no es aconsejable el mantenimiento de la atribuci\u00f3n de la vivienda familiar a favor de uno de los progenitores, pero que siempre deber\u00e1 intentar salvaguardarse el superior inter\u00e9s de los menores que es el que se ha tenido como punto de referencia en la sentencia recurrida.<\/p>\n
Es por ello que debe desestimarse el recurso formulado.<\/p>\n
CUARTO.- Costas.<\/p>\n
A pesar de la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, la especial naturaleza de la materia sobre la que versa el mismo posibilita la no imposici\u00f3n de las costas generadas en esta alzada.<\/p>\n
QUINTO -. La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
DESESTIMAMOS el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la representaci\u00f3n legal de D. Alejo frente a la sentencia dictada en fecha 15 de marzo de 2021 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de DIRECCION000 , CONFIRMANDO dicha resoluci\u00f3n en su integridad y sin especial imposici\u00f3n de las costas de esta alzada.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art.477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art.469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se re\ufb01eren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art.477.2 LEC.<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858 0000 12 2512 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se prorroga en un a\u00f1o el uso de la vivienda al c\u00f3nyuge mas necesitado. Los seis meses a los que hace referencia el legislador vasco no marcan el “dies ad quem” para el ejercicio de la acci\u00f3n sino, muy al contrario, el “dies a quo”, es decir, el d\u00eda a partir del cual puede interes\u00e1rsela pr\u00f3rroga; plazo que solo finaliza una vez rebasado el periodo para el que fue concedido el uso. (Ar. 12.5 Ley 7\/2015)<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2509],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13537","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-prorroga-del-uso-y-disfrute-de-la-vivienda","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13537"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13537"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13537"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13537"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}