SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL. : 943-000712 Fax \/ Faxa : 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.01.2-19\/001225 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20071.42.1-2019\/0001225 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 21070\/2020 – O O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zenbakiko Epaitegia Autos de Medidas hijos no matrimoniales contencioso 220\/2019 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Almudena Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA PILAR GALARZA ELOLA Abogado\/a \/ Abokatua:<\/p>\n
Recurrido\/a \/ Errekurritua: Juan Miguel y EL FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: VEGA PEREZ ARROYO Abogado\/a\/ Abokatua: LUIX BARINAGARREMENTERIA OLAIZOLA S E N T E N C I A N.\u00ba 906\/2021 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a quince de junio de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Medidas hijos no matrimoniales contencioso 220\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D\u00aa. Almudena (apelante – demandada), representada por la procuradora D\u00aa. MARIA PILAR GALARZA ELOLA y defendida por el letrado D. CARLOS ZALDUA AZURMENDI, contra D. Juan Miguel (apelado –<\/p>\n
demandante), representado por la procuradora D\u00aa. VEGA PEREZ ARROYO y defendido por el letrado D. LUIX BARINAGARREMENTERIA OLAIZOLA, y contra el MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18 de Junio de 2020.<\/p>\n
PRIMERO.- El 18 de Junio de 2.020 el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de DIRECCION000 dict\u00f3 sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
” ESTIMANDO LA DEMANDA presentada por procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Vega P\u00e9rez Arroyo, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Miguel , contra D\u00f1a. Almudena , representada procesalmente por la Procuradora de los Tribunales Do\u00f1a Pilar Galarza Elola, ACUERDO las siguientes medidas de\ufb01nitivas:<\/p>\n
PRIMERA.- El ejercicio de la patria potestad continuar\u00e1 correspondiendo a ambos progenitores. D\u00f1a.<\/p>\n
Almudena y D. Juan Miguel deber\u00e1n mantener entre ellos una adecuada comunicaci\u00f3n de todos los asuntos y decisiones que afecten a Blas y Bruno . Tambi\u00e9n est\u00e1n obligados a adoptar sus decisiones de com\u00fan acuerdo, salvo en los casos en los que exista urgencia o para la adopci\u00f3n de decisiones poco transcendentes dentro de la vida cotidiana y normal de los menores, que podr\u00e1n ser adoptadas por el progenitor que los tenga en su compa\u00f1\u00eda en ese momento.<\/p>\n
La comunicaci\u00f3n entre los progenitores se har\u00e1 por el medio que los mismos determinen, entendi\u00e9ndose que existe conformidad con lo planteado si no se hiciese constar lo contrario.<\/p>\n
Ambos progenitores participar\u00e1n en las decisiones que con respecto a Blas y Bruno tomen en el futuro, siendo de especial relevancia las que afecten al \u00e1mbito escolar y sanitario. Sobre esta base, se impone la intervenci\u00f3n de ambos en decisiones relativas al cambio de centro escolar o cambio de modelo educativo. Se impone, asimismo, la decisi\u00f3n conjunta para cualquier tipo de intervenci\u00f3n quir\u00fargica o de tratamiento m\u00e9dico, homeop\u00e1tico, etc. tanto si entra\u00f1a un gasto como si est\u00e1 cubierto por alg\u00fan seguro, ello salvo supuestos de extrema urgencia.<\/p>\n
Ambos progenitores deber\u00e1n informarse mutuamente sobre todos aquellos aspectos que afecten a sus hijos y tienen derecho a que se les facilite y a facilitarse mutuamente toda la informaci\u00f3n acad\u00e9mica y los boletines de evaluaci\u00f3n, e igualmente tienen derecho a obtener informaci\u00f3n a trav\u00e9s de las reuniones habituales con los tutores o servicios de orientaci\u00f3n escolar, tanto si acuden los dos juntos, como si lo hacen por separado. De igual forma, tienen derecho a obtener informaci\u00f3n m\u00e9dica de sus hijos y que se le facilite a cada progenitor que lo solicite los informes pertinentes sobre la salud de los menores.<\/p>\n
SEGUNDA.- Se restablece la vigencia de las medidas comprendidas en el Auto 188\/2019, de 12 de diciembre, desde la fecha de noti\ufb01caci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n hasta la \ufb01nalizaci\u00f3n del mes de junio de 2020.<\/p>\n
TERCERA.- En los meses de julio y agosto de 2020, as\u00ed como en dichos meses de los a\u00f1os sucesivos, se establecen dos periodos quincenales a disfrutar por los menores con cada progenitor; siendo la primera quincena de los meses de julio y agosto hasta el d\u00eda 15 a las 13:00 horas y la segunda quincena de julio y agosto desde el d\u00eda 15 a las 13:00 horas hasta el comienzo de las clases escolares.<\/p>\n
Si hubiera alguna discrepancia acerca de la concreta elecci\u00f3n, comienzo y\/o reanudaci\u00f3n de fechas o per\u00edodos, se resolver\u00e1 a favor del criterio del padre en los a\u00f1os impares y de la madre en los pares.<\/p>\n
La entrega de los menores se har\u00e1 en el domicilio de a quien se le entreguen los ni\u00f1os, siempre que el domicilio siga siendo cercano a 20 km a DIRECCION001 , Si no fuera as\u00ed, los ni\u00f1os ser\u00e1n entregados en el domicilio de quien permanezca en DIRECCION001 . Si ninguno de los dos viviera en DIRECCION001 se entregar\u00e1n en el domicilio de a quien se le entregue los ni\u00f1os.<\/p>\n
La comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica o de otro tipo entre los hijos y el progenitor que no est\u00e9 en ese momento conviviendo con ellos tendr\u00e1 como \u00fanica limitaci\u00f3n la del respeto a su descanso y a sus obligaciones escolares.<\/p>\n
CUARTA.- Se establece la guarda y custodia compartida de Blas y Bruno por sus progenitores por semanas, de lunes a lunes, desde la entrada de los hijos a la ikastola. Las entregas y recogidas se realizar\u00e1n en el centro escolar durante el periodo escolar, sin la presencia conjunta de ambos progenitores.<\/p>\n
Durante las vacaciones escolares:<\/p>\n
Los per\u00edodos vacacionales de Navidad, Semana Santa y verano el sistema se modi\ufb01car\u00e1 para llevarlo a cabo en funci\u00f3n del calendario escolar de los hijos. As\u00ed, se \ufb01jar\u00e1n previamente dichas vacaciones antes del 15 de enero, siendo la madre quien tenga preferencia de elecci\u00f3n en a\u00f1os pares y el padre en a\u00f1os impares: si no<\/p>\n
se cumpliera esta fecha el otro progenitor podr\u00e1 hacer una propuesta conforme a sus intereses y si no recibe respuesta en 15 d\u00edas, se dar\u00e1 por buena la propuesta.<\/p>\n
Vacaciones de Navidad: Se establecer\u00e1n 2 per\u00edodos para disfrutar de la compa\u00f1\u00eda de sus hijos desde el d\u00eda de \ufb01nalizaci\u00f3n de la Ikastola hasta el 30 de diciembre a las 13:00 horas, y desde el 30 de diciembre a las 13:00 horas, hasta el inicio del curso escolar al comienzo de las clases. Mientras viva la bisabuela paterna, D. Juan Miguel disfrutar\u00e1 de la semana con los menores a partir del 30 de diciembre.<\/p>\n
Vacaciones de Semana Santa: Se establecer\u00e1n 2 periodos para disfrutar de la compa\u00f1\u00eda de sus hijos desde la salida de la ikastola del d\u00eda que comiencen las vacaciones, hasta el domingo de Pascua a las 13:00 horas, y desde las 13:00 horas del domingo de Pascua hasta el inicio del curso escolar a la entrada de clase.<\/p>\n
Si hubiera alguna discrepancia acerca de la concreta elecci\u00f3n, comienzo y\/o reanudaci\u00f3n de fechas o per\u00edodos se resolver\u00e1 a favor del criterio del padre en los a\u00f1os impares y de la madre en los pares.<\/p>\n
La entrega de los menores se har\u00e1 en el domicilio de a quien se le entreguen los ni\u00f1os, siempre que el domicilio siga siendo cercano a 20 km a DIRECCION001 , Si no fuera as\u00ed, los ni\u00f1os ser\u00e1n entregados en el domicilio de quien permanezca en DIRECCION001 . Si ninguno de los dos viviera en DIRECCION001 se entregar\u00e1n en el domicilio de a quien se le entregue los ni\u00f1os.<\/p>\n
La comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica o de otro tipo entre los hijos y el progenitor que no est\u00e9 en ese momento conviviendo con ellos tendr\u00e1 como \u00fanica limitaci\u00f3n la del respeto a su descanso y a sus obligaciones escolares.<\/p>\n
El sistema aqu\u00ed previsto quedar\u00e1 supeditado al que los progenitores puedan acordar en cada momento, seg\u00fan las circunstancias o situaciones que se vayan presentando, pero, en todo caso, se aplicar\u00e1 con criterios de \ufb02exibilidad y generosidad y teniendo siempre en cuenta el inter\u00e9s superior de los menores.<\/p>\n
El d\u00eda del cumplea\u00f1os de la madre y del padre los hijos permanecer\u00e1n en la compa\u00f1\u00eda del progenitor de quien en dicha fecha sea su aniversario, independientemente del derecho de visitas\/r\u00e9gimen de custodia que le pudiera corresponder a! citado progenitor en dichas fechas seg\u00fan r\u00e9gimen ordinario y extraordinario vacacional antes expuesto, sin derecho a compensaci\u00f3n alguno y siempre y cuando la distancia a la que se encuentren dicho d\u00eda no sea superior a 100 km. Los ni\u00f1os ser\u00e1n entregados no antes de las 10:00 horas a la hora que indique el progenitor que cumple a\u00f1os en su domicilio y devueltos a la custodia de quien corresponda en su domicilio no m\u00e1s tarde de las 23:00 horas.<\/p>\n
Si cualquiera de las familias (materna y paterna) celebrara alg\u00fan acontecimiento familiar, los progenitores ser\u00e1n \ufb02exibles y se avendr\u00e1n a cambiar el d\u00eda de custodia o el \ufb01n de semana si hiciera falta desplazarse m\u00e1s de 100 km, de forma que los hijos, puedan compartir ese d\u00eda con la familia que celebre el acontecimiento que fuere, siempre y cuando se noti\ufb01que tal evento y su fecha, por mail para que quede constancia escrita, al otro progenitor con una antelaci\u00f3n de al menos siete d\u00edas.<\/p>\n
Los progenitores realizar\u00e1n un reparto equitativo de la ropa de los menores que se encuentra en la vivienda familiar.<\/p>\n
QUINTA.- Se establece una pensi\u00f3n alimenticia por cuant\u00eda de TRESCIENTOS EUROS (300€) mensuales para ambos hijos (la mitad para cada hijo), cantidad respecto de la que D. Juan Miguel deber\u00e1n abonar DOSCIENTOS EUROS (200€) y D\u00f1a. Almudena CIEN EUROS (100€), en ambos casos dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes, asumiendo cada progenitor los gastos devengados durante el tiempo que los menores se encuentren bajo su respectiva custodia.<\/p>\n
A tal efecto, se abrir\u00e1 una cuenta mancomunada de titularidad conjunta de los progenitores, donde se domiciliar\u00e1n los gastos de los menores, y donde cada uno de los progenitores ingresar\u00e1 las cantidades que le correspondan, dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes.<\/p>\n
La citada pensi\u00f3n por alimentos se actualizar\u00e1 todos los a\u00f1os conforme al I.P.C. determinado por el Instituto Nacional de Estad\u00edstica u Organismo que pudiera sustituirle. La actualizaci\u00f3n se realizar\u00e1 todos los a\u00f1os en el mes de enero.<\/p>\n
SEXTA.- En materia de gastos extraordinarios D. Juan Miguel sostenimiento, respectivamente, en los porcentajes 60%-40%.<\/p>\n
y D\u00f1a.<\/p>\n
Almudena<\/p>\n
contribuir\u00e1n a su<\/p>\n
Se entender\u00e1n como tales gastos los gastos m\u00e9dicos no cubiertos por la Seguridad Social o Seguros concertados, gastos oftalmol\u00f3gicos, odontol\u00f3gicos, etc… En relaci\u00f3n a los gastos escolares, se considerar\u00e1n como gastos extraordinarios las matr\u00edculas, libros y material de texto, en su caso clases particulares y actividades extraescolares.<\/p>\n
S\u00c9PTIMA.- Se establece una compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida de uso de inmueble por cuant\u00eda de CIEN EUROS (100€) mensuales que D\u00f1a. Almudena deber\u00e1 abonar en la cuenta bancaria correspondiente de D.<\/p>\n
Juan Miguel dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes.<\/p>\n
La citada compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida de uso de inmueble se actualizar\u00e1 todos los a\u00f1os conforme al I.P.C. determinado por el Instituto Nacional de Estad\u00edstica u Organismo que pudiera sustituirle. La actualizaci\u00f3n se realizar\u00e1 todos los a\u00f1os en el mes de enero.<\/p>\n
OCTAVA.- Se establece el cambio de titularidad de los veh\u00edculos familiares, de manera que el Volkswagen California con placas de matr\u00edcula ….YFN sea registrado a nombre de D. Juan Miguel ; y a nombre de D\u00f1a.<\/p>\n
Almudena el Citr\u00f6en Berlingo con placas de matr\u00edcula ….WYG .<\/p>\n
No ha lugar a la imposici\u00f3n de costas.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 19 de Abril de 2.021.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley, excepto la de plazo para dictar sentencia, dada la acumulaci\u00f3n de trabajo que pesa sobre esta Secci\u00f3n.<\/p>\n
CUARTO.- Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO.<\/p>\n
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida, en todo lo que no contradigan lo que despu\u00e9s se dir\u00e1.<\/p>\n
PRIMERO .- Por parte de D\u00aa. Almudena se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 18 de Junio de 2.020, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de DIRECCION000 , en solicitud de que se dicte nueva sentencia, por la que, estimando el recurso, revoque la del Juzgado de Primera Instancia en los t\u00e9rminos interesados, de tal manera que:<\/p>\n
1\u00b0.- Se establezca un r\u00e9gimen de conformidad claro y concreto como el propuesto o el que sea, pero claro y concreto, \ufb01jando la forma de la comunicaci\u00f3n y el tiempo para manifestar oposici\u00f3n.<\/p>\n
2\u00b0.- Se atribuya la guarda y custodia de los hijos menores comunes y el r\u00e9gimen de visitas, tal y como se solicit\u00f3 en su contestaci\u00f3n al escrito rector del pleito, y subsidiariamente en los t\u00e9rminos del auto de medidas provisionales 5\/2019 habidas en este pleito, y el acuerdo de los progenitores recogido en su Auto 188\/2019, gradualmente hasta que la voluntad de los ni\u00f1os y su padre coincidan y quieran pasar m\u00e1s tiempo juntos. . – Ambos hijos menores, Blas y Bruno , mantendr\u00e1n su vivienda habitual junto a la madre con quien pernoctar\u00e1n, cenar\u00e1n y desayunar\u00e1n todos los d\u00edas, salvo los \ufb01nes de semana que estar\u00e1n con los dos progenitores de forma alterna. . – Los lunes y mi\u00e9rcoles a las tardes, desde la salida del colegio a las 16:00 hasta las 20:00 los menores permanecer\u00e1n con el padre, entreg\u00e1ndolos este en el domicilio familiar. . – Los martes desde la salida del colegio, a las 16:00, hasta las 18:15 los menores permanecer\u00e1n con el padre, entreg\u00e1ndolos este en el domicilio familiar. . – Los jueves, el padre estar\u00e1 con los menores desde la salida del colegio, a las 16:00 hasta las 17:15 con Blas y hasta las 18:15 con Bruno . El padre entregara a Blas a las 17:15 a la madre de Almudena en el domicilio familiar y a Bruno a las 18:15 tambi\u00e9n en el domicilio familiar. . – Los \ufb01nes de semana cada progenitor tendr\u00e1 consigo a los menores de forma alterna, inici\u00e1ndose este turno desde la salida del colegio a las 16:00. En el caso de los \ufb01nes de semana que los menores est\u00e9n con el padre este los entregar\u00e1 en el domicilio familiar el domingo a las 19:00. . – En relaci\u00f3n a las comidas entre semana, los padres o familiares de cada progenitor se encargar\u00e1 de darles de comer a los menores una semana cada uno de forma alterna: una semana la madre de Almudena , en casa de Almudena en DIRECCION001 y otra semana los padres de Juan Miguel , en casa de Juan Miguel en DIRECCION001 . De manera que, les recoger\u00e1n del colegio a las 12:15, les dar\u00e1n de comer y los llevar\u00e1n a la escuela a las 14:00. . – Ninguno de los dos progenitores interferir\u00e1 cuando los ni\u00f1os se encuentren con el otro progenitor. A no ser que sea una situaci\u00f3n necesaria o de urgencia. . -Se establece una pensi\u00f3n para los gastos ordinarios de 350€ para los dos hijos, la mitad para cada uno. -Por otro lado, se establece que los gastos extraordinarios se asumir\u00e1n en un porcentaje de 60% por el padre y el 40% la madre. . -En las vacaciones de Navidad de 2019-2020 los menores permanecer\u00e1n con cada progenitor la siguiente manera: Desde la \ufb01nalizaci\u00f3n de la jornada escolar del \u00faltimo d\u00eda lectivo en diciembre (centro escolar) hasta las 13:00 horas del d\u00eda 30 de diciembre, con el padre. Y desde las 13:00 horas del d\u00eda 30 de diciembre hasta el primer lunes lectivo en enero (centro escolar) con la madre.<\/p>\n
3\u00b0.- Se acuerde de conformidad al suplico de la contestaci\u00f3n, y, subsidiariamente, se \ufb01je el 15 de marzo como fecha l\u00edmite para \ufb01jar las vacaciones. El 15 de enero es una fecha prematura e intempestiva, aun en vacaciones.<\/p>\n
4\u00b0 PRIMERA.- Se establezca un r\u00e9gimen de visitas, estancia y comunicaci\u00f3n, basado en el r\u00e9gimen general donde se suprima la exclusividad del disfrute del segundo periodo vacacional de Navidad paterno.<\/p>\n
4\u00b0 SEGUNDA.- Se establezca un r\u00e9gimen de visitas, estancia y comunicaci\u00f3n, donde NO se regulan los d\u00edas de cumplea\u00f1os, ni de los progenitores, ni de los ni\u00f1os. El d\u00eda del cumplea\u00f1os de ambos progenitores disfrutar\u00e1 de la compa\u00f1\u00eda de los menores si est\u00e1n en ese periodo con ese progenitor.<\/p>\n
4\u00b0 TERCERA.- Se establezca un r\u00e9gimen de visitas, estancia y comunicaci\u00f3n, con personas distintas de sus abuelos concreto y claro, respetando la voluntad de los menores, a los que habr\u00e1 de pregunt\u00e1rseles previamente al respecto, y desde luego evitando las diferencias en cuanto a distancias y concretando “acontecimientos familiares” que eviten el abuso y la auto justi\ufb01caci\u00f3n, contando con la voluntad de los menores siempre.<\/p>\n
5\u00b0.- Se solicita un reparto equitativo tanto de la ropa de los menores que ya se encontraba en el domicilio del progenitor paterno, como de los juguetes y pertenencias de los menores, sean \u00e9stas dispuestas en el garaje propiedad de ambos progenitores donde puedan los menores acceder a disponer de ellas se hallen con el progenitor con el que se hallen.<\/p>\n
6\u00b0.- Se concrete cu\u00e1l ha de ser el destino de las sumas aportadas por cada progenitor, porque ella no tiene para ahorrar.<\/p>\n
7\u00b0.- Los gastos de tipo extraordinario que generen los hijos ser\u00e1n proporcionalmente sufragados entre ambos comparecientes seg\u00fan ingresos. Juan Miguel 70%, Almudena 30%.<\/p>\n
8\u00b0.- Uso y disfrute de la vivienda familiar para Almudena sin contraprestaci\u00f3n alguna en favor del padre, habida cuenta de la diferencia econ\u00f3mica entre uno y otro.<\/p>\n
9\u00b0.- Se deje sin efecto el cambio de la propiedad de los veh\u00edculos. Porque este no es un proceso en el que quepa dividir y liquidar bienes.<\/p>\n
Todo ello sin hacer expresa declaraci\u00f3n en cuanto a las costas de la alzada.<\/p>\n
Alega as\u00ed, y para fundamentar su recurso, en cuanto a la primera de las impugnaciones, recogida en el apartado sobre la patria potestad, en el que se dice que la comunicaci\u00f3n entre los progenitores se har\u00e1 por el medio que los mismos determinen, les deja en un limbo, en cuanto que cada parte puede determinar el medio de comunicaci\u00f3n y ello en si es incongruente, y tampoco \ufb01ja el plazo para contestar a la petici\u00f3n concreta que cualquiera realice, a pesar de que es de vital importancia respecto a gastos extraordinarios, extraescolares, colegios y todo el r\u00e9gimen de acuerdos o desacuerdos, que no est\u00e1 correctamente resuelto, porque no est\u00e1 cerrado, por lo que, para cualquier decisi\u00f3n no urgente de cualquier tipo, se articular\u00e1 un mecanismo de comunicaci\u00f3n fehaciente entre los progenitores, pudiendo ser el burofax, telegrama, el correo electr\u00f3nico, o el whatsapp, de tal manera que si un progenitor acredita haber enviado al otro, por un medio fehaciente, la informaci\u00f3n sobre la necesidad o conveniencia de la realizaci\u00f3n de un gasto extraordinario del hijo, de un viaje, de una compra novedosa, del cambio de colegio, o de cualquier otra cuesti\u00f3n que precise consentimiento, se entender\u00e1 que el otro progenitor muestra su aquiescencia a la realizaci\u00f3n del mismo o de la cuesti\u00f3n que se trate si no contesta, manifestando su expresa oposici\u00f3n en el plazo m\u00e1ximo de siete d\u00edas desde la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
Sostiene, en segundo lugar, que, por conculcarse los art\u00edculos 90 y 92 del C\u00f3digo civil y la valoraci\u00f3n de la prueba, impugna el pronunciamiento del Fallo relativo a la guarda y custodia compartida, pues no se hace una correcta valoraci\u00f3n de la prueba y en particular del informe psicosocial, y ni el M\u00ba. Fiscal, ni la Psic\u00f3loga Sra. Emilia tuvieron oportunidad de analizar la documentaci\u00f3n aportada en el acto de la vista, en concreto los once documentos que menciona y cuyo contenido rese\u00f1a a continuaci\u00f3n, que ella de\ufb01ende la virtualidad del acuerdo establecido en el proceso de medidas provisionales habidas en este pleito y el acuerdo de los progenitores recogido en su Auto 188\/2019, y que el Juzgado aprob\u00f3, que el argumento de la Sentencia, que dice que en aquel momento a\u00fan no exist\u00eda el informe psicosocial, no resulta v\u00e1lido, pues el acuerdo fue aprobado cuando se present\u00f3 y ning\u00fan problema plante\u00f3 respecto de los menores o aquellas que son indisponibles para los progenitores, que, en cualquier caso, si el Juzgador decide modi\ufb01carlas, podr\u00e1 hacerlo, pero solo en bene\ufb01cio de los menores, con una valoraci\u00f3n ajustada a derecho y a la necesaria prudencia, que aqu\u00ed no se dan, como vienen a demostrarnos los hechos que est\u00e1n ocurriendo desde que se dict\u00f3 sentencia, que ella se ha encargado siempre \u00fanicamente del cuidado de los menores y \u00e9l nunca se ha ocupado de los ni\u00f1os, que el Informe Psicosocial de 19 de febrero de 2020, emitido por la Psic\u00f3loga Forense Emilia , dice, en la interacci\u00f3n madre-hijos, que ella se ha expresado de forma clara y adaptada a la edad de los menores,<\/p>\n
a la vez que ha facilitado que estos pudieran expresarse, en tanto que se detectan d\u00e9\ufb01cits en el padre a la hora de cubrir las necesidades emocionales de los menores, en el contexto de la situaci\u00f3n actual y elevada con\ufb02ictividad interparental, no habiendo sabido preservar a los menores del mismo, y, ambos menores se muestran reticentes con respecto a la posible introducci\u00f3n de cambios en la organizaci\u00f3n familiar actual, habiendo concluido que lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para los menores es el establecimiento, de forma progresiva, de una guarda y custodia compartida, siendo as\u00ed que ni el M\u00b0. Fiscal, ni la Sentencia han atendido al informe de la persona experta, por lo que solicita que se complemente el informe emitido con uno nuevo.<\/p>\n
A\u00f1ade, en cuanto a este mismo motivo de recurso, que el Sr. Juan Miguel argument\u00f3 que podr\u00eda llevar a los ni\u00f1os al colegio a las 9:00h., pero no plantea la posterior organizaci\u00f3n con los menores, ni qui\u00e9n los recoger\u00e1 al mediod\u00eda para darles de comer, ni qui\u00e9n los recoger\u00e1 a las 16:00h a la salida de la escuela y con qui\u00e9n permanecer\u00e1n hasta que \u00e9l regrese de su actividad laboral a su salida a las 17:00h, existiendo una imposibilidad de compatibilizar con su horario laboral, y, sin embargo, ella puede encargarse de despertar a los ni\u00f1os y llevarlos al colegio a las 9h, sin que tengan que madrugar tanto, que ella ya ha establecido cu\u00e1l va a ser el planteamiento con el que realizar\u00e1 la atenci\u00f3n y cuidado de los menores, dependiendo de su jornada laboral, habiendo justi\ufb01cado documentalmente la solicitud de una reducci\u00f3n de jornada, con inicio en el mes de Septiembre de 2019 y sin fecha \ufb01n, y que todos esos actos constatan que no se ha establecido por parte del sr. Juan Miguel ning\u00fan planteamiento sobre c\u00f3mo va a realizar el cuidado de ambos menores Blas y Bruno y donde ella lo especi\ufb01ca escrupulosamente.<\/p>\n
Mantiene, en tercer lugar, que impugna el establecimiento de \ufb01jar las vacaciones, pues se establece en el fallo que se \ufb01jar\u00e1n previamente dichas vacaciones antes del 15 de enero, y muestra su disconformidad por ser una fecha demasiado apresurada, y, adem\u00e1s, ella en esa fecha y por su condici\u00f3n laboral puede estar disfrutando de las vacaciones del a\u00f1o anterior, por lo que se pide que se \ufb01je el 15 de marzo como fecha en la que se \ufb01jen; se impugna el r\u00e9gimen de visitas, estancia y comunicaci\u00f3n, pues, mientras viva la bisabuela paterna, D. Juan Miguel disfrutar\u00e1 de la semana con los menores a partir del 30 de diciembre, y muestra su disconformidad por no estar recogido en la demanda y, adem\u00e1s, celebra las Navidades en Burgos, tanto la primera semana como la segunda, con lo que no se entiende esta exclusividad, dado que pueden disfrutar los menores de su compa\u00f1\u00eda en una u otra semana, por lo que se pide que los periodos vacacionales de Navidad se \ufb01jen igual que el resto de Vacaciones; se impugna el d\u00eda del cumplea\u00f1os de la madre y del padre, cuando se dice que en esos d\u00edas los hijos permanecer\u00e1n en la compa\u00f1\u00eda del progenitor de quien en dicha fecha sea su aniversario, por desequilibrio y por establecer unas horas de entrega inadecuadas para los menores, por lo que solicita que el d\u00eda del cumplea\u00f1os de ambos progenitores disfrutar\u00e1 de la compa\u00f1\u00eda de los menores si est\u00e1n en ese periodo con ese progenitor, del mismo modo que el d\u00eda del cumplea\u00f1os de ambos menores disfrutar\u00e1 de la compa\u00f1\u00eda del progenitor si est\u00e1n en ese periodo con ese progenitor; y se impugna el r\u00e9gimen de visitas, estancia y comunicaci\u00f3n, que se establece en el fallo, sobre la distancia en caso de cumplea\u00f1os y sobre acontecimiento familiares, pues se da una respuesta en la que se favorece al padre y, en cualquier caso, desigual, sin justi\ufb01caci\u00f3n alguna, pues la bisabuela paterna, con la que no tienen ninguna relaci\u00f3n los menores, tiene en la sentencia reservado un periodo preferente en navidades y adem\u00e1s cualquier \ufb01esta familiar a 188,8 Km., siendo as\u00ed que dentro de la familia paterna, donde exceptuando a los abuelos paternos de los menores que residen en Guip\u00fazcoa, el resto de su extensa familia vive en DIRECCION002 , Burgos, en tanto que su reducida familia reside en Guip\u00fazcoa, a menos de 100 km de DIRECCION001 , lo que supone un total desequilibrio en la balanza para ambos progenitores, que la sentencia obliga a los ni\u00f1os a viajar m\u00e1s de cien kil\u00f3metros cada vez que su padre considere que hay una \ufb01esta familiar en Burgos, y que, en cuanto al derecho de los menores a relacionarse con sus abuelos, nada han dicho los mismos sobre este tema, por lo que entiende que la misma es contraria a derecho y perjudicial tanto para los intereses de los menores y para los suyos.<\/p>\n
Pone de mani\ufb01esto, en quinto lugar, que se impugna que los progenitores deban realizar un reparto equitativo de la ropa de los menores que se encuentra en la vivienda familiar, como se dispone en el fallo, por no estar recogido en la demanda, y, adem\u00e1s, ambos menores han de disponer de su material y juguetes por igual cuando est\u00e9n bajo la guarda tanto del progenitor paterno como del materno, y no de uso exclusivo paterno, como viene realiz\u00e1ndolo hasta ahora, m\u00e1s a\u00fan cuando disponen los progenitores de un garaje, propiedad de los dos, donde pueden los menores guardar sus pertenencias, sin que ello suponga perjuicio alguno.<\/p>\n
Precisa, en sexto lugar, que se impugna lo establecido sobre la pensi\u00f3n de alimentos dispuesta a favor de los hijos menores, pues se establece una pensi\u00f3n alimenticia por cuant\u00eda de 300 € mensuales para ambos hijos, cantidad respecto de la que D. Juan Miguel deber\u00e1 abonar 200€ y ella 100€, pero no se establece cu\u00e1l es el destino de este ingreso mensual conjunto, ni cu\u00e1les son los gastos a domiciliar, por lo que, a este respecto, entiende que no se ha producido una correcta interpretaci\u00f3n, ya no s\u00f3lo normativa, sino jurisprudencial.<\/p>\n
Puntualiza, en s\u00e9ptimo lugar, en cuanto al extremo referido a la materia de gastos extraordinarios, a los que D. Juan Miguel y ella han de contribuir, respectivamente, en los porcentajes 60%-40%, que impugna la contraprestaci\u00f3n dispuesta a favor del padre, habida cuenta de la diferencia econ\u00f3mica entre ambos, cuando, adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se \ufb01jara en la proporci\u00f3n de 70% \u00e9l y 30% ella, sobre todo debido a que, tras reducirse la jornada, desde Septiembre del 2019, tiene un salario mensual de 1.200 euros\/mes 12 veces al a\u00f1o, m\u00e1s 2 pagas extra, y \u00e9l ahora, tras reducirse la jornada, desde Octubre del 2018, tiene un salario mensual de 2.100 euros\/mes 12 veces al a\u00f1o, m\u00e1s 2 pagas extra, por lo que solicita que los gastos de tipo extraordinario que generen los hijos sean proporcionalmente sufragados entre ambos comparecientes seg\u00fan ingresos, es decir, 70% Juan Miguel y 30% ella.<\/p>\n
Expone, en octavo lugar, que se establece una compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida de uso de inmueble por cuant\u00eda de 100€ mensuales, que ella deber\u00e1 abonar en la cuenta bancaria correspondiente de D. Juan Miguel , y se impugna esa contraprestaci\u00f3n, habida cuenta de la diferencia econ\u00f3mica entre ambos, ya mencionada, y, adem\u00e1s, \u00e9l dispone de un dep\u00f3sito a su nombre de 68.600 euros, por lo que se solicita que el uso y disfrute de la vivienda familiar sea para ella, sin contraprestaci\u00f3n alguna.<\/p>\n
Alude, por \u00faltimo, a que se establece en la sentencia el cambio de titularidad de los veh\u00edculos familiares, de manera que el Volkswagen California con placas de matr\u00edcula ….YFN sea registrado a nombre de D. Juan Miguel y a nombre de ella el Citro\u00ebn Berlingo con placas de Matr\u00edcula ….WYG , con base en la falta de controversia existente, pero eso no es totalmente cierto, puesto que hay expresa oposici\u00f3n a dicho cambio de titularidad, siendo ella, adem\u00e1s, la que le solicita a Juan Miguel la entrega inmediata de su veh\u00edculo, al no ser este el procedimiento adecuado para pedir un cambio de titularidad de los veh\u00edculos, que ser\u00eda el de divisi\u00f3n de patrimonios comunes establecidos en la LEC, y que este proceso tiene sus l\u00edmites en la guarda y custodia, alimentos, domicilio y visitas, por lo que el pronunciamiento excede lo que la Ley permite.<\/p>\n
Y \ufb01naliza solicitando el recibimiento del pleito a prueba y la pr\u00e1ctica en la sentencia instancia de toda la que propone a continuaci\u00f3n.<\/p>\n
SEGUNDO .- A la vista de los t\u00e9rminos en que ha sido formulado el mencionado recurso, y teniendo en cuenta que se ha solicitado por la apelante D\u00aa. Almudena que se proceda a practicar en esta instancia la prueba que propone, en concreto la consistente en la uni\u00f3n a los autos de la documentaci\u00f3n que aporta y la realizaci\u00f3n de una pericial, lo primero que ha de precisarse es que dicha petici\u00f3n ya fue resuelta por esta Sala en su auto de fecha 23 de Diciembre de 2.020, en el que se acord\u00f3 estimar tan solo en parte la mencionada pretensi\u00f3n.<\/p>\n
En efecto, en dicha resoluci\u00f3n se acord\u00f3 que la petici\u00f3n formulada por la mencionada apelante hab\u00eda de ser parcialmente estimada, acordando la uni\u00f3n a las actuaciones de algunos de los documentos presentados con ese escrito, en concreto la denuncia por ella formulada y los previos informes m\u00e9dicos de sus hijos a la misma acompa\u00f1ados, pero se\u00f1alando que, por el contrario, no proced\u00eda acceder a su solicitud de unir a las actuaciones el DVD aportado, ni la transcripci\u00f3n de unos whastapps por ella tambi\u00e9n presentados, ni proced\u00eda acceder a su petici\u00f3n de que se practicara la prueba pericial que propon\u00eda.<\/p>\n
Ciertamente, en ese auto, dictado por esta Sala en la fecha que ha sido mencionada, se se\u00f1al\u00f3 que:<\/p>\n
“se ha pretendido por D\u00aa. Almudena que se practique en esta instancia la prueba consistente tanto en la uni\u00f3n a los autos de los documentos aportados con su escrito de recurso, referidos a la denuncia por ella formulada y los informes m\u00e9dicos emitidos con relaci\u00f3n a sus hijos, as\u00ed como un DVD que, seg\u00fan indica, contiene unas conversaciones mantenidas entre ella y su hijo mayor, en las que, al parecer, se hace alusi\u00f3n al padre del mismo, y una transcripci\u00f3n de una conversaci\u00f3n mantenida por ella con el otro litigante, v\u00eda whastapp, y tambien que se practique la prueba pericial consistente en que por el Equipo Psicosocial Judicial se realice un examen, que dice complementario, de los dos ni\u00f1os, hijos de ambos, para constatar su evoluci\u00f3n.<\/p>\n
Pero, de toda esa prueba propuesta, tan s\u00f3lo procede aceptar, como ya se ha indicado, la documentaci\u00f3n consistente en la denuncia por la citada apelante formulada y los informes m\u00e9dicos emitidos poco antes de esa denuncia con relaci\u00f3n a sus hijos, por ser de fecha posterior al dictado de la sentencia, por lo que procede acordar su uni\u00f3n a las actuaciones, en tanto que, por el contrario, no procede acceder a la uni\u00f3n a las mismas de un DVD conteniendo supuestamente unas conversaciones entre ella y su hijo, conversaciones, supuestamente tambien, mantenidas con posterioridad al dictado de la sentencia y relacionadas con el padre del mismo, por cuanto que tales conversaciones carecen relevancia a los efectos que nos ocupan, como carece de relevancia la conversaci\u00f3n mantenida por whastapp por la misma con el referido progenitor, por lo que tal documentaci\u00f3n no ha de ser aceptada y, por ello, no ser\u00e1 unida a las actuaciones, ni ser\u00e1 tenida en cuenta o valorada en el momento de resolver el o los motivos de recurso planteados en su escrito de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Y tampoco procede acceder a la pr\u00e1ctica de la prueba pericial que D\u00aa. Almudena pretende sea emitida por el Equipo Psicosocial Judicial en relaci\u00f3n a sus dos hijos menores, por cuanto que dicha prueba ya fue practicada<\/p>\n
en la primera instancia, precisamente ante la petici\u00f3n por ella formulada, con el resultado obrante en las actuaciones, en las que ya consta el informe emitido al respecto por la psic\u00f3loga del mencionado Equipo, en concreto en fecha 19 de Febrero de este mismo a\u00f1o, tras el examen de los dos progenitores y la exploraci\u00f3n de sus hijos, as\u00ed como de sus antecedentes y de las circunstancias actuales en todos concurrentes, siendo lo cierto que no se aprecia por esta Sala la necesidad de informe pericial complementario alguno en este momento procesal en que nos encontramos”.<\/p>\n
Y, puesto que esos pronunciamientos, plasmados en esa resoluci\u00f3n y rati\ufb01cados en el auto dictado en fecha 8 de Febrero de 2.021, que resuelve el recurso de reposici\u00f3n por ella interpuesto contra la citada resoluci\u00f3n, denegando el mismo y manteniendo lo en \u00e9l acordado, se pronuncian ya de\ufb01nitivamente sobre la petici\u00f3n formulada por la apelante a ese respecto, es evidente que sobre ella ya no procede volver a veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna en esta segunda instancia.<\/p>\n
TERCERO .- Y, teniendo en cuenta el resto de los t\u00e9rminos en que ha sido formulado el recurso interpuesto por D\u00aa. Almudena , es evidente que por la misma no se cuestiona el pronunciamiento contenido en la sentencia dictada en la instancia y en virtud del cual se acuerda que “El ejercicio de la patria potestad continuar\u00e1 correspondiendo a ambos progenitores”, con las implicaciones de ello derivadas, raz\u00f3n por la cual no procede en esta instancia veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n a esos mencionados pronunciamientos, al haber devenido \ufb01rmes, por incontrovertidos.<\/p>\n
Por el contrario, el mismo examen de las actuaciones permite constatar que se cuestionan por la apelante los pronunciamientos contenidos en dicha sentencia, por los que se decide que la guarda y custodia de sus hijos menores sea compartida, sin acceder a su pretensi\u00f3n de que se acuerde que sea ella la que ejerza la guarda y custodia de los ni\u00f1os, y por los que se establecen las visitas, las comunicaciones y los periodos vacacionales, as\u00ed como las consecuencias econ\u00f3micas de ello derivadas, y lo ha hecho sobre la base y fundamento de que se ha producido un error por parte del Juzgador de instancia en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en el curso del procedimiento, y m\u00e1s puntualmente de la pericial en ellas practicada, y una incorrecta aplicaci\u00f3n al caso de la normativa pertinente y reguladora de la materia de que se trata, que le ha conducido a la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n por D. Juan Miguel formulada a ese respecto en su escrito de demanda y a la adopci\u00f3n de las medidas tomadas.<\/p>\n
Procede, en consecuencia, llevar a cabo el examen de las actuaciones, a \ufb01n de determinar si la prueba en ellas practicada ha sido o no correctamente o si ha sido o no aplicada al caso la normativa pertinente y, por ello, si la resoluci\u00f3n dictada ha de ser mantenida o si, por el contrario, procede introducir en la misma las modi\ufb01caciones que han sido pretendidas por la citada apelante.<\/p>\n
CUARTO .- Atendiendo al primer motivo de recurso planteado por D\u00aa. Almudena , y a trav\u00e9s del cual cuestiona, como ya se ha indicado, el pronunciamiento contenido en la sentencia dictada en la instancia, por el que se decide la forma y manera en que ha de ejercerse la patria potestad por los progenitores, lo primero que ha de precisarse por esta Sala es que dicho pronunciamiento resulta de todo punto correcto, por lo que ha de ser mantenido, pero dada la, al parecer, imposibilidad de que los litigantes mantengan una relaci\u00f3n m\u00ednimamente cordial y razonable, ni siquiera por el inter\u00e9s de sus hijos, en lo que hace referencia a la comunicaci\u00f3n de las distintas incidencias que a los mismos han de afectar, procede acceder a lo solicitado y proceder a una mayor precisi\u00f3n de ese extremo acordado.<\/p>\n
Es, por ello, por lo que procede acceder, en parte, a lo solicitado y se\u00f1alar que la comunicaci\u00f3n de cualesquiera extremos que afecten en el futuro a sus hijos, y para los que deban llegar a alg\u00fan acuerdo, se realizar\u00e1 entre los progenitores v\u00eda whatsapp, de tal manera que si un progenitor acredita haber enviado al otro, por ese medio, la oportuna informaci\u00f3n sobre la necesidad o pertinencia o conveniencia de realizar alg\u00fan gasto relacionado con uno u otro de sus hijos, que precise el consentimiento del otro progenitor, se entender\u00e1 que el mismo muestra su aquiescencia o benepl\u00e1cito con su realizaci\u00f3n o veri\ufb01caci\u00f3n si no contesta, manifestando su expresa oposici\u00f3n, en el plazo m\u00e1ximo de siete d\u00edas desde la recepci\u00f3n de dicha comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
QUINTO .- En cuanto al siguiente motivo de recurso planteado por D\u00aa. Almudena , y a trav\u00e9s del cual cuestiona el pronunciamiento contenido en la sentencia, y por el cual se estima la pretensi\u00f3n formulada en el escrito de demanda por parte de D. Juan Miguel y se establece un r\u00e9gimen de custodia compartida con respecto de sus hijos menores de edad Blas y Bruno , habidos en el curso de su relaci\u00f3n, procede examinar la prueba practicada en las actuaciones y si la misma ha sido o no valorada en forma correcta, as\u00ed como si se ha aplicado la normativa que regula esta materia controvertida, aun cuando es lo cierto que, antes de proceder al an\u00e1lisis de este caso concreto que nos ocupa, se hace necesario veri\ufb01car una serie de consideraciones previas, relativas a esa normativa aplicable y a la doctrina Jurisprudencial que la ha desarrollado.<\/p>\n
Y as\u00ed, resulta oportuno precisar, como esta Sala ya ha rese\u00f1ado en resoluciones de anterior fecha, lo siguiente:<\/p>\n
“La Ley Org\u00e1nica de 15 de enero de 1996, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, que recoge el esp\u00edritu del art. 39 de la Constituci\u00f3n y de cuantas convenciones internacionales vinculan a Espa\u00f1a (as\u00ed, por ejemplo, Convenci\u00f3n de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989, rati\ufb01cada por Instrumento de 30 de noviembre de 1990), sienta como principio general la primac\u00eda del inter\u00e9s de los menores como superior sobre cualquier otro inter\u00e9s leg\u00edtimo que pudiera concurrir (arts. 2 y 11.2a)). As\u00ed lo declara expresamente, por ejemplo, la STS de 21 de noviembre de 2005, y lo reiteran otras sentencias del mismo Tribunal declarando que el inter\u00e9s superior del menor es principio inspirador de todo lo relacionado con \u00e9l, vinculando al Juez, a todos los poderes p\u00fablicos e, incluso, a los padres y ciudadanos, de manera que han de adoptarse a aquellas medidas que sean m\u00e1s adecuadas, conforme a las circunstancias (as\u00ed, SSTS de 17 de septiembre de 1996, 11 de junio de 1998 y 12 de julio de 2004).<\/p>\n
La jurisprudencia del Tribunal Supremo (as\u00ed, entre otras, STS de 13 de febrero de 2015 y las que se citan en la misma) ha de\ufb01nido el inter\u00e9s del menor como la suma de distintos factores que tienen que ver no solo con las circunstancias personales de sus progenitores y las necesidades afectivas de los hijos tras la ruptura, sino con otras circunstancias personales, familiares, materiales, sociales y culturales que deben ser objeto de valoraci\u00f3n para evitar en lo posible un factor de riesgo para la estabilidad del ni\u00f1o, y que a la postre van a condicionar el mantenimiento de un status sino similar si parecido al que disfrutaba hasta ese momento.<\/p>\n
La Ley Org\u00e1nica 8\/2015 de 22 de julio, de modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n a la infancia y a la adolescencia, ha desarrollado el concepto de inter\u00e9s del menor. En concreto, el art. 1 de la indicada Ley, al modi\ufb01car el art. 2 de la Ley Org\u00e1nica1\/1996, de15 de enero, se\u00f1ala que a efectos de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n en cada caso del inter\u00e9s superior del menor, se tendr\u00e1n en cuenta los siguientes criterios generales, sin perjuicio de los establecidos en la legislaci\u00f3n espec\u00ed\ufb01ca aplicable, as\u00ed como de aquellos otros que puedan estimarse adecuados atendiendo a las circunstancias concretas del supuesto: a) La protecci\u00f3n del derecho a la vida, supervivencia y desarrollo del menor y la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, tanto materiales, f\u00edsicas y educativas como emocionales y afectivas; b) La consideraci\u00f3n de los deseos, sentimientos y opiniones del menor, as\u00ed como su derecho a participar progresivamente, en funci\u00f3n de su edad, madurez, desarrollo y evoluci\u00f3n personal, en el proceso de determinaci\u00f3n de su inter\u00e9s superior; c) La conveniencia de que su vida y desarrollo tenga lugar en un entorno familiar adecuado y libre de violencia; y d) La preservaci\u00f3n de la identidad, cultura, religi\u00f3n, convicciones, orientaci\u00f3n e identidad sexual o idioma del menor, as\u00ed como la no discriminaci\u00f3n del mismo por \u00e9stas o cualesquiera otras condiciones, incluida la discapacidad, garantizando el desarrollo arm\u00f3nico de su personalidad”.<\/p>\n
Y tambien esta Sala en resoluciones anteriores, y con respecto a este tema que nos ocupa, ha precisado, y se expone textualmente, que:<\/p>\n
“En fecha 10 de octubre de 2015 entr\u00f3 en vigor la Ley 7\/2015, de 30 de junio, sobre relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, publicada en el BOPV de 10 de julio de 2015.<\/p>\n
La citada norma en su disposici\u00f3n transitoria establece que “Las normas de esta Ley ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n a la revisi\u00f3n judicial de los convenios reguladores y de las medidas judiciales adoptadas con anterioridad a su entrada en vigor, cuando alguna de las partes o el Ministerio Fiscal lo soliciten y el juez estime que se dan las circunstancias recogidas en ella”.<\/p>\n
La citada norma en su art. 9.3 dispone: “El juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores, y atendiendo en todo caso a las siguientes circunstancias: a) La pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los y las menores y sus actitudes personales, y la vinculaci\u00f3n afectiva de los y las menores o incapacitados con cada uno de sus progenitores. b) El n\u00famero de hijos e hijas. c) La edad de los hijos e hijas. d) La opini\u00f3n expresada por los hijos e hijas, siempre que tengan su\ufb01ciente juicio y en todo caso si son mayores de 12 a\u00f1os. e) El cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos e hijas y entre ellos, y el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con el resto de sus parientes y allegados. f) El resultado de los informes a los que se re\ufb01ere el apartado 4 de este art\u00edculo. g) El arraigo social, escolar y familiar de los hijos e hijas. h) Las posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar de cada progenitor, as\u00ed como la actitud, voluntad e implicaci\u00f3n de cada uno de ellos para asumir sus deberes. i) La ubicaci\u00f3n de sus residencias habituales, as\u00ed como los apoyos con los que cuenten. j) Cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia”.<\/p>\n
Por otra parte, la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo en sentencia de 29 de abril de 2013 ha declarado como doctrina jurisprudencial que la redacci\u00f3n del art. 92 del C\u00f3digo Civil no permite concluir que la concesi\u00f3n de la guarda y custodia compartida se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal<\/p>\n
e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea.<\/p>\n
En declaraciones jurisprudenciales posteriores la citada Sala ha incidido la bondad objetiva del sistema de guarda y custodia compartida (as\u00ed, entre las sentencias recientes, SSTS 9 de marzo, 3 de mayo y 27 de junio de 2016) ya que con dicho sistema: (i) Se fomenta la integraci\u00f3n de los menores con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia. (ii) Se evita el sentimiento de p\u00e9rdida. (iii) No se cuestiona la idoneidad de los progenitores. (iv) Se estimula la cooperaci\u00f3n de los padres, en bene\ufb01cio de los menores, que ya se ha venido desarrollando con e\ufb01ciencia, concluyendo que no ha de tratarse de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable. En este sentido, como se\u00f1alan, entre otras, las SSTS de 2 de julio de 2014 y 24 de mayo de 2016, “Lo que se pretende es aproximar este r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellos”.<\/p>\n
Por otra parte, la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo tiene declarado que puede acordarse la guardia y custodia por cambio de circunstancias, incluso habiendo precedido convenio regulador de los progenitores sobre la guarda y custodia de los hijos, pero siempre que el inter\u00e9s de \u00e9stos la requiera (as\u00ed, SSTS de 16 de marzo y 3 de mayo de 2016).<\/p>\n
Igualmente, tiene declarado dicha Sala que la estabilidad que tiene el menor en situaci\u00f3n de custodia exclusiva de la madre, con un amplio r\u00e9gimen de visitas del padre, no es justi\ufb01caci\u00f3n para no acordar el r\u00e9gimen de custodia compartida (as\u00ed, SSTS 28 de enero, 17 de marzo y 27 de junio de 2016)”.<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n tiene establecido que la existencia de desencuentros entre los progenitores no imposibilita “per se” este r\u00e9gimen de guarda y custodia, a salvo que afecten de modo relevante a los menores en perjuicio de ellos. Para que la tensa situaci\u00f3n entre los progenitores aconseje no adoptar el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, ser\u00e1 necesario que sea de un nivel superior al propio de una situaci\u00f3n de crisis matrimonial (as\u00ed SSTS de 17 de julio de 2015, 27 de junio de 2016 y 12 de mayo de 2017).<\/p>\n
SEXTO .- Pues bien, una vez efectuadas todas esas consideraciones precedentes, y a la vista de las alegaciones efectuadas por D\u00aa. Almudena en su escrito de recurso, a trav\u00e9s del cual la misma ha cuestionado la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia controvertida de desestimar su pretensi\u00f3n de que se establezca un r\u00e9gimen a su favor de guarda y custodia de los hijos que tuvo en el curso de la relaci\u00f3n que mantuvo con D. Juan Miguel , en lugar del r\u00e9gimen de custodia compartida acordado, en base a todas las razones que expone en \u00e9l y que ya han quedado rese\u00f1adas, el mencionado motivo de recurso ha de ser desestimado, por cuanto que, una vez analizada la prueba practicada en los presentes autos, esta Sala no puede por menos que se\u00f1alar que comparte el pronunciamiento contenido en la sentencia de instancia y relativo al r\u00e9gimen de guarda y custodia de los menores Blas y Bruno , dado que dicho examen de lo actuado pone de mani\ufb01esto que el referido progenitor demandante se encuentra perfectamente capacitado para ocuparse de sus hijos y, por ello, para el ejercicio de su guarda y custodia, comparti\u00e9ndola con la madre de los ni\u00f1os, sin que en modo alguno dicho r\u00e9gimen se evidencie como perjudicial para los mismos.<\/p>\n
En efecto, una vez analizada la prueba practicada en las actuaciones, esta Sala no puede sino aceptar el pronunciamiento contenido en la sentencia de instancia, en lo que hace referencia al r\u00e9gimen de guarda y custodia compartido que ha sido se\u00f1alado en la sentencia dictada en la instancia, dado que, por una parte, el r\u00e9gimen de custodia compartida es, en principio, y seg\u00fan todo lo ya rese\u00f1ado precedentemente, el m\u00e1s adecuado para regular las relaciones paterno-\ufb01liales con respecto de los hijos menores de edad, en los supuestos en que se pone \ufb01n a una relaci\u00f3n, salvo aquellos casos en los que, en atenci\u00f3n a las circunstancias concurrentes, resulte aconsejable adoptar otro acuerdo y atribuir la guarda y custodia a tan solo uno de los progenitores, supuesto este que no es el de autos, por cuanto que no se ha justi\ufb01cado en ellos, tal y como sostiene la citada apelante, que D. Juan Miguel no est\u00e9 capacitado para el ejercicio de la guarda y custodia de sus hijos Blas y Bruno , y, por otra parte, el mencionado apelante ha acreditado adecuadamente a lo largo de este procedimiento que el mismo se encuentra en condiciones de ocuparse de ellos, dado que dispone de una vivienda alquilada en la que residir con ellos y con un \ufb02exible horario laboral, que le permite hacerlo, por lo que no existe motivo alguno para no permitirle dicho ejercicio, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que tampoco se ha justi\ufb01cado que ello haya de perjudicar en forma alguna a sus dos hijos.<\/p>\n
Ciertamente, se solicit\u00f3 por D. Juan Miguel en el escrito de su demanda el establecimiento de un sistema de guarda y custodia compartida, con las medidas oportunas que de ello han de derivarse, y, tras la prueba practicada en este procedimiento, no pod\u00eda llegarse a otra conclusi\u00f3n que la de acceder a su pretensi\u00f3n, por cuanto que se ha justi\ufb01cado a lo largo del mismo el hecho por \u00e9l aducido de que se encuentra capacitado y<\/p>\n
preparado para ejercer la guarda y custodia de sus hijos y para compartirla con la otra progenitora, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que puede ejercer esa custodia en la vivienda que tiene alquilada en la misma localidad en la que resid\u00eda la familia y en la que sigue residiendo D\u00aa. Almudena , que cuenta con una jornada laboral que le permite desarrollar esa guarda y custodia en el trabajo que ejerce en la empresa DIRECCION003 ., que sus hijos mantienen con \u00e9l una muy buena relaci\u00f3n afectiva, encontr\u00e1ndose c\u00f3modos en su compa\u00f1\u00eda, y que no resulta en modo alguno perjudicial para ellos ese r\u00e9gimen por dicho progenitor pretendido, todo lo cual hac\u00eda aconsejable sin duda alguna la \ufb01jaci\u00f3n de ese r\u00e9gimen de custodia que ha sido establecido en la sentencia dictada en la instancia.<\/p>\n
Y, aun cuando D\u00aa. Almudena ha cuestionado el establecimiento de dicho r\u00e9gimen, aludiendo a la falta de competencia del padre para ocuparse de sus hijos, al hecho de que ella es la que siempre se ha ocupado de los mismos y a la circunstancia de que el padre ha tenido problemas con ellos, e igualmente al contenido del informe emitido por el Equipo Psicosocial, sobre la base de que en \u00e9l se propone que la guarda y custodia compartida se establezca de forma gradual y progresiva, es tambien lo cierto que en ese mismo informe se determina, por una parte, que el citado progenitor D. Juan Miguel dispone de las capacidades parentales precisas para ocuparse de sus hijos Blas y Bruno , y, por otra parte, que sus hijos se encuentran c\u00f3modos y relajados en su compa\u00f1\u00eda, siendo ambos progenitores \ufb01guras de referencia de uno y otro.<\/p>\n
Desde luego, y a tal respecto, ha de precisarse que, con independencia de la relevancia y valor que se pueda dar a los informes elaborados por el Equipo Psicosocial-Judicial, estos no constituyen la \u00fanica prueba obrante en las actuaciones, ni se trata de una prueba determinante y excluyente, de manera que sus conclusiones vinculen al Tribunal, asimil\u00e1ndose su valoraci\u00f3n a la de los informes periciales y debiendo acomodarse a las reglas de la sana cr\u00edtica (en este sentido, STS de 13 de febrero de 2015), y, si bien la psic\u00f3loga del Equipo Psicosocial Judicial de Gipuzkoa efect\u00faa la propuesta que ya ha sido mencionada, sin embargo es de destacar, como ya se ha indicado, que tambien ha plasmado en dicho informe que D. Juan Miguel , en lo que hace referencia a su competencia parental, “demuestra informaci\u00f3n y conocimiento sobre las circunstancias de los menores, as\u00ed como preocupaci\u00f3n por las necesidades de ellos”, que “Ha mostrado participaci\u00f3n e implicaci\u00f3n en la cotidianeidad de Blas y Bruno “, que “fomenta espacios afectivos, de intimidad, normativos, l\u00fadicos y de socializaci\u00f3n” y que “dispone, en l\u00edneas generales, de competencias parentales instrumentales necesarias para un adecuado cuidado cotidiano de sus hijos”, rese\u00f1ando que, en la interacci\u00f3n con sus hijos, estos mantienen una postura abierta y relajada y que “Durante la sesi\u00f3n e interacci\u00f3n se aprecia una relaci\u00f3n pr\u00f3xima e interacciones afectuosas bidireccionales”.<\/p>\n
Y, puesto que se da tambien en este caso la circunstancia, acreditada en el curso del procedimiento, de que D. Juan Miguel ha justi\ufb01cado que desarrolla un trabajo en la empresa DIRECCION003 ., que le permite compatibilizar el mismo con el cuidado y atenci\u00f3n de sus hijos, sobre todo si se valora que los horarios que ha de cumplir le permiten encargarse personalmente de ellos y que ha solicitado su modi\ufb01caci\u00f3n y una reducci\u00f3n de jornada para adecuarlo al r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, a lo que ha de a\u00f1adirse igualmente la circunstancia de que los ni\u00f1os pueden permanecer bajo la custodia de dicho progenitor en el domicilio paterno, situado en la misma localidad de DIRECCION001 , en la que ha alquilado una vivienda, en la que reside, y que se encuentra pr\u00f3xima a aquella en la que se sit\u00faa el domicilio de la progenitora D\u00aa. Almudena , quien permanece en la vivienda que fue familiar, siendo en esa localidad en la que se encuentra la Ikastola en la que los ni\u00f1os cursan sus estudios.<\/p>\n
Y si \ufb01nalmente, a todo lo ya expuesto, se a\u00f1ade tambien la circunstancia de que no pod\u00eda valorarse, a los efectos de rechazar la pretensi\u00f3n formulada por D. Juan Miguel la mala relaci\u00f3n que media entre \u00e9l y la otra progenitora, en orden a estimar que podr\u00eda llegar acaso a incidir en el correcto desarrollo del r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, pues, como ya se ha indicado, de ninguna manera puede dicha circunstancia constituir un obst\u00e1culo para acordar la mencionada medida, si se dan las circunstancias adecuadas para ello, que deben valorarse en el momento de tomar la decisi\u00f3n m\u00e1s adecuada, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la oposici\u00f3n de uno de los progenitores a la adopci\u00f3n de dicha medida podr\u00eda dar lugar al empleo de una t\u00e1ctica simple por parte del mismo, encaminada a evitarla y a justi\ufb01car de alguna manera la improcedencia de la misma, consistente en mantener un continuo enfrentamiento con el otro progenitor, no puede por menos que concluirse que proced\u00eda instaurar dicho r\u00e9gimen en este caso que nos ocupa, tal y como ha sido acordado en la sentencia dictada en la instancia.<\/p>\n
Y no queda tampoco desvirtuado dicho pronunciamiento por la circunstancia de que la mencionada apelante haya alegado en su escrito de recurso que ha presentado una denuncia contra D. Juan Miguel por los problemas habidos con sus hijos, por cuanto que se trata de una denuncia formulada por la misma, curiosamente, tras la noti\ufb01caci\u00f3n de la sentencia dictada, en relaci\u00f3n a hechos que tuvieron lugar el d\u00eda en que dicho progenitor hab\u00eda de quedarse con ellos, iniciando el r\u00e9gimen de custodia compartida, y, sin duda alguna, debido a la falta de costumbre de los ni\u00f1os a esa relaci\u00f3n continuada con su padre, relaci\u00f3n a la que<\/p>\n
todos ellos han de amoldarse y que no ha vuelto a provocar con\ufb02icto alguno, por lo que, sin perjuicio de que el procedimiento penal incoado siga su curso, y de que, conocido el resultado \ufb01nal del mismo, puedan adoptarse las medidas que se estiman oportunas, no puede por menos que concluirse que, en principio cuando menos, ese procedimiento no ha de incidir en el pronunciamiento acordado en estos autos.<\/p>\n
En consecuencia con lo expuesto, procede mantener el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida de los hijos de los litigantes, tal y como ha sido acordado en la sentencia dictada en la instancia, con la consiguiente desestimaci\u00f3n que ello ha de conllevar del motivo de recurso formulado por D\u00aa. Almudena a este respecto y que ha sido analizado.<\/p>\n
SEPTIMO .- En cuanto al siguiente motivo de recurso planteado por D\u00aa. Almudena , y conforme al cual la misma cuestiona pr\u00e1cticamente todos los pronunciamientos relacionados con las consecuencias derivadas del mencionado r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, en base a todas las consideraciones que expone en su escrito y que ya han quedado ampliamente rese\u00f1adas, lo primero que ha de precisarse es que procede acceder a su petici\u00f3n de que sea el d\u00eda 15 de Marzo de cada a\u00f1o cuando se proceda a la propuesta de un calendario vacacional de ambos progenitores, teniendo en cuenta que el 15 de Enero puede resultar ciertamente un poco precipitado, tal y como la misma mantiene en su escrito.<\/p>\n
Por lo que hace referencia a su petici\u00f3n de que se suprima el r\u00e9gimen de exclusividad determinado para el segundo periodo de las vacaciones de Navidad, procede acceder a lo solicitado, por cuanto que, habi\u00e9ndose solicitado por parte de D. Juan Miguel , que se le adjudique ese periodo, a \ufb01n de que los ni\u00f1os disfruten en el curso del mismo del cumplea\u00f1os de su bisabuela, que tiene lugar el d\u00eda 3 de Enero, estima esta Sala que ello no es raz\u00f3n su\ufb01ciente para tal alteraci\u00f3n del r\u00e9gimen \ufb01jado, por cuanto que, sin perjuicio de que los mismos disfruten del ambiente familiar paterno propicio para mantenr las relaciones con los distintos miembros, ese disfrute puede llevarse perfectamente a efecto en esa semana o en la anterior un a\u00f1o o el siguiente, en funci\u00f3n de los periodos semanales asignados, a lo que ha de a\u00f1adirse que esas mismas relaciones pueden ser mantenidas con los miembros de la familia materna, los cuales tiene tambien perfecto derecho a disfrutar del ambiente familiar navide\u00f1o en una semana o en la otra, por lo que no procede veri\ufb01car la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de Navidades que ha quedado establecido en la sentencia dictada en la instancia y, teniendo en cuenta que no existe tampoco raz\u00f3n alguna para determinar ning\u00fan r\u00e9gimen especial en esos d\u00edas, pues no se ha justi\ufb01cado que ese r\u00e9gimen vacacional \ufb01jado haya de redundar en inter\u00e9s de los ni\u00f1os, procede se\u00f1alar que las vacaciones de Navidad se disfrutaran conforme a los periodos semanales se\u00f1alados, sin exclusividad de tipo alguno.<\/p>\n
Igualmente procede acceder a su petici\u00f3n que por D\u00aa. Almudena de que no se establezca ning\u00fan d\u00eda de estancia o comunicaci\u00f3n de los menores con sus padres, en lo que hace referencia a los cumplea\u00f1os de unos o de otros, por cuanto que ciertamente coincide esta Sala con la referida progenitora en que no procede acordar modi\ufb01caci\u00f3n alguna en esos d\u00edas en que acontezcan esos eventos, para que los ni\u00f1os vayan de una casa a otra, en funci\u00f3n de cu\u00e1l de ellos sea el que se encuentra con sus hijos ese d\u00eda, disfrutando de su compa\u00f1\u00eda, si se tiene en cuenta que todos ellos pueden celebrarse no s\u00f3lo el d\u00eda en que tienen lugar, sino, adem\u00e1s, cualquier otro d\u00eda pr\u00f3ximo a los mismos, sin que los ni\u00f1os tengan que andar de un lado para otro, distribuyendo el d\u00eda en cuesti\u00f3n entre los dos progenitores, en funci\u00f3n m\u00e1s propiamente de los intereses de los mismos que en el suyo propio.<\/p>\n
Y mucho menos procede introducir modi\ufb01caciones en tales reg\u00edmenes, en funci\u00f3n de eventos o acontecimientos familiares, como puedan ser bodas, bautizos, comuniones o cualesquiera otros de similar naturaleza, que puedan concurrir en una u otra familia de los menores, por cuanto que resulta evidente que, en el supuesto de que tales acontecimientos se produjeran en los \ufb01nes de semana que, por ejemplo, a Blas y a Bruno les corresponda estar en compa\u00f1\u00eda de su padre, y el evento en cuesti\u00f3n, que normalmente se celebra en \ufb01nes de semana, afectara a la familia materna, ello supondr\u00eda que ese \ufb01n de semana los menores no podr\u00edan disfrutar en forma adecuada y completamente del mismo en la compa\u00f1\u00eda de su progenitor, ni hacer planes que comprendieran todo el \ufb01n de semana, y si, por el contrario, si los ni\u00f1os estuvieran ese \ufb01n de semana con su madre y el evento afectara a la familia paterna, supondr\u00eda que ese \ufb01n de semana la madre no podr\u00eda disfrutar en adecuadas condiciones de la compa\u00f1\u00eda de sus hijos, ni tampoco hacer planes familiares que comprendieran los tres d\u00edas del \ufb01n de semana.<\/p>\n
Es, por ello, por lo que los padres deber\u00e1n organizarse en forma adecuada, de tal manera que cada uno podr\u00e1 disfrutar de esos d\u00edas, que puedan ser considerados por ellos especiales, con sus hijos, si los mismos se encuentran ese d\u00eda en su compa\u00f1\u00eda, y, por el contrario, tendr\u00e1n que celebrarlo otro d\u00eda, el m\u00e1s pr\u00f3ximo, si los ni\u00f1os se encuentran en compa\u00f1\u00eda del otro progenitor, pero sin que en ning\u00fan caso el r\u00e9gimen de estancias y de vacaciones quede alterado por los acontecimientos familiares de cualquier tipo que puedan acaecer, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en unas ocasiones tales acontecimientos se desarrollaran en compa\u00f1\u00eda<\/p>\n
de un progenitor y en otras ocasiones en compa\u00f1\u00eda del otro, en funci\u00f3n de la distribuci\u00f3n que hagan de los mismos y del a\u00f1o par o impar en el que tengan lugar.<\/p>\n
En consecuencia con lo expuesto, procede acceder a lo solicitado por D\u00aa. Almudena , si bien en parte, por cuanto que de ninguna manera ha de quedar este tema a la voluntad de los menores o a su libre elecci\u00f3n y en funci\u00f3n de sus particulares preferencias, tal y como la misma sorprendentemente pretende, y, en consecuencia, procede dejar sin efecto los acuerdos adoptados en la sentencia controvertida en lo que hace referencia a los d\u00edas de disfrute de los cumplea\u00f1os de los progenitores y de los ni\u00f1os y a los d\u00edas relativos a acontecimientos familiares, se\u00f1alando que el r\u00e9gimen de visitas y estancias se desarrollar\u00e1 conforme a lo acordado en la sentencia, pero sin alteraci\u00f3n, ni modi\ufb01caci\u00f3n, ni adaptaci\u00f3n de tipo alguno, en funci\u00f3n de esos d\u00edas que han sido mencionados, y sin perjuicio de que esos eventos se puedan disfrutar o no, dependiendo del progenitor con el que los ni\u00f1os se encuentren en ese momento.<\/p>\n
OCTAVO .- En cuanto al siguiente motivo de recurso planteado por D\u00aa. Almudena , y conforme al cual la misma pretende que se veri\ufb01que un reparto equitativo de la ropa de sus hijos y de los juguetes de los mismos, que ya se encontraban en el domicilio del progenitor paterno, y que sean dispuestos en el garaje propiedad de ambos progenitores donde puedan los menores acceder a disponer de ellos, se hallen con el progenitor con el que se hallen, se\u00f1alando que este extremo no fue solicitado en la demanda y que ha de equilibrarse tanto la ropa como los juguetes de que disponen, dicho motivo ha de ser estimado en parte, por cuanto que resulta de todo punto razonable el acuerdo adoptado por el Juzgador a quo de que los litigantes se repartan la ropa de que disponen los ni\u00f1os, pero tambien resulta razonable que dispongan de los juguetes con lso que disfrutan y que estos sean objeto del mismo reparto, pues no se considera c\u00f3modo para los ni\u00f1os que esos juguetes se mantengan exclusivamente en el garaje familiar, teniendo en cuenta que ese garaje se ubica junto al domicilo que ella ocupa.<\/p>\n
Desde luego, esta Sala no alcanza a comprender el motivo por el que la apelante cuestiona el acuerdo adoptado en la sentencia de instancia de que los litigantes se reparan la ropa de sus hijos, teniendo en cuenta que ello es lo m\u00e1s razonable y prudente, adem\u00e1s de pr\u00e1ctico, por lo que el acuerdo adoptado a ese respecto ha de ser mantenido, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en el procedimiento, se solicite o no, puede el Juzgador de instancia adoptar cualquier medida que estime oportuna y conveniente en inter\u00e9s de los hijos, que es el \u00fanico que en este caso interesa y es el que ha de primar por encima de toda consideraci\u00f3n, como ya se ha indicado a lo largo de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n
No obstante lo cual, si se estima tambien por esta Sala razonable la pretensi\u00f3n que la demandada-apelante articula, y que no solicit\u00f3 en su momento, pero que se estima conveniente tambien para los ni\u00f1os, de que los mismos dispongan de todos sus juguetes y de que estos sean tambien repartidos entre los dos domicilios en los que los ni\u00f1os van a residir, para que disfruten de los mismos en uno u otro, no viendose obligados a desplazarse al garaje familiar cada vez que pretendan jugar con alguno de ellos, por lo que la sentencia de instancia habr\u00e1 de ser complementada en el sentido indicado.<\/p>\n
NOVENO .- Procede acto seguido analizar los aspectos de \u00edndole econ\u00f3mica, a los que han sido impugnados por D\u00aa. Almudena , comenzando por el relativo al destino que ha de darse al importe \ufb01jado para cada progenitor como contribuci\u00f3n a los gastos de mantenimiento de los mismos, pues, partiendo de que cada progenitor deber\u00e1 mantener a los menores durante el tiempo que convivan con \u00e9l y hacer frente a los gastos ordinarios que tan convivencia les ocasione, tales como los relativos a la manutenci\u00f3n o alimentaci\u00f3n diaria, a la ropa, calzado, consumos y a los gastos derivados del ocio, es evidente que con el importe que han de ingresar en una cuenta com\u00fan ambos progenitores habr\u00e1n de hacer frente a los gastos ordinarios de escolarizaci\u00f3n de los mismos y a los gastos de ellos derivados, debiendo precisarse que, a tales efectos, deber\u00e1n proceder a la domiciliaci\u00f3n de esos gastos en una cuenta conjunta, y tambien que de esas cantidades ingresadas en ella no podr\u00e1n disponer para otro tipo de gastos sin el mutuo consentimiento de ambos.<\/p>\n
En cuanto al importe con el que han de contribuir a los gastos extraordinarios, en un porcentaje del 60% el padre y el 40% la madre, \ufb01jado en la sentencia dictada en la instancia, no procede veri\ufb01car la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida por la apelante D\u00aa. Almudena , al no haberse justi\ufb01cado raz\u00f3n alguna para su cambio, pues si bien es cierto que los ingresos de ambos progenitores no son similares, existiendo una descompensaci\u00f3n, ha de tenerse en cuenta que la misma dispondr\u00eda de unos ingresos de 1.500 euros y D. Juan Miguel de 2.500 euros, de no haber solicitado una y otro la reducci\u00f3n de jornada, pero, teniendo en cuenta el hecho de que ambos lo han solicitado y que ella percibe unos 1.200 euros y \u00e9l entre 1.800 y 2.000, no puede por menos que apreciarse que el porcentaje establecido resulta razonable y ha de ser mantenido euros.<\/p>\n
Y, por lo que se re\ufb01ere al siguiente motivo de recurso planteado por D\u00aa. Almudena y consistente en que se elimine su obligaci\u00f3n de pago de la cuant\u00eda de 100 euros, como compensaci\u00f3n por el uso de la vivienda familiar, dicho motivo ha de ser tambien rechazado, por cuanto que si bien es cierto que no perciben los dos<\/p>\n
progenitores ingresos similares, como consecuencia del trabajo que desarrollan, tal y como ya se ha se\u00f1alado, tambien lo es que la cantidad establecida a favor de D. Juan Miguel de ninguna manera se corresponde con el importe que se abona en la localidad por un alquiler de una vivienda y resulta muy ajustada, precisamente en funci\u00f3n de tales ingresos de la recurrente, por lo que la misma puede perfectamente asumirla.<\/p>\n
En consecuencia con todo lo expuesto, procede revocar parcialmente la sentencia dictada en la instancia, con estimaci\u00f3n tambien parcial de este motivo de recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa. Almudena , en el sentido de se\u00f1alar que cada progenitor deber\u00e1 mantener a los menores durante el tiempo que convivan con \u00e9l y hacer frente a los gastos ordinarios que tan convivencia les ocasione, tales como los relativos a la manutenci\u00f3n o alimentaci\u00f3n diaria, a la ropa, calzado, consumos y a los gastos derivados del ocio, en tanto que con el importe que han de ingresar en una cuenta com\u00fan ambos progenitores habr\u00e1n de hacer frente a los gastos ordinarios de escolarizaci\u00f3n de los mismos y a los gastos de ellos derivados, debiendo precisarse que, a tales efectos, deber\u00e1n proceder a la domiciliaci\u00f3n de esos gastos en esa cuenta, y tambien que de esas cantidades ingresadas en ella no podr\u00e1n disponer para otro tipo de gastos sin el mutuo consentimiento de ambos.<\/p>\n
DECIMO .- Y en lo que se re\ufb01ere al \u00faltimo motivo de recurso planteado por D\u00aa. Almudena , a trav\u00e9s del cual cuestiona el pronunciamiento contenido en la sentencia dictada en la instancia, en el sentido de que se deje sin efecto el cambio de la propiedad de los veh\u00edculos, dicho motivo ha de ser estimado, por cuanto que tiene raz\u00f3n la citada apelante cuando se\u00f1ala que ese pronunciamiento no debe veri\ufb01carse en un procedimiento de esta naturaleza, si existen discrepancias sobre el particular, como al parecer las hay en este caso que nos ocupa.<\/p>\n
Ciertamente, se ha se\u00f1alado por D\u00aa. Almudena que este no es un proceso en el que quepa dividir y liquidar bienes, solicitando que se deje sin efecto el cambio de la propiedad de los veh\u00edculos, y dicha petici\u00f3n ha de ser estimada y ha de ser dejado sin efecto el acuerdo adoptado a ese respecto en la sentencia dictada en la instancia, en la que se decide el cambio de titularidad a favor de uno u otro litigantes de los dos veh\u00edculos que pertenec\u00edan a la familia, si se tiene en cuenta la circunstancia de que no consta en las actuaciones que medie acuerdo alguno sobre ese extremo y que no procede, a falta de ese acuerdo, adoptar en un procedimiento de esta naturaleza medidas de car\u00e1cter econ\u00f3mico, con respecto de los bienes de la propiedad o de la titularidad de uno u otro o de ambos, medidas o decisiones que han de ser tomadas, en realidad, en el oportuno procedimiento de divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes comunes, en el que habr\u00e1n de dilucidar ambos la controversia que mantengan, entre otros extremos, sobre dichos veh\u00edculos, por lo que resulta oportuno acceder a lo solicitado y dejar sin efecto el pronunciamiento contenido en la sentencia en lo que hace referencia a esos dos veh\u00edculos que les pertenecen.<\/p>\n
UNDECIMO .- Puesto que ha sido estimado en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa. Almudena , no procede veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna con respecto de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relaci\u00f3n con el art. 394 del mismo cuerpo legal, por lo que cada parte abonar\u00e1 las ocasionadas a su instancia y las comunes por mitad, debiendo mantenerse, adem\u00e1s, el pronunciamiento relativo a las costas devengadas en la primera isntancia y contenido en la sentencia impugnada, dado que el mismo tampoco ha sido cuestionado por ninguno de los litigantes en esta segunda instancia.<\/p>\n
En virtud de la potestad jurisdiccional que nos viene conferida por la soberan\u00eda popular y en nombre de Su Majestad el Rey FALLAMOS Que estimando, en parte, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa. Almudena contra la sentencia de fecha 18 de Junio de 2.020, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de DIRECCION000 , debemos revocar y revocamos parcialmente la mencionada resoluci\u00f3n, en concreto en el sentido de se\u00f1alar que la comunicaci\u00f3n de cualesquiera extremos que afecten en el futuro a sus hijos, y para los que deban llegar a alg\u00fan acuerdo ella y D. Juan Miguel , se realizar\u00e1 entre los citados progenitores v\u00eda whatsapp, de tal manera que si un progenitor acredita haber enviado al otro, por ese medio, la oportuna informaci\u00f3n sobre la necesidad o pertinencia o conveniencia de realizar alg\u00fan gasto relacionado con uno u otro de sus hijos, que precise el consentimiento del otro progenitor, se entender\u00e1 que el mismo muestra su aquiescencia o benepl\u00e1cito con su realizaci\u00f3n o veri\ufb01caci\u00f3n si no contesta, manifestando su expresa oposici\u00f3n, en el plazo m\u00e1ximo de siete d\u00edas desde la recepci\u00f3n de dicha comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
Se acuerda, en igual forma, que ser\u00e1 el d\u00eda 15 de Marzo de cada a\u00f1o cuando se proceda a la propuesta de un calendario vacacional de ambos progenitores y que las vacaciones de Navidad se disfrutar\u00e1n conforme a los periodos semanales se\u00f1alados, sin exclusividad de tipo alguno, y procede dejar sin efecto los acuerdos adoptados en la sentencia controvertida en lo que hace referencia a los d\u00edas de disfrute de los cumplea\u00f1os de los progenitores y de los ni\u00f1os y a los d\u00edas relativos a acontecimientos familiares, se\u00f1alando que el r\u00e9gimen de<\/p>\n
visitas y estancias se desarrollar\u00e1 conforme a lo acordado en la sentencia, pero sin alteraci\u00f3n, ni modi\ufb01caci\u00f3n, ni adaptaci\u00f3n de tipo alguno, en funci\u00f3n de esos d\u00edas que han sido mencionados, y sin perjuicio de que esos eventos se puedan disfrutar o no, dependiendo del progenitor con el que los ni\u00f1os se encuentren en ese momento.<\/p>\n
Procede igualmente acordar que no s\u00f3lo la ropa, sino tambien los juguetes de los ni\u00f1os sean repartidos entre los dos domicilios en los que van a residir, para que disfruten de los mismos en uno u otro.<\/p>\n
Resulta oportuno se\u00f1alar tambien que cada progenitor deber\u00e1 mantener a los menores durante el tiempo que convivan con \u00e9l y hacer frente a los gastos ordinarios que tan convivencia les ocasione, tales como los relativos a la manutenci\u00f3n o alimentaci\u00f3n diaria, a la ropa, calzado, consumos y a los gastos derivados del ocio, en tanto que con el importe que han de ingresar en una cuenta com\u00fan ambos progenitores habr\u00e1n de hacer frente a los gastos ordinarios de escolarizaci\u00f3n de los mismos y a los gastos de ellos derivados, debiendo precisarse que, a tales efectos, deber\u00e1n proceder a la domiciliaci\u00f3n de esos gastos en esa cuenta, y tambien que de esas cantidades ingresadas en ella no podr\u00e1n disponer para otro tipo de gastos sin el mutuo consentimiento de ambos.<\/p>\n
Y, \ufb01nalmente, ha de dejarse sin efecto el pronunciamiento contenido en la sentencia en lo que hace referencia a la titularidad de dos veh\u00edculos que les pertenecen.<\/p>\n
Procede, por el contrario, mantener el resto de los pronunciamientos contenidos en la referida resoluci\u00f3n y no afectados por los pronunciamientos veri\ufb01cados en \u00e9sta, entre los cuales se encuentra el pronunciamiento relativo a las costas de la primera instancia.<\/p>\n
Y no procede veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna en cuanto a las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia, por lo que cada parte abonar\u00e1 las por ella ocasionadas y las comunes por mitad.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de\ufb01nitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Guarda y custodia compartida. Se establece que las comunicaciones de los prognitores ser\u00e1n v\u00eda Whatsapp. La ropa y juguetes se repartiran entre los domicilios en los que van a residir los menores. Cada progenitor mantendr\u00e1 a los menores en los periodos en los que se encuentren con cada uno de ellos, abonando as\u00ed los gastos ordinarios.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2507,2430,2506,2420,2422,2508,2321],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13535","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-atribucion-del-uso-de-la-vivienda","tag-gastos-extraordinarios","tag-medidas","tag-pension-de-alimentos","tag-regimen-de-visitas","tag-traslado-del-domicilio-de-los-menores-y-centro-escolar","tag-vivienda-familiar","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13535"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13535"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13535"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13535"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}