SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL. : 943-000712 Fax \/ Faxa : 943-000701 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-16\/009644 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2016\/0009644 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 2946\/2020 – Z O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n (Familia) – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – Donostiako Lehen Auzialdiko 3 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 633\/2019 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Vidal Procurador\/a\/ Prokuradorea:GUADALUPE AMUNARRIZ AGUEDA Abogado\/a \/ Abokatua: MIREN ARANTZAZU LABURU MU\u00d1OZ Recurrido\/a \/ Errekurritua: Angelica y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: ESKARNE RUIZ DE ARBULO AIZPURU Abogado\/a\/ Abokatua: ESTHER PLAZA GARCIA S E N T E N C I A N.\u00ba 804\/2021 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia \/ San Sebasti\u00e1n, a treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/ Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 633\/2019 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n (Familia) – UPAD Civil, a instancia de D.\/D\u00aa. Vidal , apelante – demandante, representado\/a por el\/la procurador\/a D.\/D.\u00aa GUADALUPE AMUNARRIZ AGUEDA y defendido\/a por el\/la letrado\/a D.\/D.\u00aa MIREN ARANTZAZU LABURU MU\u00d1OZ, contra<\/p>\n
D.\/D.. Angelica y MINISTERIO FISCAL, apelado\/a – demandado, representado\/a por el\/la procurador\/a D.\/D.\u00aa ESKARNE RUIZ DE ARBULO AIZPURU y defendido\/a por el\/la letrado\/a D.\/D.\u00aa ESTHER PLAZA GARCIA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 2 de julio de 2020.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El 2 de julio de 2020 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n, dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“DESESTIMO \u00cdNTEGRAMENTE la demanda promovida por la Procuradora de los Tribunales Sra. Amunarriz, en representaci\u00f3n de Vidal frente a Angelica , denegando la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas adoptadas en la Sentencia de 18 de abril de 2017 dictada por este juzgado, y en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa de 29 de diciembre de 2017.<\/p>\n
Sin expresa imposici\u00f3n de costas. ” SEGUNDO Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 24 de mayo de 2021 para Votaci\u00f3n y Fallo.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n
CUARTO .- Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA.<\/p>\n
PRIMERO.Antecedentes b\u00e1sicos y recurso de apelaci\u00f3n. (1)Demanda de modi\ufb01cacion de medidas de\ufb01nitivas interpuesta por D. Vidal contra D\u00f1a. Angelica postulando en el SUPLICO el dictado de una sentencia en la que ,en sintesis, solicitaba :<\/p>\n
1.Guarda y custodia compartida por semanas alternas, con intercambio los lunes a la entrada del colegio. 2.<\/p>\n
Vacaciones escolares por mitad. 3. Cada progenitor asumir\u00e1 los gastos de alimentaci\u00f3n e higiene durante el tiempo en que el hijo permanezca con ellos, debiendo contribuir cada progenitor al resto de gastos ordinarios y escolares con la suma de 90 euros mensuales a ingresar en una cuenta com\u00fan. 4. Contribuci\u00f3n al 50% de los gastos extraordinarios. 5. Que se libere al Sr. Vidal del pr\u00e9stamo hipotecario de la vivienda sita en DIRECCION000 .<\/p>\n
Destacamos del escrito de demanda :<\/p>\n
-Las partes mantuvieron una relaci\u00f3n an\u00e1loga a la marital fruto de la cual naci\u00f3 Ceferino el d\u00eda NUM000 de 2012.<\/p>\n
-El Juzgado de Primera Instancia numero 3 de Donostia-San Sebastin dict\u00f3 sentencia de fecha 10 de julio de 2014 en el procedimiento de regulacion de medidas de hijos no matrimoniales de mutuo acuerdo aprobando el Convenio Regulador suscrito el d\u00eda 23 de junio de 2014 en lo relativo a la patria potestad, guarda y custodia, r\u00e9gimen de visitas y alimentos de Ceferino .<\/p>\n
-El demandante inst\u00f3 el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00famero 459\/2016 solictando un r\u00e9gimen de custodia y guarda compartida.Se dict\u00f3 sentencia de 18 de abril de 2017 rechazando la demanda y acordando el mantenimiento de las medidas acordadas en la sentencia de 10 de julio de 2014.<\/p>\n
Intrpuesto recurso de apelacion la Seccion Segunda de la AP de Gipuzkoa dict\u00f3 sentencia de 29 de diciembre de 2017 estimando parcialmente el recurso en dos puntos : a.-)Aumento de pernoctas del hijo con su padre los mi\u00e9rcoles de todas las semanas del a\u00f1o excepto las correspondientes a los per\u00edodos de vacaciones con la siguiente redaccion :<\/p>\n
“Procede modi\ufb01car el r\u00e9gimen de visitas establecido en el convenio pactado en su d\u00eda y aprobado por resoluci\u00f3n judicial,aumentando la pernocta del ni\u00f1o con su padre a los mi\u00e9rcoles de todas las semanas del a\u00f1o,excepcto las correspondientes a los per\u00edodos de vacaciones,de tal manera que es d\u00eda Ceferino permanecer\u00e1 con su padre desde la salida del colegio y hasta el d\u00eda siguiente, jueves, hasta las 9 horas de la ma\u00f1ana , hora en el que dicho progenitor proceder\u00e1 a trasladar al menor hasta el colegio DIRECCION001<\/p>\n
de DIRECCION000 , con la precisi\u00f3n de que, en el supuesto de ser d\u00eda fetsivo dicho jueves , y por lo tanto, no tener que acudir al centro escolar, Ceferino habr\u00e1 de ser reintegrado a esa misma hora al domicilio de su madre D\u00f1a. Angelica “. b.-)En relaci\u00f3n a los d\u00edas en los que la madre desarrolla su actividad en horario nocturno se estableci\u00f3 :<\/p>\n
“(….) y en el sentido de se\u00f1alar que los d\u00edas en la mencionada progenitora desarrolle su trabajo en horario nocturno , de los que deber\u00e1 dar cuenta al apelante con su\ufb01ciente antelacion,y por supuesto en cuanto conozca las fechas, el ni\u00f1o permanecer\u00e1 con su padre desde la salida del colegio hasta el d\u00eda siguiente , a las 9 de la ma\u00f1ana, hora en que dicho progenitor proceder\u00e1 a trasladarle al ya citado colegio DIRECCION001 de DIRECCION000 , con la precision de que si alguno de tales d\u00edas coincide con un mi\u00e9rcoles, la pernocta de ese d\u00eda ser\u00e1 traladada al d\u00eda siguiente,jueves, de tal manera que esa semana el ni\u00f1o podr\u00e1 permanecer dos d\u00edas seguidos en compa\u00f1ia de su padre , quien le trasladar\u00e1 al siguiente,viernes, al colegio donde le dejar\u00e1 a las 9 horas de la ma\u00f1ana “.<\/p>\n
-Desde que fueron dictadas las sentencias numero 126\/2017 de 18 de Abril y la dictada en apelacion numero 326\/2017 han variado las circunstancias que fueron tenidas en cuenta para el establecimiento de medidas :<\/p>\n
1\u00baD. Vidal ha contraido matrimonio el d\u00eda 26 de Julio de 2019 con D\u00f1a. Sera\ufb01na quien fruto de una relacion anterior, tiene la custodia de sus dos hijas, Sof\u00eda y Sonsoles , existiendo una estrecha relacion entre Ceferino y aquellas a las que llama ” hermanas” habiendo manifestado en varias ocasiones su deseo de poder convivir con la nueva unidad familiar del padre durante un per\u00edodo m\u00e1s amplio. Ceferino tiene una cuadrilla de amigos en DIRECCION002 e interacciona de modo habitual compartiendo sus juegos con Jacobo , Mar\u00eda Antonieta , Asunci\u00f3n , Del\ufb01na , Justiniano , Mar\u00eda Milagros , Mar\u00eda Teresa …La nueva esposa del demandante , la Sra.<\/p>\n
Sera\ufb01na , mantiene muy buena relaci\u00f3n con el padre de sus hijas .Igualmente la relaci\u00f3n entre el padre de las hijas de la se\u00f1ora Sera\ufb01na y el padre de Ceferino e incluso con el propio ni\u00f1o es excelente .Igualmente la relaci\u00f3n entre los padres de la Sra. Sera\ufb01na es tan cercana que incluso les llama Ceferino aitona Roberto y Amona Catalina .<\/p>\n
El Informe Psicosocial realizado el d\u00eda17 de marzo de 2017 en relaci\u00f3n a las capacidades parentales del Sr.<\/p>\n
Vidal es muy positivo en tanto que destaca un vinculo estrecho con su hijo as\u00ed como una relacion \ufb02uida y cercana .<\/p>\n
El Sr. Vidal es cocinero y trabaja en la empresa de catering DIRECCION003 con un horario normalizado de 9.00 horas a 17.00 horas permiti\u00e9ndole compatibilizar su trabajo con la vida familiar .El Sr. Vidal acompa\u00f1a al menor en sus citas m\u00e9dicas,acude a las reuniones del colegio DIRECCION001 y participa en todos los cuidados que requiere Ceferino .<\/p>\n
En el Informe Psicosocial de la Sra. Angelica se destaca que reconoce que ambos, ella y el Sr. Vidal ,tratan de compatibilizar sus horaios con el cuidado de Ceferino .<\/p>\n
2\u00baEl demandante y la Sra. Sera\ufb01na han adquirido una vivienda en DIRECCION002 , DIRECCION004 numero NUM001 , NUM002 , la cual consta de tres habitaciones en las que los menores tienen su propio espacio y cada uno de allos se pueda desarrolar con total independencia.La localidad de DIRECCION002 est\u00e1 a 8 km de distancia de DIRECCION000 que es donde actualmente reside Ceferino con su madre.La distancia entre los domicilios de los progenitores es un factor importante para establecer un r\u00e9gimen de custodia y guarda compartida tal y como se recoge en el art\u00edculo 9.1 i) de la Ley 7\/2015 de 30 de Junio.Se cita en su apoyo la sentencia del TSJPV n\u00famero 1\/2019 de 13 de marzo FJ SEGUNDO.<\/p>\n
3\u00baAumento de los gastos del padre .<\/p>\n
El Sr. Vidal ha tenido que suscribir una hipoteca por importe de 95.924,96 a treinta a\u00f1os.La Sra. Sera\ufb01na se encuentra en situacion de desempleo y est\u00e1 opositando. El Sr. Vidal ha de afrontar los gastos relativos a hipotecas y seguros.En relaci\u00f3n a los gastos extraordinarios el Convenio de 23 de Junio de 2014 no especi\ufb01caba la necesidad de consenso entre los progenitores para proceder a realizar un gasto extraordinario.En esta situaci\u00f3n se inst\u00f3 el procedimiento de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios numero 8\/2018-A \ufb01nalizado mediante Auto numero 169\/19 en el que se modi\ufb01c\u00f3 el p\u00e1rrafo egundo y tercero de la estipulacion cuarta del convenio a\u00f1adiendo la necesidad de consenso a la hora de realizar un gastos extraordinario.<\/p>\n
4\u00baConstante incumplimientos del convenio .Interes superior del menor.<\/p>\n
La madre incumple el Conve nio Regulador , lo interpreta segun sus intereses y siempre que puede lo utiliza para obstaculizar la relaci\u00f3n entre padre e hijo.Una muestra de las decisiones de D\u00f1a. Angelica ha sido la de inscribir al menor en un programe dental infantil promocionado por Osakidetza ( PADI) sin comunicar este tipo de decisiones al padre.Es repetitivo el hecho de que no deja D\u00f1a. Angelica al padre participar en la toma de<\/p>\n
decisiones de la vida del menor , no consulta nada y posteriormente aborda al Sr. Vidal para que le ingrese la mitad del gasto que ella ha decidido realizar.Tampoco facilita los enseres, medicamentos o la ropa del menor cuando le corresponden visitas con el padre.No facilita ninguna documentaci\u00f3n del menor al padre, ni DNI, ni tarjeta sanitaria, permisos ni autorizaciones. (2)En tiempo y legal forma D\u00f1a. Angelica ha contestado a la demanda oponi\u00e9ndose a la demanda con expresa condena en costas.<\/p>\n
En esencia manifest\u00f3 que no han variado las circunstancias desde el Convenio Regulador hasta la sentencia de la Audiencia Provincial de 18 de Abril de 2017.Rechaza por inadecuacion del procedimiento la petici\u00f3n de liberaci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario. (3)Previos los tr\u00e1mites de rigor se ha dictado por el Juzgado de Primera Instancia numero 3 de Donostia-San Sebastian sentencia numero 156\/2020 de fecha 2 de Julio de 2020 cuyo FALLO fue el siguiente .<\/p>\n
“DESESTIMO \u00cdNTEGRAMENTE la demanda promovida por la Procuradora de los Tribunales Sra. Amunarriz, en representaci\u00f3n de Vidal frente a Angelica , denegando la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas adoptadas en la Sentencia de 18 de abril de 2017 dictada por este juzgado, y en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa de 29 de diciembre de 2017.<\/p>\n
Sin expresa imposici\u00f3n de costas. ” (4)Frente a la citada sentencia se ha interpuesto por D. Vidal recurso de apelaci\u00f3n postulando el dictado de una sentencia por la que se revocara la dictada en la instancia acordando la estimaci\u00f3n de la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas presentada y en consecuencia acordara las peticiones de la demanda como medida principal y velando por el inter\u00e9s superior de Ceferino la guarda y custodia compartida semanal y alterna realizando el cambio de custodia los lunes a las 9:00 horas en el Centro Escolar o en su defecto en el domicilio del progenitor al que le corresponda el inicio del periodo de custodia traslad\u00e1ndose el menor al domicilio de los padres .En relaci\u00f3n a las vacaciones , las comunicaciones y los alimentos del menor se reiter\u00f3 en los solicitado en el SUPLICO de la demanda.<\/p>\n
De forma subsidiaria y en bene\ufb01cio del menor :<\/p>\n
-El aumento de una pernocta en casa del padre paara Ceferino todos los lunes de cada semana para cumplir de manera fehaciente las dos pernoctas intersemanales, sentido que pretend\u00eda y estableci\u00f3 la sentencia de la AP de Gipuzkoa numero 326\/17 de 29 de diciembre de 2017.<\/p>\n
-La alternancia de los periodos vacacionales estivales de Ceferino que ser\u00e1n por quincenas alternas y no continuadas.<\/p>\n
Destacamos del escrito de recurso en cuanto a su motivaci\u00f3n :<\/p>\n
1\u00baQuebranto del inter\u00e9s superior y bienestar del menor Ceferino .<\/p>\n
Insiste en la peticion de custodia compartida por la mejora en la calida de vida de Ceferino que ello supondr\u00eda.<\/p>\n
Rechaza el argumento de la sentencia FJ TERCERO p\u00e1rrafo cuarto explicando la interrupcion del r\u00e9gimen de vistas por causa del coronavirus del que fue diagnosticada la madre .La madre se someti\u00f3 a la prueba del coronavirus el d\u00eda 11 de mayo de 2020 y el resultado positivo fue el d\u00eda 14 de mayo.La omisi\u00f3n de las comunicaciones por parte de la madre es una falta continuada y mani\ufb01esta hacia el padre y en perjuicio del menor.La Magistrada ha obviado la posicion de otros Juzgados en los supuestos de estar alguno de los progenitores afectados por el Covid y que es que la guarda y custodia del menor pasara a otro progenitor.La madre por ello ha actuado de mala fe incumpliendo la obligaci\u00f3n de comunicarse con el padre tanto en el extremo relativo a la enfermedad de la madre como respecto del menor y la posible relacion con la enfermedad del coronavirus.La conducta de la madre fue durarera en el tiempo ya que el resultado positivo fue el d\u00eda 14 de mayo y el padre conoci\u00f3 al positivo por coronavirus en la vista de 30 de junio.Adem\u00e1s la madre ten\u00eda conocimiento que el contrato del padre fue suspendido por ERTE con lo que D\u00f1a. Angelica ten\u00eda conocimiento de la disponibilidad del padre para hacerse cargo del hijo.Se sigue insistiendo en la variacion de las circunstancias familiares para solicitar la guarda y custodia compartida ( matrimonio, vivienda adquirida para la familia , convivencia con las hijas de la nueva familia del padre , interacciones de manera activa para el bene\ufb01cio del menor , solicitudes de prolongaci\u00f3n de estancias por parte de Ceferino , incumplimientos de la madre ) Entiende que todo esto hace que las circunstancias de la familia hayan cambiado.<\/p>\n
2\u00baError en la valoracion de la prueba y de los art\u00edculos 90, 91, 92 y ss del CC.<\/p>\n
Se centra en rebatir la argumentacion contenida en el FJ TERCERO.<\/p>\n
En relacion al matrimonio del Sr. Vidal entiende que yerra la Magistrada porque el Sr. Vidal inici\u00f3 la convivencia con su actual esposa una vez dictada la sentencia numero 126\/2017 y , en concreto, desde el 9 de Octubre de 2017 conforme el documento 10.1 de la demanda.Entiende que supone un cambio sustancial la estabilidad que da a Ceferino el matrimonio del Sr. Vidal y el hecho de que su actual mujer tenga dos hijas .Entiende que lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para el menor ser\u00eda una convivencia igualitaria con ambos progenitores.<\/p>\n
En relacion con el deseo de Ceferino la magistrada se\u00f1ala en su sentencia que Ceferino de 7 a\u00f1os de edad no tiene su\ufb01ciente madurez para ser oido a trav\u00e9s de exploracion judicial por lo que la opini\u00f3n de Ceferino no ha podido ser contrastada.<\/p>\n
Frente a esta argumentacion se\u00f1ala el apelante que la Jurisprudencia aboga , en el \u00e1mbito de la exploraci\u00f3n de los menores, que el menor tenga su\ufb01ciente juicio .En el caso de Ceferino este es consciente de la situacion que le rodea y est\u00e1 capacitado para ser escuchado.<\/p>\n
Al rechazar la Magistrada la prueba Pericial Psicosocial para valorar las aptitudes de ambos progenitores as\u00ed como la perspectiva del menor respecto de una convivencia igualitaria solicitada mediante OTROSI II la parte apelante entendi\u00f3 que la Magistrada se valdr\u00eda de la prueba pericial emitida el 17 de matzo de 2017 para entrar a valorar un posible cambio en el r\u00e9gimen de custodia del menor Ceferino .La sentencia a juicio de la parte recurrente se aparta del Dictamen del Equipo Psicosocial cuando sus profesionales se\u00f1alan como ” completamente bene\ufb01cioso” que Ceferino tenga un contacto igualitario con ambos progenitores.<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la adquisicion del Sr. Vidal de una nueva vivienda en DIRECCION002 se critica la posicio\u00f3n de la sentencia de instancia.Si en el FJ CUARTO de la sentencia numero 126\/2017 se a\ufb01rmaba que el padre no pod\u00eda proporcionar una seguridad y estabilidad al hijo en los mismos t\u00e9rminos de su progenitora custodia esta obst\u00e1culo ha sido superado ya que el padre ha adquirido una vivienda junto a su esposa en DIRECCION002 y esto es un fundamento real y sustancial para instar una modi\ufb01cacion de medidas .No da importancia al hecho de que la nueva vivienda el hijo Ceferino comparta habitacion con una de las hijas.<\/p>\n
En relacion a la distancia entre los dos domicilios ( DIRECCION000 y DIRECCION002 ) son 8 kms equivalente aun trayecto de 10 minutos en coche y que no conlleva la alteraci\u00f3n de la rutina diaria .El padre puede acompa\u00f1ar al menor de DIRECCION002 a DIRECCION000 ya que trabaja en DIRECCION005 .<\/p>\n
En relaci\u00f3n a los incumplimientos del regimen de visitas y comunicaciones por la madre impidiendo las visitas intersemanales y las pernoctas establecidas por la Audiencia en la sentencia de 29 de diciembre de 2017 :<\/p>\n
-Las pernoctas establecidas en la sentencia no se est\u00e1n llevando a cabo ya que de manera unilateral y mediante correo electronico la Sra. Angelica comunic\u00f3 al padre el d\u00eda 31 de agosto de 2019 ( documento 15 de la demanda ) que 2 a partir del mes de septiembre , en mi horario laboral no hay noches “.Entiende la parte apelante que una vez m\u00e1s la madre intenta que la interacci\u00f3n padre e hijo no se produzca .<\/p>\n
-Durante el estado de alarma se ha incumplido el r\u00e9gimen de visitas desconociendo que la madre estuviera afactada por el COVID-19 conociendo este hecho el d\u00eda de la vista.es una conducta imprudente e irrespondable de la madre respecto del menor afectado a su salud.<\/p>\n
Considera que la pernocta semanal deber\u00eda mantenerse al ser bene\ufb01cioso para el menor.<\/p>\n
La madre siempre elige desde el d\u00eda 15 de Julio al d\u00eda 15 de agosto las vacaciones estivales no visitando al padre el d\u00eda 31 de julio que es el cumplea\u00f1os paterno y adem\u00e1s el padre tiene 15 d\u00edas partidos una muestra m\u00e1s de que la madre impide las relaciones junto al padre.<\/p>\n
-Nuevamente incide en el error de la magistrada cuando a\ufb01rma en su sentencia que la interrupcion de visitas entre padre e hijo ” est\u00e1n justi\ufb01cadas” por el resultado positivo de la madre ya que no es sino hasta el d\u00eda 11 de mayo cuando la Sra. Angelica se somete a las pruebas de coronavirus siendo el 14 de mayo del a\u00f1o 2020 cuando obtiene resultado positivo.Se vulnera el principio del inter\u00e9s superior del menor porque ante la insistencia del menor y del padre y ante la situacion de peligro podr\u00eda la madre haber cedido que el menor fuera al domicilio paterno.<\/p>\n
-Hay un cambio sustancial de la situacion laboral del padre.este trabaja en la Empresa DIRECCION003 que se encuentra en situacion de ERTE por lo que es muy posible que el padre quede en situacion de desempleo pero al mismo tiempo tiene mayor disponibilidad con su hijo.Por ello ha presentado una demanda de modi\ufb01cacion de medidas el d\u00eda 14 de Julio de 2020 ante el Juzgado de Primera Instancia numeor 3 de Donostia-San Sebastian.<\/p>\n
3\u00baSe ha infringido el art\u00edculo 775 de la LEc Yerra la magistrada al considerar que la situacion actual es sustancialmente la misma que se tuvo en consideracion en la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia numero 3 de Donostia-San<\/p>\n
sebastian de 18 de Abril de 2017 y la analizada en fase de apelacion por la Seccion Segunda de la AP de Gipuzkoa de 29 de Diciembre de 2017.<\/p>\n
La representacion procesal de D\u00f1a. Angelica se ha opuesto al recurso de apelacion interpuesto de contrario solicitando su desestimacion con imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n
SEGUNDO.Examen del recurso de apelacion. (1)El demandante \/ recurrente Sr. Vidal ha instado un procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de la sentencia dictada el d\u00eda 10 de Julio de 2014 al amparo del art\u00edculo 775 de la LEC cuyo eje vertebrador lo constituye la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de guarda y custodia de su hijo Ceferino nacido el NUM000 de 2012 contando en la fecha del dictado de la presente resolucion con 9 a\u00f1os de edad.<\/p>\n
Con anterioridad el Sr. Vidal inst\u00f3 otro procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas adoptadas en la sentencia dictada el d\u00eda 10 de Julio de 2014 en el procedimiento numero 459\/2017 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia numero 3 de Donostia-San Sebastian.<\/p>\n
En la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas se pretend\u00eda , en esencia, que la guarda y custodia del menor fuera compartida por ambos progenitores , segun el r\u00e9gimen de estancias y comunicaciones que se describe en la demanda ; as\u00edmismo se solicitaba la obligaci\u00f3n de cada uno de los progenitores de abonar 50 euros mensuales para atender los gastos ordinarios que se generaran debiendo abonar el 50% de los gastos extraordinarios.<\/p>\n
La sentencia recaida lo fue de 18 de Abril de 2017 tuvo un sentido desestimatorio en relacion a las pretensiones del Sr. Vidal .<\/p>\n
Interpuesto recurso de apelacion por el Sr. Vidal . Los pedimentos del recurso fueron dos :<\/p>\n
-Estimacion de la demanda de modi\ufb01cacion de medidas planteada en los t\u00e9rminos antes citados.<\/p>\n
-Subsidiariamente se estimaran y valorarn las solicitudes planteadas por el Ministerio Fiscal al objeto de intensi\ufb01car las relaciones con los dos padres , teniendo como premisa el bene\ufb01cio del menor y siguiendo las recomendaciones del Informe Psicosocial emitido por la Psicologa D\u00f1a. Jacinta .<\/p>\n
La Seccion Segunda de la AP de Gipuzkoa dict\u00f3 sentencia numero 326\/2017 de fecha 29 de Diciembre de 2017 estimando parcialmente el recurso siendo su FALLO el siguiente :<\/p>\n
“Que, estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Vidal contra la sentencia de fecha 18 de Abril de 2.017, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n, debemos revocar y revocamos parcialmente la mencionada resoluci\u00f3n, en el sentido de se\u00f1alar que procede estimar en parte la demanda por \u00e9l interpuesta y que, en consecuencia, procede modi\ufb01car el r\u00e9gimen de visitas establecido en el convenio pactado en su d\u00eda y aprobado por resoluci\u00f3n judicial, aumentando la pernocta del ni\u00f1o con su padre a los mi\u00e9rcoles de todas las semanas del a\u00f1o, excepto las correspondientes a los periodos vacacionales, de tal manera que ese d\u00eda el ni\u00f1o permanecer\u00e1 con su padre desde la salida del colegio y hasta el d\u00eda siguiente, jueves, a las 9 de la ma\u00f1ana, hora en que dicho progenitor proceder\u00e1 a trasladar al mismo al colegio DIRECCION001 de DIRECCION000 , con la precisi\u00f3n de que, en el supuesto de ser d\u00eda festivo dicho jueves y, por lo tanto, no tener que acudir al mencionado centro escolar, el ni\u00f1o habr\u00e1 de ser reintegrado a esa misma hora al domicilio de su madre D\u00aa. Angelica , y en el sentido de se\u00f1alar que los d\u00edas en que la mencionada progenitora desarrolle su trabajo en horario nocturno, de los que deber\u00e1 dar cuenta al apelante con la su\ufb01ciente antelaci\u00f3n, y por supuesto en cuanto conozca las fechas, el ni\u00f1o permanecer\u00e1 con su padre desde la salida del colegio y hasta el d\u00eda siguiente, a las 9 de la ma\u00f1ana, hora en que dicho progenitor proceder\u00e1 a trasladarle al ya citado colegio DIRECCION001 de DIRECCION000 , con la precisi\u00f3n de que si alguno de<\/p>\n
tales d\u00edas coincide con un mi\u00e9rcoles, la pernocta de ese d\u00eda ser\u00e1 trasladada al d\u00eda siguiente, jueves, de tal manera que esa semana el ni\u00f1o podr\u00e1 permanecer dos d\u00edas seguidos en compa\u00f1\u00eda de su padre, quien le traladar\u00e1 al siguiente, viernes, al colegio, donde le dejar\u00e1 a las 9 horas de la ma\u00f1ana, manteniendo, por el contrario, el resto der los pronunciamientos contenidos en esa sentencia controvertida, y, todo ello, sin veri\ufb01car consideraci\u00f3n alguna en cuanto a las costas devengadas en el curso de la presente instancia, por lo que cada parte abonar\u00e1 las ocasionadas a su instancia y las comunes por mitad”.<\/p>\n
En el FJ SEXTO de la sentencia citada se precisa y en el FALLO se acuerda en relacion a las pernoctas :<\/p>\n
-A\u00f1adir al r\u00e9gimen de visitas recogido en el Convenio de 23 de Junio de 2014 avalado por la sentencia de 10 de Julio de 2014 dictada por el Juzgado de Primera Instancia numero 3 de Donostia-San Sebastian una jornada de pernocta los mi\u00e9rcoles desde la salida del colegio hasta el Jueves a las 9 de la ma\u00f1ana hora en el que el progenitor ha de acompa\u00f1ar al menor al colegio DIRECCION001 de DIRECCION000 .<\/p>\n
-Precisando adem\u00e1s que los d\u00edas en los que la progenitora tenga jornada nocturna por su trabajo ,dando cuenta al otro progenitor con antelaci\u00f3n su\ufb01ciente,el menor permanecer\u00eda igualmente coin su padre desde la salida del colegio hasta las 9 de la ma\u00f1ana del dia siguiente hora en el que el progenitor ha de acompa\u00f1ar al menor al colegio DIRECCION001 de DIRECCION000 .<\/p>\n
Actualmente ha de precisarse que la madre no tiene que realizar jornada nocturna como auxiliar de enfermer\u00eda siendo su horario de trabajo desde las 9 h a las 15 h de Lunes a Viernes as\u00ed se manifest\u00f3 a preguntas de la letrada de la parte demandante ( 17’15” y ss) y ello por ser Delegada Sindical de CCOO ( segun consta en el documento 12 de la contestacion a la demanda ). (2)En este procedimiento la alteracion sustancial de las circunstancias que,en opini\u00f3n del Sr. Vidal , habilitan para un cambio del sistema de guarda y custodia son :<\/p>\n
1\u00ba-Nuevo matrimonio.<\/p>\n
En la sentencia dictada en apelacion por la seccion Segunda de la AP de Gipuzkoa de 29 de Diciembre de 2017 en el FJ QUINTO , entre otros extremos, se indic\u00f3 :”(….)de que en el escrito de la demanda por \u00e9l interpuesta e iniciadora del presente procedimiento se establece con una claridad meridiana, para justi\ufb01car el cambio de circunstancias alegado, que “El Sr. Vidal , en la actualidad, vive con otra pareja, la cual tiene dos hijas, cuya relaci\u00f3n con Ceferino es excelente, compartiendo cuando est\u00e1n juntos su vida y actividades, integrados todos ellos en un nuevo n\u00facleo familiar “(….)”.<\/p>\n
Seg\u00fan el relato judicial en el propio escrito de demanda del Sr. Vidal ya se indicaba la convivencia con la Sra.<\/p>\n
Sera\ufb01na .Por lo que ya en el a\u00f1o 2017 , en el que se interpone la primera demanda de modi\ufb01cacion de medidas, el Sr. Vidal conviv\u00eda con la Sra. Sera\ufb01na y las hijas de \u00e9sta conformando un grupo familiar en una situaci\u00f3n analoga a la convivencia propia de un matrimonio hecho que ahora alega -el del matrimonio de 26 de Julio de 2019- como modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de las circunstancias.<\/p>\n
En consecuencia el nuevo matrimonio no puede ser considerado a los presentes efectos como una modi\ufb01cacion sustancial de las circunstancias que puede generar el cambio pretendido en el r\u00e9gimen de guarda y custodia.<\/p>\n
2\u00ba-Deseos manifestados por el menor de convivir m\u00e1s tiempo con el padre.<\/p>\n
Se comparte en su integridad el razonamiento de la magistrada de Instancia recogido en el FJ TERCERO 3\u00ba) :<\/p>\n
“(….)En el presente caso, se da la circunstancia de que Ceferino tiene 7 a\u00f1os, por lo que el mismo no tiene la su\ufb01ciente madurez como para ser o\u00eddo a trav\u00e9s de la exploraci\u00f3n judicial. Por tanto, en este caso, la opini\u00f3n de Ceferino no ha podido ser contrastada, y se basa \u00fanicamente en las alegaciones efectuadas por la parte actora, las cuales no han sido corroboradas por prueba objetiva alguna.<\/p>\n
En cualquier caso, aunque el menor hubiera expresado deseos de pasar m\u00e1s tiempo con el padre, dada su edad, se considera que la opini\u00f3n del mismo tampoco ser\u00eda relevante, por s\u00ed sola, para fundamentar un cambio de custodia(….)”.<\/p>\n
Es signi\ufb01cativo que no se haya solicitado la exploraci\u00f3n del menor Ceferino , de 9 a\u00f1os de edad en el momento de dictar la presente sentencia, por ninguna de las partes lo que demuestra de forma indirecta que ninguno de los progenitores entiende que Ceferino tiene madurez su\ufb01ciente y juicio propio para someterse a tal diligencia procesal.Ha de recordarse al respecto que la Ley del Menor y por el Convenio sobre Derechos del Ni\u00f1o, deetrminan que cuando la edad y madurez del menor hagan presumir que tiene su\ufb01ciente juicio y, en todo caso, los mayores de 12 a\u00f1os, habr\u00e1n de ser o\u00eddos en los procedimientos judiciales en los que se resuelva sobre su guarda y custodia.<\/p>\n
En su interrogatorio D\u00f1a. Angelica manifest\u00f3 que Ceferino nunca dijo que quer\u00eda estar m\u00e1s tiempo con el aita y cuando estaba en casa de \u00e9ste nunca le dijo a la Sra. Angelica por tel\u00e9fono que le dejara a quedarse a dormir ( 14′ 25” Y ss) reiterando esta contestacion en 22’30” y ss .No obstante el Sr. Vidal a\ufb01rm\u00f3 que sobre todo en la \u00e9poca de la pandemia en las video llamadas Ceferino le dec\u00eda que fuera a buscarle y que quer\u00eda estar m\u00e1s tiempo con \u00e9l (28’25” y ss); sobre todo los lunes a la tarde que le tiene que entregar a su madre a las 20:00 horas le dice Ceferino que se quiere quedar a dormir y eso pasa muchas veces; el otro d\u00eda que ten\u00edan una comida lale llam\u00f3 dici\u00e9ndole que quer\u00eda ir (29’20” y ss) 3\u00ba-Compra de una nueva vivienda en DIRECCION002 .<\/p>\n
En la sentencia dictada en apelacion por la Seccion Segunda de la AP de Gipuzkoa de 29 de Diciembre de 2017 en el FJ QUINTO , La Sala concluy\u00f3 :”(…) En consecuencia con lo expuesto, y dado que no resulta posible determinar d\u00f3nde reside en la actualidad D. Vidal , es decir, en qu\u00e9 localidad tiene ubicado su domicilio,(…) y ello ante la indeterminacion de poder se\u00f1alar con certeza si el Sr. Vidal resid\u00eda en DIRECCION000 con sus padres o con la Sra. Sera\ufb01na o en DIRECCION002 .<\/p>\n
Actualmente no se ha discutido que el Sr. Vidal ha adquirido una vivienda en DIRECCION002 en DIRECCION004 numero NUM001 , NUM002 siendo la propiedad al setenta por ciento por indiviso de la Sra.<\/p>\n
Sera\ufb01na y el treinta por ciento pro indiviso del Sr. Vidal .Fue adquirida a \ufb01nales del a\u00f1o 2017 m\u00e1s o menos segun re\ufb01ri\u00f3 el Sr. Vidal ( 27’20” y ss).<\/p>\n
Ocurre que la vivienda cuenta con tres dormitorios , uno para el matrimonioo y dos para cada una de las dos hijas de la Sra. Sera\ufb01na .No siendo cierta por consiguiente la a\ufb01rmacion contenida en la p\u00e1gina 6 de la demanda ” Dicha vivienda consta de 3 habitaciones en las que los menores tienen su propio espacio y cada uno de ellos puede desarrollarse con total independencia e intimidad “.<\/p>\n
Lo cierto es que se propone que Ceferino , actualmente de 9 a\u00f1os de edad, comparta habitaci\u00f3n con una de las hijas de la Sra. Sera\ufb01na ,que no es su hermana ,situacion muy distinta de la que goza actualmente Ceferino con un cuarto propio , decorado a su gusto con un armario con sus pertenencias .La compra de la vivienda no se ha dise\u00f1ado , como parece deducirse del escrito de demanda en las p\u00e1ginas 6 y ss, para darle a Ceferino una habitacion propia y de esa forma favorecer que Ceferino sienta que la casa de DIRECCION002 es su casa y un hogar estable .En la casa de DIRECCION002 Ceferino no dispondr\u00eda propiamente de su habitacion.Esta situacion permite entender a la Sala que el cambio que se propone – la custodia compartida semanal y alterna en la casa de DIRECCION002 – sea bene\ufb01ciosa y redunde en el inter\u00e9s del menor principio este ” favor minoris ” que como con reiteraci\u00f3n ha expuesto el apelante es el eje motor en la materia actual.<\/p>\n
En su interrogatorio la Sra. Angelica re\ufb01ri\u00f3 al respecto (15’30” y ss) : cuando vuelve Ceferino de casa de su progenitor ella ve que no est\u00e1 c\u00f3modo en las circunstancias actuales porque comparte habitacion con otra ni\u00f1a y ” muchas veces le dice que esa ni\u00f1a no le deja dormir por las noches “; otra de las semanas en la que una ni\u00f1a durmi\u00f3 fuera de casa Ceferino le dijo a la Sra. Angelica ” he dormido bien porque no he dormido en la misma habitacion que Sonsoles “.<\/p>\n
A preguntas de su Letrada la Sra. Angelica en relacion a la nueva vivienda de DIRECCION002 re\ufb01ri\u00f3 : no tiene habitaci\u00f3n para \u00e9l solo, comparte la habitaci\u00f3n con una de las ni\u00f1as ; las ni\u00f1a no quiere compartir habitaci\u00f3n con \u00e9l ni \u00e9l con las ni\u00f1a porque no deben congeniar bien; la ni\u00f1a tiene unos 10 a\u00f1os y Ceferino 8 a\u00f1os; Ceferino no tiene espacio propio ( 23’50” y ss ).En su interogatorio el Sr. Vidal re\ufb01ri\u00f3 que la casa de DIRECCION002 hay muy buen ambiente, que Ceferino disfruta mucho en esa casa , que demanda estar m\u00e1s tiempo y que hay dos gatos que “est\u00e1 loquito con ellos “( 34.50” y ss ).<\/p>\n
4\u00ba-Incumplimientos del r\u00e9gimen de visita por la madre.<\/p>\n
No se aprecia el incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas :<\/p>\n
-La existencia de la pandemia generada por el Covid que oblig\u00f3 al Gobierno Central a adoptar medidas de car\u00e1cter excepcional – Estado de Alarma- restringiendo , entre otros efectos, la movilidad de los ciudadanos implica que no pueda imputarse a la madre el incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas propuesto por la parte recurrente.<\/p>\n
La explicacion de la Sra. Angelica en relacion a la cuestion fue detallada y de la misma se deriva que en ningun caso puede imputarse a la misma dejacion, negligencia alguna en el cuidado de Ceferino .En el momento en el que el menor empez\u00f3 con los s\u00edntomas catarrales en el mes de Marzo al principio del Estado de Alarma, estuvo en todo momento controlado medicamente por el Doctor de Atencion Primaria quien pautaba por tel\u00e9fono la conducta a seguir permeneciendo sin salir del domiclio durante tres semanas .<\/p>\n
As\u00ed en su interrogatorio (9’50” y ss ) manifest\u00f3 al respecto que comunic\u00f3 por e-mail a Vidal que el ni\u00f1o estaba con tos ; se puso en contacto con el Pedriatra quien le paut\u00f3 que estuviera en casa el ni\u00f1o con ella y que si la \ufb01ebre le sub\u00eda m\u00e1s de 38,5\u00ba le llamara al Medico ; a los d\u00edas la interrogada empez\u00f3 a desarrollar la misma sintomatolog\u00eda y en el cribado al que se someti\u00f3 al personal de Osakidetza y era positivo en anticuerpos es decir que ella se enter\u00f3 despues de haberlo pasado ; hablando con el Medico de Salud Laboral le dijo que esa ep\u00f3ca , hacia Marzo de 2020, fue cuando pasaste la enfermedad ; ella ten\u00eda la sintomatolog\u00eda pero el Protocolo en aquel momento era que se quedara en casa y si ten\u00eda m\u00e1s de 38,5\u00ba ten\u00e1 que llamar al Medico de Atencion Primaria pero en ningun caso tuvieron m\u00e1s de esa temperatura por lo que no fueron a casa a hacerles la PCR;<\/p>\n
Ceferino estuvo tres semanas sin ver a su padre pero ella le compens\u00f3 ese periodo de tiempo ofreci\u00e9ndoles m\u00e1s d\u00edas a partir de la Semana de Pascua ; durante ese per\u00edodo estaban en casa Ceferino y ella su padre no, su padre le tra\u00eda la comida ; ella ha teletrabajado ; ella de lo que era consciente es que tanto ella como Ceferino estaban enfermos que no pod\u00edan juntarse con nadie y que ten\u00edan que estar los dos en casa ;<\/p>\n
-La sentencia dictada por la AP de Gipuzkoa rechaz\u00f3 la pretension de guarda y custodia compartida y si un r\u00e9gimen de pernocta de un d\u00eda ampliable a cuando la madre- Auxiliar de Enfermer\u00eda- tuviera turno de noche.Ocurre que no concurriendo esa circunstancia -la presencia de la Sra. Angelica – en turnos de noche y disponiendo de una jornada laboral diurna ( 8:00 h a 15 h en su condicion actual de liberada Sindical) desaparece el mandato de pernocta planteado en la sentencia de la AP motivada por tal raz\u00f3n.<\/p>\n
En sede de interrogatorio y en relacion a este punto manifest\u00f3 la Sra. Angelica que mand\u00f3 un e-mail al Sr.<\/p>\n
Vidal el d\u00eda 31 de agosto del 2019 diciendole que no iba a trabajar m\u00e1s en horario nocturno por lo que la posibilidad de alguna pernocta m\u00e1s establecida en la sentencia de la AP de Gipuzkoa no iba a ser posible y ello por ser Delegada Sindical que al estar liberada por ello al 100% su horario es de 08:00 a 15:00 horas ; ella sigue teniendo su puesto de trabajo en la Planta de Traumatolog\u00eda pero el estar liberada sindical su horario es el indicado ( 17’50” y ss).<\/p>\n
Interrogada la Sra. Angelica por los motivos por los que no es partidaria de una custodia compartida respondi\u00f3 que Ceferino tal y como est\u00e1 actualmente ” lo veo superbien “, va con ambos progenitores , Ceferino es consciente de cuando tiene que estar con el padre y cuando est\u00e1 con ella , tiene una estabilidad , una rutina, Ceferino es mucho de rutinas porque es muy nervioso y lo que le dijeron es que precisaba de una rutina , est\u00e1 muy a\ufb01ncado en esta rutina y ella cree que no es adecuado cambiarle una rutina porque eso le puede desestabilizar ( 22’44” y ss) .<\/p>\n
En relacion a la estabilizaci\u00f3n del menor el Sr. Vidal manifest\u00f3 que un r\u00e9gimen de custodia compartida de una semana con cada progenitor ser\u00eda positivo para el menor porque ” al \ufb01nal el crio anda de la Ceca a la Meca” y el pregunta con quien me toca hoy, cuantos d\u00edas le toca y ” al \ufb01nal el crio se vuelve loco ” ; por eso ha pedido una semana completa sin visitas intersemanales ; ( 30’10” y ss) En relacion con la situacion laboral actual planteada por el Sr. Vidal en la pagina 22 de su recurso , en ERTE en su Empresa DIRECCION003 ,y una m\u00e1s que previsible situacion de desempleo es una cuestion que entendemos en nada afecta al r\u00e9gimen de guarda y custodia y que ser\u00e1 objeto de examen al abordar la nueva demanda de modi\ufb01cacion de medidas de fecha 14 de Julio de 2020 planteada ante el Juzgado de Primera Instancia numero 3 de Donostia-San Sebastian.<\/p>\n
No habiendo la parte apelante formulado una espec\u00ed\ufb01ca argumentacion en cuanto a la contribucion a los alimentos, la liberacion del Sr. Vidal del prestamo hipotecario en la vivienda de DIRECCION000 , CALLE000 numero NUM003 NUM004 la Sala con\ufb01rma los pronunciamientos de la sentencia de instancia en esos puntos.<\/p>\n
Por lo razonado no procede el acogimiento del recurso de apelacion en cuanto a la pretensi\u00f3n principal.<\/p>\n
Las peticiones subsidiarias van a ser examinadas por tratarse de cuestiones que afectan directamente al menor ( nuevo d\u00eda de pernocta y nuevo sistema de reparto en las vacaciones estivales )por lo que este Tribunal no procedera a su inadmisi\u00f3n ampar\u00e1ndose aen que se tratan de cuestiones nuevas planteadas en la alzada en aplicacion del art\u00edculo 456.1 de la LEC.<\/p>\n
En relacion a la pretensi\u00f3n subsidiaria consiste en a\u00f1adir a los mi\u00e9rcoles – desde la salida del colegio hasta el d\u00eda siguiente jueves a las 9 de la ma\u00f1ana- ya contemplado como d\u00eda de pernocta en la sentencia dictada por la AP de Gipuzkoa el 29 de diciembre de 2017 el Lunes como segundo d\u00eda de pernocta la respuesta del Tribunal<\/p>\n
es negativa y la raz\u00f3n es la misma expuesta al abordar la problematica que se origina con la nueva vivienda de DIRECCION002 y la inexistencia de una habitacion propia para Ceferino lo que implica compartirla con una de las dos hijas de la actual c\u00f3nyuge del Sr. Vidal priv\u00e1ndose a Ceferino de un espacio propio , su cuarto, que s\u00ed tiene en la vivienda de su madre en DIRECCION000 .<\/p>\n
En relacion a la petici\u00f3n, tambien subsidiaria, relativa a la alternancia de los per\u00edodos de vacaciones estivales de Ceferino por quincenas alternas y no consecutivas no apreciamos que en el escrito de recurso se razone cu\u00e1l es el bene\ufb01cio incontestable para el menor derivado del cambio que se propone.La \u00fal.nica raz\u00f3n que se atisba ( pagina 27 del recurso ) es que el d\u00eda 31 de Julio es el cumplea\u00f1os del Sr. Vidal y con el sistema actual de vacaciones estivales con la madre desde el 15 de Julio al 15 de agosto no puede Ceferino efectuar la vista de cumplea\u00f1os.Por lo que tampoco procede el acogimiento del presente apartado de la peticion subsidiaria.<\/p>\n
Por lo razonado no procede el acogimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n
TERCERO.No procede efectuar expreso pronuncianiento en materia de costas generadas en la alzada atendiendo a la naturaleza de la pretensi\u00f3n principal del procedimiento que gira en torno a la variaci\u00f3n del r\u00e9gimen de custodia y guarda del menor.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s preceptos de general aplicaci\u00f3n FALLAMOS Desestimamos el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Vidal frente a la sentencia de fecha 2 de Julio de 2020 dictada por el Juzgado de Primera Instancia numero 3 de Donostia-San Sebastian y,en consecuencia con\ufb01rmamos en su integridad la resolucion recurrida.<\/p>\n
No procede efectuar expreso pronunciamiento en materia de costas generadas en la alzada.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 imponer en el plazo de VEINTE DIAS ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art. 477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art. 469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se re\ufb01eren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art. 477.2 LEC.<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858 0000 12 2946\/20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cuando la edad y madurez del menor hagan presumir que tiene suficiente juicio y, en todo caso, los mayores de 12 habr\u00e1n de ser oidos en los procedimientos judiciales en los que se resuelva sobre su guarda y custodia. Con 7 a\u00f1os y 9 a\u00f1os no se considera que se tenga madurez suficiente para ser o\u00eddos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2504,2432,2505,2502,2503],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13533","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-convenio-regulador","tag-guarda-y-custodia-compartida","tag-madurez-menor","tag-pernoctas","tag-variacion-circunstancias","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13533"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13533"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13533"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13533"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}