AVENIDA GASTEIZ, 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008 TEL.: 945-004821 Fax\/ Faxa: 945-004820 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.1a.araba@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s1.alava@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 01.01.2-19\/000372 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01002.42.1-2019\/0000372 Recurso apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 \/ Behin betiko neurriak aldatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 193\/2021 – A UPAD CIVIL O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 107\/2019 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Angelica Procurador\/a\/ Prokuradorea:FEDERICO DE MIGUEL ALONSO Abogado\/a \/ Abokatua: JOSU ALDEKOA ETXEZARRAGA Recurrido\/a \/ Errekurritua: Luis Francisco Procurador\/a \/ Prokuradorea: ALICIA ARRIZABALAGA ITURMENDI Abogado\/a\/ Abokatua: ESTHER SANTIAGO HERNANDEZ MINISTERIO FISCAL APELACI\u00d3N CIVIL La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz, Presidente, D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia y D. David Losada Dur\u00e1n, Magistrados, ha dictado el d\u00eda dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA N\u00ba 421\/21 En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00ba 193\/21 procedente del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba 2 de DIRECCION000 , Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 107\/19, promovido<\/p>\n
por D\u00aa Angelica , dirigida por el Letrado D. Josu Aldekoa Etxezarraga, y representada por el Procurador D.<\/p>\n
Federico De Miguel Alonso, frente a la sentencia n\u00ba 37\/20 dictada el 06-07-20, siendo parte apelada D. Luis Francisco ,dirigido por la Letrada D\u00aa. Esther Santiago Hern\u00e1ndez y representado por la Procuradora D\u00aa. Alicia Arrizabalaga Iturmendi, con la intervenci\u00f3n del MINISTERIO FISCAL, y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba 2 de DIRECCION000 , se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 37\/20 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
” ESTIMAR la demanda interpuesta la Procuradora Sra. Arrizabalaga, en nombre y representaci\u00f3n de D. Luis Francisco , ACORDANDO la modi\ufb01caci\u00f3n de las siguientes medidas:<\/p>\n
A). Se atribuye la guarda y custodia compartida de la menor Custodia , de acuerdo con lo dispuesto en el fundamento tercero:<\/p>\n
1\u00ba mes: semanas de ma\u00f1ana-tarde-noche-ma\u00f1ana (ma\u00f1ana y tarde, custodia de la madre; noche y ma\u00f1ana, custodia del padre).<\/p>\n
2\u00ba mes: tarde-noche-ma\u00f1ana-tarde (tarde y noche custodia de la madre, ma\u00f1ana del padre y tarde de la madre).<\/p>\n
3\u00ba mes: noche-ma\u00f1ana-tarde-noche (noche madre, ma\u00f1ana padre, tarde madre, noche padre).<\/p>\n
B) Cada progenitor deber\u00e1 abonar la cuant\u00eda de 100 \u20ac mensuales en una cuenta com\u00fan. Esta cantidad ser\u00e1 pagadera por anticipado dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes natural. Ser\u00e1 actualizable con efectos desde el 1 de enero de cada a\u00f1o seg\u00fan el IPC que recoge el Instituto Nacional de Estad\u00edstica.<\/p>\n
Todo ello sin expresa imposici\u00f3n en costas.”<\/p>\n
Posteriormente con fecha 24-09-20 se dict\u00f3 Auto de aclaraci\u00f3n cuya PARTE DISPOSITIVA es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“1.- SE ACUERDA aclarar la sentencia dictada en el presente procedimiento con fecha 6\/7\/2020 en el sentido que se indica.<\/p>\n
2.- La referida resoluci\u00f3n queda de\ufb01nitivamente redactada en el particular se\u00f1alado en los antecedentes, de la siguiente forma:<\/p>\n
ESTIMAR la demanda interpuesta la Procuradora Sra. Arrizabalaga, en nombre y representaci\u00f3n de D. Luis Francisco , ACORDANDO la modi\ufb01caci\u00f3n de las siguientes medidas:<\/p>\n
A). Se atribuye la guarda y custodia compartida de la menor Custodia , de acuerdo con lo dispuesto en el fundamento tercero:<\/p>\n
1\u00ba mes: semanas de ma\u00f1ana-noche-tarde-ma\u00f1ana (ma\u00f1ana custodia de la madre; noche custodia del padre, tarde madre, ma\u00f1ana padre).<\/p>\n
2\u00ba mes: noche-tarde-ma\u00f1ana-noche (noche y tarde custodia de la madre, ma\u00f1ana del padre y noche del padre).<\/p>\n
3\u00ba mes: tarde-ma\u00f1ana-noche-tarde (tarde madre, ma\u00f1ana padre, noche y tarde madre).<\/p>\n
Y las dos semanas siguientes ma\u00f1ana y noche, padre.<\/p>\n
B) Cada progenitor deber\u00e1 abonar la cuant\u00eda de 100 \u20ac mensuales en una cuenta com\u00fan. Esta cantidad ser\u00e1 pagadera por anticipado dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes natural. Ser\u00e1 actualizable con efectos desde el 1 de enero de cada a\u00f1o seg\u00fan el IPC que recoge el Instituto Nacional de Estad\u00edstica.<\/p>\n
Todo ello sin expresa imposici\u00f3n en costas. ” SEGUNDO.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Angelica , recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 09-11-20, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones, presentando la representaci\u00f3n de D. Luis Francisco y el MINISTERIO FISCAL, escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, y elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n
TERCERO.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 26-02-21 se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr.<\/p>\n
Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz, y por resoluci\u00f3n de fecha 18-03-21 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 04-05-21, siendo modi\ufb01cado el Tribunal el 29-04-21.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO. – El 6 de julio del 2020, el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de DIRECCION000 estim\u00f3 la demanda que encabeza este procedimiento y acord\u00f3: 1\u00ba.- Un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida respecto de la hija com\u00fan, Custodia , nacida el NUM000 del 2011. 2\u00ba.- Fijar un r\u00e9gimen espec\u00ed\ufb01co de intercambio. 3\u00ba.- Fijar la contribuci\u00f3n de cada progenitor en la cantidad de 100 euros al mes, cantidad que se ingresar\u00e1 en una cuenta com\u00fan.<\/p>\n
Por auto de fecha 24 de septiembre del 2020, se modi\ufb01c\u00f3 el r\u00e9gimen de intercambio.<\/p>\n
Dicha sentencia fue recurrida por la representaci\u00f3n de do\u00f1a Angelica por los siguientes motivos: 1\u00ba.Infracci\u00f3n del art\u00edculo 7.5 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio y 90.3 del C\u00f3digo Civil. 2\u00ba.- Infracci\u00f3n del art\u00edculo 217 de la LEC. 3\u00ba.- Incongruencia por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 218 de la LEC y 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola.<\/p>\n
4\u00ba.- Lesividad de la modalidad de custodia compartida acordada.<\/p>\n
SEGUNDO. – La modi\ufb01caci\u00f3n de medidas se insta conforme al \u00faltimo inciso del art\u00edculo 90.3 del C\u00f3digo Civil, y tiene un presupuesto legalmente establecido: “Cuando as\u00ed lo aconsejen las nuevas necesidades de los hijos o el cambio de las circunstancias de los c\u00f3nyuges”, en este caso de los progenitores.<\/p>\n
Existe una abundante doctrina jurisprudencial que interpreta ese precepto. As\u00ed, en la STS 527\/2018, de 25 de septiembre, la STS 665\/2017, de 13 de diciembre, la STS 242\/2016, de 12 de abril o la STS 576\/2017, de 19 de octubre.<\/p>\n
Y muy especialmente en la STS 251\/2016, de 13 de abril, cuando la Sala Primera dice: “… El concepto de inter\u00e9s del menor, ha sido desarrollado en la Ley Org\u00e1nica 8\/2015 de 22 de julio de modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n a la infancia y a la adolescencia, no aplicable por su fecha a los presentes hechos, pero s\u00ed extrapolable como canon hermen\u00e9utico, en el sentido de que \u00abse preservar\u00e1 el mantenimiento de sus relaciones familiares\u00bb, se proteger\u00e1 \u00abla satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, tanto materiales, f\u00edsica y educativas como emocionales y afectivas\u00bb; se ponderar\u00e1 \u00abel irreversible efecto del transcurso del tiempo en su desarrollo\u00bb; \u00abla necesidad de estabilidad de las soluciones que se adopten…\u00bb y a que \u00abla medida que se adopte en el inter\u00e9s superior del menor no restrinja o limite m\u00e1s derechos que los que ampara\u00bb…”.<\/p>\n
Tambi\u00e9n, pero desde el punto de vista normativo, hemos de recordar que el art\u00edculo 9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, permite solicitar el establecimiento de un r\u00e9gimen de custodia compartida “siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores”. Pero que no lo hace en el contexto de una modi\ufb01caci\u00f3n de medidas (art\u00edculo 13.4 de la propia Ley) sino en el de las medidas adoptadas, a falta de acuerdo entre los progenitores, por el Juez. Lo que no es el caso.<\/p>\n
TERCERO. – La modi\ufb01caci\u00f3n de medidas se insta (folio 4) por haber trasladado el progenitor su domicilio desde DIRECCION000 a la localidad de DIRECCION001 (la hija com\u00fan resid\u00eda con su madre en DIRECCION002 ) donde residen la abuela y una t\u00eda paterna. Y, una vez establecida la guarda y custodia compartida, el actor ofreci\u00f3 un plan para el ejercicio de la misma (folios 6-7) que, como hemos visto, se ajust\u00f3 en la sentencia y en auto de recti\ufb01caci\u00f3n posterior.<\/p>\n
La recurrente considera que ese cambio de domicilio no es su\ufb01ciente para acordar la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de guarda y custodia uniparental que los progenitores establecieron en su d\u00eda. A\u00f1ade la recurrente (folio 434) en motivo alegaciones que derivan del razonamiento judicial complementario, pero que ninguna relaci\u00f3n guardan con el objeto del mismo, sino con la idoneidad de la guarda y custodia compartida, y que abordaremos en ese contexto.<\/p>\n
El cambio de domicilio de uno de los progenitores es su\ufb01ciente para fundamentar una modi\ufb01caci\u00f3n en abstracto de medidas consensuadas por los progenitores en el a\u00f1o 2017 (en el convenio consta que el \u00faltimo domicilio com\u00fan estaba radicado en DIRECCION003 ). La sentencia no infringe ninguno de los dos preceptos alegados ya que pondera de forma adecuada el inter\u00e9s de la menor en seguir manteniendo una buena relaci\u00f3n con su padre y la familia paterna. Y, simplemente, debemos recordar la reiterada doctrina jurisprudencial de la que es bot\u00f3n de muestra la STS 200\/2016, de 31 de marzo:<\/p>\n
“… 1.- La sentencia de 10 de septiembre de 2015, Rc. 797\/2014, hace referencia a aquellas sentencias de la Sala que recientemente han abordado la problem\u00e1tica de la guarda y custodia de los menores en supuestos de traslados de localidad del progenitor custodio, que son las siguientes:<\/p>\n
(i) STS de 15 de octubre de 2014, Rec. 2260\/2013, que la Sala a quo ha aplicado correctamente el principio de protecci\u00f3n del inter\u00e9s de los menores a la vista de los hechos probados, no siendo el recurso de casaci\u00f3n una tercera instancia que permita una soluci\u00f3n jur\u00eddica distinta por una simple cuesti\u00f3n de criterio. (ii) STS de 11 de diciembre de 2014, Rec. 30\/2014. El cambio de residencia de la madre custodia no es determinante, ni a favor ni en contra, pues lo esencial es si ello redunda en bene\ufb01cio de la menor. (iii) STS de 26 de octubre de 2012, Rec. 1238\/2011. Es cierto que la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, en su art\u00edculo 19, determina el derecho de los espa\u00f1oles a elegir libremente su residencia, y a salir de Espa\u00f1a en los t\u00e9rminos que la ley establezca. Pero el problema no es este. El problema se suscita sobre la procedencia o improcedencia de pasar la menor a residir en otro lugar, lo que puede comportar un cambio radical tanto de su entorno social como parental, con problemas de adaptaci\u00f3n. De afectar el cambio de residencia a los intereses de la menor, que deben de ser preferentemente tutelados, podr\u00eda conllevar, un cambio de la guarda y custodia…”.<\/p>\n
Lo que nos lleva a enlazar con la cuesti\u00f3n principal de este recurso, que es si el cambio a custodia compartida perjudica, o no los intereses de la hija com\u00fan.<\/p>\n
Con la STS 311\/2020, de 16 de junio, que a su vez cita, la STS 465\/2015, de 9 de septiembre, debemos recordar que el sistema de custodia compartida, en principio, debe ser el que rige ( art. 92 del C. Civil), salvo circunstancias excepcionales; Y siendo as\u00ed, ” La interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 92, 5, 6 y 7 CC debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar de guarda y custodia compartida, que se acordar\u00e1 cuando concurran alguno de los criterios reiterados por esta Sala y recogidos como doctrina jurisprudencial en la sentencia de 29 de abril de 2013 de la siguiente forma “debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordar\u00e1 cuando concurran criterios tales como la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en de\ufb01nitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la pr\u00e1ctica pueda ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Se\u00f1alando que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea” ( STS 25 de abril 2014).<\/p>\n
“Como precisa la sentencia de 19 de julio de 2013: “se prima el inter\u00e9s del menor y este inter\u00e9s, que ni el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil ni el art\u00edculo 9 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de enero, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, de\ufb01ne ni determina, exige sin duda un compromiso mayor y una colaboraci\u00f3n de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relaci\u00f3n simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboraci\u00f3n del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relaci\u00f3n del no custodio con sus hijos, como de estos con aquel”. Lo que se pretende es aproximar este r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellos. ( sentencia 2 de julio de 2014, rec. 1937\/2013)…”.<\/p>\n
En el caso de autos existe un informe psicol\u00f3gico para auxiliar al Juzgado, que es analizado y cuestionado por la Juez de instancia, obra a los folios 254-256 y da, adem\u00e1s, respuesta a lo que se reitera en el recurso de apelaci\u00f3n:<\/p>\n
“Ambas partes disponen de medios y capacidades para atender a las necesidades de la menor. La madre presenta un ejercicio apropiado y organizado; y el padre, por su parte, presenta un proyecto parental estructurado que se ajusta debidamente a las necesidades de la menor… Se estima como alternativa m\u00e1s favorable la guarda y custodia compartida en semanas alternas…”.<\/p>\n
Sin respaldo de pericia contradictoria alguna, la recurrente se limita a comentar la situaci\u00f3n de hecho existente cuando la guarda y custodia era uniparental, negar que el trabajo del padre permite ejercer la custodia compartida y negar la posibilidad de un respaldo en la familia paterna m\u00e1s pr\u00f3xima. A lo que a\u00f1ade que la custodia compartida fue rechazada por los progenitores en el a\u00f1o 2017, algo de lo que no prueba y que, adem\u00e1s desconoce la existencia de una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de circunstancias en el padre (a lo que en autos se documental al respecto y se re\ufb02eja en la sentencia nos remitimos expresamente).<\/p>\n
En de\ufb01nitiva, consideramos que nada de lo opuesto permite concluir que el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida no sea el m\u00e1s adecuado para la hija menor com\u00fan, aunque las relaciones entre los padres est\u00e9n<\/p>\n
afectadas en la forma que se describe en el informe t\u00e9cnico. A lo que se a\u00f1ade un dato de puro hecho, el padre y la madre residen a 11 km a uno del otro, y aunque DIRECCION002 es el centro urbano que ofrece m\u00e1s servicios, ello no excluye que pueda ser igualmente bene\ufb01cioso para la menor el contacto con un medio rural tan cercano.<\/p>\n
No s\u00f3lo eso, la sentencia no peca de incongruencia por atender al inter\u00e9s m\u00e1s digno de protecci\u00f3n, sino que da respuesta a lo que solicit\u00f3 en la demanda y al plan de parentalidad que en ella se propone.<\/p>\n
Y, \ufb01nalmente, tachar de “lesivo” el r\u00e9gimen de guarda y custodia acordado como \u00faltimo motivo de recurso, es de nuevo evidencia de la voluntad de la recurrente de anteponer su propio criterio y expectativas al del \u00f3rgano judicial, siempre m\u00e1s objetivo e independiente, y, adem\u00e1s, respaldado por un informe t\u00e9cnico. Lo que en ese motivo se alega no son sino puras a\ufb01rmaciones de parte, y, por ello, el motivo ha de ser desestimado.<\/p>\n
CUARTO. – De conformidad con el art\u00edculo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pese a desestimar el recurso, procede la condena de la recurrente al pago de las costas procesales de esta segunda instancia ya que no apreciamos la existencia de serias dudas de hecho o de derecho.<\/p>\n
Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador se\u00f1or De Miguel Alonso, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Angelica , contra la sentencia dictada el 6 de junio del 2020 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de DIRECCION000 , en los autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas 107\/19, debemos con\ufb01rmar, y con\ufb01rmamos, dicha resoluci\u00f3n, y condenamos a la recurrente al pago de las costas procesales de esta segunda instancia.<\/p>\n
Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Si el recurso de casaci\u00f3n se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracci\u00f3n de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Aut\u00f3noma, y el estatuto de Autonom\u00eda ha previsto esta atribuci\u00f3n, corresponder\u00e1 conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco ( art. 478.1.2\u00ba LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-00-0193-21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la \ufb01rman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Custodia compartida<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[],"materia":[1173],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13532","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13532"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13532"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13532"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13532"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}