TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL _ EAEko AUZITEGI NAGUSIA ARLO ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BARROETA ALDAMAR, 10-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 Bilbao TEL.: 94-4016654 FAX: 94-4016997 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: tsj.salacivilpenal@justizia.eus \/ an.zibilzigorsala@justizia.eus NIG PV\/IZO EAE: 48.01.2-16\/002458 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48027.42.1-2016\/0002458 Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazio-errekurtsoa Auzitegi Nagusia 27\/2019 SRA. PRESIDENTA EN FUNCIONES :<\/p>\n
SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n
SENTENCIA N.\u00ba: 14\/2020 En Bilbao, quince de octubre de dos mil veinte.<\/p>\n
Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los\/as Magistrados\/ as arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 17 de junio de 2019, dict\u00f3 el Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n Cuarta-, como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 808\/2019 seguidos ante el citado \u00f3rgano, cuyo recurso fue interpuesto por D.\u00aa Irene , representado por la procurador, a D.\u00aa SANDRA P\u00c9REZ ALBA y asistido del letrado D.<\/p>\n
JAVIER AZPITARTE PE\u00d1A, interviniendo como recurrido D. Gervasio , representado por el procurador D. ZIGOR CAPELASTEGUI CRISTOBAL y asistido de la letrada D.\u00aa MARIA \u00c1NGELES MINGUITO FERREIRO.<\/p>\n
PRIMERO. El 20 de junio de 2017, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 dicta sentencia, en el juicio verbal sobre divorcio contencioso n\u00ba 434\/16, declarando disuelto el matrimonio contra\u00eddo por D.\u00aa Irene y D. Gervasio el 7 de diciembre de 2002 y acordando, entre otras, las siguientes medidas de\ufb01nitivas: (i) la atribuci\u00f3n, en las condiciones de funcionamiento que se\u00f1ala, de la guarda y custodia de los hijos menores Erica , Joaquina y Damaso , a ambos progenitores, (ii) y la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar a la madre y a los menores, mientras est\u00e9n en su compa\u00f1\u00eda, por el periodo de un a\u00f1o desde la resoluci\u00f3n, salvo acuerdo en contrario y expreso de las partes.<\/p>\n
SEGUNDO. Disconforme con lo resuelto, la Sra. Irene interpone recurso de apelaci\u00f3n solicitando: (i) sobre la guarda y custodia y el r\u00e9gimen de visitas, la convivencia de los menores en compa\u00f1\u00eda materna que garantice una presencia paterna continuada, consistente en su acompa\u00f1amiento diario al centro escolar, as\u00ed como en un contacto inter semanal con pernocta los jueves, y el reparto de tiempos de ocio hasta la entrada los lunes al centro escolar, conforme a las conclusiones del equipo psicosocial y la preferencia de la menor Erica de 14 a\u00f1os manifestada en la exploraci\u00f3n judicial, (ii) y sobre el uso de la vivienda familiar, que, dada la mejor posici\u00f3n econ\u00f3mica del Sr. Gervasio , se le atribuya a ella y a los menores mientras est\u00e9n en su compa\u00f1\u00eda y tengan necesidad de la vivienda, pero sin l\u00edmite temporal.<\/p>\n
TERCERO. El 26 de diciembre de 2017, la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia dicta sentencia en la que desestima lo solicitado por la Sra. Irene sobre la guarda y custodia de los menores y sobre el uso de la vivienda familiar, con\ufb01rmando en estos dos extremos la sentencia apelada.<\/p>\n
CUARTO. El 20 de junio de 2018, la Sra. Irene interpone, frente al Sr. Gervasio , demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas acordadas en la sentencia dictada el 20 de junio de 2017 en el procedimiento de divorcio contencioso n\u00ba 434\/2016.<\/p>\n
Con fundamento en el art. 12.5 LRFPV y en el hecho de mantenerse, a la fecha de la demanda, una situaci\u00f3n objetiva de mayor di\ufb01cultad para ella de cara al acceso a una vivienda al no haber experimentado su situaci\u00f3n econ\u00f3mica mejor\u00eda alguna por causas que no le son imputables, la Sra. Irene solicita la pr\u00f3rroga de la medida de atribuci\u00f3n del uso del que fuera domicilio conyugal por un nuevo periodo temporal de un a\u00f1o.<\/p>\n
El Sr. Gervasio se opone, alegando las excepciones de cosa juzgada (pues los argumentos de la demanda son los mismos que la Sra. Irene utiliz\u00f3 en el procedimiento de divorcio, en el que ya se le atribuy\u00f3 el uso de la vivienda familiar por el periodo de un a\u00f1o) y de caducidad (pues la demanda deber\u00eda haberse interpuesto al menos con seis meses de antelaci\u00f3n al vencimiento del plazo \ufb01jado en la sentencia, conforme a lo establecido por el art. 12.5 LRFPV), se\u00f1alando sobre el fondo que las alegaciones de la demandante carecen de consistencia y, adem\u00e1s, que su situaci\u00f3n ha cambiado, puesto que la empresa para la que \u00e9l trabaja se encuentra inmersa en un expediente de regulaci\u00f3n de empleo.<\/p>\n
QUINTO. El 8 de enero de 2019, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 dicta sentencia en la que, tras rechazar la excepci\u00f3n de cosa juzgada, acuerda desestimar la demanda por caducidad de la acci\u00f3n ejercitada.<\/p>\n
SEXTO. Disconforme con lo resuelto, la Sra. Irene interpone recurso de apelaci\u00f3n en el que denuncia la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. 12.5 LRFPV.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO. El 17 de junio de 2019, la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia dicta sentencia desestimando el recurso interpuesto por la Sra. Irene y con\ufb01rmando la sentencia apelada.<\/p>\n
OCTAVO. Disconforme con la sentencia de la Audiencia, la Sra. Irene interpone recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n del art. 12.5 LRFPV alegando que la resoluci\u00f3n del recurso presenta inter\u00e9s casacional, puesto que se trata de norma que no lleva m\u00e1s de cinco a\u00f1os en vigor y no existe doctrina sobre la misma de este Tribunal Superior.<\/p>\n
NOVENO. Por auto, de 18 de octubre de 2019, se declara la competencia de la Sala para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto y se acuerda su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. Y por diligencia de ordenaci\u00f3n, de 21 de octubre de 2019, se da traslado del escrito de interposici\u00f3n a la parte recurrida para que en el plazo de veinte d\u00edas formalice su oposici\u00f3n por escrito y mani\ufb01este si considera necesaria la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n
Presentado escrito de oposici\u00f3n por D. Gervasio , quien solicita la desestimaci\u00f3n \u00edntegra del recurso de casaci\u00f3n y la declaraci\u00f3n de \ufb01rmeza de la sentencia recurrida, “acogiendo el criterio vertido en la misma seg\u00fan el cual la acci\u00f3n para el ejercicio de la pr\u00f3rroga prevista en el art\u00edculo 12.5 de la LRFPV debi\u00f3 solicitarse con posterioridad a la resoluci\u00f3n que otorg\u00f3 el domicilio familiar y siempre seis meses antes del vencimiento del plazo que hab\u00eda \ufb01jado para su uso, es decir lo m\u00e1s tarde, seis meses antes del t\u00e9rmino \ufb01jado”, se acuerda, por<\/p>\n
diligencia de ordenaci\u00f3n, de 25 de noviembre de 2019, unir el escrito de oposici\u00f3n a los autos y dar cuenta al magistrado ponente a los efectos prevenidos en el art. 486.1 LEC.<\/p>\n
Por providencia, de 26 de noviembre de 2019, se acuerda no celebrar vista, al estimarla innecesaria, quedando las actuaciones pendientes de deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
D\u00c9CIMO. El 18 de diciembre de 2019, se dicta providencia de Sala del siguiente tenor literal:<\/p>\n
ACORDAMOS, de conformidad con lo establecido por el art. 35.2 LOTC , y antes de adoptar mediante auto una decisi\u00f3n de\ufb01nitiva, o\u00edr a las partes y al Ministerio Fiscal para que en el plazo com\u00fan e improrrogable de 10 d\u00edas puedan alegar lo que deseen sobre la pertinencia de plantear la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad, o sobre el fondo de esta.<\/p>\n
UND\u00c9CIMO. El \ufb01scal evacu\u00f3 el tr\u00e1mite por escrito de 30 de diciembre de 2019, y el Sr. Gervasio y la Sra. Irene por escritos de 10 de 13 de enero de 2020, respectivamente.<\/p>\n
DUOD\u00c9CIMO.- Por auto de 30 de enero de 2020 la Sala acuerda plantear cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad respecto: (i) del apartado 1 del art. 12 LRFPV, (ii) del apartado 4 del art. 12 LRFPV (iii) y del p\u00e1rrafo primero (inciso primero e inciso segundo) del apartado 5 del art. 12 LRFPV, por la posible infracci\u00f3n del art. 149.1.8.\u00aa CE, dado que el Parlamento de la comunidad aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco podr\u00eda haber invadido la competencia exclusiva sobre la legislaci\u00f3n civil referida a las “relaciones jur\u00eddico-civiles relativas a las formas de matrimonio” atribuida “en todo caso” al Estado. Al propio tiempo, se acuerda suspender provisionalmente las actuaciones hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre su admisi\u00f3n.<\/p>\n
DECIMOTERCERO.- Por auto de 10 de septiembre de 2020, el Pleno del Tribunal Constitucional acuerda inadmitir la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad.<\/p>\n
DECIMOCUARTO.- La Sala, tras deliberar y votar, ha resuelto dictar esta sentencia, de la que ha sido ponente D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ.<\/p>\n
PRIMERO.- El recurso de casaci\u00f3n se funda en un motivo primero y \u00fanico que se encabeza con la siguiente f\u00f3rmula: “Impugnaci\u00f3n de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Vizcaya, al existir inter\u00e9s casacional por aplicar normas de derecho especial de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, que no llevan m\u00e1s de cinco a\u00f1os en vigor y sobre las que no existe doctrina del Tribunal Superior. Infracci\u00f3n del art. 12.5 LRFPV. Criterio interpretativo para establecer el dies a quo y dies ad quem en la solicitud de pr\u00f3rroga prevista por dicho precepto”.<\/p>\n
En el desarrollo del motivo se alega como fundamento, en breve: que la interpretaci\u00f3n que efect\u00faa la Audiencia Provincial del art. 12.5 “[r]esulta […] contraria al tenor del precepto conforme a una interpretaci\u00f3n gramatical del mismo” y que “[t]al interpretaci\u00f3n […] es susceptible de conducir a resultados que […] pueden resultar absurdos, lo que en ning\u00fan caso puede casar con una interpretaci\u00f3n apropiada de la Ley”.<\/p>\n
Se argumenta en tal sentido: que la expresi\u00f3n “como m\u00e1ximo” que utiliza el precepto ha sido aplicada por la Audiencia de forma inversa a su signi\ufb01cado. Para la parte recurrente, cuando el art. 12.5 enuncia que “[l]a pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00e1ximo, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado”, lo que est\u00e1 a\ufb01rmando “[e]s que la solicitud de la pr\u00f3rroga no podr\u00e1 interponerse antes de que falten seis meses del vencimiento del plazo \ufb01jado”; a su juicio:<\/p>\n
“[S]i el precepto hubiera pretendido \ufb01jar los plazos conforme interpreta la sentencia [de la Audiencia], el tenor literal l\u00f3gico hubiera sido “la pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00ednimo, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado”, en vez de como m\u00e1ximo”.<\/p>\n
A lo anterior, a\u00f1ade, por otra parte, que “[h]ay una serie de cuestiones que apoyan la interpretaci\u00f3n que plantea”, se\u00f1alando a tal efecto: (i) por un lado, que “[a]plicando la interpretaci\u00f3n expuesta por la Audiencia Provincial, cuando la medida hubiere sido decretada con una duraci\u00f3n inicial de seis meses o inferior, no cabr\u00eda siquiera la solicitud (no ya la estimaci\u00f3n) de pr\u00f3rroga, puesto que desde el mismo momento del inicio de su vigencia la acci\u00f3n para prorrogarla habr\u00eda caducado”; (ii) y por otro lado, que “[l]a interpretaci\u00f3n que efect\u00faa la sentencia recurrida respecto al plazo de ejercicio de la acci\u00f3n solicitando la pr\u00f3rroga tiene el efecto de sustraer al examen del juzgador, en sede del procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, los seis meses inmediatamente anteriores al vencimiento de la medida temporal inicial, por lo que sobre la base de unas alegaciones efectuadas al menos 6 meses antes, dif\u00edcilmente podr\u00e1 el juzgador determinar si procede prorrogar o no la medida”. Finalmente, abundando en el argumento, se\u00f1ala que “[c]onforme a la interpretaci\u00f3n esgrimida por la Audiencia Provincial, la solicitud de pr\u00f3rroga puede formularse en cualquier momento entre el<\/p>\n
dictado de la resoluci\u00f3n que otorga inicialmente el uso del domicilio familiar y seis meses antes de que \ufb01nalice el plazo concedido” y que “[E]llo conduce a otro absurdo, como ser\u00eda el poder instar la pr\u00f3rroga al d\u00eda siguiente de haberse otorgado la medida de atribuci\u00f3n inicial del uso de la vivienda familiar, lo que har\u00eda imposible para el juzgador valorar si, al momento en que se produzca el vencimiento de la medida, el bene\ufb01ciario de la misma contin\u00faa presentando una situaci\u00f3n objetiva de mayor di\ufb01cultad para el acceso a la vivienda con respecto al otro ex-c\u00f3nyuge”.<\/p>\n
SEGUNDO.- La Audiencia Provincial a\ufb01rma en la sentencia que es objeto del recurso de casaci\u00f3n que la pr\u00f3rroga contemplada en el art. 12.5 LRFPV “[d]ebe ser solicitada en la forma establecida en \u00e9l, esto es, con posterioridad a la resoluci\u00f3n que otorga el uso del domicilio familiar, y siempre seis meses antes de que \ufb01nalice el plazo concedido” a\u00f1adiendo que “[D]icha pr\u00f3rroga se habr\u00e1 de pedir, lo m\u00e1s tarde, seis meses antes del vencimiento del t\u00e9rmino \ufb01jado […]”.<\/p>\n
A partir de esta interpretaci\u00f3n y considerando como hechos relevantes del caso que la sentencia atributiva del uso de la vivienda familiar se dict\u00f3 el 20 de junio de 2017 y que, por lo tanto, aquel \ufb01nalizaba el 20 de junio de 2018, que fue cuando se interpuso la demanda solicitando su pr\u00f3rroga, la Audiencia concluye que: “[C]omo se a\ufb01rma en la resoluci\u00f3n recurrida, la pr\u00f3rroga del uso del domicilio familiar, al amparo del art. 12.5 de la LRFPV, debi\u00f3 ser solicitada seis meses antes del vencimiento del plazo que se hab\u00eda \ufb01jado para dicho uso, y puesto que la demanda fue presentada transcurrido ese plazo debe ser rechazada por apreciarse caducidad de la acci\u00f3n ejercitada”.<\/p>\n
TERCERO.- Lo que se a\ufb01rma en la sentencia de primera instancia no es exactamente lo que dice la Audiencia Provincial.<\/p>\n
Es cierto, que en la sentencia apelada se parte de que la acci\u00f3n para solicitar la pr\u00f3rroga de la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar “[d]ebe ejercitarse […] en un plazo m\u00e1ximo de seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado”.<\/p>\n
Ahora bien, lo que se a\ufb01rma a continuaci\u00f3n es que “[e]l plazo \ufb01jado en la sentencia [la de divorcio en la que fue atribuido el uso] era de un a\u00f1o desde la fecha de dictado de la misma, 20 de junio de 2017, por lo que el plazo de ejercicio de la acci\u00f3n caducaba seis meses despu\u00e9s, resultando que la demanda se ha interpuesto en fecha 20 de junio de 2018, siendo procedente acoger la excepci\u00f3n de caducidad invocada”.<\/p>\n
De lo anterior, y con independencia del caso concreto, se in\ufb01ere: (i) por un lado, que el pronunciamiento de la primera instancia se funda en el criterio de que el plazo para solicitar la pr\u00f3rroga caduca seis meses despu\u00e9s de atribuido el uso (lo que a\ufb01rma la sentencia apelada, como hemos consignado literalmente, es que “[l]a acci\u00f3n caducaba seis meses despu\u00e9s”; despu\u00e9s del 20 de junio de 2017, fecha de dictado de la sentencia que hab\u00eda acordado la atribuci\u00f3n); (ii) y por otro lado, que dicho criterio no coincide con \u00e9l que se sigue en la sentencia de apelaci\u00f3n, puesto que para la Audiencia la caducidad se produce seis meses antes de la fecha de \ufb01nalizaci\u00f3n del uso atribuido.<\/p>\n
Es cierto, que en el caso concreto, al haberse atribuido el uso de la vivienda familiar por el tiempo de un a\u00f1o, se obtiene, con independencia del criterio aplicado, un mismo resultado, pero de ah\u00ed no se sigue, necesariamente, que dichos criterios tengan un mismo sentido ni que las consecuencias resultantes de su aplicaci\u00f3n vayan a ser siempre id\u00e9nticas. Un simple ejemplo lo ilustra muy claramente: si en una hip\u00f3tesis de uso atribuido el 1 de junio de 2020 por el tiempo de dos a\u00f1os se aplica el criterio del \u00f3rgano de primera instancia la pr\u00f3rroga deber\u00eda solicitarse no m\u00e1s tarde del 1 diciembre de 2020 (seis meses despu\u00e9s de la atribuci\u00f3n del uso), en cambio de seguirse el criterio del tribunal de apelaci\u00f3n el l\u00edmite no ser\u00eda ese, sino el 1 de diciembre de 2021 (seis meses antes de la \ufb01nalizaci\u00f3n -el 1 de junio de 2022- del uso atribuido).<\/p>\n
CUARTO.- Por lo dem\u00e1s, estamos de acuerdo con la parte recurrente. Su razonamiento es acertado y sus argumentos fundados y convincentes.<\/p>\n
4.1 Tiene raz\u00f3n cuando se\u00f1ala que la interpretaci\u00f3n que efect\u00faa la Audiencia Provincial del art. 12.5 “[r]esulta […] contraria al tenor del precepto conforme a una interpretaci\u00f3n gramatical del mismo”.<\/p>\n
Lo que dispone la norma del inciso segundo del art. 12.5 LRFPV, en lo que ahora interesa, es que: “La pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00e1ximo, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado […]”.<\/p>\n
Pues bien, al a\ufb01rmar la Audiencia que “[D]icha pr\u00f3rroga se habr\u00e1 de pedir, lo m\u00e1s tarde, seis meses antes del vencimiento del t\u00e9rmino \ufb01jado […]” (la negrita es nuestra), lo que hace es atribuir a la norma el signi\ufb01cado que le corresponder\u00eda si en vez de utilizar el sintagma “como m\u00e1ximo” hubiera hecho uso de su contrario: “como m\u00ednimo”.<\/p>\n
La expresi\u00f3n “como m\u00e1ximo” indica el l\u00edmite superior en el c\u00e1lculo de una magnitud. Y su contraria, la expresi\u00f3n “como m\u00ednimo”, el l\u00edmite inferior. El signi\ufb01cado abstracto de la primera es el de igual o menor que X. Y el de<\/p>\n
la segunda el de igual o mayor que X. Dale, “como m\u00e1ximo”, 10 \u20ac, quiere decir no le des m\u00e1s de 10, sino 10 o menos. Y al contrario, dale, “como m\u00ednimo”, 10 \u20ac, quiere decir no le des menos de 10, sino 10 o m\u00e1s.<\/p>\n
Por lo tanto, cuando la norma del inciso segundo del art. 12.5 dispone que: “[L]a pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00e1ximo, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado”, lo que quiere decir es que la solicitud debe llevarse a cabo no m\u00e1s de seis meses antes del se\u00f1alado vencimiento (p.ej.: 7, 8 o 9), sino seis (6) o menos de seis meses antes (p. ej.: 5, 4 o 3).<\/p>\n
Para que lo se\u00f1alado por la Audiencia fuese correcto el precepto deber\u00eda decir no lo que dice, sino lo contrario.<\/p>\n
Si la norma dispusiera que la pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00ednimo, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado, lo que se estar\u00eda signi\ufb01cando es que la solicitud deb\u00eda llevarse a cabo no menos de seis meses antes del se\u00f1alado vencimiento (p.ej.: 5, 4 o 3), sino seis (6) o m\u00e1s de seis meses antes (p. ej.: 7, 8 o 9).<\/p>\n
En ese caso, s\u00ed ser\u00eda acertado sostener, tal y como sostiene la sentencia recurrida, que “[D]icha pr\u00f3rroga se habr\u00e1 de pedir, lo m\u00e1s tarde, seis meses antes del vencimiento del t\u00e9rmino \ufb01jado […]” (la negrita es nuestra).<\/p>\n
Ocurre, sin embargo, que ese caso no es el que integra la hip\u00f3tesis normativa del inciso segundo del art. 12.5 LRFPV. De manera muy diferente, el caso que se considera por esta es, el contrario.<\/p>\n
Un supuesto legal ilustrativo y paradigm\u00e1tico es el del art. 9.5 LAU cuando establece la pr\u00f3rroga obligatoria del contrato de arrendamiento por plazos anuales hasta que alcance la duraci\u00f3n m\u00ednima de cinco a\u00f1os, o de siete si el arrendador es persona jur\u00eddica, “salvo que el arrendatario mani\ufb01este al arrendador, con treinta d\u00edas de antelaci\u00f3n como m\u00ednimo a la fecha de terminaci\u00f3n del contrato o de cualquiera de las pr\u00f3rrogas, su voluntad de no renovarlo” (la negrita es nuestra).<\/p>\n
Esa norma (que, sin alterar su sentido y para equipararla en su forma de redacci\u00f3n a la del art. 12.5 LRFPV, podr\u00edamos reescribir con la siguiente f\u00f3rmula: para que la pr\u00f3rroga obligatoria del contrato no se produzca, el arrendatario deber\u00e1 manifestar al arrendador, como m\u00ednimo, treinta d\u00edas antes del vencimiento del contrato o de cualquiera de sus pr\u00f3rrogas, su voluntad de no renovarlo), lo que est\u00e1 diciendo es que, para que se produzca el efecto jur\u00eddico consistente en la exclusi\u00f3n de la pr\u00f3rroga obligatoria del arrendamiento, el arrendatario deber\u00e1 manifestar al arrendador su voluntad de no renovarlo, lo m\u00e1s tarde, treinta d\u00edas antes del vencimiento del contrato o de cualquiera de sus pr\u00f3rrogas, es decir, 30 o m\u00e1s de 30 d\u00edas antes, pero no menos de 30 d\u00edas antes.<\/p>\n
Ahora bien, lo m\u00e1s tarde, porque la norma utiliza la expresi\u00f3n “como m\u00ednimo”. Pues si utilizara, como en el caso del art. 12.5 LRFPV, su contraria, esto es, la expresi\u00f3n “como m\u00e1ximo”, entonces ya no cabr\u00eda recurrir a la expresi\u00f3n lo m\u00e1s tarde, sino que habr\u00eda que apelar, en l\u00f3gica correspondencia, tambi\u00e9n a su contraria: lo m\u00e1s pronto.<\/p>\n
4.2 Tambi\u00e9n acierta la parte recurrente cuando se\u00f1ala que la interpretaci\u00f3n de la Audiencia “[e]s susceptible de conducir a resultados que […] pueden resultar absurdos, lo que en ning\u00fan caso puede casar con una interpretaci\u00f3n apropiada de la Ley”.<\/p>\n
4.2.1 Es claro, que, en atribuciones de uso por tiempo igual o inferior a seis meses, la interpretaci\u00f3n que realiza la Audiencia cercenar\u00eda de ra\u00edz la posibilidad de la pr\u00f3rroga y que entonces la norma perder\u00eda su sentido y no producir\u00eda ning\u00fan efecto. Lo que no ocurre, en cambio, si se considera, conforme a la interpretaci\u00f3n que propugna la parte recurrente y que avalamos, que el hecho de que la pr\u00f3rroga deba solicitarse, “como m\u00e1ximo”, seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado no excluye la posibilidad de que dicha solicitud puede llevarse a cabo menos de seis meses antes del se\u00f1alado vencimiento, sino que, contrariamente, la incluye.<\/p>\n
4.2.2 Y tampoco tiene mucho sentido, ciertamente, salvo en casos de atribuci\u00f3n del derecho de uso por un periodo temporal muy breve, que su pr\u00f3rroga, tan solo justi\ufb01cada “[s]i se mantienen las circunstancias que la motivaron”, se pueda solicitar desde el primer momento (en la hip\u00f3tesis m\u00e1s extrema, al d\u00eda siguiente de hacerse la atribuci\u00f3n) y no durante los \u00faltimos seis meses del plazo \ufb01jado que es cuando m\u00e1s l\u00f3gica resulta la solicitud al estar m\u00e1s pr\u00f3ximo el vencimiento y, por lo tanto, m\u00e1s cerca la extinci\u00f3n de un derecho que puede seguir estando temporalmente justi\ufb01cado si todav\u00eda se mantienen, pese al tiempo transcurrido, las circunstancias que motivaron su atribuci\u00f3n.<\/p>\n
4.3 Por \u00faltimo, es cierto que en la LRFPV -lo dice expresamente su exposici\u00f3n de motivos- el uso de la vivienda familiar “[n]o queda r\u00edgidamente unido al r\u00e9gimen de custodia, con vistas, asimismo, a facilitar la autonom\u00eda de los miembros de la pareja despu\u00e9s de la ruptura y en el menor tiempo posible”.<\/p>\n
Ahora bien, es igualmente cierto que la ley -la exposici\u00f3n de motivos tambi\u00e9n lo recoge de forma expresa”[p]retende ampliar el espectro de elementos que el juez ha de considerar a la hora de atribuir el uso de la vivienda”, y que uno de esos elementos, y no precisamente menor, es el que atiende “a criterios de necesidad de los miembros de la pareja”.<\/p>\n
El juez puede atribuir el uso de la vivienda a uno de los progenitores por razones de necesidad con car\u00e1cter temporal y por el m\u00e1ximo que establece la ley en el art. 12.5. Pero esta atribuci\u00f3n, como tambi\u00e9n establece el precepto, es “[s]usceptible de pr\u00f3rroga, tambi\u00e9n temporal, si se mantienen las circunstancias que la motivaron”.<\/p>\n
Pues bien, las razones de necesidad que motivan la atribuci\u00f3n y que, de mantenerse, justi\ufb01can la pr\u00f3rroga, es decir, la extensi\u00f3n temporal del amparo al que sigue estando necesitado, dan apoyo su\ufb01ciente a la idea de que la labor hermen\u00e9utica responda al principio de interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable a la efectividad de la norma y, en consecuencia, que menos constri\u00f1a la posibilidad de solicitar la pr\u00f3rroga.<\/p>\n
QUINTO.- Entendemos, en de\ufb01nitiva, que “[l]os seis meses antes del vencimiento del plazo \ufb01jado”, a los que se re\ufb01ere el inciso segundo del art. 12.5 LRFPV, no marcan el t\u00e9rmino \ufb01nal para solicitar la pr\u00f3rroga, sino el t\u00e9rmino inicial para hacerlo. A nuestro juicio, el prop\u00f3sito de la norma no es establecer hasta cu\u00e1ndo se puede solicitar la pr\u00f3rroga (algo que el legislador asume que cabe hacer hasta el vencimiento del plazo previsto en la atribuci\u00f3n temporal judicialmente adoptada, momento a partir del cual, al extinguirse el derecho de uso, ya no cabr\u00eda solicitar su pr\u00f3rroga), sino desde cu\u00e1ndo se puede solicitar.<\/p>\n
Por lo tanto, procede estimar el recurso y, en consecuencia: (i) casar la sentencia recurrida; (ii) \ufb01jar doctrina jurisprudencial en el sentido interesado por la parte recurrente; y (iii) devolver las actuaciones al \u00f3rgano de apelaci\u00f3n (entendemos que no cabe asumir la instancia por las razones expuestas en la STS 477\/2019, de 17 de septiembre, que asumimos, hacemos nuestras y consideramos de aplicaci\u00f3n en el presente caso) para que, con libertad de criterio y entrando al fondo del asunto, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Y todo ello sin expresa condena en costas, de conformidad con lo establecido por el art. 398.2 LEC.<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo expuesto FALLAMOS ESTIMAMOS el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Irene contra la sentencia n.\u00ba 1002\/2019 dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia el 17 de junio de 2019 y en consecuencia ACORDAMOS:<\/p>\n
A) Casar y anular dicha sentencia.<\/p>\n
B) Fijar, en relaci\u00f3n con la norma del inciso segundo del art\u00edculo 12.5 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, la siguiente doctrina jurisprudencial: “La pr\u00f3rroga del uso deber\u00e1 solicitarse, lo m\u00e1s pronto, seis meses antes del vencimiento del plazo previsto en la atribuci\u00f3n temporal judicialmente adoptada y, en todo caso, antes de que dicho vencimiento se produzca”.<\/p>\n
C) Devolver las actuaciones al \u00f3rgano de apelaci\u00f3n para que, con libertad de criterio y entrando al fondo del asunto, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Y todo ello sin veri\ufb01car expresa condena en costas.<\/p>\n
As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres\/as. Magistrados\/ as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Sr.\/Sra. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
“Los seis meses antes del vencimiento del plazo fijado”, a los que se refiere el inciso segundo del art. 12.5 LRFPV, no marcan el t\u00e9rmino final para solicitar la pr\u00f3rroga, sino el t\u00e9rmino inicial para hacerlo. Se estima el recuso.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2496,2497],"materia":[1173],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13524","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-atribucion-del-uso-de-la-vivienda-familiar-prorroga","tag-caducidad-de-la-accion","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13524"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13524"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13524"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13524"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}