BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-12\/005201 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2012\/0005201 Recurso apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 \/ Behin betiko neurriak aldatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 1767\/2020 – S O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de DIRECCION000 (Familia) – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 351\/2018 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Alicia Procurador\/a\/ Prokuradorea:CARMEN MIRAL ORONOZ Abogado\/a \/ Abokatua: FRANCISCO JAVIER PASTOR DE LA CAL Recurrido\/a \/ Errekurritua: Baldomero y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: BEGO\u00d1A LOPEZ DEL HOYO Abogado\/a\/ Abokatua: JON KEPA HUERTAS DE AMILIBIA S E N T E N C I A N.\u00ba 959\/2021 ILMOS. SRES.<\/p>\n
En Bilbao, a once de junio de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 351\/2018 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de DIRECCION000 (Familia) – UPAD Civil, a instancia de D\u00aa. Alicia , apelante – demandante, representada por la Procuradora D.\u00aa CARMEN MIRAL ORONOZ y defendida por el Letrado D.<\/p>\n
FRANCISCO JAVIER PASTOR DE LA CAL, contra D. Baldomero , apelado – demandado, representado por la Procuradora D.\u00aa BEGO\u00d1A LOPEZ DEL HOYO y defendido por el Letrado D. JON KEPA HUERTAS DE AMILIBIA, y elMINISTERIO FISCAL que se opone al recurso; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27 de febrero de 2020.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El Fallo de la sentencia de fecha 27 de febrero de 2020 es del tneor literal siguiente:<\/p>\n
“FALLO Desestimo la demanda interpuesta por DO\u00d1A Alicia pronunciamiento respecto de las costas causadas.”<\/p>\n
, contra DON<\/p>\n
Baldomero , sin realizar expreso<\/p>\n
SEGUNDO.- Publicada y noti\ufb01cada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n, que, admitido a tr\u00e1mite por la UPAD de 1\u00aa Instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00famero 1767\/20 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA.<\/p>\n
PRIMERO.- D\u00aa Alicia formul\u00f3 demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas frente a D. Baldomero en la que insta la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de guarda y custodia y relacionadas que se establecieron en sentencia reguladora de relaciones paterno \ufb01liales de fecha 15 enero. 2013, que atribuye al padre la guarda y custodia de la hija menor Araceli , as\u00ed como de las relacionadas , por cambio de circunstancias respecto a las existentes cuando se dict\u00f3 la sentencia de divorcio y que se establezca un r\u00e9gimen de guarda compartida en los t\u00e9rminos que detalla, a la que se opuso el demandado, que neg\u00f3 la existencia de un cambio de circunstancias relevante y solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la demanda y el mantenimiento del r\u00e9gimen vigente .<\/p>\n
La sentencia de primera instancia desestima la demanda y mantiene atribuci\u00f3n exclusiva al padre de la guarda y custodia de la menor y frente a la misma se alza la demandante, con la pretensi\u00f3n de que se revoque la sentencia de primera instancia y se establezca un r\u00e9gimen de guarda compartida en los t\u00e9rminos que se contemplan en la demanda, alegando, como fundamento del recurso error en la valoraci\u00f3n de la prueba y del criterio del tribunal en materia de guarda y custodio SEGUNDO- La posibilidad de modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas adoptadas en procesos de divorcio separaci\u00f3n de nulidad o divorcio o de regulaci\u00f3n de relaciones paterno \ufb01liales esta expresamente prevista en de la Ley 7\/ 2015 de 30 de Junio de relaciones familiares en los supuestos de separaci\u00f3n y ruptura de los progenitores del Pais Vasco que en el art\u00edculo 13 apartado 4 dispone que las medidas que el juez adopte en defecto de acuerdo o las convenidas entre las partes podr\u00e1n ser modi\ufb01cadas judicialmente o por nuevo cuando se alteren sustancialmente las circunstancias. La norma auton\u00f3mica al igual que el CC en los art\u00edculos 90 y 91 CC exige para la modi\ufb01caci\u00f3n que se haya producido una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial resulta que es requisito ineludible para la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de las circunstancias respecto a las existentes en la sentencia de separaci\u00f3n, divorcio o nulidad para la determinaci\u00f3n y \ufb01jaci\u00f3n de las vigentes que se pretenden modi\ufb01car y es que si cualquier alteraci\u00f3n bastara para sustentar una modi\ufb01caci\u00f3n de medidas el principio de seguridad jur\u00eddica se ver\u00eda seriamente afectado.<\/p>\n
El cambio de criterio jurisprudencial con relaci\u00f3n a la guarda y custodia fue considerado como cambio de circunstancia que justi\ufb01caba la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas. En este sentido, la STS 25 nov. 2013 dice : “… es razonable declarar que se ha producido un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido ( art. 91 C.<\/p>\n
Civil ) tras la jurisprudencia citada del Tribunal Constitucional (TC), de la que esta Sala se ha hecho eco, hasta el punto de establecer que el sistema de custodia compartida debe considerarse normal y no excepcional, unido ello a las amplias facultades que la jurisprudencia del TC \ufb01j\u00f3 para la decisi\u00f3n de los tribunales sobre esta materia, sin necesidad de estar vinculados al informe favorable del Ministerio Fiscal. (..)”.<\/p>\n
La STC 185\/2012 de fecha S 17 oct. 2012, rec. 8912\/2006 ( BOE 274\/2012, de 14 de noviembre de 2012) declar\u00f3 la nulidad del p\u00e1rrafo octavo del art\u00edculo 93 CC que exig\u00eda el informe favorable del Ministerio Fiscal para el establecimiento de r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida en el caso de que hubiera sido solicitada unicamente por uno de los progenitores.<\/p>\n
Pero ya antes de que se declarar la nulidad del p\u00e1rrafo octavo del art\u00edculo 93 CC el Tribunal Supremo ya hab\u00eda aceptado la posibilidad de establecimiento de guarda y custodia compartida cuando este r\u00e9gimen de guarda hubiera sido solicitado solo por uno de los progenitores y el Ministerio Fiscal no hubiera informado favorablemente. As\u00ed la del ministerio Sala n\u00ba 323\/2012, de 25 mayo 2012, n\u00ba 323\/2012, rec. 1395\/2010, estima el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal interpuesto por el esposo contra la sentencia dictada en apelaci\u00f3n por la AP, que con\ufb01rm\u00f3 la sentencia de primera instancia que hab\u00eda atribuido la guarda y custodia a la madre con el argumento de que la sentencia de la se basa \u00fanicamente en la falta de informe favorable del MF, que es puramente formal, lo que es contrario contraviene la jurisprudencia del TS, en el sentido de que no ha fundado su decisi\u00f3n en el inter\u00e9s del menor La sentencia dice :” La motivaci\u00f3n contenida en la sentencia recurrida EDJ 2010\/103835 no tiene en cuenta m\u00e1s que de forma ret\u00f3rica, el inter\u00e9s del menor, por lo que no es su\ufb01ciente para justi\ufb01car la negativa al establecimiento de la guarda y custodia compartida pedida \u00fanicamente por el padre y ello por las siguientes razones: (a) se invoca a los simples efectos introductorios, el criterio del inter\u00e9s del menor, que se identi\ufb01ca en los textos que se citan y que seg\u00fan la sentencia recurrida constituyen “cita obligada”, pero no se aplica ning\u00fan criterio integrador del inter\u00e9s para acordar el sistema de guarda a los ni\u00f1os, ni se explicita por qu\u00e9 raz\u00f3n se considera que dicho inter\u00e9s est\u00e1 bien protegido con el sistema de guarda exclusiva; (b) porque no expresa de forma clara cu\u00e1les son las circunstancias que llevan a negar la adopci\u00f3n de esta medida para los dos hijos de la pareja; (c) al tratarse de una guarda y custodia pedida \u00fanicamente por uno de los progenitores, la Audiencia Provincial razona correctamente sobre los requisitos que deben cumplirse de acuerdo con el art. 92.8 CC EDL 1889\/1 , pero no valora los informes psicosociales que hab\u00edan ya aconsejado la guarda y custodia compartida , y se apoya solo en un informe negativo del Fiscal, que se opone a la estimaci\u00f3n del recurso y pide la con\ufb01rmaci\u00f3n de la sentencia recurrida “por ser correcta y ajustada Derecho por sus propios fundamentos”, en un informe puramente formal, en el que no se razona ni se dice nada sobre la medida discutida, \u00bfPor su parte, la STS 12 Dic. 2013 (ROJ 5824\/2013) se\u00f1ala que ” la sentencia de 29 de abril de 2013 declara como doctrina jurisprudencial la siguiente: “la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 92, 5 , 6 y 7 CC debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordar\u00e1 cuando concurran criterios tales como la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en de\ufb01nitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la pr\u00e1ctica pueda ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Se\u00f1alando que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que, al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea”, Es decir – STS 19 de julio 2013 -, se prima el inter\u00e9s del menor y este inter\u00e9s, que ni el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil ni el art\u00edculo 9 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de enero, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor , de\ufb01nen ni determinan, exige sin duda un compromiso mayor y una colaboraci\u00f3n de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relaci\u00f3n simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboraci\u00f3n del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relaci\u00f3n del no custodio con sus hijos, como de estos con aquel.<\/p>\n
El establecimiento de guarda y custodia compartida con oposici\u00f3n de un progenitor esta aceptado entre otras en la STS. Tribunal Supremo Sala n\u00ba 579\/2011 de 22 jul. 2011, rec. 813\/2009 que dice que en al caso falta de acuerdo de los padres en la guarda compartida ” 2\u00ba Falta de acuerdo de los padres en la guarda compartida : se puede reconocer este tipo de guarda siempre que con esta atribuci\u00f3n se proteja el inter\u00e9s del menor, seg\u00fan el art. 92.8 CC EDL 1889\/1 y ello con las garant\u00edas que se establecen en el propio art. 92 CC EDL 1889\/1 para proteger dicho inter\u00e9s.<\/p>\n
CUARTO .- En cualquier caso, debe repetirse, como ya lo ha hecho esta Sala en anteriores sentencias (Ver SSTS, entre otras, de 10 octubre 2010 y 11 febrero 2011 ) que lo que importa garantizar o proteger con este procedimiento es el inter\u00e9s del menor, que si bien es cierto que tiene derecho a relacionarse con ambos progenitores, esto ocurrir\u00e1 siempre que no se lesionen sus derechos fundamentales a la integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica, libertad, educaci\u00f3n, intimidad, etc. De donde todos los requerimientos establecidos en el art. 92 CC EDL 1889\/1 han de ser interpretados con esta \u00fanica \ufb01nalidad. Y ello sin perjuicio de que esta medida pueda ser<\/p>\n
revisada cuando se demuestre que ha cambiado la situaci\u00f3n de hecho y las nuevas circunstancias permiten un tipo distinto de guarda o impiden el que se hab\u00eda acordado en un momento anterior”.<\/p>\n
Por su parte, la ley 7\/2015 de 30 de Junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, que entr\u00f3 en vigor del d\u00eda 10 de Noviembre (DF), recoge con categor\u00eda de ley los criterios expresados en la doctrina del Tribunal Supremo para establecer la guarda y custodia. As\u00ed, el art 9 que lleva por t\u00edtulo ” Guardia y Custodia de los hijos e hijas” dispone, en el p\u00e1rrafo 3 que el Juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los menores y atendiendo a las circunstancias que indica el precepto, entre las que se incluye la practica anterior de los progenitores en su relaci\u00f3n con los menores, aptitudes personales y vinculaciones afectivas; n\u00famero de hijos, edad, opini\u00f3n expresada por los hijos cuando tengan su\ufb01ciente juicio y, en todo caso cuando sean mayores de doce a\u00f1os; el cumplimiento por los progenitores de los deberes con relaci\u00f3n a los hijos, el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con parientes y allegados; los informes m\u00e9dicos sociales y psicol\u00f3gicos, arraigo social escolar y familiar; posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar por parte de cada progenitor; ubicaci\u00f3n de residencias familiares y apoyos con los que cuentes y cualquier otra circunstancia.<\/p>\n
La sentencia que regula las relaciones paterno \ufb01liales de la menor Araceli que atribuye a D. Baldomero la guarda y custodia exclusiva de la ni\u00f1a, se dict\u00f3 el 15 enero 2013, cuando ya se hab\u00eda establecido la doctrina jurisprudencial que declaraba que sistema de custodia compartida deb\u00eda considerarse normal y no excepcional y que para el establecimiento de ese r\u00e9gimen de guarda no era necesaria el acuerdo de los dos progenitores ni a falta de acuerdo el informe favorable del Ministerio Fiscal, por lo que ning\u00fan obst\u00e1culo hab\u00eda para la instauraci\u00f3n del r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida para la hija menor si tal hubiera sido la voluntad com\u00fan de los progenitores, incluso hubiera bastado la de uno de ellos para establecer tal r\u00e9gimen de guarda, siempre claro esta que se hubiera considerado bene\ufb01cioso para el inter\u00e9s de la menor, pero la cuesti\u00f3n es que los dos progenitores solicitaron para si la guarda y custodia exclusiva y ninguno de ellos solicit\u00f3 la guarda compartida, siquiera con caracter subsidiario Por tanto, la modi\ufb01caci\u00f3n del cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido por cambio normativo ( o de criterio jurisprudencia ) no se ha producido TERCERO- La no apreciaci\u00f3n de cambio de criterio jurisprudencial y legislativo en materia de guarda y custodia que justi\ufb01que la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas no obsta al examen de la existencia de cambio sustancial en otras circunstancias que justi\ufb01que la modi\ufb01caci\u00f3n y, en su caso, si el cambio de r\u00e9gimen de guarda es bene\ufb01cioso para la menor Respecto a la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de guarda y custodia, la STS1474\/2018 de 25 Abril, recurso:<\/p>\n
3090\/2017 dice que el r\u00e9gimen de guarda y custodia, incluso se ha estado precedido convenio regulador de los progenitores, puede cambiarse “pero siempre por causas justi\ufb01cadas y serias, motivadas por el tiempo transcurrido desde que se adopt\u00f3 judicialmente la medida, y siempre partiendo del inter\u00e9s del menor” y que el cambio del r\u00e9gimen de custodia requiere el reconocimiento de un cambio signi\ufb01cativo en algo.<\/p>\n
En t\u00e9rminos semejantes se pronunciaba la anterior sentencia de Tribunal Supremo Sala n\u00ba 579\/2011 de 22 jul. 2011, rec. 813\/2009.. que dice ” debe repetirse, como ya lo ha hecho esta Sala en anteriores sentencias (Ver SSTS, entre otras, de 10 octubre 2010 y 11 febrero 2011 ) que lo que importa garantizar o proteger con este procedimiento es el inter\u00e9s del menor, que si bien es cierto que tiene derecho a relacionarse con ambos progenitores, esto ocurrir\u00e1 siempre que no se lesionen sus derechos fundamentales a la integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica, libertad, educaci\u00f3n, intimidad, etc. De donde todos los requerimientos establecidos en el art. 92 CC EDL 1889\/1 han de ser interpretados con esta \u00fanica \ufb01nalidad. Y ello sin perjuicio de que esta medida pueda ser revisada cuando se demuestre que ha cambiado la situaci\u00f3n de hecho y las nuevas circunstancias permiten un tipo distinto de guarda o impiden el que se hab\u00eda acordado en un momento anterior”.<\/p>\n
Pues bien, el resultado de las pruebas que se han practicado pone de mani\ufb01esto que se han producido cambios signi\ufb01cativos en la madre de la menor con relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n existente cuando se dict\u00f3 la sentencia que atribuy\u00f3 al padre la guarda y custodia exclusiva. En aquel momento la madre padec\u00eda graves trastornos alimentarios cuyo control exigi\u00f3 tratamiento psiqui\u00e1tricos con varios ingresos hospitalarios, situaci\u00f3n que actualmente parece estar controlada habiendo recibido el alta la Sra Alicia en el servicio de psiquiatr\u00eda en el 27 sept. 2018 y derivada al m\u00e9dico de atenci\u00f3n primaria.<\/p>\n
Pero la cuesti\u00f3n es que aunque la madre esta hoy en d\u00eda en condiciones de detentar la guarda de la menor Araceli , de manera que el r\u00e9gimen de guarda compartida es viable, el cambio a tal r\u00e9gimen desde el actual, de custodia exclusiva del padre, con amplio r\u00e9gimen de visias a favor de la madre, que se estableci\u00f3 hace m\u00e1s de seis a\u00f1os, no se recomienda por el equipo psicosocial, que lo considera potencialmente perjudicial para la ni\u00f1a, por presentar di\ufb01cultades relacionadas con la alimentaci\u00f3n que han determinado que se encuentre en la<\/p>\n
escala inferior de su desarrollo; porque en raz\u00f3n de sus vivencias ha tenido di\ufb01cultades en asumir su realidad familiar; que es consciente de la con\ufb02icitividad entre los progenitores, de la que quiere mantenerse al margen y que precisamente por la situacion de con\ufb02icto y por los cambios vividos es reticente a los cambios en su situaci\u00f3n, sin perjuicio de mantener relaci\u00f3n afectiva con los dos progenitores.<\/p>\n
En las circunstancias descritas se considera que lo m\u00e1s conveniente al inter\u00e9s superior del menor, que es lo que se debe proteger, no el de sus progenitores, es el mantenimiento del r\u00e9gimen actual de custodia exclusiva del padre con un amplio r\u00e9gimen de visitas a favor de la madre, que garantiza la comunicaci\u00f3n \ufb02uida y permanente entre madre e hija, que es el que rige actualmente.<\/p>\n
QUINTO- Dado que lo expuesto y razonado comporta la desesestimaci\u00f3n parcial del recurso, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art.398 LEC, se imponen al recurrente las costas causadas en esta instancia SEXTO-. La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M el Rey, FALLAMOS Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. CARMEN MIRAL ORONOZ, en representaci\u00f3n de D.\u00aa Alicia contra la sentencia dictada por la Ilma Sra. Juez del Juzgado de la UPAD Primera Instancia n\u00ba 5 de DIRECCION000 , en los Autos n\u00ba 351\/18, de los que este rollo dimana, debemos con\ufb01rmar y con\ufb01rmamos la sentencia apelada, con imposici\u00f3n al recurrente de las costas causadas por el recurso.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del T.S.J.P.V., si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del T.S., T.S.J.P.V. por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 1767 20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 25 de junio de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se centra la litis en una petici\u00f3n de cambio de guarda y custodia de monoparentala compartida, siendo en un principio atribuida al padre. La Sala aprecia una modificaci\u00f3n de las circunstancia en la madre pero por el interes del menor y de la prueba practicada se considera que es contraproducente el cambio por lo que mantiene la guarda y custodia a favor del padre.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2493,2492,2494],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13522","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion-guarda-y-custodia-compartida","tag-modificacion-medidas","tag-proteccion-interes-del-menor","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13522"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13522"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13522"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13522"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}