BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL. : 94-4016665 Fax \/ Faxa : 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.03.2-16\/000463 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2016\/0000463 Recurso apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 \/ Behin betiko neurriak aldatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 628\/2021 – E O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 74\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Gregoria Procurador\/a\/ Prokuradorea:MAR\u00cdA BEGO\u00d1A JAUREGUI LARRINAGA Abogado\/a \/ Abokatua: LUIS IGNACIO VICTORIA DE LECEA ECHEBARRIA Recurrido\/a \/ Errekurritua: Juan Luis Procurador\/a \/ Prokuradorea: M\u00d3NICA DACQUISTO TO\u00d1A Abogado\/a\/ Abokatua: I\u00d1IGO LARTITEGUI SEBASTI\u00c1N S E N T E N C I A N.\u00ba 950\/2021 ILMOS. SRES.<\/p>\n
En Bilbao, a diez de junio de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 74\/2020 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D\u00aa. Gregoria , apelante – demandado, representada por la procuradora D.\u00aa MAR\u00cdA BEGO\u00d1A JAUREGUI LARRINAGA y<\/p>\n
defendida por el letrado D. LUIS IGNACIO VICTORIA DE LECEA ECHEBARRIA, contra D. Juan Luis , apelado – demandante , representado por el procurador D.\u00aa M\u00d3NICA DACQUISTO TO\u00d1A y defendido por el letrado D. I\u00d1IGO LARTITEGUI SEBASTI\u00c1N; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 17 de febrero de 2021.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El Fallo de la sentencia recurrida de instancia es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“FALLO” Que ESTIMANDO parcialmente la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n de D. Juan Luis contra D\u00f1a.<\/p>\n
Gregoria , debo modi\ufb01car y modi\ufb01co la pensi\u00f3n compensatoria establecida en la resoluci\u00f3n de 18-3-2016 que decret\u00f3 el divorcio, en el sentido de establecer que la pensi\u00f3n compensatoria se extinguir\u00e1 una vez que por D.<\/p>\n
Juan Luis se haya satisfecho, a trav\u00e9s de los pagos por \u00e9l realizados en concepto de pensi\u00f3n compensatoria, la cantidad de 300.000 euros, actualizada por la aplicaci\u00f3n en su caso del I.P.C.; todo ello debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.<\/p>\n
Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n de D\u00f1a. Gregoria contra D. Juan Luis , debo absolver y absuelvo a \u00e9ste de los pedimentos formulados de contrario, con imposici\u00f3n de costas a la parte actora.<\/p>\n
SEGUNDO.- Publicada y noti\ufb01cada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 628\/21 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n
PRIMERO.-Planteamiento: Antecedentes y objeto de esta alzada:<\/p>\n
1.- D. Juan Luis y D\u00f1a. Gregoria contrajeron matrimonio el 29 de septiembre de 2006, bajo el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes seg\u00fan capitulaciones matrimoniales otorgadas el 7 de junio de 2006 < folio 24 de autos> 2.- Dando por sentado los dos contrayentes que su matrimonio era nulo (lo que era incierto), en los autos n\u00ba 1\/2013 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de DIRECCION000 , de homologaci\u00f3n del convenio regulador a los efectos del matrimonio declarado nulo, se dict\u00f3 Auto de fecha 26 de febrero de 2013, homologando la transacci\u00f3n judicial acordada el 30 de noviembre de 2012, por el que ambos contrayentes establecen que:<\/p>\n
1).- En el domicilio familiar sito en DIRECCION001 , de la titularidad de la Sra. Gregoria , permanecer\u00e1 el Sr.<\/p>\n
Juan Luis , asumiendo, por raz\u00f3n de continuar en el uso, todos los gastos, inclu\u00eddo el pago de la cuota de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecario, y 2).- Reconociendo que la ruptura ha provocado un grav\u00edsimo desequilibrio econ\u00f3mico para la Sra. Gregoria , establecen una pensi\u00f3n compensatoria a su favor de 2.000 euros en tanto que la Sra. Gregoria permanezca trabajando en la empresa DIRECCION002 y que se elevar\u00e1 a 3.600 euros si dejara de prestar sus servicios laborales para dicha mercantil, pensi\u00f3n que viene a ser la compensaci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n prevista para el c\u00f3nyuge de buena fe en el art. 98 del C\u00f3digo Civil cuando ha existido convivencia conyugal y se modi\ufb01car\u00e1 en los t\u00e9rminos previstos por el art. 100 de dicho texto legal, extingui\u00e9ndose en el supuesto de contraer la Sra.<\/p>\n
Gregoria nuevo matrimonio o si viviera maritalmente con otro persona < folios 330 a 334 de autos> .<\/p>\n
En igual fecha, el 30 de noviembre de 2012, se \ufb01rm\u00f3 otro documento privado, por el que se complementa y aclara el anterior convenio regulador < folios 335 a 330 de autos> Con relaci\u00f3n a la vivienda familiar, acuerdan: ” PRIMERA.- En el convenio no se ha hecho referencia alguna a la vivienda unifamiliar que ha constituido la residencia de la unidad familiar y su \u00faltimo domicilio, atendiendo que la misma resulta ser jur\u00eddicamente de la exclusiva titularidad y dominio de D\u00f1a. Gregoria por ser quien<\/p>\n
otorg\u00f3 07\/07\/2008 ante el notario de DIRECCION001 Sr. S\u00e1ez-Santurt\u00fan Prieto – con el n\u00ba 302 de su protocolola escritura de declaraci\u00f3n de obra nueva terminada sobre la re\ufb01era vivienda…<\/p>\n
En relaci\u00f3n a la referida vivienda ambos \ufb01rmantes quieres dejar constancia de que, aun cuando su titularidad sea privativa al 100% de D\u00f1a. Gregoria , \u00e9sta reconoce que dicha titularidad lo es al 50% y en proindiviso de ambos \ufb01rmantes, por haberse abonado su costo y las amortizaciones pagadas hasta el momento presente, del pr\u00e9stamo concedido en su momento por el Bankinter para \ufb01nanciar su construcci\u00f3n al 50% por aqu\u00e9lla y el Sr. Juan Luis .<\/p>\n
SEGUNDA.- Aclarado lo que antecede, los \ufb01rmantes desean disolver y liquidar el proindiviso existente en dicha vivienda, con arreglo a las siguientes disposiciones:<\/p>\n
1\u00aa) La vivienda se valora en la cantidad de SEISCIENTOS MIL EUROS (600.000 euros) m\u00e1s sus cargas, las cuales no se hace preciso re\ufb02ejar en el presente documento al ser conocidas…<\/p>\n
2\u00aa) La vivienda se la adjudica en exclusiva y al 100% de su propiedad a D. Juan Luis que compensar\u00e1 a D\u00f1a.<\/p>\n
Gregoria con la cantidad TRESCIENTOS MIL EUROS (300.000 euros), asumiendo en su integridad el pago de las cuotas del precitado pr\u00e9stamo concedido por Bankinter. Esta adjudicaci\u00f3n se sujeta a la condici\u00f3n de que el adjudicatario Sr. Juan Luis cumpla puntualmente con las obligaciones de pago que van a ser rese\u00f1adas a lo largo del presente documento, de suerte que, mientas no sean cumplido en su integridad, D\u00f1a. Gregoria seguir\u00e1 ostentado el 100% de la propiedad de la \ufb01nca…<\/p>\n
SEXTA.- Resulta ser imposible \ufb01jar en este momento un plazo concreto para el pago por D. Juan Luis de la cantidad de 300.000 euros por todos los conceptos -adjudicaci\u00f3n de vivienda e indemnizaci\u00f3n incluidos- el mismo reconoce adeudar a D\u00f1a. Gregoria , lo que obliga, por su naturaleza de deuda de valor, a aplicar a la misma la variaci\u00f3n que experimentase en t\u00e9rmino anual el IPC para la provincia de Bizkaia – o magnitud llamada a sustituirla en un futuro- hasta la compela liquidaci\u00f3n de la referida cantidad, a cuyo pago se le imputar\u00e1n todas las cantidades que D. Juan Luis abonase por concepto de pensi\u00f3n compensatoria, de suerte que, supuesto de que en un momento dado deseara liquidar la deuda que asume seg\u00fan los t\u00e9rminos de este documento, le bastar\u00e1 con pagar la cantidad que resultase de deducir a la totalidad de 300.000 euros, actualizado por la aplicaci\u00f3n en su caso del IPC, las cantidades que hubiera abonado hasta ese momento por concepto de la pensi\u00f3n compensatoria \ufb01jada en el Convenio Regulador.<\/p>\n
S\u00c9PTIMA.- En tanto y cuanto no haya sido liquidado por el Sr. Juan Luis en su integridad la deuda referida en la estipulaci\u00f3n precedente:<\/p>\n
a).-D\u00f1a Gregoria no vendr\u00e1 obliga a otorgar la escritura de compraventa por la que aquel adquiera el 100% de la propiedad de la vivienda, conservando la reserva de su pleno dominio b).- Atendido que ser\u00e1 D. Juan Luis quien quedar\u00e1 residiendo en la vivienda y quien asume el pago de todos sus gastos y cuotas del pr\u00e9stamo hipotecario que la grava que se encuentra domiciliados en la cuenta… que la Sra. Gregoria tiene abierta en el Bankinter, aquel se compromete a ingresar en la referida cuenta los importes necesarios para atender dichos gastos y cuotas de forma que no se produzca en ning\u00fan caso descubierto que, de producirse, ser\u00e1 de la exclusiva responsabilidad de D. Juan Luis …<\/p>\n
NOVENA.- En el hipot\u00e9tico caso de que el Sr. Juan Luis incumpliera cualquiera de las obligaciones de pago que asume en el presente documento, la Sra. Gregoria quedar\u00e1 liberada del aplazamiento precedentemente pactado, pudiendo exigir el inmediato pago de la cantidad que en ese momento estuviera pendiente de liquidar de la suma de 300.000 euros actualizada en su caso con la aplicaci\u00f3n del IPC, en cuyo caso, todos los gastos que de ello se pudieran derivar, incluidos los honorarios de abogados y procuradores, ser\u00e1 de cuenta del Sr.<\/p>\n
Juan Luis …”<\/p>\n
Referente a la pensi\u00f3n compensar\u00eda: ” QUINTA.- En el Convenio Regulador ( Tercera Estipulaci\u00f3n) fue establecida en favor de D\u00f1a. Gregoria una pensi\u00f3n compensatoria por importe de 2.000 euros mensuales que se elevar\u00eda a 3.600 euros caso de que la misma dejara de prestar servicios laborales.<\/p>\n
En relaci\u00f3n a lo as\u00ed establecido se quiere aclarar que la antedicha prestaci\u00f3n tiene asimismo la naturaleza de indemnizaci\u00f3n del art. 98 del C\u00f3digo Civil , por raz\u00f3n de la convivencia conyugal existente hasta fechas recientes, no obstante la declaraci\u00f3n de nulidad del matrimonio de los \ufb01rmantes a medio del Procedimiento n\u00ba 368\/2007 instado, de o\ufb01cio por el Ministerio P\u00fablico, por causa de bigamia en el esposo y cuya Sentencia dictada el 14 de enero de 2008 le fue ocultada a D\u00f1a. Gregoria hasta que en fechas recientes la misma vino a tener conocimiento en el Registro Civil de su existencia, al serle negada toda veri\ufb01caci\u00f3n sobre su matrimonio, por ser jur\u00eddicamente inexistente en raz\u00f3n a la \ufb01rmeza de la precitada resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Atendiendo lo expuesto, las circunstancias concurrentes y la aplicaci\u00f3n a las mismas de los par\u00e1metros re\ufb02ejados en el art. 97 del C\u00ba. Civil , ambos \ufb01rmantes han \ufb01jado la indemnizaci\u00f3n en la cantidad de 300.000<\/p>\n
euros, coincidente cuantitativamente con la suma que en la estipulaci\u00f3n primera de este documento se se\u00f1ala como compensaci\u00f3n por adjudicarse don Juan Luis el 100% de la vivienda familiar.”<\/p>\n
SEXTA.- Resulta ser imposible \ufb01jar en este momento un plazo concreto para el pago por don Juan Luis de la cantidad de 300.000 euros que por todos los conceptos -adjudicaci\u00f3n vivienda e indemnizaci\u00f3n incluidos- el mismo reconoce adeudar a D\u00aa Gregoria , lo que le obliga, por su naturaleza de deuda de valor, a aplicar a la misma la variaci\u00f3n que experimentase en t\u00e9rmino anual el IPC para la provincia de Bizkaia -o magnitud llamada a sustituirlo en un futuro- hasta la completa liquidaci\u00f3n de la referida cantidad, a cuyo pago se le imputar\u00e1n todas las cantidades que don Juan Luis abonase por concepto de pensi\u00f3n compensatoria, de suerte que, supuesto de que en un momento dado deseara liquidar la deuda que asume seg\u00fan los t\u00e9rminos de este documento, le bastar\u00e1 con pagar la cantidad que resultase de deducir al total de 300.000 euros, actualizado por la aplicaci\u00f3n en su caso del IPC, las cantidades que hubiera abandonado hasta ese momento por concepto de pensi\u00f3n compensatoria \ufb01jada en el Convenio Regulador.”<\/p>\n
Cabe destacar que, si bien en fecha 10 de septiembre de 2007 se admiti\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de DIRECCION003 demanda de nulidad matrimonial, a instancias del Ministerio Fiscal, la misma fue desestimada por sentencia de 14 de enero de 2008 < folio 24 de autos> Igualmente consta que se dict\u00f3 Auto de 28 de mayo de 2020, que estima la oposici\u00f3n del Sr. Juan Luis a la reclamaci\u00f3n de 134.100 euros realizada por la Sra. Gregoria en ejecuci\u00f3n del Auto de 26 de febrero de 2013, ya que se despach\u00f3 ejecuci\u00f3n en base a las estipulaciones de un documento (de complemento y aclaraci\u00f3n de convenio regulador) que fue objeto de acuerdo entre las pates pero no de homologaci\u00f3n judicial < folios 824 y ss de autos> 3.- Como su matrimonio no fue declarado nulo y segu\u00edan casados, en los autos de divorcio de mutuo acuerdo n\u00ba 75\/2016, del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de DIRECCION000 , se dict\u00f3 Decreto de 18 de marzo de 2016, por el que se decreta el divorcio del matrimonio formado por D\u00f1a. Gregoria y D. Juan Luis , y se aprueba el Convenio Regulador de 23 de febrero de 2016, por el que:<\/p>\n
“II.- DEL DOMICILIO FAMILIAR.El domicilio familiar titularidad privativa de D\u00aa Gregoria , sito en DIRECCION001 , CALLE000 n\u00ba NUM000 , tal y como as\u00ed consta en el Registro de la Propiedad correspondiente.<\/p>\n
Que permanecer\u00e1 residiendo en el mismo el Sr. Juan Luis , saliendo D\u00aa Gregoria y el hijo de \u00e9sta, Virgilio , de otra relaci\u00f3n anterior.<\/p>\n
D\u00aa Gregoria podr\u00e1 llevarse los muebles y enseres que considere oportuno.<\/p>\n
D. Juan Luis , asume por raz\u00f3n de continuar en el uso del citado domicilio familiar, todos los gastos que su uso pudiere devengar, incluido el pago d la cuota del pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria que en su d\u00eda se solicit\u00f3 para subvenir su compra, y los inherentes a la titularidad dominical del mismo (Ibi, seguro, gastos de comunidad, basuras, agua…).<\/p>\n
III.- DE LA PENSI\u00d3N COMPENSATORIA.Ambos \ufb01rmantes reconocen que la ruptura supone un grav\u00edsimo desequilibrio econ\u00f3mico a D\u00aa Gregoria en relaci\u00f3n a su situaci\u00f3n anterior de convivencia conyugal, por lo que se establece el pago de una pensi\u00f3n compensatoria de DOS MIL (2.000,00 \u20ac) EUROS en tanto en cuanto D\u00aa Gregoria siga trabajando en la mercantil DIRECCION002 ., elev\u00e1ndose a TRES MIL SEISCIENTOS (3.600,00 \u20ac) EUROS mensuales si dejare de prestar servicios laborales en dicha mercantil.<\/p>\n
La citada Pensi\u00f3n Compensatoria ser\u00e1 abonada por el Sr. Juan Luis en la cuenta corriente que D\u00aa Gregoria se\u00f1ale, y dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes, estableci\u00e9ndose una actualizaci\u00f3n anual conforme la variaci\u00f3n que experimente el IPC para la provincia de Bizkaia.”<\/p>\n
Se han seguido dos ejecuciones derivadas del menciona Decreto 18 de marzo de 2016, que aprueba el convenio regulador de 23 de febrero de 2016: (1) la Oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n n\u00ba 25\/2019, desestimando la oposici\u00f3n del Sr Juan Luis al Auto de despacho de ejecuci\u00f3n de 27\/4\/2020, a instancias de la Sra. Gregoria , por impago de pensiones compensatorias de abril de 2016 a septiembre ee 2016 en el importe de 55.155,89 euros < folios 629 y ss y folios 1110 y ss de autos> ; y, (2) Oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n n\u00ba 20\/20 en reclamaci\u00f3n de la Sra. Gregoria de 13.586,20 euros en concepto de pago de hipoteca y seguros de vida, rechaz\u00e1ndose la oposici\u00f3n del Sr. Juan Luis < folio 1.115 y ss de autos> 4.- Con fecha 29 de enero de 2020 D. Juan Luis interpone demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas establecidas en juicio de divorcio mutuo acuerdo n\u00ba 75\/16, a los efectos de interesar la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria a favor de la Sra. Gregoria , en base a las circunstancias que expone y que se re\ufb02ejan en la<\/p>\n
sentencia de instancia, sin que se haga referencia alguna a los pactos de 30 de noviembre de 2012 derivados de una inexistente declaraci\u00f3n de nulidad matrimonial, ya que fue desestimada por la sentencia \ufb01rme de 14 de enero de 2008.<\/p>\n
A su vez, el 23 de junio de 2020, D\u00f1a. Gregoria interpone tambi\u00e9n demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas acordadas en divorcio de mutuo acuerdo por decreto de 18 de marzo de 2016, interesando que se atribuya a ella el uso y disfrute en exclusivo del domicilio familiar, de su exclusiva propiedad.<\/p>\n
De los escritos de demanda y contestaci\u00f3n a la formulada de contrario, la Sra. Gregoria admite que, tras el pago de la pensi\u00f3n compensatoria, se hallar\u00eda no solo el pago de \u00e9sta, sino tambi\u00e9n el de la venta de la vivienda que fue familiar, de modo que la rebaja en el valor de la vivienda se compensa con el otorgamiento de una pensi\u00f3n compensatoria vitalicia, ganando el Sr. Juan Luis al obtener un pago aplazado de la vivienda a inter\u00e9s cero y menos pago de impuestos. Por su parte, el Sr. Juan Luis sostiene que de los pactos de 30 de noviembre de 2012 se deduce que la vivienda se adjudicar\u00eda en su totalidad a \u00e9l, quien compensar\u00eda a la Sra. Gregoria con la cantidad de 300.000 euros, siendo que el objeto de la indemnizaci\u00f3n de 300.000 euros ser\u00eda la forma de pagar la mitad de la vivienda, que de mutuo acuerdo se habr\u00eda valorado en 600.000 euros, por lo que el importe del precio de venta de 300.00 euros se habr\u00eda abonado a trav\u00e9s del cauce de la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n
5.- La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda interpuesta por D. Juan Luis , modi\ufb01cando la pensi\u00f3n compensatoria establecida en la resoluci\u00f3n de 18 de marzo de 2016, en el sentido de establecer que la pensi\u00f3n compensatoria se extinguir\u00e1 una vez que por el Sr. Juan Luis haya satisfecho, a trav\u00e9s de los pagos por \u00e9l realizados en concepto de pensi\u00f3n compensatoria, la cantidad de 300.000 euros.<\/p>\n
Y desestima la demanda interpuesta por D\u00f1a. Gregoria para que se le atribuya a ella el que fuera domicilio familiar.<\/p>\n
A).- El Juzgador a quo determina que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se pretende modi\ufb01car es la establecida en el convenio regulador aprobado en divorcio de muto acuerdo, debiendo de dilucidar la interpretaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del pacto alcanzado entre las partes. A tales efectos, no basta el convenio regulador aprobado en procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo en fecha 18 de marzo de 2016 para deducir la verdadera intenci\u00f3n de las partes, sino que debe alcanzarse merced al contenido de acuerdos anteriores alcanzados entre las partes en fecha 30 de noviembre de 2012, no solo el convenio regulador homologado judicialmente sino el de complemento y de aclaraci\u00f3n, toda vez que el convenio regulador de divorcio del 2016 contiene id\u00e9nticos contenidos que el del a\u00f1o 2012, en lo tocante a la pensi\u00f3n compensatoria y disposiciones sobre el domicilio familiar.<\/p>\n
B).- En lo que se re\ufb01ere a la pensi\u00f3n compensatoria, en virtud del contenido de los documentos de convenio regulador y de complemento y aclaraci\u00f3n de convenio regulador, ambos fecha 30 de noviembre de 2012, el Magistrado a quo concluye que el establecimiento de la pensi\u00f3n compensatoria tuvo por \u00fanico objeto disfrazar, de cara a terceros, lo que constitu\u00eda la compra por el Sr. Juan Luis a la Sra. Gregoria de la parte que a \u00e9sta le correspond\u00eda en la vivienda (50%) y que ambos hab\u00edan valorado en la cantidad de 600.000 euros, sin posibilidad de \ufb01jar un plazo concreto para el pago por el Sr. Juan Luis de la cantidad de 300.000 euros, lo que conllev\u00f3 a que no se estableciera plazo para la pensi\u00f3n compensatoria, ni se expresara tampoco que la misma tuviera car\u00e1cter inde\ufb01nido o vitalicio. En \ufb01n, con el establecimiento de un pago peri\u00f3dico mensual -con independencia de que \u00e9ste fuera de 2.000 euros o de 3.600 euros- se lograba adem\u00e1s facilitar tal pago a lo largo del tiempo.<\/p>\n
Si bien lo anterior resulta de cuanto queda dicho, coadyuva a tal consideraci\u00f3n el hecho que en el a\u00f1o 2012 se conviniera una pensi\u00f3n compensatoria con tal t\u00e9rmino y alcance pese a la corta duraci\u00f3n entonces del matrimonio (6 a\u00f1os, al celebrarse el matrimonio el 29 de septiembre de 2006), la no existencia de hijos comunes, la entonces edad de la Sra, Gregoria (nacida el NUM001 de 1970, de 42 a\u00f1os) y el desempe\u00f1o por su parte de actividad laboral desde el a\u00f1o 1992.<\/p>\n
C).- En lo que toca a la atribuci\u00f3n del uso y disfrute del domicilio familiar, y a la luz del contenido que se ha dado en esta sentencia a la interpretaci\u00f3n que ha de seguirse del convenio regulador, complemento y aclaraci\u00f3n del mismo, deber\u00e1 decaer la demanda siendo que la atribuci\u00f3n que se hizo entre las partes no lo fue en raz\u00f3n del c\u00f3nyuge m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n ( art. 96 del C\u00f3digo Civil). No es de aplicaci\u00f3n la Ley 7\/2015 del Parlamento Vasco, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuesto de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, toda vez que las partes no cuentan con hijos comunes menores de edad. La atribuci\u00f3n del uso vino de la futura titularidad a reconocer de la vivienda, por lo que ha de considerarse que no se ha producido en este punto modi\ufb01caci\u00f3n alguna de las circunstancias pactadas entre las partes, sin que sea \u00f3bice a ello ni el pretendido incumplimiento por el Sr. Juan Luis , pues ello conllevar\u00e1 la posibilidad de ejecuci\u00f3n de las resoluciones judiciales dictadas, resultando por otra parte que en el complemento y aclaraci\u00f3n de convenio de 30\/11\/2012 ya se previeron las consecuencias (“..,de suerte que, mientras no sean cumplidas en su integridad, D\u00aa Gregoria seguir\u00e1 ostentando el 100% de la propiedad de la \ufb01nca”)-, ni que el Sr. Juan Luis cohabite en dicha<\/p>\n
vivienda con una nueva pareja, supuesto s\u00f3lo contemplado en el art. 101 del C\u00f3digo Civil para la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n
6.- D\u00f1a. Gregoria interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de instancia, interesando la revocaci\u00f3n de la misma y estimando las pretensiones aducidas en apelaci\u00f3n, pide: (1) No estimarse la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria solicitada por el Sr. Juan Luis y (2) Estimarse \u00edntegramente la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas para el uso de la vivienda privativa de la Sra. Gregoria , por existencia de causas sustanciales de modi\ufb01caci\u00f3n como el incumplimiento de pago de los gastos de la vivienda pactados para el uso y la convivencia marital del bene\ufb01ciario.<\/p>\n
En primer lugar, denuncia error en el Juzgador a quo puesto que ambas partes solicitan la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas existentes en el procedimiento de divorcio recogidas en el Decreto de 18 de marzo de 2016, sin que sean aplicables a este procedimiento los negocios familiares suscritos el 30 de noviembre de 2012, m\u00e1xime cuanto se aprob\u00f3 el convenio regulado de 23 de febrero de 2016, sin que se recogieran las estipulaciones contenidas en el documento llamado de complemento y aclaraci\u00f3n del convenio regulador del a\u00f1o 2012, el cual nunca fue llevado a ninguno de los procedimientos judiciales, ni mucho menos homologado judicialmente.<\/p>\n
En segundo lugar, sobre la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas de\ufb01nitivas de la pensi\u00f3n compensatoria, de\ufb01ende que no existen circunstancias o causas sustanciales para apreciar la modi\ufb01caci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria, siendo que las razones que argumenta en su demanda y las que exist\u00edan en el Decreto de 18 de marzo de 2016 y en el documento de complemento y aclaraci\u00f3n de 30 de noviembre de 2012 siguen siendo las mismas, por lo que no habiendo variaci\u00f3n ni sustancial ni de cualquiera otra, procede la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, rebate cada una de las alegaciones vertidas en la demanda para la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n a la modi\ufb01caci\u00f3n de la medida de\ufb01nitiva del uso de la vivienda familiar, alega que se debe estar a la acordado en el convenio regulador de 2016, sin que sea de aplicaci\u00f3n lo pactado el 30 de noviembre de 2012 como documento complementario y aclaratorio, y que la valoraci\u00f3n de la vivienda era de 1.170.000 euros, no de 600.00 euros. Explica que el pago de la hipoteca y de todos los gastos de la misma, se justi\ufb01ca por el uso de la vivienda familiar. Denuncia que concurren dos cambios sustancias ente lo acordado en 2016 y la situaci\u00f3n actual, uno, el impago por el Sr. Juan Luis de la hipoteca y del IBI, seguro, gastos de comunicad y suministros, desde diciembre de 2019, por lo que ha dejado de pagar por usar, y, dos, en virtud de art. 12 de la LRFPV, la Sra. Gregoria se ha colocado es una situaci\u00f3n econ\u00f3mica m\u00e1s vulnerable y con mayor necesidad, ante el impagos de pensi\u00f3n compensatoria y el tener que hacer frente a todos los gastos de la vivienda, as\u00ed como que el Sr. Juan Luis se ha casado y cohabita en dicha vivienda con su actual mujer.<\/p>\n
7.- D. Juan Luis se opone al recurso de apelaci\u00f3n, solicitando la con\ufb01rmaci\u00f3n de la sentencia recurrida.<\/p>\n
La parte recurrida se remite a lo acordado en el convenio regulador y documento de complemento y aclaraci\u00f3n suscritos en el a\u00f1o 2012, en que se basa la sentencia de instancia, para deducir la verdadera intenci\u00f3n de las parte, de los que se desprende que la pensi\u00f3n compensatoria no fue m\u00e1s que la indemnizaci\u00f3n del Sr. Juan Luis , que ten\u00eda que abonar a la Sra. Gregoria , por la mitad de la vivienda que fue familiar. La Sra. Gregoria siempre ha trabajado, ha tenido independencia econ\u00f3mico y patrimonio, sin que el divorcio le provocase ning\u00fan desequilibrio econ\u00f3mico que hubiera que compensar, a\u00f1adiendo que el matrimonio apenas dur\u00f3 6 a\u00f1os, sin descendencia, y que la Sra. Gregoria en el a\u00f1o 2012 contaba con 42 a\u00f1os de edad. Alega que ha abonado con creces los 300.000 euros a la Sra. Gregoria . Por lo que, respecto a la mal llamada pensi\u00f3n compensatoria se muestra conforme con el contenido de la sentencia de instancia.<\/p>\n
Denuncia que la Sra. Gregoria , pese a recibir los 300.000 euros acordados como pago de la mitad del importe de la vivienda, pretende se le otorgue el uso sin ninguna justi\ufb01caci\u00f3n que avale tal pedimento. Atendiendo a los acuerdos privados de 2012 y el de 2016, la Sra. Gregoria no puede reclamar algo que no le pertenece, una vez recibido el importe total de 300.000 euros, puesto que se ha liquidado el proindiviso que ten\u00eda respecto a esa vivienda y se ha adjudicado al Sr. Juan Luis .<\/p>\n
SEGUNDO.- Del procedimiento instado de modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas de\ufb01nitivas:<\/p>\n
1.- A \ufb01n de encuadrar las cuestiones litigiosas dentro de sus justos l\u00edmites, ha de recordarse que elobjeto del procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidases la de modi\ufb01car una de las medidas acordadas en anterior sentencia matrimonial o de menores convenidas por los c\u00f3nyuges o progenitores o de las adoptadas en defecto de acuerdo, al establecerse dicha posibilidad en el \u00faltimo inciso delart\u00edculo 91 del C\u00f3digo Civily en elart\u00edculo 775.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siempre que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordarlas.<\/p>\n
Para ello, es necesario, conforme al referido art\u00edculo 775.1, que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordarlas, lo que se encuentra condicionado a la acreditaci\u00f3n por quien la pretende, de que nuevas circunstancias han generado una variaci\u00f3n sustancial de la situaci\u00f3n existente al tiempo en que se dict\u00f3 la Sentencia que las estableci\u00f3, por lo que no procede si las circunstancias alegadas ya exist\u00edan cuando se adopt\u00f3 la medida o si no se produce dicha prueba.<\/p>\n
Elart\u00edculo 90, apartado 3, del C\u00f3digo Civil, tras la reforma de laley 15\/2015, de 2 de julio, establece que \u00abcuando as\u00ed as\u00ed lo aconsejen las nuevas necesidades de los hijos o el cambio de circunstancias de los c\u00f3nyuges\u00bb. El art\u00edculo 91, \u00faltimo p\u00e1rrafo, que \u00abEstas medidas podr\u00e1n ser modi\ufb01cadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias\u00bb. Se completa la normativa de la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas acordadas en sentencia con elart. 775 de la Ley Procesal Civil, que dispone \u00ablos c\u00f3nyuges podr\u00e1n solicitar del tribunal la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas convenidas por los c\u00f3nyuges o de las adoptadas en defecto deacuerdo, siempre que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordarlas\u00bb.<\/p>\n
Las medidas aprobadas judicialmente en los procesos de separaci\u00f3n, divorcio o guarda, custodia y alimentos no quedan inderogables e inde\ufb01nidamente \ufb01jadas, pues, del mismo modo que la situaci\u00f3n vital a la que responden est\u00e1 sujeta a cambios, pueden ser tambi\u00e9n modi\ufb01cadas. Ahora bien, para ello se requiere una alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias que fueron tenidas en cuenta al momento de su adopci\u00f3n, de tal manera que el mantenimiento de las medidas establecidas en su d\u00eda suponga un grave perjuicio para los interesados.<\/p>\n
Por ello para que la acci\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n prospere se requiere:<\/p>\n
1. Que se acredite una alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias, entendidas en circunstancias de notoria entidad, con importancia su\ufb01ciente para producir una modi\ufb01caci\u00f3n de lo convenido o de lo acordado, judicialmente, de modo que las simples \ufb02uctuaciones de ingresos, de poca importancia, no pueden dar lugar a dicha pretensi\u00f3n modi\ufb01cativa.<\/p>\n
2. Que los indicados cambios o alteraciones han de ser imprevistos, de modo que surjan por acontecimientos externos al deudor de la obligaci\u00f3n, sin posibilidad de previsi\u00f3n anticipada, en t\u00e9rminos de ordinaria diligencia.<\/p>\n
3. Que tales alteraciones han de tener estabilidad o permanencia en el tiempo y no ser meramente coyunturales, excluy\u00e9ndose toda forma de temporalidad, por consiguiente, la alteraci\u00f3n ha de ser permanente en el tiempo y no meramente ocasional o transitoria.<\/p>\n
4. Que es indiferente que la situaci\u00f3n anterior haya sido convenida anteriormente mediante concierto de voluntades plasmada en convenio regulador, o bien impuesta judicialmente, porque de lo que se trata es de calibrar si se han producido variaciones o modi\ufb01caciones sustanciales que hagan necesario un replanteamiento de las prestaciones, sin que deba darse mayor valor a lo convenido entre las partes por carecer de justi\ufb01caci\u00f3n.<\/p>\n
5. Que si la alteraci\u00f3n, aunque sea sustancial ha devenido por dolo o culpa del que tiene obligaci\u00f3n de prestar alimentos o cualquier otra contribuci\u00f3n econ\u00f3mica, no puede producirse su cambio o modi\ufb01caci\u00f3n, ya que habr\u00e1 sido intencional o culposamente conseguida, siendo ello fraude de ley, abuso de derecho o quebrantamiento de los principios de la buena fe.<\/p>\n
6. Que dichas alteraciones sustanciales deben probarse cumplidamente ante los tribunales por la parte quien sostiene la concurrencia de la alteraci\u00f3n, por imperativo de lo establecido en elart\u00edculo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n
2.- Por consiguiente, la naturaleza y elobjeto del procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidasexige realizar un an\u00e1lisis comparativo entre la situaci\u00f3n concurrente al momento en el que se dicta la anterior sentencia, y la posici\u00f3n actual, pues s\u00f3lo en la medida que se acredite un cambio sustancial y de notoria signi\ufb01caci\u00f3n en las circunstancias afectantes al grupo familiar, o a cualquiera de los progenitores, o a los hijos, no dependiente de la voluntad de los mismos, ser\u00e1 posible acceder a la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida.<\/p>\n
TERCERO.- Decisi\u00f3n del tribunal:<\/p>\n
1.- En base a la naturaleza y objeto del presente procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas del art. 775 de la LEC, -que ha sido el promovido por demandas acumuladas de ambos litigantes, a los efectos de alterar las medidas de\ufb01nitivas respecto a la atribuci\u00f3n del uso el domicilio familiar y de la pensi\u00f3n compensatoria, acordadas en convenio regulador de 23 de febrero de 2016, aprobado por Decreto de 18 de marzo de 2016-, solo procede efectuar un an\u00e1lisis comparativo entre la situaci\u00f3n concurrente al momento en que se dicta la mencionada resoluci\u00f3n que se pretende alterar (Decreto de 18 de marzo de 2016) y la situaci\u00f3n actual, (a ra\u00edz de la demanda de 29 de enero de 2020 para la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria a cargo del Sr. Juan Luis y demanda de 23 de junio de 2020 para la atribuci\u00f3n del uso de la familia familiar a la<\/p>\n
Sra. Gregoria ), a que efectos de tener por acreditado un cambio sustancial y de notoria signi\ufb01caci\u00f3n en las circunstancias afectantes a cualquiera de los progenitores para que sea posible acceder a las modi\ufb01caciones pretendidas.<\/p>\n
Lo que no puede efectuarse en este procedimiento matrimonial sobre modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas aprobadas judicialmente a consecuencia del divorcio del matrimonio, es entrar en el an\u00e1lisis sobre la validez, e\ufb01cacia, alcance e interpretaci\u00f3n de los acuerdos que suscribieron las partes, a\u00f1os atr\u00e1s, el 30 de noviembre de 2012, que inciden en cuestiones dominicales referentes al inmueble sito en DIRECCION001 , y que quedan al margen del presente procedimiento matrimonial, remitiendo a las partes, en caso de divergencias en cuanto al objeto, causa y alcance de los mencionados acuerdos privados, a que acudan a v\u00eda civil ordinaria.<\/p>\n
En resumen, \u00fanicamente procede examinar en este proceso matrimonial las alegadas modi\ufb01caciones sustanciales que fueron \u00fanicamente concretadas y enumeradas en los escritos de alegaciones de las partes, por referirse a cuestiones de derechos dispositivo al no haber tenido el matrimonio descendencia alguna, entre el convenio regulador de 2016 aprobado judicialmente y la actualidad, a los efectos de acceder a las pretensiones promovidas por ambos litigantes.<\/p>\n
2.- Respecto a la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria acordada en el convenio regulador de 2016, y en base a lo expuesto anteriormente, procede recovar lo resuelto en la instancia, al exceder su resoluci\u00f3n de la naturaleza y objeto de este procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, al amparo el art. 775 de la LEC, y, en consecuencia, desestimar la demanda promovida por el Sr. Juan Luis a los efectos de la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria que se acord\u00f3 y ser aprob\u00f3 judicialmente a favor de la Sra. Gregoria .<\/p>\n
A mayor abundamiento, t\u00e9ngase en consideraci\u00f3n que la sentencia de instancia, peca de incrongruencia extra petita, puesto que el demandante Sr. Juan Luis no ha solicitado su extinci\u00f3n en base a los acuerdos suscritos el 30 de noviembre de 2012, sino en base a otros motivos que expone en su demanda y que son recogidos en el apartado primero del Fundamento de Derecho Primero de la sentencia de primera instancia < folio 1.180 de autos> , razones que han sido rechazadas, una por una, por el Juzgador a quo en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del Fundamento de Derecho Cuarto < folio 1.185 de autos> , lo que no ha sido impugnado por el Sr. Juan Luis .<\/p>\n
3.- Rati\ufb01camos la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n modi\ufb01cativa a los efectos de que se atribuya del uso de la vivienda familiar a la Sra. Gregoria , por lo que procede rechazar los motivos de apelaci\u00f3n vertidos por la parte apelante.<\/p>\n
No concurren los requisitos exigidos para que prospere la acci\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n pretendidas, al no haberse acreditado una alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias, de notoria entidad, imprevistas, de estabilidad o permanencia y no buscadas intencionada o culposamente, a los efectos de calibrar si se han producido variaciones o modi\ufb01caciones sustanciales que hagan necesario un replanteamiento de las prestaciones, lo que debe probarse cumplidamente ante los tribunales por la parte quien sostiene la concurrencia de la alteraci\u00f3n, en virtud del art. 217.2 de la LEC.<\/p>\n
Los incumplimiento en el pago de la hipoteca y dem\u00e1s gastos derivados de la vivienda familiar, a que viene obligado el Sr. Juan Luis en el convenio de 23 de febrero de 2016 ( D. Juan Luis , asume por raz\u00f3n de continuar en el uso del citado domicilio familiar, todos los gastos que su uso pudiere devengar, incluido el pago de la cuota del pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria que en su d\u00eda se solicit\u00f3 para subvenir su compra, y los inherentes a la titularidad dominical del mismo (Ibi, seguro, gastos de comunidad, basuras, agua…), no constituye modi\ufb01caci\u00f3n de circunstancia alguna , sino incumplimiento de lo pactado que, como se recoge en la sentencia recurrida, dar\u00e1 acci\u00f3n a la Sra. Gregoria para solicitar la ejecuci\u00f3n de la resoluci\u00f3n judicial que homologa lo pactado de mutuo acuerdo.<\/p>\n
En cuanto al resto de alegatos vertidos por la Sra. Gregoria , su rechazo deriva de la reiteraci\u00f3n, como ya se argumenta por el Juzgador a quo, de que no es de aplicaci\u00f3n la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, toda vez que las partes no cuentan con hijos comunes menores de edad.<\/p>\n
Tampoco se asign\u00f3 el uso de la vivienda familiar en virtud de ser el Sr. Juan Luis el inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, al amparo del art. 96.3 del C\u00f3digo Civil, lo cual debe ser valorado en el momento de la ruptura matrimonial y no seis a\u00f1os despu\u00e9s, como ahora pretende la Sra. Gregoria .<\/p>\n
Y no es de aplicaci\u00f3n al supuesto examinado la Sentencia del Pleno n\u00ba 641\/2018, de 20 de noviembre, considerada en la reciente STS de 23 de septiembre de 2020, que se re\ufb01ere a los supuestos en que la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar lo ha sido a los hijos menores y al progenitor a quien se conf\u00eda su guarda y custodia, y siendo \u00e9ste quien contrae matrimonio o crea una uni\u00f3n de hecho con una tercera persona, con la que constituye otro n\u00facleofamiliar, que \ufb01ja su sede en la viviendafamiliardel n\u00facleo primigenio.<\/p>\n
CUARTO.- De las costas procesales:<\/p>\n
1.- Lo expuesto, conlleva a la desestimaci\u00f3n de la demanda promovida por el Sr. Juan Luis , con\ufb01rm\u00e1ndose la desestimaci\u00f3n de la demanda promovida por la Sra. Gregoria , por lo que, de conformidad con el art. 394.1 de la LEC, cada parte demandante abonar\u00e1 las costas procesales causadas por las demandas de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas por cada una de ellas promovida y desestimadas.<\/p>\n
2.- La estimaci\u00f3n parcial del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Sra. Gregoria conlleva no efectuar pronunciamiento alguno en materia de costas procesales de esta alzada, en virtud el art. 398.2\u00ba de la LEC.<\/p>\n
QUINTO.- La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Espa\u00f1ol, y su Constituci\u00f3n.<\/p>\n
Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DO\u00d1A Gregoria , representada por la Procurador D\u00f1a. Bego\u00f1a J\u00e1uregui Larr\u00ednaga, contra la sentencia de 17 de febrero de 2021, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de DIRECCION000 , en los autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas De\ufb01nitivas n\u00ba 74\/2020, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma a los efectos de desestimar la demanda interpuesta por D. Juan Luis contra D\u00f1a. Gregoria , absolviendo a la demandada de las pretensiones contra ellas deducidas, y con imposici\u00f3n de las costas procesales de la primera instancia al demandante, Y DEBEMOS DE MANTENER Y MANTENEMOS el resto de pronunciamientos , todo ello sin imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada.<\/p>\n
Devu\u00e9lvase a Gregoria el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0628 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 17 de junio de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La litis se centra en que para que haya una modificaci\u00f3n de medidas tiene que haber una alteraci\u00f3n sustancial de las medidas que se tomaron en su momento con la actualidad y en esta litis, seg\u00fan las circunstancias concurrentes, no existen para modificar y extinguir la pensi\u00f3n compensatoria. Y mantienen el uso de la familiar a Do\u00f1a Gregoria.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2400,2487,2296,2488,2486],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13518","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion-de-medidas","tag-no-interpretacion-de-clausulas","tag-pension-compensatoria","tag-uso-vivienda","tag-variacion-sustancial-de-condiciones-con-respecto-a-la-situacion-anterior-y-lo-que-actualmente-hay","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13518"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13518"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13518"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13518"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}