BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-17\/005379 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2017\/0005379 Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000 340\/2021 – E \/\/ 340\/2021 – E Ezkontzaren ondasun-eraentza likidatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo \/ Barakaldoko Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Inventario 36\/2019 \/\/ 36\/2019 Inbentarioa(e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D. Eugenio Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa ROSA ALDAY MENDIZ\u00c1BAL Abogado \/ Abokatua: D. IGNACIO RENOBALES BARBIER Recurrido \/ Errekurritua: D\u00aa Belinda Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa PAULA BASTERRECHE ARCOCHA Abogado \/ Abokatua: D\u00aa ITZIAR FR\u00cdAS RODR\u00cdGUEZ S E N T E N C I A N.\u00ba 925\/2021 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADA: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI En Bilbao (Bizkaia), a cuatro de junio de dos mil veintiuno<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes arriba se ha indicado, ha visto el Rollo de Sala n\u00ba 340\/2021, procedente de autos civiles de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 36\/2019 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo. El recurso se plantea por D. Eugenio , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ROSA ALDAY MENDIZ\u00c1BAL, con asistencia letrada de D. IGNACIO RENOBALES BARBIER, frente a la sentencia de 15 de octubre de 2020. Es parte apelada D\u00aa Belinda , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa PAULA BASTERRECHE ARCOCHA, con asistencia letrada de D\u00aa ITZIAR FR\u00cdAS RODR\u00cdGUEZ.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo se dict\u00f3 en autos de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 36\/2019 sentencia de 15 de octubre de 2020, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“Que estimando \u00edntegramente la oposici\u00f3n al inventario de la sociedad ganancial de los c\u00f3nyuges DON Eugenio y DO\u00d1A Belinda , debo declarar y declaro que el inventario ganancial habr\u00e1 de quedar conformado por las siguientes partidas.<\/p>\n
1.- Saldo a 25-4-2018 de la cuenta de KUTXABANK n\u00famero NUM000 2.-Cualquier otra cuenta de la que fuera titular Do\u00f1a Belinda a fecha de la sentencia de divorcio (25-4-2018).<\/p>\n
3.- Saldo a 25-4-2018 de la cuenta de CAJA LABORAL n\u00famero NUM001 .<\/p>\n
4- Saldo a 25-4-2018 de la cuenta de CAJA LABORAL NUM002 .<\/p>\n
No hay pasivo.<\/p>\n
Se imponen las costas a Don Eugenio “.<\/p>\n
2.- Tal resoluci\u00f3n fue objeto de aclaraci\u00f3n mediante auto de 1 de diciembre de 2020, cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“SE ACUERDA recti\ufb01car el error de transcripci\u00f3n en el n\u00famero de cuenta del punto cuatro del activo del fallo de la sentencia que queda como sigue: NUM002 ” 3.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Eugenio , en el que se alegaba:<\/p>\n
3.1.- Infracci\u00f3n del art. 1362-3\u00ba del C\u00f3digo Civil no incluir en el activo de la sociedad de gananciales el cr\u00e9dito que \u00e9sta ostenta frente a D\u00aa Belinda , por el pago ganancial de los Impuestos de Bienes Inmuebles de la vivienda privativa de aqu\u00e9lla, en la que el matrimonio convivi\u00f3.<\/p>\n
3.2.- Infracci\u00f3n legal por no considerar activo ganancial el importe del seguro de vida que hubo de atender D.<\/p>\n
Eugenio , por el pr\u00e9stamo posterior a la celebraci\u00f3n del matrimonio, que gravaba la vivienda privativa de D\u00aa Belinda , que fue tomado por ambos c\u00f3nyuges y satisfecho con importes gananciales.<\/p>\n
4.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 19 de enero de 2021, d\u00e1ndose a la representaci\u00f3n de D\u00aa Belinda , que se opuso solicitando su desestimaci\u00f3n, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
5.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 18de febrero se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 340\/2021 de Registro, design\u00e1ndose como ponente al magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
6.- Mediante providencia de 22 de febrero se considera innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que las partes no solicitaron, y en resoluci\u00f3n de 19 de abril se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 1 de junio.<\/p>\n
7.- Se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- De los hechos probados 8.- Son hechos que se deben considerar probados conforme a lo dispuesto en el art. 209-2\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), lo siguientes:<\/p>\n
8.1.- D\u00aa Belinda y D. Eugenio contrajeron matrimonio el 7 de octubre de 2006, en r\u00e9gimen de gananciales, hasta que se declara su divorcio mediante sentencia n\u00ba 304\/2018, de 25 abril, en procedimiento n\u00ba 721\/2017 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo, que pone \ufb01n al r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial (doc.<\/p>\n
A de la demanda, folios 16 y ss de los autos).<\/p>\n
8.2.- D\u00aa Belinda era propietaria, antes de contraer matrimonio, de un inmueble en la CALLE000 n\u00ba NUM003 , NUM004 de Barakaldo, en el que residi\u00f3 el matrimonio.<\/p>\n
8.3.- Vigente la sociedad de gananciales \u00e9sta satis\ufb01zo el importe del Impuesto de Bienes Inmuebles de los a\u00f1os 2006 a 2018, por un importe de 2.704,31 euros (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folios 53 y ss de los autos) SEGUNDO.- Del pago por la sociedad de gananciales del IBI del inmueble privativo en el que residi\u00f3 el matrimonio 9.- En el primer motivo del recurso el apelante mantiene que hubo un error en el planteamiento de la demanda al incluir en el pasivo, en lugar del activo, el cr\u00e9dito de la sociedad de gananciales frente a D\u00aa Belinda por el importe del Impuesto de Bienes Inmuebles de una vivienda privativa de aqu\u00e9lla, en la que residi\u00f3 el matrimonio.<\/p>\n
Entiende que tal error puede corregirse y que cabe incluirlo en el activo, ya que fueron recursos gananciales los que sirvieron para abonar un impuesto que grava la propiedad, exclusiva de D\u00aa Belinda , puesto que el inmueble lo hab\u00eda adquirido antes de contraer matrimonio.<\/p>\n
10.- La sentencia recurrida aprecia err\u00f3neo planteamiento de la pretensi\u00f3n, al considerar la partida del pasivo, en lugar del activo, y por dicha causa lo desestima. No obstante, se aprecia en la redacci\u00f3n de la partida que lo pretendido es un cr\u00e9dito del hoy recurrente por la mitad del importe del IBI satisfecho por la sociedad de gananciales, ya que considera que no le corresponde a la sociedad, sino a la propietaria, el abono de tal impuesto que grava el dominio.<\/p>\n
11.- La forma en que se redacta la pretensi\u00f3n, luego corregida en esta instancia, permite entender que se reclama que la aportaci\u00f3n ganancial se reintegre, y con su importe, hacer abono al hoy apelante de la mitad de lo satisfecho. Tiene raz\u00f3n la sentencia recurrida al se\u00f1alar que no pod\u00eda ser parte del pasivo de la sociedad de gananciales, sino del activo, pero hay que admitir igualmente que lo pretendido aparec\u00eda de forma di\u00e1fana, y que pod\u00eda subsanarse el error al no haber indefensi\u00f3n, pues la otra parte pudo conocer el concepto y lo que en de\ufb01nitiva se demandaba.<\/p>\n
12.- Por otro lado, poco tiene que ver quien tenga que abonar el IBI cuando se atribuye el uso de la vivienda ganancial, una vez disuelto el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial por el divorcio, con la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se contempla. La jurisprudencia que cita el apelante resuelve esas situaciones, pero en este caso no son semejantes, porque se trata de un inmueble privativo. La sociedad de gananciales ha abonado el IBI porque se usa como vivienda familiar del matrimonio, durante toda su duraci\u00f3n.<\/p>\n
13.- En este caso nos encontramos ante un supuesto de administraci\u00f3n de un bien privativo, que conforme al art. 1362-3\u00ba del C\u00f3digo Civil (CCv), corresponde ser atendido por la sociedad de gananciales. El precepto indica que ” ser\u00e1n de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas: […] 3\u00ba La administraci\u00f3n ordinaria de los bienes privativos de cualquiera de los c\u00f3nyuges”. Ambos c\u00f3nyuges decidieron que residir\u00edan en el bien privativo de D\u00aa Belinda . La vivienda familiar es privativa, pero la sociedad de gananciales atiende los gastos que genera el uso, incluido el coste del IBI, en este caso, precisamente por tal destino com\u00fan.<\/p>\n
14.- Esgrime la apelante la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 1290\/2019, de 19 julio, rec. 173\/2019, ECLI:ES:APBI:2019:2362, cuyos t\u00e9rminos di\ufb01eren del caso de autos, pues all\u00ed se reclamaba por el propietario del inmueble privativo un cr\u00e9dito frente a la sociedad de gananciales por un IBI posterior al divorcio, en una vivienda en parte ganancial y en parte privativa. Por la misma raz\u00f3n, en tanto resuelven sobre quien debe pechar con el IBI de una vivienda cuyo uso se atribuye por la sentencia de divorcio, es decir, una vez disuelta la sociedad de gananciales, no son de aplicaci\u00f3n las STS 563\/2006, de 1 junio, rec. 4097\/1999, ECLI:ES:TS:2006:3326, y 399\/2018, de 27 junio, rec. 298\/2016, ECLI:ES:TS:2018:2474, la SAP \u00c1lava, Secc. 1\u00aa, 1\/2016, de 13 enero, rec. 522\/2015, ECLI:ES:APVI:2016:6, y SAP Madrid, Secc. 22\u00aa, 81\/2007, de 2 febrero, rec.<\/p>\n
903\/2006, ECLI:ES:APM:2007:1582. Tampoco resuelve un caso semejante la STS 646\/2006, de 20 junio, rec.<\/p>\n
4765\/1999, ECLI:ES:TS:2006:3722, por tratarse de una vivienda ganancial y no privativa.<\/p>\n
15.- La cuesti\u00f3n, entonces, es si el gasto de IBI puede considerarse ordinario, quedando comprendido en el art. 1362-3\u00ba CCv. Lo rechaza la SAP Salamanca, Secc. 1\u00aa, 450\/2018, de 13 noviembre, rec. 475\/2018, ECLI:ES:APSA:2018:572, que analiza un caso en que existe un inmueble privativo, que se arrienda a tercero, cuyas rentas se incorporan a la sociedad de gananciales. Seg\u00fan tal resoluci\u00f3n, como el art. 1347-2\u00ba CCv dispone que los frutos y rentas de bienes privativos pertenecen a la sociedad de gananciales, los gastos ordinarios que se generen para la administraci\u00f3n de los mismos, tambi\u00e9n lo son, lo que abarca gastos de<\/p>\n
comunidad de propietarios, cuota de administraci\u00f3n, mantenimiento, reparaciones necesarias, etc. Dice que quedan excluidos, por el contrario, los gastos extraordinarios o de mejora que dar\u00e1n derecho en su caso a reintegro en la liquidaci\u00f3n de la sociedad o cuando se enajene el bien si ocurre antes, entre los cuales sit\u00faa el IBI, pues grava la propiedad, por lo que no puede ser considerado como gasto propio de la administraci\u00f3n ordinaria de dicho bien. En el mismo sentido las SAP Asturias, Secc. 5\u00aa, 394\/2015, de 31 diciembre, rec. 515\/2015, ECLI:ES:APO:2015:3292, cuando a\ufb01rma que el IBI es impuesto ” de car\u00e1cter directo y real sobre el valor de un bien y cuyo hecho imponible lo constituye, sin m\u00e1s, la titularidad de un derecho real […] De forma que no puede pretenderse su conexi\u00f3n con el sostenimiento de la familia”, en un supuesto como el de autos, en el que la vivienda privativa fue tambi\u00e9n la familiar. Otro tanto considera as\u00ed la SAP Navarra, Secc. 2\u00aa, 33\/2009, de 26 febrero, rec. 263\/2007, ECLI:ES:APNA:2009:602, tambi\u00e9n en el caso de una vivienda privativa que fue usada como vivienda familiar.<\/p>\n
16.- Sin embargo entendemos que uno de los gastos ordinarios del inmueble privativo es el Impuesto de Bienes Inmuebles, como reconoce tambi\u00e9n, en supuesto diferente (la atribuci\u00f3n del uso tras la ruptura familiar), el art.<\/p>\n
12.9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), cuando se\u00f1ala ” Los gastos ordinarios de conservaci\u00f3n, mantenimiento y reparaci\u00f3n de la vivienda, incluidos los de comunidad y suministros, y los tributos y las tasas o impuestos de devengo anual corren a cargo del bene\ufb01ciario del derecho de uso”.<\/p>\n
17.- Los c\u00f3nyuges residieron durante todo el matrimonio en la vivienda privativa, y el uso familiar pone de mani\ufb01esto que este gasto ordinario de administraci\u00f3n tuvo lugar, adem\u00e1s, en bene\ufb01cio de la familia. Como tal gasto ordinario del inmueble privativo, el IBI debe ser atendido por la sociedad de gananciales conforme al art. 1362-3\u00ba CCv. Igual que otros gastos ordinarios, como los de comunidad, suministros de agua, electricidad o de otro tipo, o las tasas o impuestos por uso de alcantarillado, recogida de basuras y otras semejantes, correspond\u00edan ser abonados por la sociedad de gananciales, el impuesto se equipara en nuestro \u00e1mbito a dichos gastos, y el uso familiar de la vivienda privativa justi\ufb01ca que se atribuya a la sociedad de gananciales.<\/p>\n
El motivo, por ello, se desestima.<\/p>\n
TERCERO.- Del seguro de vida de D. Eugenio , consecuencia del pr\u00e9stamo hipotecario ganancial, cuya hipoteca grava el inmueble privativo de la otra parte 18.- Cuestiona el recurrente, a continuaci\u00f3n, la decisi\u00f3n de la sentencia apelada de considerar gasto com\u00fan de administraci\u00f3n del art. 1362-3\u00ba CCv el seguro de vida de D. Eugenio que se abon\u00f3, con fondos gananciales, como consecuencia del pr\u00e9stamo ganancial, tomado despu\u00e9s de celebrado el matrimonio, con garant\u00eda hipotecaria sobre el inmueble privativo de su due\u00f1a. Entiende que debiera ser reintegrada la sociedad de gananciales D\u00aa Belinda por tal importe.<\/p>\n
19.- Habr\u00e1 que partir que no se ha negado la naturaleza ganancial del pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria tomado por ambas partes. La garant\u00eda recay\u00f3 sobre el inmueble privativo de la esposa, pero la obligaci\u00f3n de reintegro era com\u00fan, como se ha admitido, ya que se reconoce en primera instancia y las partes se aquietan en \u00e9sta a tales pronunciamientos.<\/p>\n
20.- El seguro de vida garantiza que, en caso de fallecimiento, el banco bene\ufb01ciario pueda percibir el importe pendiente de abono en la parte que corresponda a ese prestatario, la mitad de lo adeudado. Las primas satisfechas sirven, por tanto, a una \ufb01nalidad com\u00fan, el abono del pr\u00e9stamo que constituye una obligaci\u00f3n ganancial. Ning\u00fan bene\ufb01cio obtiene la propietaria del inmueble sobre el que recae la garant\u00eda, sino ambos prestatarios, que de este modo se aseguran que, de concurrir el riesgo, no tendr\u00e1n que hacer frente en solitario, al abono de la cantidad pendiente de pago.<\/p>\n
21.- Se trata, en consecuencia, de una obligaci\u00f3n ganancial, que es razonable sea satisfecha con recursos gananciales, aunque por ser dos los prestatarios, se diferencie en cada caso. Ni es gasto de administraci\u00f3n de un bien privativo, sino de un gasto que evita a la sociedad de gananciales tener que afrontar la totalidad del pr\u00e9stamo si fallece uno o ambos tomadores. El motivo, y por ello el recurso, ser\u00e1n desestimados.<\/p>\n
CUARTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 22.- Conforme a la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede acordar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
QUINTO.- Costas 23.- A la vista del art. 398.1 LEC, se condena al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n
I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ROSA ALDAY MENDIZ\u00c1BAL, en nombre y representaci\u00f3n de D. Eugenio , frente a la sentencia de 14 de octubre de 2020, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Barakaldo en el procedimiento de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 36\/2019.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR al recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0340 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. ______________________________________________________________________________________________________________ Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean. _____________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 11 de junio de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se centra en que tiene que entrar en el pasivo y que en el activo una vez disuelta la sociedad legal de gananciales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2481,2480],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13516","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-incidente-inventario","tag-liquidacion-de-regimen-economico-matrimonial","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13516"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13516"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13516"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13516"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}