BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-14\/005049 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2014\/0005049 Recurso Apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 205\/2021 – M \/\/ 205\/2021 – M Behin betiko neurriak aldatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 DIRECCION000 \/ DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 5 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas de\ufb01nitivas 2\/2020 \/\/ 2\/2020 Behin betiko neurriak aldatzea(e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D. Pio Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa ICIAR ARCOCHA TORRES Abogada \/ Abokatua: D. ROBERTO CARNICERO MIGUEL Recurrido \/ Errekurritua: D\u00aa Carolina Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa MARTA ARRUZA DOUEIL Abogado \/ Abokatua: D. IGNACIO RENOBALES BARBIER MINISTERIO FISCAL A U T O N.\u00ba 875\/2021 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
ILMA. SRA. PRESIDENTA: D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADA: D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI LUGAR: Bilbao FECHA: veintiocho de mayo de dos mil veintiuno<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite el rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 205\/21, procedente de los autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas n\u00ba 2\/2020 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de DIRECCION000 , frente al auto de 17 de julio de 2020. El recurso se plantea por D. Pio , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ICIAR ARCOCHA TORRES, con asistencia letrada de D. ROBERTO CARNICERO MIGUEL. Son parte apelada D\u00aa Carolina , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MARTA ARRUZA DOUEIL, con asistencia letrada de D. IGNACIO RENOBALES BARBIER, y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- El d\u00eda 17 de julio de 2020 se dict\u00f3 auto por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de DIRECCION000 , en procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 2\/2020 cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“1.- Que debo absolver y absuelvo a la parte demandada en este proceso Carolina , de las pretensiones ejercitadas en la demanda promovida por Pio .<\/p>\n
2.- Se imponen las costas a la parte demandante.<\/p>\n
3.- Se declara \ufb01nalizado este proceso”.<\/p>\n
2.- Frente al citado auto interpuso recurso de apelaci\u00f3n D. Pio alegando error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n del art. 396 de la Ley de Enjuiciamiento por disponer la condena al pago de las costas tras el desistimiento.<\/p>\n
3.- Admitido el recurso en resoluci\u00f3n de 16 de noviembre se dio traslado a la otra parte, oponi\u00e9ndose D\u00aa Carolina , tras lo cual se remiten los autos a la Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 3 de febrero de 2021 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo 205\/2021, turn\u00e1ndose la ponencia al Sr. Magistrado D.<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- Mediante providencia de 26 de febrero se acord\u00f3 no celebrar vista, que no hab\u00edan solicitado las partes.<\/p>\n
6.- En resoluci\u00f3n de 19 de abril se acord\u00f3 se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo, el siguiente d\u00eda 25 de mayo.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D. Pio interpuso demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas frente a D\u00aa Carolina , alegando que hab\u00eda perdido su empleo, carec\u00eda de ingresos y por ello no pod\u00eda atender la obligaci\u00f3n de prestar alimentos a los dos hijos comunes por importe de 225 euros a cada uno, acordando su disminuci\u00f3n a 300 euros para ambos, y la supresi\u00f3n temporal del r\u00e9gimen de visitas durante la semana.<\/p>\n
9.- La parte demandada compareci\u00f3 y se opuso a la petici\u00f3n, y citadas la partes y el \ufb01scal a la vista, al comienzo de la misma el demandante desisti\u00f3 de su demanda por haber encontrado trabajo que le permit\u00eda atender sus obligaciones.<\/p>\n
10.- En la vista la otra parte consinti\u00f3 el desistimiento, pero solicit\u00f3 la condena en costas de la parte demandante, que el auto recurrido acuerda en los t\u00e9rminos que se han recogido en \u00a71.<\/p>\n
11.- El demandante ha recurrido en apelaci\u00f3n tal resoluci\u00f3n, por los motivos que se han resumido en \u00a72.<\/p>\n
12.- La demandada y el ministerio \ufb01scal se oponen a la estimaci\u00f3n del recurso, solicitando la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la forma de la resoluci\u00f3n apelada 13.- Como la resoluci\u00f3n recurrida ha resuelto un desistimiento, pero dict\u00e1ndose sentencia en la que adem\u00e1s se desestima la demanda que se hab\u00eda abandonado, hay que precisar la forma que debe adoptar una resoluci\u00f3n de esta clase. Tiene relevancia no s\u00f3lo por cumplir los t\u00e9rminos legales, sino en tanto afecta tanto a los eventuales recursos como a la eventual cosa juzgada.<\/p>\n
14.- El desistimiento es una de las crisis procesales que permiten la terminaci\u00f3n del procedimiento sin entrar al fondo de lo pretendido. Al desistir, la parte actora abandona la pretensi\u00f3n que ejercitaba, pero no la acci\u00f3n, que puede volver a plantear en cualquier momento, como indica el art. 20.3 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero,<\/p>\n
de Enjuiciamiento Civil (LEC). No se resuelve sobre el fondo de la cuesti\u00f3n, por lo que el pronunciamiento no produce efecto de cosa juzgada, como ocurre cuando se hace declaraci\u00f3n sobre el fondo de lo pretendido.<\/p>\n
15.- Por tales razones el art. 20 LEC distingue lo que procede en caso de renuncia y desistimiento. En el primer caso, en el que se abandona la acci\u00f3n de\ufb01nitivamente, se ha de dictar sentencia pues as\u00ed lo dispone el art. 20.1 LEC, lo que supone resolver sobre la cuesti\u00f3n controvertida, desestim\u00e1ndola. Tal sentencia produce efecto de cosa juzgada. En cambio, si se rechaza la renuncia, el mismo precepto ordena dictar auto.<\/p>\n
16.- En el caso del desistimiento lo que determina el segundo p\u00e1rrafo del art. 20.3 LEC, es que el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia dicta ” decreto acordando el sobreseimiento y el actor podr\u00e1 promover nuevo juicio sobre el mismo objeto”. Se trata de evitar que se produzcan los efectos de cosa juzgada que el art. 222.1 LEC predica exclusivamente de las “sentencias \ufb01rmes”, no de otras resoluciones.<\/p>\n
TERCERO.- Sobre las costas 17.- El fondo de la pretensi\u00f3n es revisar la decisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida de imponer las costas por el desistimiento a la parte actora. Ha de apartarse, en primer lugar, que el art. 20.2 LEC impida desistir, como sostiene la parte apelada. Lo que la norma veda es el desistimiento unilateral despu\u00e9s de emplazado el demandado. Cabe desistir unilateralmente antes, o si el demandado est\u00e1 en rebeld\u00eda, porque no hay otra parte que pueda oponerse. Y cabe tambi\u00e9n el desistimiento no unilateral, que no puede admitirse si la demandada a\ufb01rma, y el juzgado aprecia, que existe inter\u00e9s leg\u00edtimo en obtener una resoluci\u00f3n del fondo.<\/p>\n
18.- En este caso ni el demandado mantiene que hab\u00eda de dictarse una sentencia sobre el fondo, ni la resoluci\u00f3n recurrida aprecia que debiera ser as\u00ed. Por tanto, el desistimiento es admisible. Lo que hay que determinar, entonces, es el pronunciamiento en materia de costas, pero desde la premisa de que el demandado acept\u00f3 19.- El art. 396 LEC regula el pronunciamiento sobre costas en caso de desistimiento. En el apartado primero se dispone, si el proceso terminara por desistimiento del actor, ” que no haya de ser consentido por el demandado”, que lo procedente es la condena del demandado. El apartado segundo dispone que “Si el desistimiento que pusiere \ufb01n al proceso fuere consentido por el demandado o demandados, no se condenar\u00e1 en costas a ninguno de los litigantes”. El apelado no se ha opuesto al desistimiento, sino que a\ufb01rma que debiera haber habido renuncia, lo que no es admisible por la naturaleza del procedimiento, de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, ya que no podr\u00eda abandonarse la posibilidad de pedir nuevos cambios, si se presenta una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de circunstancias, como se\u00f1alan los arts. 9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, del Parlamento Vasco, de Relaciones Familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), 91 del C\u00f3digo Civil (CCv) y 775 LEC.<\/p>\n
20.- Habi\u00e9ndose consentido por el actor el desistimiento de la demanda, no procede, conforme al art. 396.2 LEC, condena al pago de las costas, pues adem\u00e1s no se ha cuestionado la justi\ufb01caci\u00f3n que lo motiva: se ha encontrado trabajo, y se podr\u00e1n abonar los alimentos cuya reducci\u00f3n se solicitaba ante la situaci\u00f3n de desempleo. Por ello el recurso se acoge.<\/p>\n
CUARTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 21.- A la vista de la DA 15\u00aa.8 LOPJ, procede decretar la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
QUINTO.- Costas 22.- Conforme a lo dispuesto en el art. 398.2 LEC, no se hace condena al pago de las costas.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS ESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ICIAR ARCOCHA TORRES, en nombre y representaci\u00f3n de D. Pio , frente a la sentencia de 17 de julio de 2020 dictado en procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 2\/2020 por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de DIRECCION000 .<\/p>\n
II.- REVOCAR la mencionada resoluci\u00f3n, y en su lugar acordamos:<\/p>\n
“II.1.- Tener por desistido a D. Pio de la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas que hab\u00eda planteada frente a D\u00aa Marina .<\/p>\n
II.2.- No hacer condena al pago de las costas”.<\/p>\n
III.-DECRETAR la restituci\u00f3n para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
IV.- NO HACER CONDENA de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En este caso ante el desistimiento por parte del actor sin que se haya opuestola contraparte no cabe hacer expresa imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2479,830,2400],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13513","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-costas","tag-desistimiento","tag-modificacion-de-medidas","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13513"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13513"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13513"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13513"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}