BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL. : 94-4016665 Fax \/ Faxa : 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.03.2-15\/000321 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2015\/0000321 Recurso apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n Juzgado Violencia sobre la Mujer \/ Emakumeen aurkako indarkeriaren arloko epaitegiak emandako ebazpenaren aurkako apelazio-errekurtsoa 380\/2021 – N O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 217\/2019 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Esperanza Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA ELENA MANUEL MARTIN Abogado\/a \/ Abokatua: RAFAEL GAINZA URRUTIA Recurrido\/a \/ Errekurritua: Alexander Procurador\/a \/ Prokuradorea: LAURA MARTIN LOJO Abogado\/a\/ Abokatua: ROBERTO OAR IBARRA S E N T E N C I A N.\u00ba 820\/2021 ILMAS. SRAS.<\/p>\n
En Bilbao, a veintiuno de mayo de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Cuarta, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 217\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D\u00aa. Esperanza , apelante – demandante, representada por la procuradora D.\u00aa MARIA ELENA MANUEL MARTIN y defendida por el letrado<\/p>\n
D. RAFAEL GAINZA URRUTIA, contra D. Alexander , apelado – demandado, representado por la procuradora D.\u00aa LAURA MARTIN LOJO y defendido por el letrado D. ROBERTO OAR IBARRA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 6 de marzo de dos mil veinte.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El fallo de la sentencia de primera instancia recurrida es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“FALLO Que estimando en parte la demanda formulada por do\u00f1a Esperanza , representada por la procuradora de los tribunales Sra. Gorro\u00f1o, frente a don Alexander , representado por la procuradora de los tribunales Sra. Zaloa, acuerdo modi\ufb01car las medidas actualmente existentes respecto del hijo com\u00fan de las partes ( Celestino ): \u00b7 \u00b7Durante las vacaciones de verano se distribuir\u00e1n por iguales partes entre ambos progenitores, dividi\u00e9ndose por quincenas, sin que el menor pueda estar dos quincenas seguidas con el mismo progenitor, eligiendo el padre si empieza en la primera o segunda quincena, en los a\u00f1os pares, y la madre en los impares. La primera quincena ir\u00e1 desde el \u00faltimo d\u00eda del colegio del menor hasta el 30 de junio, aun cuando no comprendiese 15 d\u00edas; la segunda desde el 1 de julio hasta el 15 del mismo mes, inclusive; la tercera desde el 16 de julio hasta el 31 del mismo mes, inclusive; la cuarta desde el 1 de agosto hasta el 15 de agosto, inclusive; la quinta desde el 16 de agosto hasta el 31 del mismo mes, inclusive; y la sexta desde el 1 de septiembre hasta el hasta el d\u00eda anterior al primer d\u00eda de clase. \u00b7 \u00b7Don Alexander deber\u00e1 satisfacer una pensi\u00f3n de alimentos en favor de su hijo Celestino de 250 \u20ac mensuales, que deber\u00e1 ingresar dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta bancaria que indique la demandante, y revisar autom\u00e1ticamente todos los a\u00f1os, a 1 de enero de cada a\u00f1o, para actualizarla seg\u00fan las variaciones del I.P.C publicado por el Instituto Nacional de Estad\u00edstica. \u00b7 \u00b7La expedici\u00f3n de pasaporte al menor Celestino y su salida del territorio nacional necesitar\u00e1 el consentimiento de sus dos progenitores y, en su defecto, autorizaci\u00f3n judicial.<\/p>\n
Se mantienen las medidas actualmente existentes en todo lo dem\u00e1s.<\/p>\n
No se imponen las costas a ninguna de las partes.<\/p>\n
Comun\u00edquese a las autoridades competentes en materia de expedici\u00f3n de pasaporte y entrada y salida de personas en territorio nacional, a trav\u00e9s de la Delegaci\u00f3n del Gobierno en Bizkaia, y a la secci\u00f3n consular de la embajada de Ruman\u00eda en Espa\u00f1a, lo acordado para sobre la expedici\u00f3n de pasaporte al menor Celestino (hijo de Alexander y de Esperanza , nacido en DIRECCION001 el NUM000 de 2011.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Publicada y noti\ufb01cada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 380\/21 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n
PRIMERO.- Planteamiento:<\/p>\n
1.- D\u00f1a. Esperanza formul\u00f3 demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas paterno-\ufb01liales referentes al hijo en com\u00fan Celestino , nacido el NUM000 de 2011, de 10 a\u00f1os de edad, frente a D. Alexander , en la que solicita la modi\ufb01caci\u00f3n de las establecidas ensentencia de divorcio de 27 de abril de 2015, que aprueba las que hab\u00edan pactado las partes en convenio regulador de 11 de febrero de 2015 (guarda y custodia materna, visitas de dos tardes a la semana, \ufb01nes de semana alternos desde el viernes a domingo y periodos vacacionales, con una pensi\u00f3n alimenticia de 100 euros mensuales), instando la modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas, a los efectos de que se supriman las pernoctas de los \ufb01nes de semana, – acordando visitas alternas de los s\u00e1bados y domingos<\/p>\n
desde las 11 horas a las 20 horas, consolidando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesto que desde hace dos a\u00f1os el ni\u00f1o no pernocta con su padre-, la regulaci\u00f3n de los periodos vacacionales, y se eleve la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de alimentos a la cantidad de 250 euros mensuales, con prohibici\u00f3n de obtener o retirada del pasaporte del menor Celestino .<\/p>\n
2.- El demandado D. Alexander no solo se opuso a la demanda sino que formul\u00f3 reconvenci\u00f3n a los efectos de que se acuerde un guarda y custodia compartida semanal, regul\u00e1ndose las estancias de la menor con sus progenitores durante las vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano, una pensi\u00f3n de alimentos a cargo de cada progenitor de 100 euros mensuales, y, siendo por mitad los gastos extraordinarios, y se autorice la salida del menor a Rumania en compa\u00f1\u00eda de uno solo de los progenitores.<\/p>\n
3.- La sentencia de primera instancia acuerda modi\ufb01car las medidas actualmente existentes respecto al hijo com\u00fan en lo que respecta a las vacaciones de verano, que se distribuyen por iguales partes, dividi\u00e9ndose por quincenas, y a la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de alimentos que debe abonar D. Alexander en favor de su hijo, que se aumenta a la cantidad de 250 euros mensuales, precisando que la expedici\u00f3n de pasaporte al menor y su salida del territorio nacional necesitan del consentimiento de sus dos progenitores, y, en su defecto, autorizaci\u00f3n judicial.<\/p>\n
Se mantienen las dem\u00e1s medidas paterno \ufb01liales existentes, y, entre ellas, la guarda y custodia materna del menor, ateniendo a que el informe el Equipo Psicosocial no recomiendo el cambio a un sistema de guarda y custodia compartida por considerar que perjudicar\u00eda al menor incluso gravemente, al tratarse de un ni\u00f1o muy cercano a la madre, con la que ha convivido desde que se produjo la ruptura de la convivencia en 2015, con problemas de salud, lo que supondr\u00eda una quiebra de la forma de vida que ha llevado hasta entonces, sin que estemos ante un padre implicado afectivamente, con falta de empat\u00eda con el menor.<\/p>\n
Se rechaza igualmente la supresi\u00f3n de las pernoctas de los \ufb01nes de semana, al no ofrecerse justi\ufb01caci\u00f3n probada para que se pueda establecer dicha restricci\u00f3n, alegando motivos tales como incertidumbre del menor sobre d\u00f3nde va a pasar los \ufb01nes de semana con su padre que le causa d\u00e9\ufb01cit de atenci\u00f3n escolar, amenazas o falta de cuidados del padre durante sus estancias con el menor, que no han resultado probados, m\u00e1xime cuando durante los periodos vacacionales se incluyen las pernoctas o de la circunstancias constatada de que se trate de establecer como referencia paterna del menor a la actual pareja de su madre.<\/p>\n
4.- Frente a dicha resoluci\u00f3n se alza D\u00f1a. Esperanza , que postula la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, a los solos efectos de que se supriman en los periodos no vacacionales las pernoctas en el derecho de visitas de D. Alexander respecto a su hijo, quedado dicho derecho de visitas en periodos no vacacionales de la siguiente manera: El padre podr\u00e1 estar con su hijo todos los martes y jueves, desde las 17 horas hasta las 20 horas, recogi\u00e9ndole en el centro escolar y reintegr\u00e1ndolo al domicilio materno. As\u00ed mismo, el padre podr\u00e1 estar con su hijo en los \ufb01nes de semana alternos, s\u00e1bados y domingos desde las 11 horas hasta las 20 horas, recogi\u00e9ndolo y entreg\u00e1ndolo en el domicilio materno.<\/p>\n
Vuelve a denunciar la apelante que concurren circunstancias para ello, como que el padre en su domicilio tiene habitaciones subarrendadas, cali\ufb01c\u00e1ndolo como “piso patera” \u00f3 ” piso de amor”, lo que es inapropiado y perjudica al menor, y a la falta de cuidados y atenciones que presta el padre cuando est\u00e1 con su hijo, reiterando una incidencia ocurrida en verano de 2019.<\/p>\n
5.- D. Alexander no solo se opone al recurso de apelaci\u00f3n formulado de contrario, alegando la improcedencia de la modi\ufb01caci\u00f3n pretend\u00eda de supresi\u00f3n de pernoctas de los \ufb01nes de semana, sino que ha impugnado la sentencia recurrida a los efectos de que se instaure un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, que es el establecido con car\u00e1cter general en el LRFPV, motivado por que el incumplimiento de la madre al r\u00e9gimen de visitas paterno \ufb01lial, existiendo denuncias de 23 de octubre y 1 de diciembre de 2020 y demanda de ejecuci\u00f3n, lo que est\u00e1 poniendo en peligro la normal relaci\u00f3n del padre con su hijo, en base al superior inter\u00e9s del menor, y sin que la custodia compartida puede ser nociva ni peligrosa para el desarrollo integral del menor.<\/p>\n
SEGUNDO-De la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas acordadas en convenio regular aprobado por sentencia de divorcio:<\/p>\n
1.- A tenor de losart. 90y91 del C\u00f3digo Civilresulta que es requisito ineludible para la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas acordadas en sentencia de separaci\u00f3n, nulidad o divorcio que se hayan alterado “de forma sustancial” las circunstancias respecto a las que se tuvieron en cuenta en la sentencia para la determinaci\u00f3n y \ufb01jaci\u00f3n de las vigentes que se pretenden modi\ufb01car y es que si cualquier alteraci\u00f3n bastara para sustentar una modi\ufb01caci\u00f3n de medidas el principio de seguridad jur\u00eddica se ver\u00eda seriamente afectado.<\/p>\n
2.- El cambio de doctrina jurisprudencial respecto a la guarda y custodia tuvo lugar en el a\u00f1o 2013, ra\u00edz de laSTC de fecha17 de octubre de 2012, que declar\u00f3 la nulidad delp\u00e1rrafo octavo del art\u00edculo 93 CC, que exig\u00eda el informe favorable del Ministerio Fiscal para el establecimiento de r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida en el caso de que la guarda y custodia compartida hubiera sido solicitada \u00fanicamente por uno de los progenitores.<\/p>\n
Y el cambio de criterio jurisprudencial con relaci\u00f3n a la guarda y custodia fue considerado como cambio de circunstancias que justi\ufb01caba la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas. En este sentido la STS 25 de noviembre de 2013dice: “- es razonable declarar que se ha producido un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido ( art. 91 C. Civil ) tras la jurisprudencia citada del Tribunal Constitucional (TC), de la que esta Sala se ha hecho eco, hasta el punto de establecer que el sistema de custodia compartida debe considerarse normal y no excepcional, unido ello a las amplias facultades que la jurisprudencia del TC \ufb01j\u00f3 para la decisi\u00f3n de los tribunales sobre esta materia, sin necesidad de estar vinculados al informe favorable del Ministerio Fiscal dicto la sentencia d cambio de circunstancias (..)”.<\/p>\n
Por su parte, laSTS 12 de diciembre de 2013 se\u00f1ala que “lasentencia de 29 de abril de 2013declara como doctrina jurisprudencial la siguiente: “la interpretaci\u00f3n de losart\u00edculos 92, 5,6y7 CCdebe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordar\u00e1 cuando concurran criterios tales como la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en de\ufb01nitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la pr\u00e1ctica pueda ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Se\u00f1alando que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea”, Es decir – STS 19 de julio 2013 -, se prima el inter\u00e9s del menor y este inter\u00e9s, que ni elart\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civilni elart\u00edculo 9 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de enero, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor, de\ufb01nen ni determinan, exige sin duda un compromiso mayor y una colaboraci\u00f3n de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relaci\u00f3n simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboraci\u00f3n del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relaci\u00f3n del no custodio con sus hijos, como de estos con aquel.<\/p>\n
Por lo que efectivamente hace a\u00f1os ya se produjo un cambio notable de la realidad social y uncambio jurisprudencial, fundado en estudios psicol\u00f3gicos que aconsejan que la custodia compartidase considere como el sistema m\u00e1s razonable en inter\u00e9s del menor como lo re\ufb02ejan las Sentencias del Tribunal Supremo n\u00ba 390\/2015, de 26 de junioy758\/2013, de 25 de noviembre.<\/p>\n
3.- De otra parte, La ley 7\/2015 de 30 de Junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, que entr\u00f3 en vigor del d\u00eda 10 de octubre (DF), recoge con categor\u00eda de ley los criterios expresados en la doctrina del Tribunal Supremo para establecer la guarda y custodia. As\u00ed, el art 9 que lleva por t\u00edtulo “Guardia y Custodia de los hijos e hijas” dispone, en el p\u00e1rrafo 3 que el Juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los menores y atendiendo a las circunstancias que indica el precepto, entre las que se incluye la practica anterior de los progenitores en su relaci\u00f3n con los menores, aptitudes personales y vinculaciones afectivas; n\u00famero de hijos, edad, opini\u00f3n expresada por los hijos cuando tengan su\ufb01ciente juicio y, en todo caso cuando sean mayores de doce a\u00f1os; el cumplimiento por los progenitores de los deberes con relaci\u00f3n a los hijos, el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con parientes y allegados; los informes m\u00e9dicos sociales y psicol\u00f3gicos, arraigo social escolar y familiar; posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar por parte de cada progenitor; ubicaci\u00f3n de residencias familiares y apoyos con los que cuentes y cualquier otra circunstancia.<\/p>\n
4.- En base a lo expuesto y atendiendo a las circunstancias concretas del presente caso, el motivo de impugnaci\u00f3n vertido por el padre debe ser rechazado, por no concurrir ninguna alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias que se tuvieron en cuenta cuando ambos progenitores acordaron una guarda y custodia materna en el convenio regulador de 11 de febrero de 2015, tras el cambio jurisprudencial que recogi\u00f3 la LRFPV.<\/p>\n
5.- Tampoco se aprecia cambios relevantes de otra naturaleza con incidencia para proceder a la modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de guarda y custodia del menor Celestino pactado por ambos progenitores en el a\u00f1o 2015 a un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, sin olvidar en este momento que, el desarrollo evolutivo del menor Celestino , aconseja, seg\u00fan el informe psicosocial emitido el 24 de febrero de 2020, que se mantenga la guarda y custodia materna del menor, por ser la alternativa que mejor garantiza la estabilidad y el adecuado desarrollo psico-emocional de Celestino , sin modi\ufb01car su actual sistema convivencial. De dicho informe cabe destacar que ” las interacciones llevadas a cabo en el menor y cada uno de los progenitores resultan inadecuadas desde todo punto de vista. El padre presiona a Celestino continuamente para que el menor justi\ufb01que su postura ante la situaci\u00f3n paterno\ufb01lial actual, sin mostrar la menor empat\u00eda. Por su parte, la madre refuerza la sensaci\u00f3n de pesar y des\u00e1nimo que tiene Celestino por el encuentro con el padre”, a\u00f1adiendo que “Teniendo en cuenta las relaciones<\/p>\n
mantenidas en la familia Esperanza Alexander Celestino tras la separaci\u00f3n, la falta de implicaci\u00f3n del padre en el desarrollo de Celestino , y la falta de comunicaci\u00f3n paterno\ufb01lial desde hace tiempo, se considera que la madre ha sido y es la \ufb01gura de referencia y con\ufb01anza del menor; sin embardo, esta \ufb01gura tambi\u00e9n presenta unas actitudes y aptitudes que deber\u00edan se abordadas en una intervenci\u00f3n integral “, para seguidamente, ateniendo a los indicadores de da\u00f1o emocional que se han detectado en el menor tras la valoraci\u00f3n llevada a cabo por los SSB de DIRECCION001 y a la di\ufb01cultad de implementaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n necesaria por negativa de la madre, se considera fundamental que dicha intervenci\u00f3n se inicie lo antes posible. < folios 149 y ss de autos><\/p>\n
6.- En el presente caso, la modi\ufb01caci\u00f3n a una guarda y custodia compartida no va tanto dirigida a exponer unas nuevas circunstancias, como a poner de mani\ufb01esto unincumplimientopor parte de la madre del r\u00e9gimen de estancia del menor con el padre que se estableci\u00f3 en el convenio regulador aprobado judicialmente.<\/p>\n
Reiteramos que la guarda de la madre es el r\u00e9gimen m\u00e1s adecuado en inter\u00e9s del menor, por cuanto es una realidad f\u00e1ctica el mayor apego del menor (nacido en 2011) con la madre, con la que ha convivido habitualmente desde su nacimiento. En orden a valorar el inter\u00e9s superior del menor no se puede restar importancia a la situaci\u00f3n consolidada, tal como destaca la psiquiatr\u00eda especializada, por cuanto es en los primeros a\u00f1os de vida -la denominada primera infancia- cuando se establecen los v\u00ednculos psicol\u00f3gicos de dependencia. En consecuencia, la modi\ufb01caci\u00f3n del status quo debe estar basado en la apreciaci\u00f3n del bene\ufb01cio que para los hijos puede reportar el cambio que propugna el padre.<\/p>\n
TERCERO .- Del r\u00e9gimen de visitas paterno \ufb01lial:<\/p>\n
1.- Con arreglo a lo prevenido en elart\u00edculo 94 del C\u00f3digo Civil, el derecho devisitas, comunicaci\u00f3n y compa\u00f1\u00eda del progenitor que no conviva con los hijos menores s\u00f3lo puede limitarse o suprimirse si se dan graves circunstancias que as\u00ed lo aconsejen o por incumplimiento grave o reiterado de los deberes que se impongan en la resoluci\u00f3n judicial. Si ello no es as\u00ed, y no se dan tales graves circunstancias, ha de establecerse un r\u00e9gimen en que se haga posible la m\u00e1xima y adecuada relaci\u00f3n paterno-\ufb01lial y ello como mera aplicaci\u00f3n del principio del favor “\ufb01lii” pues, en de\ufb01nitiva, a quien m\u00e1s ha de bene\ufb01ciar ese contacto es al menor como factor determinante de un adecuado desarrollo personal y social. Consciente el legislador de la delicadeza de la presente materia, reacia a una minuciosa reglamentaci\u00f3n positiva, se conforma con establecer como criterio b\u00e1sico para la adopci\u00f3n de cualquier medida que pueda afectar a los menores, el inter\u00e9s o la conveniencia de los mismos (Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o de 20 de noviembre de 1989 yla Ley Org\u00e1nica 1\/1996 de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor), inter\u00e9s que, como tambi\u00e9n reconoce el legislador, puede chocar con la postura o pretensi\u00f3n de alguno de los progenitores, abdicando el mismo o imponiendo un reto incondicionado, prim\u00e1ndose pese a ello, en todo caso, el goce del derecho, al objeto de que, en la medida de lo posible, puedan cumplirse los \ufb01nes asignados al n\u00facleo familiar. En este sentido el derecho devisitaincluye adem\u00e1s de lavisitapropiamente dicha, la comunicaci\u00f3n y la convivencia, concedi\u00e9ndose al Juez la regulaci\u00f3n de los per\u00edodos de desarrollo de esta, frecuencia de la segunda as\u00ed como lugar, modo y tiempo, expresado en fechas y horas, de pr\u00e1ctica de la primera.<\/p>\n
El art. 11.2 de la LRFPV establece que es el juez el que determinar\u00e1 el tiempo, modo y lugar para el ejercicio de este derecho, que podr\u00e1 limitar o suspender si se dieran graves circunstancias que as\u00ed lo aconsejen o se incumplieran grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resoluci\u00f3n judicial.<\/p>\n
2.- En el caso de autos, no se han demostrado circunstancias alegadas por la apelante que conlleven a suprimir las pernoctas de los \ufb01nes de semana alternos, puesto que no se ha demostrado la falta de responsabilidad y de prestaci\u00f3n de cuidados y atenciones a su hijo Celestino cunado permanece en su compa\u00f1\u00eda, poniendo de mani\ufb01esto la incongruencia que es solicitar supresi\u00f3n de las pernoctas de los \ufb01nes de semana alternos cuando no lo ha solicitado durante los amplios periodos vacacionales.<\/p>\n
CUARTO.- De las costas procesales:<\/p>\n
1.- La desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales causadas por el mismo a la apelante D\u00f1a. Esperanza , en virtud del art. 398.1\u00ba de la LEC.<\/p>\n
2.- La desestimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales causadas por la misma al impugnante D. Alexander , en virtud delart. 398.1\u00ba de la LEC.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Espa\u00f1ol, y su Constituci\u00f3n.<\/p>\n
Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DO\u00d1A Esperanza , representada por la Procuradora D\u00f1a. Elena Manuel Martin, y desestimando la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida por DON Alexander , representado por la Procuradora D\u00f1a. Laura Martin Lojo, contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2020 por el Juzgado de Primera de Primera Instancia n\u00ba 3 de los de DIRECCION000 , en los autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas Paterno Filiales n\u00ba 217\/18, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, con imposici\u00f3n de las costas derivadas del recurso a la apelante D\u00f1a. Esperanza y las causadas por la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida al impugnante D. Alexander .<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0380 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Magistradas que la \ufb01rman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 26 de mayo de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La litis indica que seg\u00fan las circunstancias currentes en este caso no hay una
\nmodifica sustancial para modificar la guarda y custodia materna a una compartida ni para limitar las visitas paterno filial.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2477,2400,2476,2463],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13511","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-cambio-de-regimen-de-custodia-a-una-compartida","tag-modificacion-de-medidas","tag-modificacion-sustancial","tag-regimen-de-visitas-paterno-filial","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13511"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13511"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13511"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13511"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}