BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-15\/004433 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2015\/0004433 Recurso apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n Juzgado Violencia sobre la Mujer 294\/2021 – L \/\/ 294\/2021 – L Emakumeen aurkako indarkeriaren arloko epaitegiak emandako ebazpenaren aurkako apelazio-errekurtsoa O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 de Bilbao \/ Bilboko Emakumeen aurkako apelazio-errekurtsoa Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas de\ufb01nitivas 24\/2020 \/\/ 24\/2020 Behin betiko neurriak aldatzea(e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Yolanda Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa AMALIA RODR\u00cdGUEZ Z\u00da\u00d1IGA Abogado \/ Abokatua: D. JOSEBA ESTRADE ARLUCEA Recurrido \/ Errekurritua: D. Luis Pedro Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa AINHOA IGLESIAS VILLADA Abogado \/ Abokatua: D\u00aa EST\u00cdBALIZ CERRILLO GARC\u00cdA MINISTERIO FISCAL S E N T E N C I A N.\u00ba 749\/2021 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO: D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI En Bilbao (Bizkaia), a diecisiete de mayo de dos mil veintiuno La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes se ha indicado, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n el presente Rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 294\/2021, dimanante del procedimiento de Modi\ufb01caci\u00f3n de Medidas n\u00ba 24\/2020 seguido ante el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 Bilbao. Es parte apelante D.\u00aa<\/p>\n
Yolanda , representada por la Procuradora de los Tribunales D.\u00aa AMALIA RODR\u00cdGUEZ Z\u00da\u00d1IGA, con asistencia letrada de D. JOSEBA ESTRADE ARLUCEA, frente a la sentencia de 28 de octubre de 2020. Son parte apelada D.<\/p>\n
Luis Pedro , representado por la Procuradora de los Tribunales D.\u00aa AINHOA IGLESIAS VILLADA, con asistencia letrada de D.\u00aa EST\u00cdBALIZ CERRILLO GARC\u00cdA, y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00fam. 1 de Bilbao se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 24\/2020 sentencia de 28 de octubre de 2018, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“SE DESESTIMA la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Rodr\u00edguez Z\u00fa\u00f1iga en nombre y representaci\u00f3n de Yolanda y al amparo del art\u00edculo 158 C.C . se acuerda modi\ufb01car parcialmente la sentencia de medidas de hijos no matrimoniales de 23 de octubre de 2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero cinco de DIRECCION000 y ordenar que las entregas y recogidas del menor Celso se hagan a trav\u00e9s del PEF m\u00e1s cercano al domicilio del menor.<\/p>\n
No hay imposici\u00f3n de costas”.<\/p>\n
2.- Tal resoluci\u00f3n fue objeto de aclaraci\u00f3n mediante auto de 28 de octubre de 2020, cuya parte dispositiva dispone:<\/p>\n
” 1.- SE ACUERDA recti\ufb01car el encabezamiento de la sentencia dictada en el presente procedimiento con fecha 26\/10\/2020 en el sentido de corregir el encabezamiento de la misma.<\/p>\n
2.- La referida resoluci\u00f3n queda de\ufb01nitivamente redactada en el particular se\u00f1alado en los antecedentes, de la siguiente forma:<\/p>\n
S E N T E N C I A N.\u00ba 28\/2020 JUEZ QUE LA DICTA: D.\/D.\u00aa LETICIA BADIOLA P\u00c9REZ Lugar: Bilbao Fecha: veintis\u00e9is de octubre de dos mil veinte PARTE DEMANDANTE Yolanda Abogado\/a: D.\/D.\u00aa JOSEBA ESTRADE ARLUCEA Procurador\/a: D.\/D.\u00aa AMALIA RODRIGUEZ ZU\u00d1IGA PARTE DEMANDADA: Luis Pedro Abogado\/a: D.\/D.\u00aa ESTIBALIZ CERRILLO GARCIA Procurador\/a: D.\/D.\u00aa AINHOA IGLESIAS VILLADA OBJETO DEL JUICIO: MODIFICACI\u00d3N DE MEDIDAS DEFINITIVAS” 3.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Yolanda , en el que se alegaba incongruencia por haber resuelto en sentido distinto a lo que se solicitaba en la demanda, pese a que no hubo reconvenci\u00f3n, reclamando se revocara la sentencia recurrida y estimara su pretensi\u00f3n de reducir el r\u00e9gimen de visitas del hijo menor com\u00fan.<\/p>\n
4.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 20 de noviembre, d\u00e1ndose traslado a las otras partes oponi\u00e9ndose tanto la representaci\u00f3n de D. Luis Pedro como el Ministerio Fiscal, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia.<\/p>\n
5.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 12de febrero de 2021 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 294\/2021 de Registro, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D.<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
6.- Enprovidencia de 26 de febrero se consider\u00f3 innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que no hab\u00edan solicitado las partes.<\/p>\n
7.- En resoluci\u00f3nde 4 de marzo se acuerda se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo, el siguiente d\u00eda 20 de abril.<\/p>\n
8.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 9.- D.\u00aa Yolanda present\u00f3 demanda frente a D. Luis Pedro para que se modi\ufb01caran las medidas adoptadas en sentencia de medidas de hijos no matrimoniales 614\/2015, de 23 de octubre, del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de DIRECCION000 (doc. n\u00ba 3 de la demanda, folios 9 y ss de los autos), en la que se hab\u00eda establecido, a partir de que el hijo cumpliera tres a\u00f1os de edad, una guarda materna con visitas paternas dos tardes, martes y jueves, desde la salida del centro escolar hasta las veinte horas, \ufb01nes de semana alternos desde la salida del colegio, o en su defecto desde las 17 horas, hasta el domingo a la 20:00 horas, y la mitad de vacaciones de verano, Semana Santa y navidad. Pretend\u00eda la demandante reducir las visitas entre semana a una tarde, los mi\u00e9rcoles, desde la salida del colegio hasta las 19:00 horas, \ufb01nes de semana alternos s\u00e1bado y domingo desde las 11:00 horas hasta las 19:00 horas sin pernocta, entregas a trav\u00e9s del abuelo paterno y vacaciones sin pernoctas, cinco d\u00edas consecutivos en navidad y Semana Santa, y en julio y agosto cinco d\u00edas con el padre y diez con la madre de forma sucesiva.<\/p>\n
10.- A tal pretensi\u00f3nseopuso la otra parte, que neg\u00f3 hubiera alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias que justi\ufb01car la petici\u00f3n, y consider\u00f3 improcedente los cambios pretendidos y que se le prive de recoger y entregar a su hijo menor, por todo lo cual, y lo dem\u00e1s que esgrime, solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n
11.- La sentencia dispone que el r\u00e9gimen que hab\u00eda establecido la sentencia cuya modi\ufb01caci\u00f3n se pretend\u00eda, se cumpla mediante entrega y recogida del hijo menor com\u00fan a trav\u00e9s del Punto de Encuentro Familiar.<\/p>\n
12.- Frente a tal resoluci\u00f3n se alza la parte apelante por las razones que se indicaron en \u00a72, entendiendo se incurre en incongruencia pues la sentencia da cosa distinta de la que se ped\u00eda, sin que hubiera mediado reconvenci\u00f3n de la otra parte.<\/p>\n
13.- Al recurso se oponen tanto el padre como el Ministerio Fiscal.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la incongruencia 14.- La madre apelante reclama la estimaci\u00f3n de su recurso, alegando que la sentencia incurre en incongruencia por haber resuelta de forma distinta a lo pedido. En la demanda se solicitaba que se redujeran las visitas del padre, por su con\ufb02ictividad, que acredita la condena habida en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer. Sin embargo, no se acoge la petici\u00f3n, sino otra que nadie hab\u00eda solicitado, que es la entrega y recogida del hijo menor com\u00fan a trav\u00e9s del Punto de Encuentro Familiar. Destaca la apelante que nadie hab\u00eda hecho petici\u00f3n semejante, ni se formul\u00f3 reconvenci\u00f3n, de modo que considera que no puede la sentencia recurrida resolver como lo hizo.<\/p>\n
15.- En realidad el art. 11.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), como tambi\u00e9n indica el art. 94 del C\u00f3digo Civil (CCv), atribuye al juez la determinaci\u00f3n del tiempo, modo y lugar para el ejercicio del derecho de visitas que, podr\u00e1 limitar o suspender si se dieran graves circunstancias que as\u00ed lo aconsejen o se incumplieran grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resoluci\u00f3n judicial. De tales normas se desprende que puede el juez de o\ufb01cio regular el derecho de los menores a comunicar con sus progenitores, y el derecho\/deber de \u00e9stos para garantizar una comunicaci\u00f3n su\ufb01ciente entre unos y otros. Criterio preferente para determinarlo es el superior inter\u00e9s de los menores, de mayor rango que el de los progenitores, aunque ambos precisan de una prudente ponderaci\u00f3n como ha indicado la STC 176\/2008, de 22 de diciembre, entre otras. El vicio denunciado existe, pero es que en esta materia el juez no se debe s\u00f3lo a las solicitudes de las partes, sino al superior inter\u00e9s del menor, que puede atemperarlas.<\/p>\n
16.- Hay que admitir, no obstante, que el fallo de la sentencia, como se denuncia, indica que se ha desestimado la pretensi\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de la parte demandante, cuando en realidad se est\u00e1n cambiando las preexistentes. Aunque la estimaci\u00f3n no ha sido en el sentido que pretend\u00eda la madre, se ha procedido a modi\ufb01car las medidas, como el propio fallo de la sentencia recoge, al indicar que ” se acuerda modi\ufb01car parcialmente la sentencia de medidas de hijos no matrimoniales de 23 de octubre de 2015″. Hay que acoger, por dicha raz\u00f3n, el recurso, y modi\ufb01car el fallo para que conste que hay una estimaci\u00f3n parcial de la demanda, que no se desestima.<\/p>\n
17.- Sentado lo anterior, s\u00f3lo asegurando el citado derecho de visitas se atienden las exigencias que dimanan del art. 39 de la Constituci\u00f3n (CE), de los arts. 92.4 y 8 y 94 CCv, del art. 2 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de enero, de protecci\u00f3n jur\u00eddica del menor, con los cambios que introdujo la Ley Org\u00e1nica 8\/2015, de 22 de julio, de modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n a la infancia y a la adolescencia. Por tanto, merece respuesta la solicitud de la madre respecto a la reducci\u00f3n de la duraci\u00f3n y forma de las visitas.<\/p>\n
TERCERO.- Sobre el r\u00e9gimen de visitas<\/p>\n
18.- Resulta acreditado que hay una situaci\u00f3n con\ufb02ictiva entre los progenitores, que a\ufb02ora en el momento en que contactan para que el r\u00e9gimen de visitas tenga lugar, resulta indudable. Se ha admitido por ambas partes, y se corrobora tanto por el informe del equipo psicosocial (folios 84 y ss), como por las denuncias que present\u00f3 la madre (folios 50 y ss), y la condena en que desemboc\u00f3, dictada por el Juzgado de lo Penal n\u00ba 6 de Bilbao (folios 52 y ss), que sanciona al padre por un delito leve de vejaciones injustas.<\/p>\n
19.- Constatadas las di\ufb01cultades, aparece tambi\u00e9n en el informe del equipo psicosocial que estas circunstancias est\u00e1n afectando al menor (p\u00e1gina 5, folio 88 de los autos), perjudic\u00e1ndole. De esta forma se acredita que hay una situaci\u00f3n con\ufb02ictiva, que el padre ha sido condenado como consecuencia de la vejaci\u00f3n injusta a que someti\u00f3 a la madre, y que estas circunstancias causan un perjuicio al hijo menor.<\/p>\n
20.- La soluci\u00f3n adoptada por la sentencia da respuesta a tal situaci\u00f3n. Lo acordado reduce la incidencia, pues ha dispuesto que se proceda a la entrega en el Punto de Encuentro Familiar. La parte recurrente discrepa de esta soluci\u00f3n, que a\ufb01rma era la querida por el padre desde el primer momento, circunstancia que no se ha acreditado, pero que resulta irrelevante si, con la utilizaci\u00f3n de este sistema para hacer efectivas las visitas, se disminuye la exposici\u00f3n del hijo a la con\ufb02ictiva relaci\u00f3n de sus progenitores.<\/p>\n
21.- El recurso al uso de los servicios del Punto de Encuentro Familiar debe veri\ufb01carse del modo en que se cause menor perjuicio al menor, por lo que debe ser, como se\u00f1ala la resoluci\u00f3n recurrida, el del lugar m\u00e1s cercano a su domicilio, en DIRECCION001 , el que ha de intervenir. Ha de precisarse, como se\u00f1ala la recurrente, esta circunstancia, pues se trata de evitar las di\ufb01cultades que suponen estos cambios, procurando el menor trastorno posible para el hijo com\u00fan.<\/p>\n
22.- En cambio no se acoger\u00e1n las peticiones de reducci\u00f3n de las visitas de \ufb01n de semana y en vacaciones. Las di\ufb01cultades que concurren, siendo indudables, pueden corregirse a partir de la condena penal y la reducci\u00f3n de las visitas durante la semana. Lo razonable es que suceda as\u00ed, y constando tambi\u00e9n en el informe que el hijo mantiene buena relaci\u00f3n con ambos progenitores, con quienes interact\u00faa adecuadamente (p\u00e1gina 4, folio 87 de los autos), lo procedente es desestimar la pretensi\u00f3n de reducci\u00f3n en los dem\u00e1s extremos, garantizando as\u00ed la comunicaci\u00f3n entre padre e hijo.<\/p>\n
TERCERO.- Costas 23.- De conformidad con el art. 398.2 LEC, no se hace condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- ESTIMAR en parteel recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procurador de los Tribunales D.\u00aa AMALIA RODR\u00cdGUEZ Z\u00da\u00d1IGA, en nombre y representaci\u00f3n de Yolanda , frente a la sentencia de 26 de octubre de 2020 y el auto de aclaraci\u00f3n de 28 de octubre siguiente, dictados por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 de Bilbao en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 24\/2020.<\/p>\n
II.- REVOCAR en parte la mencionada sentencia, en el sentido de que se indicar\u00e1 en su fallo que se estima parcialmente la demanda, y se insistir\u00e1 de nuevo en que el Punto de Encuentro Familiar que habr\u00e1 de intervenir ser\u00e1 el m\u00e1s pr\u00f3ximo al domicilio del menor, en DIRECCION001 .<\/p>\n
III.- NO HACER CONDENA al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0284 18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el<\/p>\n
recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 24 de mayo del 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No ha lugar a la reducci\u00f3n de las visitas de padre e hijo porque indican que el menor se relaciona adecuadamente con ambos pero s\u00ed a que las recogidas y entregas se establezcan a traves del punto de encuentro a fin de que se reduzca la conflictividad habida entre los progenitores que afecta al menor y que no sea a traves del abuelo. Como as\u00ed faculta el art\u00edculo 11.2 LRFPV.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2475,2473,2474],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13510","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-entrega-menor-a-traves-del-abuelo","tag-modificacion-de-medidas-hijos-no-matrimoniales","tag-no-reducion-de-visitas-al-padre-por-conflictividad","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13510"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13510"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13510"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13510"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}