BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-19\/002008 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2019\/0002008 Recurso apelaci\u00f3n medidas hijos extramatrimoniales contencioso LEC 2000 \/ Ezkontzaz kanpoko semealaben neurriei buruzko apelazio-errekurtsoa (adostasunik gabe); 2000ko PZL 109\/2021 – M O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de DIRECCION000 (Familia) – UPAD Civil \/ Arlo Zibileko ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Medidas hijos no matrimoniales contencioso 287\/2019 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Anibal Procurador\/a\/ Prokuradorea:BEGO\u00d1A FERRERO PEREIRA Abogado\/a \/ Abokatua: CRISTINA PEREZ SALGADO Recurrido\/a \/ Errekurritua: MINISTERIO FISCAL . y Belinda Procurador\/a \/ Prokuradorea: IDOIA GANDIAGA BERGARECHE Abogado\/a\/ Abokatua: ITZIAR ARRANZ CORDEIRO S E N T E N C I A N.\u00ba 665\/2021 ILMOS. SRES.<\/p>\n
En Bilbao, a tres de mayo de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Medidas hijos no matrimoniales contencioso 287\/2019 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de DIRECCION000 (Familia) – UPAD Civil, a instancia de D.<\/p>\n
Anibal , apelante – demandante, representada por la procuradora D.\u00aa BEGO\u00d1A FERRERO PEREIRA y defendida<\/p>\n
por la letrada D.\u00aa CRISTINA PEREZ SALGADO, contra D.\u00aa Belinda , apelada – demandada, representada por la procuradora D.\u00aa IDOIA GANDIAGA BERGARECHE y defendida por la letrada D.\u00aa ITZIAR ARRANZ CORDEIRO y con la intervenci\u00f3n del MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 16 de octubre de 2020.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El Fallo de la sentencia recurrida es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“Que estimado parcialmente las demandas formuladas por DO\u00d1A Belinda y DON Anibal debo aprobar las siguientes medidas:<\/p>\n
I.- La atribuci\u00f3n de la guarda y custodia de la hija menor a la madre, ejerciendo ambos progenitores conjuntamente la patria potestad.<\/p>\n
II.-Las visitas con el padre a falta de acuerdo entre ambos progenitores, tendr\u00e1n lugar un \ufb01n de semana al mes desde el viernes a la salida del centro escolar hasta el domingo (previo aviso a la progenitora custodia con un mes de antelaci\u00f3n) y todos los puentes escolares . A falta de acuerdo, la recogida de la menor se realizar\u00e1 a la salida del centro escolar o a las 15:00 horas en el domicilio del progenitor en el que se encuentre la menor. De modo que el padre recoger\u00e1 a la menor del domicilio de la progenitora custodia o centro escolar y la custodia la retornar\u00e1 a su domicilio. En vacaciones escolares, corresponde al progenitor no custodio, la totalidad de las vacaciones de Semana Santa, y verano a excepci\u00f3n de quince d\u00edas en el periodo estival y la mitad de vacaciones de Navidad que se distribuyen en dos periodos, el primero, comprender\u00e1 desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima jornada lectiva hasta el 30 de diciembre y el segundo desde el 30 de diciembre hasta la v\u00edspera del primer d\u00eda lectivo. A falta de acuerdo, la recogida de la menor en cada periodo se realizar\u00e1 a las 11 horas en el domicilio del progenitor en el que se encuentre la menor. La elecci\u00f3n de los periodos de disfrute de verano y Navidad, a falta de acuerdo, corresponder\u00e1 los a\u00f1os pares al padre y los impares a la madre.<\/p>\n
Se \ufb01ja un horario entres las siete y media y las ocho y media para realizar la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la menor por el progenitor con quien no se encuentre.<\/p>\n
III.- Fijar como pensi\u00f3n alimenticia la suma de 300 euros mensuales. Se abonar\u00e1n por mensualidades anticipadas, dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes, en la cuenta que al efecto designe la demandante.<\/p>\n
Esta cantidad ser\u00e1 revisada anualmente en proporci\u00f3n a las variaciones del IPC que publique Instituto Nacional de Estad\u00edstica u organismo que le sustituya. Con obligaci\u00f3n de ambos c\u00f3nyuges, de contribuir por mitad a los gastos extraordinarios de la menor .<\/p>\n
Ser\u00e1n gastos extraordinarios, aquellos que se produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas.<\/p>\n
No se considerar\u00e1n tales aquellos gastos voluntarios que, aunque sean continuados, no respondan a necesidades de los hijos e hijas pero se consideren adecuados para ellos, en cuyo caso ser\u00e1n abonados \u00fanicamente por el progenitor que as\u00ed lo estime.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Publicada y noti\ufb01cada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 109\/2021 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n
PRIMERO.-Planteamiento:<\/p>\n
1.- La sentencia dictada en la primera instancia adopta medidas paterno \ufb01liales con relaci\u00f3n a la menor Evangelina , nacida el NUM000 de 2016, de 5 a\u00f1os de edad, a instancias de D. Anibal y de D\u00f1a. Belinda , manteniendo la guarda y custodia materna, que ya hab\u00eda sido acordada en el Auto de Medidas Provisionales de 12 de junio de 2019, por cuanto no es posible acordar una guarda y custodia compartida atendiendo a la distancia geogr\u00e1\ufb01ca de los progenitores, al residir el padre en Lugo, tras su traslado desde Granada, y la madre en DIRECCION001 (Bizkaia), optando por la guarda materna, atendiendo a la constataci\u00f3n del bienestar actual de la menor, que se encuentra perfectamente adaptada, llevando escolarizada desde los dos a\u00f1os en el colegio de DIRECCION002 de DIRECCION003 , sin que se perturba la continuidad de las relaciones de Evangelina de un modo similar al establecido por consenso de ambos progenitores con anterioridad a la ruptura, y aun reconociendo la idoneidad y aptitud de ambos progenitores para el cuidado y crianza de la menor.<\/p>\n
Se establece un r\u00e9gimen de visitas paterno \ufb01lial de un \ufb01n de semana al mes desde viernes hasta domingo y de todos los puentes escolares, as\u00ed como la totalidad de las vacaciones de Semana Santa y de verano, a excepci\u00f3n de quince d\u00edas en el periodo estival, y la mitad de las vacaciones de Navidad. Y se \ufb01ja una pensi\u00f3n alimenticia a cargo del padre de 300 euros mensuales, siendo los gastos extraordinarios a cargo de ambos progenitores por mitades partes.<\/p>\n
2.- D. Anibal ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n interesando la revocaci\u00f3n de la sentencia recurrida, en el sentido de que se acuerde una guarda y custodia paterna, y, subsidiariamente, de no atribuirse la custodia al padre, se acuerde reducir el importe de la pensi\u00f3n alimenticia a la cantidad de 200 euros mensuales.<\/p>\n
Funda su recurso en que la sentencia recurrida se limita a justi\ufb01car la necesidad de mantener la situaci\u00f3n adoptada en sede de medidas provisionales, pero sin valorar la prueba realmente practicada y obrante en las actuaciones, destacando (1) La decisi\u00f3n familiar de que la menor \ufb01jara su residencia en el Pa\u00eds Vaso, en septiembre de 2018, lugar de trabajo de la madre, y donde se ha escolarizado y empadronado de com\u00fan acuerdo, lo fue cuando constitu\u00edan un familia, porque la madre estaba realizando sustituciones en la sanidad p\u00fablica vasca desde de 2016 y se planeaba el traslado del padre al Pa\u00eds Vasco, aconteciendo la ruptura a principios de 2019. Debe tomarse en consideraci\u00f3n que el apelante ha estado destinado en Granada desde 2009, localidad de la que es oriunda la madre y donde naci\u00f3 Evangelina , que la madre empez\u00f3 en 2016 a hacer sustituciones en el Pa\u00eds Vasco, teniendo desde mayo de 2018 una sustituci\u00f3n por reducci\u00f3n de jornada y realizando turnos en una cl\u00ednica privada, siendo que en las primeras sustituciones la menor resid\u00eda en Granada, realizando el traslado al inicio del curso escolar 2018-19. (2) Ha sido tras la ruptura de la pareja, cuando el apelante ha pedido el traslado y le ha sido concedido a Lugo, su ciudad natal y en la que reside su familia, por lo que el padre cuenta con apoyos familiares para la crianza de su hija Evangelina , a diferencia de la madre. Critica las valoraciones del dictamen psicosocial de que la guarda materna es la m\u00e1s favorable para el desarrollo integral de Evangelina . Apunta a la estabilidad laboral del apelante como funcionado del CNP, mientras que la madre tiene contratos temporales con inestabilidad laboral. Por todo ello y en virtud del principio de inter\u00e9s superior de la menor, postula se acuerde una guarda y custodia paterna.<\/p>\n
Subsidiariamente, para el caso de que se mantenga la guarda y custodia materna de la menor Evangelina , el apelante D. Anibal interesa la reducci\u00f3n del importe de la pensi\u00f3n alimenticia a abonar a 200 euros mensuales, atendiendo a los ingresos de ambos progenitores y a los gastos escolares de la menor, que se han visto disminuidos, en relaci\u00f3n con los gastos \ufb01jos del apelante y el pago de un alquiler de una vivienda en Lugo adem\u00e1s de las cargas de la vivienda de ambos sita en Granada.<\/p>\n
3.- D\u00f1a. Belinda se opone al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, interesando la con\ufb01rmaci\u00f3n de la sentencia recurrida.<\/p>\n
Alega que la valoraci\u00f3n de la prueba practicada, teniendo en cuenta el dictamen pericial psicosocial, que aprecia las espec\u00ed\ufb01cas caracter\u00edsticas de la \ufb01gura materna y el periodo psicoevolutivo de la menor, ha llevado a la Magistrada a quo a mantener el r\u00e9gimen de guarda y custodia materna, acordado desde el auto de medidas provisionales, destacando: (1) La situaci\u00f3n de la estancia de la menor en el Pa\u00eds Vasco fue consentida por el padre, incluso de forma t\u00e1cita tras producirse la ruptura en enero de 2019, destacando que la menor dispone de arraigo en el Pa\u00eds Vasco desde 2016 y de forma continuada desde abril de 2018, por decisi\u00f3n com\u00fan de ambos padres. (2) Con el traslado del padre a la localidad de Lugo, se ha priorizado su proyecto de realizaci\u00f3n personal a cualquier inter\u00e9s de la menor, destacando que, en cuanto al apoyo familiar, lo importante es comprobar el tiempo de que disponen los progenitores para los cuidados y atenciones de la menor. (3) La madre es la cuidadora principal de Evangelina desde el nacimiento.<\/p>\n
Sobre el importe de la pensi\u00f3n de alimentos considera que la \ufb01jada en la instancia de 300 euros mensuales es proporcional a los ingresos de los progenitores y los gastos de la menor.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la guarda y custodia de la hij menor de edad:<\/p>\n
1.- El motivo de apelaci\u00f3n formulado por D. Anibal debe ser desestimando, con\ufb01rm\u00e1ndose lo acordado en la sentencia reca\u00edda en primera instancia, en aplicaci\u00f3n del principio del favor \ufb01lii, que mantiene la guarda y custodia exclusiva de la menor Evangelina a favor de la madre D\u00f1a. Belinda .<\/p>\n
2.- La Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de octubre de 2014 dice: “Sobre el sistema de custodia compartida esta Sala ha declarado: La interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 92, 5 , 6 y 7 CC debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar de guarda y custodia compartida, que se acordar\u00e1 cuando concurran alguno de los criterios reiterados por esta Sala y recogidos como doctrina jurisprudencial en la sentencia de 29 de abril de 2013 de la siguiente forma “debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordar\u00e1 cuando concurran criterios tales como la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en de\ufb01nitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la pr\u00e1ctica pueda ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Se\u00f1alando que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea” ( STS 25 de abril 2014).<\/p>\n
Como precisa la Sentencia de 19 de julio de 2013 : “se prima el inter\u00e9s del menor y este inter\u00e9s, que ni el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil ni el art\u00edculo 9 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de enero, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor , de\ufb01ne ni determina, exige sin duda un compromiso mayor y una colaboraci\u00f3n de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relaci\u00f3n simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboraci\u00f3n del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relaci\u00f3n del no custodio con sus hijos, como de estos con aquel”. Lo que se pretende es aproximar este r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellos. ( Sentencia 2 de julio de 2014, rec. 1937\/2013 ).<\/p>\n
A la vista de lo expuesto es razonable declarar que se ha producido un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido tras la jurisprudencia citada del Tribunal Constitucional (TC), de la que esta Sala se ha hecho eco, hasta el punto de establecer que el sistema de custodia compartida debe considerarse normal y no excepcional, unido ello a las amplias facultades que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional \ufb01j\u00f3 para la decisi\u00f3n de los tribunales sobre esta materia, sin necesidad de estar vinculados al informe favorable del Ministerio Fiscal.<\/p>\n
Complementario de todo ello es la reforma del C\u00f3digo Civil sobre la materia y la amplia legislaci\u00f3n auton\u00f3mica favorecedora de la custodia compartida, bien sabido que todo cambio de circunstancia est\u00e1 supeditado a que favorezca al inter\u00e9s del menor”.<\/p>\n
3.- Especial menci\u00f3n merece lo regulado en el art. 9.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio de relaciones familiares en supuesto de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, al disponer que se ” adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores atendiendo a las circunstancias que enumera:<\/p>\n
a) La pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los y las menores y sus actitudes personales, y la vinculaci\u00f3n afectiva de los y las menores o incapacitados con cada uno de sus progenitores. b) El n\u00famero de hijos e hijas. c) La edad de los hijos e hijas. d) La opini\u00f3n expresada por los hijos e hijas, siempre que tengan su\ufb01ciente juicio y en todo caso si son mayores de 12 a\u00f1os. e) El cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos e hijas y entre ellos, y el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con el resto de sus parientes y allegados. f) El resultado de los informes a los que se re\ufb01ere el apartado 4 de este art\u00edculo. g) El arraigo social, escolar y familiar de los hijos e hijas. h) Las posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar de cada progenitor, as\u00ed como la actitud, voluntad e implicaci\u00f3n de cada uno de ellos para asumir sus deberes. i) La ubicaci\u00f3n de sus residencias habituales, as\u00ed como los apoyos con los que cuenten. j) Cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia” 4.- Del examen de la prueba practicada en la primera instancia, con especial menci\u00f3n al informe psicosocial emitido el 3 de febrero de 2020, ante la imposibilidad de acordar una guarda y custodia compartida por distancia geograf\u00eda de residencia de los progenitores, actualmente el padre en Lugo y la madre en DIRECCION001 (Bizkaia), y tras destacar que “ambos progenitores presentan actitudes y habilidades positivas para la crianza de la menor Evangelina “, recoge que “la menor Evangelina se encuentra bien adaptada ” y “En el momento actual, considerando que la menor tiene cuatro a\u00f1os de edad, resulta adecuado proponer una custodia<\/p>\n
materna por el periodo psicoevolutivo en el que se encuentra Evangelina donde la \ufb01gura de la madre es muy importante por la situaci\u00f3n de dependencia de la menor”, a\u00f1adiendo que “es fundamental para la estabilidad emocional y la crianza de Evangelina mantener la relaci\u00f3n con el padre y posibilitar la comunicaci\u00f3n y estancia con \u00e9l” <folios 292 y ss de autos>, este Tribunal considera que la sentencia de instancia no incide en ninguna err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba practicada ni infracci\u00f3n de la normativa y doctrina jurisprudencial imperante en esta materia, pues analiza y examina el debate entre las partes desde la \u00f3ptica del superior inter\u00e9s de la menor, deduci\u00e9ndose por con\ufb01rmar la guarda y custodia materna de Evangelina que se viene ejercitando desde septiembre de 2018 y como as\u00ed se acord\u00f3 en el auto de medidas provisionales de 25de marzo de 2020En de\ufb01nitiva, no se aprecia raz\u00f3n jur\u00eddica ni f\u00e1ctica alegada por la parte apelante, -sin que sean relevantes las alegadas de cambio de residencia del padre a su ciudad natal para contar con el apoyo familiar y su estabilidad laboral-, que conduzca a la estimaci\u00f3n del motivo debiendo con\ufb01rmarse la sentencia de instancia por sus propios fundamentos que esta Sala comparte y ha expuesto.<\/p>\n
TERCERO.- De la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n alimenticia a favor de la menor:<\/p>\n
1.- La determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los alimentos, proporcionada al caudal o medios de qui\u00e9n los da y a las necesidades de qui\u00e9n los recibe ( art. 146 CC), es facultad del Juzgador de instancia – y por ende de la presente Sala -( SSTS 20 diciembre, 28 junio 1951, 21 diciembre 1951, 30 diciembre 1986, 18 mayo 1987 y 28 septiembre 1989), estando informada toda la normativa legal, reguladora de las medidas relativas a los hijos, por el criterio fundamental del \u00abfavor \ufb01lii\u00bb ( SSTS 31 diciembre 1982 y 2 mayo 1983 ). A efectos de la \ufb01jaci\u00f3n de alimentos, lo que el art. 146 del CC tiene en cuenta no es rigurosamente el caudal de bienes de que pueda disponer el alimentante sino, simplemente, la necesidad del alimentista puesta en relaci\u00f3n con el patrimonio de qui\u00e9n haya de darlos, cuya apreciaci\u00f3n de proporcionalidad viene atribuida al prudente arbitrio del Tribunal Sentenciador de instancia ( SSTS 6 febrero 1942, 24 febrero 1955, 8 marzo 1961 20 abril 1967, 2 diciembre 1970, 9 junio 1971 y 16 noviembre 1978).<\/p>\n
El art. 10.3 de la LRFPV establece que para el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n de alimentos por gastos ordinarios se tendr\u00e1n en cuenta las necesidades de los hijos e hijas, los recursos econ\u00f3micos de cada miembro de la pareja, el tiempo de permanencia de los hijos e hijas con cada uno, la atribuci\u00f3n que se haya realizado del uso de la vivienda familiar, el lugar en que se haya \ufb01jado la residencia de los hijos e hijas y la contribuci\u00f3n a las cargas familiares en su caso.<\/p>\n
2.- Rechazamos el motivo de impugnaci\u00f3n denunciado por la padre Sr. Anibal , que pretende se reduzca la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de alimentos a su cargo a la cantidad de 200 euros, a la vista de la legalidad vigente y doctrina jurisprudencial citadas, y del estudio de las actuaciones, porque este Tribunal considera correcta la cantidad de 300 euros mensuales en concepto de pensi\u00f3n de alimentos a satisfacer por el apelante, sin que se hayan demostrado una vulneraci\u00f3n de la proporcionalidad entre necesidades de la hija y fortuna de la madre as\u00ed como la del padre, que merezca la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia, y ello en relaci\u00f3n con el art. 10.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, precisando que tanto la necesidad como la capacidad econ\u00f3mica, son cuestiones de hecho sometidas a la libre apreciaci\u00f3n del Juez “a quo”, facultad de libre apreciaci\u00f3n y discrecionalidad que debe atemperarse a elementos de juicio y base de proporcionalidad que establece la normativa vigente.<\/p>\n
En efecto, por lo que a las necesidades de la hija se re\ufb01ere, hemos de entender que son los habituales de una ni\u00f1a de 5 a\u00f1os de edad referidos al art. 142 del C\u00f3digo Civil, habi\u00e9ndose acreditado que se abonan gastos escolares anuales de 1.366,98 euros, a raz\u00f3n de 113, 92 euros mensuales <folio 370 de autos>, siendo que la menor y la madre viven de alquiler en DIRECCION001 , pagando una renta mensual de 450 euros mensuales <folio 131 y ss de autos>, necesidad habitacional de la menor que debe computarse a efectos de determinaci\u00f3n de la pensi\u00f3n alimenticia.<\/p>\n
No se discuten en esta alzada los ingresos por la actividad laboral de los progenitores, siendo los ingresos del padre como funcionario del cuerpo de polic\u00eda nacional de 2.004,37 euros y los de la madre como enfermera de 1.227,80 euros mensuales.<\/p>\n
CUARTO.- De las costas procesales:<\/p>\n
La desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto conlleva la imposici\u00f3n de costas procesales causadas en esta alzada, a la parte apelante, en virtud del art. 398.1 de la LEC.<\/p>\n
QUINTO.- La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey, FALLAMOS Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DON Anibal , representado por la Procuradora D\u00f1a. Mar\u00eda Bego\u00f1a Ferrero Pereira, contra la sentencia dictada el 16 de octubre de 2020 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de los de DIRECCION000 , en los autos de Medidas Paterno Filiales n\u00ba 287\/19, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, con imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada, a la parte apelante.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0109 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 6 de junio de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se mantiene la custodia a favor de la madre por principio de favor filii y mantenimiento cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de alimentos a la vista de la legalidad vigente y doctrina jurisprudencial vigente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2408,2465,2433],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13506","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-cuantia-pension-alimentos","tag-guarda-y-custodia-hija-menor","tag-medidas-hijos-extramatrimoniales","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13506"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13506"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13506"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13506"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}