BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P. \/PK: 48001 Tel.: 94-4016665; Fax \/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus,<\/p>\n
N.I.G. PV \/ IZO EAE: 48.04.2-15\/015161 N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN: 48020.42.1-2015\/0015161 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 1685\/2020 – M \/\/ 1685\/2020- M Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 (Familia) Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Pieza oposici\u00f3n ejecuci\u00f3n 18\/2020 \/\/ 18\/2020 Betearazpenari aurka egiteko pieza (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Matilde Procuradora \/ Prokuradorea: D\u00aa MARTA MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ Abogado \/ Abokatua: D\u00aa JUANA MAR\u00cdA BALMASEDA RIPERO Recurrido \/ Errekurritua: D. Ildefonso Procuradora \/ Prokuradorea: D\u00aa BEGO\u00d1A FERN\u00c1NDEZ DE GAMBOA IRARAGORRI Abogado \/ Abokatua: D\u00aa ANA QUINTANA BURUSTETA A U T O n\u00ba 627\/21 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADA: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODRIGUEZ ACH\u00daTEGUI LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Veintisiete de abril de dos mil veintiuno La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 1685\/2020 los presentes autos civiles de Pieza de Oposici\u00f3n a la Ejecuci\u00f3n n\u00ba 18\/2020 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao, promovidos por D\u00aa Matilde , representada por el Procurador de los Tribunales D\u00aa MARTA MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, con asistencia letrada D\u00aa JUANA MAR\u00cdA BALMASEDA RIPERO, frente al auto de 2 de octubre de 2020. Es parte apelada D. Ildefonso , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa BEGO\u00d1A FERN\u00c1NDEZ DE GAMBOA IRARAGORRI, con asistencia letrada de D\u00aa ANA QUINTANA BURUSTETA.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao se dict\u00f3 en autos de pieza de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n n\u00ba 18\/2020, auto de 2 de octubre de 2020, cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“DISPONGO: Que desestimo \u00edntegramente la oposici\u00f3n formulada por el Procurador Sr. D. Pedro Sant\u00edn D\u00edez, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Matilde , a la ejecuci\u00f3n despachada por Auto de 28\/02\/2019 con expresa imposici\u00f3n de las costas de la oposici\u00f3n a la parte ejecutada”.<\/p>\n
2.- La Procuradora de los Tribunales D\u00aa MARTA MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde , interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada resoluci\u00f3n alegando:<\/p>\n
2.1.- Infracci\u00f3n del art. 394.2 del C\u00f3digo Civil y de la jurisprudencia por no mantener la posesi\u00f3n de la vivienda familiar tras haber transcurrido los dos a\u00f1os por los que se concedi\u00f3 el uso.<\/p>\n
2.2.- Infracci\u00f3n legal por inaplicaci\u00f3n del art. 559.1.3\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al no apreciar la oposici\u00f3n por no contener el t\u00edtulo ejecutivo condena al abandono del inmueble.<\/p>\n
3.- El recurso se admite mediante diligencia de 10 de noviembre, d\u00e1ndose traslado a la contraparte para oposici\u00f3n, lo que se veri\ufb01ca por la representaci\u00f3n de D. Ildefonso , remiti\u00e9ndose los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 20 de enero de 2021 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo n\u00ba 1685\/2020, turn\u00e1ndose la ponencia al magistrado D.<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- En auto de 3 de febrero se rechaz\u00f3 la prueba documental propuesta por la parte apelante, resoluci\u00f3n que no fue recurrida.<\/p>\n
6.- En resoluci\u00f3n de 4 de marzo se acord\u00f3 se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente 27 de abril.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D. Ildefonso inst\u00f3 demanda ejecutiva frente a D\u00aa Matilde , reclamando el desalojo de la vivienda familiar, para dar cumplimiento a lo establecido en la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 379\/2016, de 16 de junio, rec. 76\/2016, ECLI:ES:APBI:2016:1214, que establec\u00eda en el inciso \ufb01nal de su fallo:<\/p>\n
“… debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n, limitando la atribuci\u00f3n del uso del domicilio familiar en favor de la Sra. Matilde , al per\u00edodo de dos a\u00f1os desde la fecha de su establecimiento”.<\/p>\n
9.- Solicitaba el ejecutante que al haber transcurrido el plazo que se dictaba en esa resoluci\u00f3n, se procediera a hacer efectiva y se ordenase el desalojo de la Sra. Matilde , con apercibimiento de multa coercitiva de no veri\ufb01carlo.<\/p>\n
10.- El juzgado, despu\u00e9s de reclamar la aportaci\u00f3n de la escritura de adquisici\u00f3n de la vivienda, dict\u00f3 auto denegando el despacho de ejecuci\u00f3n, por no prever la sentencia el desalojo y ser la ejecutada copropietaria del inmueble que constitu\u00eda la vivienda familiar.<\/p>\n
11.- Tal resoluci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n y revocada por AAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 109\/2019, de 21 de enero, rec. 1508\/2018, ECLI:ES:APBI:2019:44A, que ordenaba el despacho de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n
12.- Veri\ufb01cado el requerimiento de desalojo, con los apercibimientos solicitados, se opuso la representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde , alegando nulidad radical del despacho de ejecuci\u00f3n conforme al art. 559.1 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), por considerar que la sentencia no contiene orden de desalojo, y por ostentar la ejecutada la propiedad de la mitad del inmueble, por lo que tiene derecho a su uso conforme a los arts. 394 y 399 del C\u00f3digo Civil (CCv). A\u00f1ad\u00eda que la aplicaci\u00f3n del art. 18.2 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), imped\u00eda el desalojo.<\/p>\n
13.- Tras contestar la parte ejecutante, el juzgado dicta el auto recurrido, cuya parte dispositiva se ha reproducido en \u00a71, atendiendo las razones que se dispusieron en el citado AAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 109\/2019, de 21 de enero, rec. 1508\/2018, ECLI:ES:APBI:2019:44A.<\/p>\n
14.- Frente a tal resoluci\u00f3n se alza la parte ejecutada, que con argumentos similares a los que se expusieron en primera instancia, reclama la revocaci\u00f3n del auto apelado, con estimaci\u00f3n de su oposici\u00f3n. La parte apelada solicita la desestimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la pretendida insu\ufb01ciencia del t\u00edtulo ejecutivo 15.- Ambos motivos deben tratarse al tiempo, pues en de\ufb01nitiva se alega vulneraci\u00f3n del art. 18.2 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 julio, del Poder Judicial (LOPJ), en relaci\u00f3n con los arts. 517, 551 y 563 LEC, y del 394 CCv, por desestimar la oposici\u00f3n frente a un despacho de ejecuci\u00f3n que, a su entender, no se acomoda al t\u00edtulo ejecutivo, en tanto no dispone expresamente el desalojo tras \ufb01nalizar el plazo de uso de la vivienda.<\/p>\n
16.- Para resolver habr\u00e1 que partir que la sentencia ejecutada atribuye el uso de la vivienda familiar a la Sra.<\/p>\n
Matilde . Las hijas comunes entonces eran menores de edad, pero en la actualidad han adquirido la mayor\u00eda, aunque est\u00e1n estudiado. Resulta tambi\u00e9n acreditada la propiedad indivisa de ambos litigantes, por mitad, del inmueble que fue familiar.<\/p>\n
17.- Como ya se ha indicado, es el art. 18.2 LOPJ el que dispone que las sentencias deben cumplirse en sus propios t\u00e9rminos. De la sentencia de este mismo tribunal se desprende que la Sra. Matilde ten\u00eda derecho a usar la vivienda familiar de forma limitada en el tiempo, pues se dispuso el plazo que se\u00f1ala el art. 12.5 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV). Al margen de que la norma legal establece una concreci\u00f3n temporal que s\u00f3lo puede prorrogarse en la forma que se\u00f1ala el mismo precepto, la propia sentencia habla de ” plazo limitado de dos a\u00f1os” por lo que \ufb01nalizado dicho t\u00e9rmino, carece la ocupante de t\u00edtulo para continuar usando la vivienda familiar.<\/p>\n
18.- Esgrime la recurrente diversas resoluciones judiciales para justi\ufb01car su interpretaci\u00f3n, entre ellas del Tribunal Supremo, para el caso de comuneros. Sin embargo, hemos indicado en AAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 884\/2018, de 11 diciembre, rec. 1400\/2018, ECLI:ES:APBI:2018:1688A, AAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 109\/2019, de 21 de enero, rec. 1508\/2018, ECLI:ES:APBI:2019:44A, y 227\/2021, de 24 febrero, rec. 1584\/2020, que estos pronunciamientos que atribuyen el uso temporal de la vivienda se pueden hacer efectivos, desalojando al ocupante cuyo t\u00edtulo caduca al transcurrir el plazo se\u00f1alado en la sentencia que se ejecuta.<\/p>\n
19.- En la actualidad la parte apelante no tiene el uso de la vivienda familiar por ser comunera, sino por atribuci\u00f3n judicial, limitada en el tiempo, como consecuencia de su divorcio. No se vulnera, por ello, el art. 394 CCv, ni la jurisprudencia que cita la recurrente. La especialidad de la regulaci\u00f3n matrimonial prevalece sobre la com\u00fan, pues la situaci\u00f3n de comunidad nace de la ganancialidad que acarreaba el matrimonio. Disuelto \u00e9ste, la sentencia de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas dispuso un plazo limitado para el uso, y las alegaciones sobre el t\u00e9rmino debieron hacerse all\u00ed, y no en este momento.<\/p>\n
20.- A todo ello se une que el Fundamento Jur\u00eddico 2\u00ba de la sentencia que se ejecuta dispuso, con toda claridad, que el t\u00e9rmino \ufb01jado se basaba en lo dispuesto en el art. 12.5 LRFPV. Tal norma previene, en el inciso \ufb01nal de su primer p\u00e1rrafo, que puede solicitarse pr\u00f3rroga de tal uso, que no consta se reclamara. Por tanto, la recurrente pudo intentar la ampliaci\u00f3n de la atribuci\u00f3n de uso, y por la raz\u00f3n que fuere, no lo hizo. Ha de someterse, por ello, al fallo judicial que limit\u00f3 su derecho a dos a\u00f1os, y desalojar la vivienda al haber transcurrido sobradamente el t\u00e9rmino.<\/p>\n
21.- En de\ufb01nitiva, y por cuanto se ha dicho, no se vulnera tampoco el art. 559.1.3\u00ba LEC, pues el t\u00edtulo que se ejecuta conten\u00eda una atribuci\u00f3n de uso que ha terminado, de modo que, al no existir derecho, debe ser desalojada la ocupante de la vivienda familiar, sin perjuicio del destino que se disponga al liquidarse el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial. La estimaci\u00f3n del recurso supone la desestimaci\u00f3n de la oposici\u00f3n, y consiguientemente, la imposici\u00f3n de costas al ejecutado por ser procedente seg\u00fan el art. 561.1.1\u00ba LEC.<\/p>\n
TERCERO.- Dep\u00f3sito para recurrir 22.- Conforme a lo dispuesto en la DA 15\u00aa.9 LOPJ procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
CUARTdO.- Costas 23.- A la vista del art. 398.1 LEC, se condena a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D\u00aa MARTA MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Matilde , frente al auto de 2 de octubre de 2020, dictado por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de Bilbao, en la pieza de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n n\u00ba 18\/2020, procedente de la ejecuci\u00f3n forzosa con procedimientos de familia n\u00ba 95\/2018.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La controversia se posiciona en que la sentencia que se ejecuta no contiene el desalojo que se reclama, indicando en la alzada que s\u00ed. Puesto que la usuaria de la vivienda que ten\u00eda limitado el uso de la vivienda y una vez espirado el mismo. Por tanto el t\u00edtulo que se ejucuta contiene una atribuci\u00f3n de vivienda limitado en el tiempo, por lo que llegado el termino de uso, no existe derecho y debe ser desalojada.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[851,2457,2458],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13502","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-ejecucion","tag-pieza-oposicion","tag-pretendida-insuficicia-del-titulo","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13502"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13502"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13502"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13502"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}