BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.01.2-19\/000875 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48027.42.1-2019\/0000875 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 1724\/2020 – E O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Servicio Com\u00fan Procesal. Secci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n. Durango \/ Durangoko Zerbitzu Erkide Prozesala. Betearazpenen Atala Autos de Declaraci\u00f3n de gasto extraordinario 4\/2020 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Olga Procurador\/a\/ Prokuradorea:ISABEL QUINTANA CANTERO Abogado\/a \/ Abokatua: MIKEL ALONSO SOLI\u00d1O Recurrido\/a \/ Errekurritua:<\/p>\n
Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/p>\n
Abogado\/a\/ Abokatua:<\/p>\n
TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADA: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Veintisiete de abril de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 1724\/2020 los presentes autos civiles de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 4\/2020 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Durango, promovido por D\u00aa Olga , representada<\/p>\n
por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ISABEL QUINTANA CANTERO, asistida del letrado D. MIKEL ALONSO SOLI\u00d1O, frente al auto de 1 de octubre de 2010. No hay parte apelada.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Durango se dict\u00f3 en autos de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 4\/2020, auto de 1 de octubre de 2020 cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“1.- Se desestima la solicitud reclamada en la demanda de ejecuci\u00f3n por la procuradora Sra. Idocin en nombre y representaci\u00f3n de DO\u00d1A Olga frente a DON Maximino , y, en consecuencia, no procede declarar que la cantidad reclamada tiene la consideraci\u00f3n de gasto extraordinario.<\/p>\n
2.- No procede hacer declaraci\u00f3n especial sobre condena en costas”.<\/p>\n
2.- La Procuradora de los Tribunales D\u00aa ISABEL QUINTANA CANTERO, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Olga , interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada resoluci\u00f3n, alegando que los gastos se hab\u00edan pactado, que se hab\u00edan remitido mensajes instant\u00e1neos y que ya hay embargos contra el ejecutado por no atender su obligaci\u00f3n de abonar alimentos.<\/p>\n
3.- El recurso se admite mediante diligencia de 9 de diciembre, tras lo cual se remiten los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 22 de enero de 2021 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo 1724\/2020, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D.<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- Mediante providencia de 5 de febrero se considera innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que no hab\u00edan solicitado las partes.<\/p>\n
6.- El 5 de marzo se dicta resoluci\u00f3n que se\u00f1ala para votaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 27 de abril.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D\u00aa Olga present\u00f3 solicitud para que se declararan como extraordinarios diversos gastos que entend\u00eda comprendidos en la sentencia de divorcio, petici\u00f3n que se tramita conforme a lo dispuesto en el art. 776.4\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC).<\/p>\n
9.- D. Maximino no compareci\u00f3 a oponerse cuando se le dio traslado conforme a la norma, por lo que no habido oposici\u00f3n a que los gastos pretendidos pudieran ser consideradas gastos extraordinarios.<\/p>\n
10.- Ante la incomparecencia del demandado no se celebr\u00f3 vista, dict\u00e1ndose auto en el que se desestima la pretensi\u00f3n por no haber acreditado la demandante, atendida la documental presentada, que los gastos tuvieran la consideraci\u00f3n de extraordinarios. La parte apelante se alza contra tal decisi\u00f3n, considerando incorrectamente valorada la prueba, sin que hubiera oposici\u00f3n al recurso.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la consideraci\u00f3n del gasto como extraordinario 11.- El procedimiento que dispone el art. 776-4\u00ba LEC es un remedio ante la falta de acuerdo de las partes para considerar un determinado gasto como extraordinario. Ante la negativa de una parte a considerar que alg\u00fan gasto merezca esa cali\ufb01caci\u00f3n, se puede acudir al juzgado para que se resuelva, tras o\u00edr las razones de las partes, si el gasto que un progenitor realiza debe ser entendido como extraordinario.<\/p>\n
12.- No hay, en este caso, oposici\u00f3n del Sr. Maximino a considerar extraordinario el gasto de 236 euros que pretende su ex c\u00f3nyuge. No compareci\u00f3 en la instancia a sostener que no mereciera esa cali\ufb01caci\u00f3n, ni ahora, en apelaci\u00f3n, discute sus argumentos. La progenitora atiende los gastos, los considera extraordinarios, ante la falta de conformidad del padre reclama que el juzgado haga la declaraci\u00f3n de que lo son, no hay oposici\u00f3n y se desestima la pretensi\u00f3n.<\/p>\n
13.- El auto recurrido considera que la apelante no ha acreditado que los gastos son extraordinarios. Establece el art. 10.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), que son gastos necesarios ordinarios ” los que los hijos e hijas perciban de forma habitual y cuyo devengo sea previsible, as\u00ed como cualesquiera otros que los progenitores pacten como tales”. Frente a tal clase, el p\u00e1rrafo segundo de la norma dispone que ” Por el contrario, ser\u00e1n<\/p>\n
gastos extraordinarios, a los efectos de lo dispuesto en este art\u00edculo, aqu\u00e9llos que se produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas”.<\/p>\n
14.- La jurisprudencia ha considerado gastos extraordinarios aqu\u00e9llos que, por su falta de periodicidad, imprevisibilidad, o necesidad, no se pueden considerar comprendidos en la previsi\u00f3n ordinaria alimenticia.<\/p>\n
Dijo al respecto la STS 579\/2014, de 15 octubre, rec. 1983\/2013. ECLI:ES:TS:2014:4438, que ” son gastos extraordinarios los que re\u00fanen caracter\u00edsticas bien diferentes a las propias de los gastos ordinarios. Son imprevisibles, no se sabe si se producir\u00e1n ni cu\u00e1ndo lo har\u00e1n, y, en consecuencia, no son peri\u00f3dicos”.<\/p>\n
15.- Partiendo de tal de\ufb01nici\u00f3n, la jurisprudencia ha ido per\ufb01lando tal \ufb01gura, y as\u00ed las STS 579\/2015, de 15 de octubre, rec. 1983\/2013, y 500\/2017, de 13 septiembre, rec. 2950\/2016, ECLI:ES:TS:2017:3277, concluyen que el gasto para un curso escolar, en tanto que regular, peri\u00f3dico y previsible, no merece la consideraci\u00f3n de extraordinario. En este caso se reclama por un viaje de estudios, ya que los dem\u00e1s conceptos no se aclaran.<\/p>\n
Esa \ufb01nalidad noes gasto necesario ni imprevisible, por lo que no puede tener la consideraci\u00f3n de extraordinario, que es lo que concluye el auto recurrido.<\/p>\n
16.- En el caso consta acreditado, con la documental aportada como n\u00ba 1, que los gastos se produjeron, que se re\ufb01eren a un viaje de estudios y otros conceptos que no se precisan. Tales gastos no merecen ser considerados extraordinarios, por no serlo el viaje de estudios, y no constar a qu\u00e9 se dedicaron los dem\u00e1s. El recurso, por ello, ser\u00e1 desestimado.<\/p>\n
TERCERO.- Costas 17.- Conforme al art. 398.1 LEC, se condena al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ISABEL QUINTANA CANTERO, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Olga , frente al auto de 1 de octubre de 2020 dictado por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Durango en el incidente de declaraci\u00f3n de gastos extraordinarios n\u00ba 4\/2020 derivado de la ejecuci\u00f3n forzosa de familia n\u00ba 202\/2020.<\/p>\n
II.- CONDENAR al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe. ______________________________________________________________________________________________________________ Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _____________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La litis versa sobre la declaraci\u00f3n extraordinaria de un gasto concretamente viaje de estudios. Nos dice que para que sea un gasto extraordinario tiene que ser necesario e imprevisible y en el caso de un viaje de estudios no tiene la consideraci\u00f3n ni de necesario, ni de imprevisible.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2456,851],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13501","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-determinacion-gasto-extraordinairo-viaje-de-estudios","tag-ejecucion","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13501"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13501"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13501"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13501"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}