BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-16\/004872 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2016\/0004872 Recurso apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 24\/2021 – L \/\/ 24\/2021 – L Behin betiko neurriak aldatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Familia) de DIRECCION000 Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n
\/<\/p>\n
Autos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 543\/2019 – Behin betiko neurriak aldaztzea(e)ko 543\/2019 autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Otilia Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa ANA TERESA RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ Abogado \/ Abokatua: D. CARLOS SAENZ FERN\u00c1NDEZ DE MARTICORENA Recurrido \/ Errekurritua: D. Leandro Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa MAR\u00cdA ROSARIO MART\u00cdNEZ GONZ\u00c1LEZ Abogado \/ Abokatua: D. IGNACIO MURGIA MA\u00d1AS MINISTERIO FISCAL S E N T E N C I A N.\u00ba 616\/2021 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADA: D.\u00aa ANA IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI En Bilbao (Bizkaia), a veintiuno de abril de dos mil veintiuno La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes \ufb01guran arriba, ha visto el Rollo de Sala n\u00ba 24\/2021 derivado de los autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 543\/2019 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 (Familia) de DIRECCION000 . El recurso se plantea por D.\u00aa Otilia , representada<\/p>\n
por la Procuradora de los Tribunales D.\u00aa ANA TERESA RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, con asistencia letrada de D.<\/p>\n
CARLOS SAENZ FERN\u00c1NDEZ DE MARTICORENA, frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2020. Son partes apeladas D. Roberto , representado por la Procuradora de los Tribunales D.\u00aa MAR\u00cdA ROSARIO MART\u00cdNEZ GONZ\u00c1LEZ, con asistencia letrada de D. IGNACIO MURGIA MA\u00d1AS, y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 5 (Familia) de DIRECCION000 se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 543\/2019 sentencia de 30 de septiembre de 2020, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“Desestimo la demanda formulada por DO\u00d1A Otilia contra DON Leandro “.<\/p>\n
2.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D.\u00aa Otilia , en el que se alegaba err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por no apreciar cambio de circunstancias que justi\ufb01ca la modi\ufb01caci\u00f3n, y por no cambiar el r\u00e9gimen de custodia compartida pactado al de monoparental materno.<\/p>\n
3.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 23 de octubre, d\u00e1ndose traslado a D. Roberto , que se opuso a la estimaci\u00f3n del recurso, y al Ministerio Fiscal que veri\ufb01ca otro tanto, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 18de enero de 2021 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 24\/2021 de Registro, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D.<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- En providencia de 21 de enero se acord\u00f3 no celebrar vista, que no se hab\u00eda solicitado por las partes.<\/p>\n
6.- En resoluci\u00f3n de 4 de marzo se acuerda se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 20 de abril.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D.\u00aa Otilia present\u00f3 demanda frente a D. Roberto en la que reclamaba la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas de\ufb01nitivas adoptadas en sentencia de medidas sobre hijos no matrimoniales n\u00ba 34\/2017, de 18 de enero, dictada en procedimiento n\u00ba 634\/2016. Solicitaba que se modi\ufb01cara el r\u00e9gimen de custodia compartida all\u00ed establecida por otro de guarda exclusivamente materna, con los cambios que ello comportaba. Sosten\u00eda que era lo m\u00e1s conveniente para el menor dada la delegaci\u00f3n que hace el padre en la abuela del hijo com\u00fan.<\/p>\n
9.- Frente a tal pretensi\u00f3n el padre se opuso, mantuvo que no hab\u00eda alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias, pidi\u00f3 que se mantuviera la custodia compartida, y sostuvo que lo mejor para el hijo com\u00fan era preservar la alternancia de la custodia. Instaba por ello la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n
10.- Tras contestar a la reconvenci\u00f3n, a la que se opuso la parte demandante, la sentencia desestima la petici\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n del r\u00e9gimen de custodia por no apreciar alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias.<\/p>\n
11.- Esa decisi\u00f3n ha sido recurrida por D.\u00aa Otilia , que entiende incorrectamente valorada la prueba e infringidos los preceptos legales a que se alude en \u00a72. Al recurso se oponen el padre y el Ministerio Fiscal.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la custodia compartida 12.- El primer motivo del recurso cuestiona la valoraci\u00f3n de la prueba, que entiende no debiera haber conducido a la decisi\u00f3n de mantener el r\u00e9gimen de custodia compartida. Considera que tanto el art. 90.3 del C\u00f3digo Civil (CCv), como la Ley Org\u00e1nica de Protecci\u00f3n a la Infancia y la Adolescencia, obligan a atender el superior inter\u00e9s del menor, de manera efectiva, lo que no ocurre si el padre delega en la abuela para ocuparse del mismo.<\/p>\n
A\u00f1ade que cuando el cambio es relevante deben ser modi\ufb01cadas las medidas, que el r\u00e9gimen de custodia no puede ser un premio al mejor o peor comportamiento parental, y que han cambiado las circunstancias porque antes los padres trabajaban y ahora no, porque el hijo ha pasado de tener de 3 a 7 a\u00f1os, porque la madre ha pasado de residir de DIRECCION000 a Bilbao, el padre tiene un trabajo nocturno en un club, que durante los con\ufb01namientos el hijo ha permanecido con la madre mediando consentimiento paterno, y que la madre ahora, como est\u00e1 desempleada, tiene tiempo para dedicarse al hijo com\u00fan.<\/p>\n
13.- No es la sentencia apelada, sino ley y jurisprudencia, quienes presumen que el r\u00e9gimen de custodia compartida es el m\u00e1s bene\ufb01cioso para menores, progenitores, familia y sociedad. El r\u00e9gimen de custodia compartida es el preferido por el art. 9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, del Parlamento Vasco, de Relaciones<\/p>\n
Familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), los arts. 92.5 y 8 CCv, y las STS 29 abril 2013, rec. 2525\/2011, luego reiterada en STS 15 octubre 2014, rec. 2260\/2013, 16 febrero 2015, rec.<\/p>\n
2827\/2013, 22 diciembre 2016, rec. 1838\/2015, 17 febrero 2017, rec.2930\/2015, 13 julio 2017, rec. 3268\/2016, 654\/2018, de 20 noviembre, rec. 1448\/2018, o 215\/2019, de 5 abril, rec. 3683\/2018, entre otras muchas. Acaba de indicar al respecto la STS 175\/2021, de 29 marzo, rec. 3110\/2019, ECLI:ES:TS:2021:1226, que la adopci\u00f3n de custodia compartida ” es reputada abstractamente bene\ufb01ciosa, en tanto en cuanto: 1) Se fomenta la integraci\u00f3n del menor con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia; 2) Se evita el sentimiento de p\u00e9rdida; 3) No se cuestiona la idoneidad de los progenitores; 4) Se estimula la cooperaci\u00f3n de los padres, en bene\ufb01cio de los menores”. Este mismo tribunal lo considera el r\u00e9gimen preferible en SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 25 noviembre 2016, rec. 416\/2016, y cuantas de forma innumerable le siguen.<\/p>\n
14.- La sentencia recurrida no tiene que explicar ni motivar que el r\u00e9gimen de custodia compartida sea m\u00e1s bene\ufb01cioso en este caso, porque es el ordenamiento jur\u00eddico quien as\u00ed lo dispone con car\u00e1cter general, en una opci\u00f3n legislativa que tambi\u00e9n ha defendido rotundamente la jurisprudencia. Si algo debiera justi\ufb01car la sentencia es la opci\u00f3n contraria, puesto que alterar\u00eda la preferencia legal. Adem\u00e1s quien alega la modi\ufb01caci\u00f3n de circunstancias, justi\ufb01cativa de los cambios propuestos, es quien tiene que acreditarlos.<\/p>\n
15.- Los cambios se han admitido, pero la sentencia lo que sostiene es que no son relevantes, como exige el art. 13 LRFPV, norma que, como el art. 91 CCv, y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), exige que se produzca alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias. Es tal ponderaci\u00f3n la que puede revisarse ahora, puesto que los cambios efectivamente se presentan, y no se discuten.<\/p>\n
16.- Tambi\u00e9n la jurisprudencia ( STS 296\/2015, de 2 junio, rec. 2408\/2014, 490\/2019, de 24 septiembre, rec. 5454\/2018, ECLI:ES:TS:2019:2832), explica que el cambio exigido por los arts. 13 LRFPV, 91 CCv y 775 LEC debe ser signi\ufb01cativo. La modi\ufb01caci\u00f3n ha de ser sustancial, lo que signi\ufb01ca, por un lado, que no es necesario un acontecimiento ins\u00f3lito o extraordinario, sino de relevancia, y por otro, que ha de ser de importancia, sin que quepa que simples alteraciones habituales en cualquier situaci\u00f3n cotidiana justi\ufb01quen la alteraci\u00f3n de las medidas adoptadas en la sentencia. Tambi\u00e9n exige la jurisprudencia que el cambio no se haya propiciado voluntariamente por el afectado, pues eso ser\u00eda tanto como dejar a su sola voluntad la e\ufb01cacia de las decisiones tomadas de com\u00fan acuerdo en el convenio regulador o por decisi\u00f3n judicial. Tampoco son admisibles circunstancias que pudieron haberse tenida en cuenta, por ser previsibles, en el momento en que las partes las dispusieran de com\u00fan acuerdo. En de\ufb01nitiva, la alteraci\u00f3n ha de ser relevante, sobrevenida, permanente, acreditada y ajena a quien insta la modi\ufb01caci\u00f3n.<\/p>\n
17.- Hay que descartar, por ello, que el cambio de edad del menor sea circunstancia a ponderar, ya que no supone cambio sustancial, aunque las necesidades del hijo cambien. Tampoco lo es que la madre haya pasado a residir en Bilbao, dejando DIRECCION000 , pues ambas ciudades son lim\u00edtrofes y est\u00e1n bien comunicadas, formando parte de un conjunto urbano que no impide la efectividad del r\u00e9gimen de custodia compartida.<\/p>\n
18.- Los cambios laborales, la situaci\u00f3n de desempleo o el trabajo en horario nocturno del padre no pueden considerarse, tampoco, alteraci\u00f3n sustancial. Se trata de ejercer la custodia de un menor que nace en 2013, que ya no tiene una dependencia permanente de sus progenitores, aunque precise de la correspondiente supervisi\u00f3n. Adem\u00e1s, si hay una situaci\u00f3n de desempleo puede volverse a encontrar trabajo, de modo que no resulta decisivo que la madre ahora disponga de m\u00e1s tiempo. En cuanto al trabajo nocturno del padre, puesto que tiene el auxilio de la abuela no impide que pueda garantizarse el cuidado y atenci\u00f3n a la hija. Finalmente, que ya no convivan padre y abuela, cuando se reconoce que residen muy cerca, no es inconveniente, porque lo esencial es la ayuda que, cuando sea preciso, pueda solicitarse y prestarse.<\/p>\n
19.- En la instancia se hab\u00eda enfatizado en la constante delegaci\u00f3n del padre en la abuela del menor. Ese dato, en el que se insiste en apelaci\u00f3n, no justi\ufb01ca un cambio que merezca la consideraci\u00f3n de sustancial. Los progenitores van a seguir necesitando un tiempo del auxilio de terceros, sean familiares, allegados o extra\u00f1os, lo que no signi\ufb01ca que abandonen su funci\u00f3n. La ruptura familiar signi\ufb01ca, simplemente, que ser\u00e1 preciso recurrir a otros para poder atender al hijo menor com\u00fan.<\/p>\n
20.- La insistencia en el superior inter\u00e9s del menor, que efectivamente corrobora la legislaci\u00f3n citada, no supone que vaya a ser mejor salvaguardada con el pretendido cambio de custodia. El r\u00e9gimen compartido que las partes convinieron de com\u00fan acuerdo en 2017 satisface su\ufb01cientemente tal inter\u00e9s superior, y las objeciones que se han planteado para su permanencia, carecen de relevancia su\ufb01ciente para que est\u00e9 justi\ufb01cada su modi\ufb01caci\u00f3n.<\/p>\n
21.- Tampoco puede entenderse decisivo que durante los per\u00edodos de con\ufb01namiento los progenitores, de mutuo acuerdo, hayan decidido que el hijo permanezca con la madre. Que el r\u00e9gimen de custodia compartida se ejercite con \ufb02exibilidad es razonable, y son los progenitores quienes han de disponer c\u00f3mo adaptarlo a las circunstancias de cada momento. Esta adaptabilidad revela que los litigantes pueden alcanzar consensos para<\/p>\n
afrontar situaciones imprevistas. Que exista no justi\ufb01ca el cambio de custodia pretendido, sino que evidencia que se lleva a cabo el r\u00e9gimen de custodia compartida con sentido com\u00fan.<\/p>\n
22.- Finalmente el informe del equipo psicosocial, que obra en folios 172 y ss de los autos, no recoge objeciones relevantes al actual r\u00e9gimen de custodia. Expresamente se aprecia que no existen trastornos relevantes, la corresponsabilidad parental tiene lugar adecuadamente, y la hija responde positivamente al r\u00e9gimen vigente. Con esa opini\u00f3n t\u00e9cnica, y el resto del bagaje probatorio, lo procedente es la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
TERCERO.- Dep\u00f3sito para recurrir 23.- A la vista de la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), se decreta la p\u00e9rdida para la parte apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
CUARTO.- Costas 24.- Conforme a lo dispuesto en el art. 398.1 LEC, por remisi\u00f3n al art. 394.1, se condena a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D.\u00aa ANA TERESA RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Otilia , frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2020, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 de DIRECCION000 en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 543\/2019.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR al recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0024 21. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. ______________________________________________________________________________________________________________ Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _____________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 28 de abril del 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La litis plantea que para que se de una modificaci\u00f3n de medidas que altere el regimen de guarda y custodia compartida a uno monoparental, esa modificaci\u00f3n tiene que ser de relevancia que no es el caso. Los cambios laborales por s\u00ed, no se consideran modifi caci\u00f3n de las circunstancias, ni que le padre delegue en la abuela paterna puesto que los progenitores van a seguir necesitando el auxilio de terceros como tampoco es decisivo que durante la pandemia los progenitores acordaran que el menor estuviera con la madre. El regimen de custodia compartida se ejerce con flexibilida es lo razonable adaptandolo a las circunstancias de cada momento.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2455,2400],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13500","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-cambio-de-custodia-compartida-a-monoparental","tag-modificacion-de-medidas","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13500"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13500"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13500"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13500"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}