BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL. : 94-4016665 Fax \/ Faxa : 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.01.2-19\/000294 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48027.42.1-2019\/0000294 Recurso apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n Juzgado Violencia sobre la Mujer \/ Emakumeen aurkako indarkeriaren arloko epaitegiak emandako ebazpenaren aurkako apelazio-errekurtsoa 1698\/2020 – N O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de DIRECCION000 – UPAD \/ ZULUP – DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 4 zenbakiko Epaitegia Autos de Divorcio contencioso 54\/2019 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Secundino Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA ROSARIO MARTINEZ GONZALEZ Abogado\/a \/ Abokatua: JAVIER AZPITARTE PE\u00d1A Recurrido\/a \/ Errekurritua: Joaquina Procurador\/a \/ Prokuradorea: VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ Abogado\/a\/ Abokatua: JULIA MADRAZO LAVIN S E N T E N C I A N.\u00ba 455\/2021 ILMAS. SRAS.<\/p>\n
En Bilbao, a veintinueve de marzo de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Cuarta, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divorcio contencioso 54\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D. Secundino , apelante demandado, representado por la procuradora D.\u00aa MARIA ROSARIO MARTINEZ GONZALEZ y defendido,por el<\/p>\n
letrado D. JAVIER AZPITARTE PE\u00d1A, contra D.\u00aa Joaquina , apelada – demandante, que impugna la sentencia recurrida, representada por la procuradora D.\u00aa VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ y defendida por la letrada D.\u00aa JULIA MADRAZO LAVIN; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12 de marzo de dos mil veinte.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El fallo de la sentencia de primera instancia recurrida es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
Que estimando parcialmente la demanda de divorcio interpuesta por D\u00aa. Joaquina , frente a D. Secundino , debo declarar y declaro disuelto por divorcio el matrimonio en su d\u00eda contra\u00eddo por dichos litigantes, con los efectos legales inherentes a dicha declaraci\u00f3n se\u00f1aladas en los apartados 1\u00ba y 2\u00ba del presente fallo, adoptando como medidas complementarias de\ufb01nitivas la 3\u00aa y siguientes del mismo:<\/p>\n
1\u00ba) La revocaci\u00f3n de consentimientos y poderes que cualquiera de los c\u00f3nyuges hubiera otorgado al otro, cesando la posibilidad de vincular los bienes privativos del otro c\u00f3nyuge en el ejercicio de la potestad dom\u00e9stica y la presunci\u00f3n de convivencia conyugal.<\/p>\n
2\u00ba) Se declara extinguido el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio hasta ahora subsistente, a cuya liquidaci\u00f3n se proceder\u00e1 por los tr\u00e1mites previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).<\/p>\n
3\u00aa) La patria potestad sobre los dos hijos menores de los litigantes, Juan Miguel e Rosalia , ser\u00e1 ejercida conjuntamente por ambos progenitores, precis\u00e1ndose el consentimiento de ambos, o, en su defecto, la autorizaci\u00f3n judicial, para adoptar las decisiones que afecten a los aspectos m\u00e1s trascendentes de la vida, salud, educaci\u00f3n y formaci\u00f3n de los menores.<\/p>\n
4\u00aa) Se atribuye la guarda y custodia de los hijos menores de los litigantes, Juan Miguel e Rosalia , a ambos progenitores de forma compartida, por semanas alternas, en la forma y con las especialidades descritas en el Fundamento Jur\u00eddico Cuarto de la presente resoluci\u00f3n, siendo los progenitores quienes alternen su domicilio, y permaneciendo de manera continuada los menores en el domicilio familiar, sito en la C\/ DIRECCION001 , n\u00fam. NUM000 , NUM001 , de la localidad de DIRECCION002 . El r\u00e9gimen se realizar\u00e1 con reparto semanal de la guarda y custodia entre los progenitores, de domingo a domingo, con salida de un progenitor de tal domicilio, y consiguiente entrada del siguiente, los domingos a las 20:00 horas; regul\u00e1ndose igualmente en dicho Fundamento el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, visitas intersemanales y vacaciones con cada uno de los progenitores custodios.<\/p>\n
En concreto, en cuanto a las visitas intersemanales, se establecen visitas intersemanales a favor de los progenitores en las semanas en que no tengan la custodia de dos tardes intersemanales, martes y jueves, desde la salida del colegio hasta las 20:30 horas en que ser\u00e1n reintegrados en el domicilio familiar sito en DIRECCION002 , pudiendo ajustarse las mismas a las obligaciones y horarios profesionales o laborales de ambos progenitores, en los t\u00e9rminos expuestos en el Fundamento Jur\u00eddico citado.<\/p>\n
En cuanto a las vacaciones, estas se dividir\u00e1n por mitad en cada uno de los per\u00edodos vacacionales escolares de los menores. As\u00ed, las vacaciones de verano se repartir\u00e1n en cuatro per\u00edodos alternos quincenales, eligiendo quien comienza a disfrutar de las vacaciones con sus hijos la madre en los a\u00f1os pares y el padre en los impares.<\/p>\n
Las vacaciones estivales de los menores correspondientes a los meses de junio y septiembre se organizar\u00e1n seg\u00fan el r\u00e9gimen de custodia semanal ordinario; dividi\u00e9ndose julio y agosto en los siguientes cuatro per\u00edodos:<\/p>\n
– -Primer per\u00edodo: desde las 10:00 horas del 1 de julio hasta las 10:00 horas del 16 de julio.<\/p>\n
– -Segundo per\u00edodo: desde las 10:00 horas del 16 de julio hasta las 10:00 horas del 1 de agosto.<\/p>\n
– -Tercer per\u00edodo: desde las 10:00 horas del 1 de agosto hasta las 10:00 horas del 16 de agosto.<\/p>\n
– -Cuarto per\u00edodo: desde las 10:00 horas del 16 de agosto hasta las 10:00 horas del 1 de septiembre.<\/p>\n
Las vacaciones de Navidad se dividir\u00e1n por mitad e iguales entre ambos progenitores, estando al criterio del calendario escolar. El primer per\u00edodo ir\u00e1 desde la salida del colegio o actividad extraescolar del \u00faltimo d\u00eda lectivo previo a las vacaciones, hasta las 20:00 horas del d\u00eda 30 de diciembre; y el segundo desde el 30 de diciembre hasta el \u00faltimo d\u00eda festivo previo al primer d\u00eda lectivo posterior a las vacaciones. En defecto de acuerdo entre los progenitores, en los a\u00f1os impares el primer per\u00edodo corresponder\u00e1 a la madre, y el segundo<\/p>\n
al padre. As\u00ed, en los a\u00f1os pares, el primer per\u00edodo corresponder\u00e1 al padre y el segundo a la madre. Se entender\u00e1 que las vacaciones de Navidad corresponden al a\u00f1o par o impar que est\u00e9 discurriendo al inicio de las mismas.<\/p>\n
Las vacaciones de Semana Santa se dividir\u00e1n igualmente en dos per\u00edodos de igual duraci\u00f3n, correspondiendo la elecci\u00f3n de los per\u00edodos al padre los a\u00f1os pares y a la madre los a\u00f1os impares. El primer per\u00edodo comprender\u00e1 desde la salida del centro escolar o actividad extraescolar del \u00faltimo d\u00eda lectivo, hasta las 20:00 horas del domingo de resurrecci\u00f3n. El segundo per\u00edodo comprender\u00e1, por su parte, desde las 20:00 horas del domingo de resurrecci\u00f3n hasta el \u00faltimo d\u00eda festivo previo al primer d\u00eda lectivo posterior a las citadas vacaciones.<\/p>\n
En cuanto a los d\u00edas de cumplea\u00f1os, tanto de los ni\u00f1os como de los progenitores, el progenitor al que no le corresponda el r\u00e9gimen de visitas o la custodia en tales fechas, podr\u00e1 disfrutar de la compa\u00f1\u00eda de aquellos desde las 16:00 hasta las 20:30 horas, ajust\u00e1ndose, en todo caso, a las rutinas y actividades de los menores; todo ello sin perjuicio de que pudieran acordar los progenitores la celebraci\u00f3n conjunta en inter\u00e9s de sus hijos menores.<\/p>\n
5\u00aa) Se atribuye el uso y disfrute de la vivienda familiar, sita en la calle DIRECCION001 , n\u00fam. NUM000 , NUM001 , de la localidad de DIRECCION002 , a los hijos menores del matrimonio, Juan Miguel e Rosalia , con un reparto semanal entre los progenitores de la custodia, de domingo a domingo, siendo ellos, y no los ni\u00f1os, quienes alternen su domicilio semanalmente; seg\u00fan lo dispuesto y argumentado en los Fundamentos Jur\u00eddicos Cuarto y Quinto de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n
6\u00ba) En concepto de pensi\u00f3n alimenticia para los hijos menores, cada progenitor deber\u00e1 abonar mensualmente la cantidad de 150 euros, en favor de sus dos hijos menores, realizando ambos progenitores tales abonos en la cuenta corriente com\u00fan por ellos designada a tales efectos. Tal cantidad se actualizar\u00e1 anualmente, con efectos de 1 de enero de cada a\u00f1o en proporci\u00f3n a la variaci\u00f3n que experimente el \u00cdndice Nacional General de Precios al Consumo (IPC) en el per\u00edodo de diciembre a diciembre inmediato anterior, seg\u00fan los datos que publique el Instituto Nacional de Estad\u00edstica u \u00f3rgano auton\u00f3mico que pueda sustituirle.<\/p>\n
Los gastos extraordinarios que se produzcan en la vida de los hijos menores, Juan Miguel e Rosalia , se abonar\u00e1n por ambos progenitores por mitad, al 50 %. Tendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios los realizados para atender adecuadamente las necesidades de la menor referidas a su salud, educaci\u00f3n, formaci\u00f3n u ocio, siempre que tengan car\u00e1cter excepcional, es decir no sean habituales, ordinarios o permanentes, resulten necesarios o, al menos, convenientes para el inter\u00e9s o bene\ufb01cio de la menor y sean imprevisibles, bien por deberse a caso fortuito o fuerza mayor, bien por ser originados por un hecho futuro e incierto que se desconoce si suceder\u00e1 ni cuando tendr\u00e1 lugar.<\/p>\n
En particular, se consideran gastos extraordinarios las clases particulares de apoyo o refuerzo en los estudios y todos los gastos sanitarios necesarios no cubiertos por el Sistema P\u00fablico de Salud de la Seguridad Social o cualquier otro sistema privado de previsi\u00f3n concertado por los progenitores, como las pr\u00f3tesis \u00f3pticas (monturas y cristales de gafas, lentillas y renovaci\u00f3n o reposici\u00f3n de unas u otras por variaci\u00f3n de graduaci\u00f3n, rotura, sustracci\u00f3n o p\u00e9rdida), pr\u00f3tesis dentarias (aparatos correctores como los brackets, colocaci\u00f3n de piezas dentales nuevas), aparatos ortop\u00e9dicos (plantillas, ayudadores, andadores, cors\u00e9s, sillas de ruedas, etc), los servicios o tratamientos dentales de cualquier (raspajes, curetajes, empastes, endodoncia, desvitalizaci\u00f3n, colocaci\u00f3n de fundas, implantes, etc), y, en general, los tratamientos, terapias de logopedia, psicolog\u00eda, psiquiatr\u00eda e intervenciones quir\u00fargicas de cualquier tipo, preventivas o curativas excluidas del sistema p\u00fablico gratuito de la Seguridad Social, cuando as\u00ed se haya prescrito por facultativo o profesional correspondiente. Las intervenciones quir\u00fargicas de cirug\u00eda ocular por l\u00e1ser para reducci\u00f3n o curaci\u00f3n de miop\u00eda u otras defectos en la visi\u00f3n, al igual que las de cirug\u00eda est\u00e9tica reparadora, se considerar\u00e1n gastos m\u00e9dicos necesarios no urgentes cuando su realizaci\u00f3n sea recomendada por un facultativo especialista. Las operaciones quir\u00fargicas de cirug\u00eda est\u00e9tica, que no sean necesarias por no tratarse de cirug\u00eda est\u00e9tica reparadora, solo ser\u00e1n abonadas por ambos progenitores si son decididas de mutuo acuerdo, o, en su defecto, autorizadas por el Juez. Igualmente se considerar\u00e1n gastos extraordinarios los campamentos de verano, estudios, viajes o estancias de ocio en el extranjero decididas por ambos progenitores de mutuo acuerdo o, en su defecto, autorizadas judicialmente.<\/p>\n
Para que sea exigible el pago de gastos extraordinarios, en la proporci\u00f3n correspondiente, por un progenitor al otro, deber\u00e1 mediar previa consulta del progenitor que proyecte realizar el gasto al otro progenitor, y prestaci\u00f3n por este del oportuno consentimiento o, en su defecto, autorizaci\u00f3n judicial, quedando exceptuados de este r\u00e9gimen de consulta previa los gastos extraordinarios sanitarios de car\u00e1cter urgente. La consulta de uno a otro progenitor, recabando su consentimiento al gasto proyectado, deber\u00e1 realizarse por cualquier medio que deje constancia fehaciente de su pr\u00e1ctica, y se entender\u00e1 t\u00e1citamente prestado si en el plazo de los diez d\u00edas naturales siguientes al de la recepci\u00f3n de la noti\ufb01caci\u00f3n por el consultado no comunicare en igual forma al consultante la denegaci\u00f3n. En ning\u00fan caso tendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de gastos extraordinarios los gastos de<\/p>\n
ense\u00f1anza, comedor, transporte escolar, el uniforme de uso obligatorio por los alumnos en el centro docente en que cursen sus estudios, la matr\u00edcula acad\u00e9mica, los libros y dem\u00e1s material escolar.<\/p>\n
No se hace especial condena de las costas procesales a ninguna de las partes, dada la naturaleza de los intereses p\u00fablicos que se protegen en este tipo de procesos.<\/p>\n
SEGUNDO.-Publicada y noti\ufb01cada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandada, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 1698\/20 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n
PRIMERO.- Planteamiento:<\/p>\n
1.- La sentencia dictada en la primera instancia, estimando parcialmente la demanda promovida por D\u00f1a.<\/p>\n
Joaquina contra D. Secundino , adem\u00e1s de declarar el divorcio del matrimonio, adopta las medidas paterno\ufb01liales de los hijos en com\u00fan, Juan Miguel e Rosalia , nacidos el NUM002 de 2012 y NUM003 de 2017, de 8 y 4 a\u00f1os de edad, respectivamente, y, manteniendo lo acordado de mutuo acuerdo en el Auto de Medidas Provisionales de 14 de mayo de 2019, establece una guarda y custodia compartida semanal, permaneciendo de manera continuada los menores en el domicilio familiar, en los t\u00e9rminos que han quedado transcritos en el antecedente de hecho de esta resoluci\u00f3n, con dos visitas inter semanales del progenitor no custodio y mitad de periodos vacacionales, y la contribuci\u00f3n de los progenitores en la cantidad de 150 euros mensuales para cada uno de ellos, siendo los gastos extraordinarios por mitad e iguales partes..<\/p>\n
a).- La Magistrada a quo acuerda una guarda y custodia compartida en base al criterio jurisprudencial favorecedor a la custodia compartida en la interpretaci\u00f3n el art. 92 del C\u00f3digo Civil y al art. 9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura ente los progenitores. Considera que ambos progenitores se encuentran capacitados para el ejercicio de su responsabilidad parental. Valora el informe del Equipo Psicosocial de 4 de diciembre de 2019, del que resulta que ambos progenitores se adaptan a la situaci\u00f3n y necesidades de los menores, pero destaca el impacto que la con\ufb02ictiva separaci\u00f3n est\u00e1 causando a los hijos una situaci\u00f3n de riesgo y vulnerabilidad, precisando el mantenimiento de ayuda de profesionales de los Servicios de Base del Ayuntamiento de DIRECCION002 , y, a pesar de sostenerse que el Sr. Secundino es la \ufb01gura m\u00e1s disponible para sus hijos y m\u00e1s centrada en dar prioridad a las necesidades, se observan limitaciones que deben ser mejoradas en el ejercicio de sus competencias parentales, mientras se recoge que la Sra. Joaquina prioriza su trabajo, consideraciones que la Magistrado a quo considera pueden variar si el Sr.<\/p>\n
Secundino empezara a trabajar. Tambi\u00e9n se recoge las declaraciones del responsable de Asuntos Sociales del Ayuntamiento de DIRECCION002 en el sentido de que ambos progenitores se est\u00e1n mostrando colaboradores y con actitud positiva. Por todo ello se considera que el sistema de custodia compartida resulta bene\ufb01cioso para el desarrollo de los menores, habida cuenta la corta edad de ambos y de la importancia que relacionarse con ambos progenitores tiene para su desarrollo socio-afectivo, presente y futuro.<\/p>\n
b).- La atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar a los hijos menores de edad, con un reparto semanal entre los progenitores de la custodia, ya que ninguno de los dos progenitores disponen de vivienda, siendo que cuando no les corresponden estar con sus hijos pasan a vivir con sus respectivos progenitores, careciendo ambos de medios econ\u00f3micos su\ufb01cientes para cubrir la necesidad de vivienda, aun cuando los ingresos de la Sra.<\/p>\n
Joaquina sean mayores que los del Sr. Secundino .<\/p>\n
Se mani\ufb01esta que la soluci\u00f3n \u00f3ptima para ambas partes es proceder a la venta de la vivienda familiar, pasando los menores a convivir con el progenitor custodio en cada semana. Se advierte a los progenitores de que el domicilio com\u00fan debe encontrarse en todo momento en condiciones \u00f3ptimas de habitabilidad (limpieza, higiene, orden, debidamente equipada etc), debiendo seguir las pautas generales de limpieza y orden manifestadas por los servicios sociales de base de DIRECCION002 .<\/p>\n
c).- Se \ufb01ja una pensi\u00f3n alimenticia para los hijos menores de 150 euros por cada progenitor, debiendo correr cada uno de ellos adem\u00e1s con los gastos de comida y necesidades b\u00e1sicas durante las semanas que est\u00e9n en su compa\u00f1\u00eda, abon\u00e1ndose los gastos extraordinarios por mitad e iguales partes, y ello de conformidad con<\/p>\n
los acuerdos acordados en medidas provisionales, que se entiende adecuado y proporcional a la capacidad econ\u00f3mica de ambos progenitores 2.- El demandado D. Secundino interpone recurso de apelaci\u00f3n interesando la revocaci\u00f3n de la sentencia recurrida en lo relativo a las medidas de\ufb01nitivas referentes a la guarda y custodia, uso de la vivienda familiar y pensi\u00f3n alimenticia, acord\u00e1ndose, en su lugar:<\/p>\n
a).- La atribuci\u00f3n al padre de la guarda y custodia de forma exclusiva de los menores Juan Miguel e Rosalia .<\/p>\n
Denuncia una incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba, ya que el dictamen psicosocial descarta una coparentalidad debido a la situaci\u00f3n familiar que se ha venido desarrollando, y se\u00f1alando que el Sr. Secundino tiene una mayor disponibilidad y es quien ha dado mayor prioridad a las necesidades de sus hijos, por lo que la sentencia recurrida viene a sustituir de forma arbitraria el criterio pericial, efectuando una interpretaci\u00f3n voluntarista del mismo. Reitera que la relaci\u00f3n entre las partes viene siendo muy con\ufb02ictiva desde la ruptura matrimonial, con denuncias rec\u00edprocas de las partes, que tiene una afectaci\u00f3n o repercusi\u00f3n negativa en la situaci\u00f3n de los menores, como se ha constatado pericialmente. Destaca la actitud del apelante de mayor preocupaci\u00f3n y disponibilidad para con sus hijos, en un contexto favorecedor de las relaciones sociales que compensa algunas de las limitaciones que presenta. Por el contrario, la Sra. Joaquina , prioriza su desarrollo profesional y econ\u00f3mico, con limitaciones para ofrecer la estabilidad que los menores necesitan, careciendo de disponibilidad laboral para las visitas inter semanales. La situaci\u00f3n de desempleo del Sr. Secundino le sit\u00faa en mejor posici\u00f3n para cuidar de los hijos comunes. Todo ello justi\ufb01ca la atribuci\u00f3n de la guarda y custodia exclusiva de los menores al padre.<\/p>\n
b).- La declaraci\u00f3n de que el padre presenta una mayor di\ufb01cultad objetiva para conseguir el acceso a una vivienda distinta al domicilio familiar, y se atribuya el uso de la vivienda familiar por un periodo inicial de dos a\u00f1os, susceptible de pr\u00f3rroga, junto con los dos hijos menores.<\/p>\n
Denuncia que la resoluci\u00f3n recurrida reconoce la con\ufb02ictividad que ha venido generando el sistema de casanido durante la vigencia de las medidas provisionales, por lo que no es absolutamente recomendable. La capacidad econ\u00f3mica del Sr. Secundino es inferior a la de la Sra. Joaquina , que le duplica en ingresos, por lo que el apelante Sr. Secundino que ostenta una situaci\u00f3n objetiva de mayor di\ufb01cultad para acceder a otra vivienda es el padre, que est\u00e1 en desempleo, percibiendo una RGI c).- Fijaci\u00f3n de una pensi\u00f3n alimenticia para los dos menores de edad y a cargo de la madre de 300 euros mensuales, contribuyendo ambos progenitores a la cobertura de los gastos extraordinarios por mitades e iguales partes. Subsidiariamente, se \ufb01jen las pensiones de alimentos para ambos hijos en un total de 300 euros mensuales, de los que 80 euros ser\u00e1n a cargo del padre y 220 euros a cargo de la madre, efectuando una distribuci\u00f3n porcentual de los gastos extraordinarios del 30% a cargo del padre y del 70% a cargo de la madre, siguiendo el principio de proporcionalidad en el reparto de cargas.<\/p>\n
Alega que el Sr. Secundino tiene unos ingresos mensuales de unos 700 euros provenientes de la RGI, mientras que los ingresos de la Sra. Joaquina por su actividad profesional duplican los del apelante Sr. Secundino , ascendiendo los gastos de hipoteca a la cantidad de 788 euros mensuales, y tras invocar la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica del apelante, tras pagar la mitad de la hipoteca y la pensi\u00f3n alimenticia, alega que la pensi\u00f3n alimenticia de 150 euros que debe satisfacer vulnera el criterio de proporcionalidad establece en el art. 146 de la LEC 3.- D\u00f1a. Joaquina no solo se opone al recurso de apelaci\u00f3n formulado de contrario, sino que impugna la sentencia recurrida, en el sentido de que sea revocada a los efectos de que se acuerde:<\/p>\n
a).- Una guarda y custodia exclusiva materna de los menores Juan Miguel e Rosalia .<\/p>\n
Se opone a la guarda y custodia paterna, rebatiendo los motivos de apelaci\u00f3n vertidos de contario: (1) El dictamen psicosocial ha sido correctamente valorado, puesto que el mismo no da respuesta al actual marco legal sobre custodia compartida, no se recoge ni un solo dato de que el ejercicio compartida sea contrario a los intereses de Juan Miguel e Rosalia . Por el contrario, ambos progenitores mantienen una interacci\u00f3n adecuada y en un ambiente positivo, reconoci\u00e9ndose su capacidad parental. Apunta tambi\u00e9n que informe peca de inconsistencia al contemplar que no se sabe lo que ocurrir\u00eda si el Sr. Secundino estuviera trabajando, que ambos progenitores tienen di\ufb01cultades de gesti\u00f3n del con\ufb02icto, precisando de ayuda, y que el padre est\u00e1 en tratamiento m\u00e9dico psiqui\u00e1trico y tiene limitaciones de crianza. (2) Seg\u00fan el art. 9.2 de la LRFPV las malas relaciones entre los progenitores no ser\u00e1 \u00f3bice para establecer una custodia compartida, destacando la intervenci\u00f3n de los Servicios Sociales de Base para la gesti\u00f3n de los con\ufb02ictos, y, que se ha venido ejerciendo la custodia compartida desde el auto de medida provisionales de 14 de mayo de 2019. (3) La situaci\u00f3n de desempleo del Sr. Secundino no es sin\u00f3nimo de que ofrezca un plan de parentalidad hacia los hijos, destacando el criterio de la Magistrada a quo de que el trabajo a tiempo completa es perfectamente compatible<\/p>\n
con un cuidado y crianza de los hijos menores, sin que sea obst\u00e1culo al ejercicio de la guarda y custodia compartida el trabajo fuera de casa. Incluso si la situaci\u00f3n personal y laboral del padre se prolonga en el tiempo no es un modelo de referencia positivo para los hijos, criticando el parecer de la psic\u00f3loga de que haya primado el desempleo del Sr. Secundino frente al desarrollo profesional de la Sra. Joaquina , pasando de un contrato laboral de media jornada a uno de jornada completa, para as\u00ed atender a las necesidades de sus hijos.<\/p>\n
Postula la revocaci\u00f3n de la sentencia recurrida para la \ufb01jaci\u00f3n de una guarda y custodia materna ante la falta de atenci\u00f3n por el padre de las necesidades b\u00e1sicas de los menores, alegando ausencias injusti\ufb01cadas de los menores al centro escolar, suciedad y falta de higiene en la casa, corte del suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica en la vivienda familiar por impago de la factura de la luz por el Sr. Secundino y tambi\u00e9n incumplimientos del auto de medidas provisionales sobre abono de la pensi\u00f3n de alimentos y la mitad de la hipoteca A lo que a\u00f1ade que la \ufb01gura de referencia es la madre, que es la que cubre las necesidades formativas, de higiene y alimentaci\u00f3n de los hijos, quien les proporciona seguridad y estabilidad emocional, siendo compatible el horario laboral con el cuidado de los hijos.<\/p>\n
b).- Alega que la solicitud de custodia exclusiva a favor del padre es puramente instrumental, ya que el verdadero inter\u00e9s del Sr. Secundino es el uso y disfrute en exclusiva de la vivienda familiar.<\/p>\n
Sostiene que la \u00fanica manera por el momento de ejercer la custodia compartida es en la vivienda familiar, ya que ninguno de los dos dispone de una segunda vivienda. La con\ufb02ictividad derivada del uso de la vivienda es una consecuencia provocada por el Sr. Secundino para dejar la vivienda con falta de higiene y orden, debiendo mantener la advertencia contenida en la sentencia de la necesidad de mantener unos m\u00ednimos de habitabilidad. Muestra su conformidad con la conveniencia de la venta de la vivienda familiar, eliminando el pago de la hipoteca. Incluso solicita que en el hipot\u00e9tico caso de que se atribuya la vivienda familiar al Sr.<\/p>\n
Secundino se le imponga la indemnizaci\u00f3n de 200 euros mensuales por compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida de uso de la vivienda familiar.<\/p>\n
c).- Solicita la \ufb01jaci\u00f3n de una pensi\u00f3n alimenticia a cargo del padre de 200 euros mensuales, si se \ufb01ja una guarda y custodia materna.<\/p>\n
Niega que la cuota hipotecaria sea de 788, sino que lo es de 650 euros mensuales. Las circunstancias concurrentes en el momento en que llegaron a un acuerdo en mayo de 2019 en medidas provisionales para el pago de la pensi\u00f3n alimenticia, son las mismas. La aportaci\u00f3n de 150 euros por cada progenitor para los dos hijos, es proporcional a la capacidad econ\u00f3mica de ambos y a las necesidades de los menores.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la guarda y custodia compartida:<\/p>\n
1.- La STS de 25 de mayo de 2012 establece que “Esta Sala ha venido ya recogiendo una serie de criterios relativos a la interpretaci\u00f3n de lo que signi\ufb01ca “el inter\u00e9s del menor”, que deben tenerse en cuenta en los litigios sobre guarda y custodia compartida. La STS 623\/2009 dec\u00eda que del examen del derecho comparado se deduc\u00eda que se utilizaban “criterios tales como la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en de\ufb01nitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada en una convivencia que forzosamente deber\u00e1 ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven”. Estos criterios se utilizan tambi\u00e9n en la STS de 94\/2010, de 11 marzo. La interpretaci\u00f3n del art. 92, 5 , 6 y 7 CC debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordar\u00e1 cuando concurran alguno de los criterios antes explicitados y la redacci\u00f3n de dicho art\u00edculo no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, deber\u00eda considerarse la m\u00e1s normal, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea.<\/p>\n
La STS de 25 de noviembre de 2013 concluye en el sentido de que “A la vista de lo expuesto es razonable declarar que se ha producido un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido ( art. 91 C. Civil ) tras la jurisprudencia citada del Tribunal Constitucional (TC), de la que esta Sala se ha hecho eco, hasta el punto de establecer que el sistema de custodia compartida debe considerarse normal y no excepcional, unido ello a las amplias facultades que la jurisprudencia del TC \ufb01j\u00f3 para la decisi\u00f3n de los tribunales sobre esta materia, sin necesidad de estar vinculados al informe favorable del Ministerio Fiscal “.<\/p>\n
Es criterio de este Tribunal, expresado en anteriores resoluciones, que la relaci\u00f3n de los menores con los dos progenitores debe ser lo m\u00e1s amplia posible y tender a la igualdad, siempre que no existan circunstancias que lo impidan o la desaconsejen, pues el contacto continuado con los dos progenitores favorece el desarrollo personal y social y, consecuentemente, supone un bene\ufb01cio para los menores.<\/p>\n
Este criterio imperante de \ufb01jaci\u00f3n de una guarda y custodia compartida, como r\u00e9gimen m\u00e1s adecuado en los casos de separaci\u00f3n o divorcio, atendiendo al inter\u00e9s superior del hijo menor de edad, obedece a principios inspirados en la corresponsabilidad parental, derecho a los menores de edad a la custodia compartida, derecho de la persona menor de edad a relacionarse de forma regular con el progenitor no custodio y con las familias extensas de ambos e igualdad entre hombres y mujeres, ha sido el elegido por el legislador en la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Pa\u00eds Vasco, que entr\u00f3 en vigor el pasado 24 de octubre de 2015.<\/p>\n
El art. 9.3 de la LRFPV establece que, a petici\u00f3n de parte, se adoptar\u00e1 la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores, y atendiendo a las circunstancias que se contemplan de practica anterior de los progenitores en su relaci\u00f3n con los menores, aptitudes personales y vinculaciones afectivas; n\u00famero de hijos, edad, opini\u00f3n expresada por los hijos cuando tengan su\ufb01ciente juicio y, en todo caso, cuando sean mayores de doce a\u00f1os; el cumplimiento por los progenitores de los deberes con relaci\u00f3n a los hijos, el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con parientes y allegados; los informes m\u00e9dicos sociales y psicol\u00f3gicos, arraigo social escolar y familiar; posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar por parte de cada progenitor; ubicaci\u00f3n de residencias familiares y apoyos con los que cuentes y cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia.<\/p>\n
2.- Este Tribunal considera que la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en la instancia es correcta, de ah\u00ed que el uso que haya hecho la Magistrada de su facultad de libre apreciaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( STC de 2 de julio de 1990, 4 de diciembre de 1992 y 3 de octubre de 1994 , entre otras), lo que as\u00ed ha acontecido, \u00fanicamente deba ser recti\ufb01cado, bien cuando en verdad sea \ufb01cticio o bien cuando un detenido y ponderado examen de las actuaciones ponga de relieve un mani\ufb01esto y claro error del Juzgador “a quo” de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en autos, una modi\ufb01caci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica establecida en la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n
3.- Examinando los alegados vertidos por las partes apelante e impugnante, que postulan una guarda y custodia exclusiva por cada uno de ellos, – en contra de lo acordado en la instancia de una guarda y custodia compartida, que fue el r\u00e9gimen adoptado de mutuo acuerdo por los progenitores por Auto de Medidas Provisionales de 14 de mayo de 2019, y el cual se ha venido desarrollando desde hace dos a\u00f1os-, diremos que el dictamen pericial practicado de fecha 4 de diciembre de 2019 < folio 176 y ss de autos> , despu\u00e9s de reconocer que los menores necesitan a ambos progenitores, destaca por ambos progenitores situaciones de con\ufb02ictividad que est\u00e1n colocando a sus hijos en situaci\u00f3n de riesgo y vulnerabilidad, y se detectan di\ufb01cultades en la gesti\u00f3n del con\ufb02icto por lo que, ninguno de los progenitores se coloca en una posici\u00f3n emp\u00e1tica a las necesidad de sus hijos, precisando de ayuda del equipo de profesiones de los Servicios Sociales de Base a \ufb01n de que les proporcionen lecturas acordes a las necesidades emocionales de sus hijos, por lo que descarta la coparentalidad por la con\ufb02ictividad, postulando como progenitor custodio al Sr. Secundino , en situaci\u00f3n de desempleo, y ello \u00fanicamente por “mayor disponibilidad y mayor prioridad a las necesidades de sus hijos”, frente a la Sra. Joaquina que desempe\u00f1a actividad laboral a jornada completa Precisar que con relaci\u00f3n a la relevancia y valor que se pueda dar a este informe elaborado por el Equipo Psicol\u00f3gico Judicial, el mismo no constituye la \u00fanica prueba obrante en las actuaciones, y no se trata de una prueba determinante y excluyente, de modo que sus valoraciones vinculen al Tribunal, sino que debe valorase conforme a las reglas de la sana critica del art. 348 de la LEC ( STS de 13 de febrero de 2015).<\/p>\n
4.- A la vista de los argumentos contenidos en el dictamen psicosocial para descartar una coparentalidad (con\ufb02ictividad y disponibilidad laboral), rechazados en la sentencia recurrida y van a ser analizados a continuaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el material probatorio obrante en actuaciones, incluso de la admitida en esta segunda instancia, sin que conste acreditado su\ufb01cientemente las manifestaciones de la Sra. Juana sobre que el padre est\u00e1 incapacitado para cubrir las necesidades de los menores, con\ufb01rmamos los resuelto en la instancia sobre instauraci\u00f3n del r\u00e9gimen legal preferente de guarda y custodia compartida.<\/p>\n
Precisamente lo que se pretende con la guarda y custodia compartida, como dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de febrero de 2017, es \u00abasegurar el adecuado desarrollo evolutivo, estabilidad emocional y formaci\u00f3n integral del menor\u00bb y, en de\ufb01nitiva, \u00abaproximarlo al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que sin duda parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para ellos\u00bb.<\/p>\n
a).- No debe entorpecer la guarda y custodia compartida la disponibilidad laboral de la madre, frente a la situaci\u00f3n de desempleo del padre, en relaci\u00f3n con las atenciones y cuidados que debe prestar a su hijos cuando est\u00e9n en su compa\u00f1\u00eda, quien siempre puede acudir a la ayudas de familiares o terceras personas.<\/p>\n
En la Sentencia del Tribunal Supremo 9 de marzo de 2016, y tambi\u00e9n la posterior de 12 de abril de 2016, se casa la sentencia que deniega la custodia compartida por la pretendida incompatibilidad de horario del padre, pese a reconocerse que ambos progenitores tienen aptitud para hacerse cargo de la educaci\u00f3n de sus hijos.<\/p>\n
Resuelve que ” Esta Sala declara que, aun reconociendo que si\u00e9ndole a la madre m\u00e1s f\u00e1cil la compatibilizaci\u00f3n de horarios, por el hecho de ser maestra del mismo colegio en el que est\u00e1n escolarizados sus hijos, ello no impide que el padre pueda afrontar la custodia compartida con el mismo \u00e9xito, dada la \ufb02exibilidad de horario (acreditada documentalmente) que en la sentencia recurrida, de forma incoherente, se le niega como base de la atribuci\u00f3n de la custodia a la madre y se le reconoce para ampliar a la pernocta, los d\u00edas inter semanales” b).- No se aprecia actualmente la con\ufb02ictividad en las relaciones personales de los progenitores, m\u00e1s all\u00e1 de las habituales en estos casos, y teniendo en consideraci\u00f3n que los progenitores est\u00e1n recibiendo apoyo de los profesionales de los Servicios de Base del Ayuntamiento de DIRECCION002 a los efectos de evitar el malestar que pueden causarse a los menores en las di\ufb01cultades de gesti\u00f3n del con\ufb02icto por ambos progenitores, a los efectos de atender a las necesidades emocionales y materiales de los hijos de forma adecuada y en su bene\ufb01cio.<\/p>\n
La Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de noviembre de 2013 dispone que ” En primer lugar, las relaciones entre los c\u00f3nyuges por s\u00ed solas no son relevantes ni irrelevantes para determinar la guarda y custodia compartida.<\/p>\n
Solo se convierten en relevantes cuando afecten, perjudic\u00e1ndolo, el inter\u00e9s del menor ( STS 22 de julio 2011 ), como sucede en supuestos de con\ufb02ictividad extrema entre los progenitores, especialmente siempre que existan malos tratos, a causa de la continua exposici\u00f3n del ni\u00f1o al enfrentamiento. Y es el caso que, la gen\u00e9rica a\ufb01rmaci\u00f3n “no tienen buenas relaciones”, no ampara por s\u00ed misma una medida contraria a este r\u00e9gimen, cuando no se precisa de qu\u00e9 manera dichas relaciones pueden resultar contrarias al inter\u00e9s de las menores”, en relaci\u00f3n con las Sentencias m\u00e1s recientes el Tribunal Supremo de 16 de febrero de 2015 y 11 de febrero de 2016 ” Debemos tener en cuenta que el art. 9.2 de la LRFPV dispone que la mala relaci\u00f3n entre los progenitores no ser\u00e1 obst\u00e1culo ni motivo para no otorgar la custodia compartida de un menor.<\/p>\n
TERCERO.-De la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar:<\/p>\n
1.- Efectivamente laSentencia del Tribunal supremo de 24 de octubre de 2014establece que “Lo cierto es que el art\u00edculo 96 establece como criterio prioritario, a falta de acuerdo entre los c\u00f3nyuges, que el uso de la vivienda familiar corresponde al hijo y al c\u00f3nyuge en cuya compa\u00f1\u00eda queden, lo que no sucede en el caso de la custodia compartida al no encontrarse los hijos en compa\u00f1\u00eda de uno solo de los progenitores, sino de los dos; supuesto en el que la norma que debe aplicarse anal\u00f3gicamente es la del p\u00e1rrafo segundo que regula el supuesto en el que existiendo varios hijos, unos quedan bajo la custodia de un progenitor, y otros bajo la del otro, y permite al juez resolver “lo procedente”. Ello obliga a una labor de ponderaci\u00f3n de las circunstancias concurrentes en cada caso, con especial atenci\u00f3n a dos factores: en primer lugar, al inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, que no es otro que aquel que permite compaginar los periodos de estancia de los hijos con sus dos padres. En segundo lugar, a si la vivienda que constituye el domicilio familiar es privativa de uno de los c\u00f3nyuges, de ambos, o pertenece a un tercero. En ambos casos con la posibilidad de imponer una limitaci\u00f3n temporal en la atribuci\u00f3n del uso, similar a la que se establece en el p\u00e1rrafo tercero para los matrimonios sin hijos, y que no ser\u00eda posible en el supuesto del p\u00e1rrafo primero de la atribuci\u00f3n del uso a los hijos menores de edad como manifestaci\u00f3n del principio del inter\u00e9s del menor, que no puede ser limitado por el Juez, salvo lo establecido en elart. 96 CC( SSTS 3 de abrily16 de junio 2014 , entre otras).”<\/p>\n
2.- En cuanto a la atribuci\u00f3n de la vivienda familiar en la forma denidocompartido, la Ley 7\/2015 de 30 de junio de LRFPV, admite en su apartado 4 en los casos de guarda y custodia compartida, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar por periodos alternos entre ambos progenitores, contemplando a continuaci\u00f3n la posibilidad de atribuir al progenitor que objetivamente tuviera mayores di\ufb01cultades de acceso a una vivienda, siempre con un car\u00e1cter temporal de dos a\u00f1os, y siempre que ello fuera compatible con el inter\u00e9s superior de los menores.<\/p>\n
Se\u00f1alamos que es evidente que este uso y disfrute alternativo de los progenitores de la vivienda familiar que puede dar lugar a graves problemas de convivencia. No cabe duda que la soluci\u00f3n a dicho problema, que afecta a los progenitores y no a los menores de edad, pasa por el hecho de que esta atribuci\u00f3n del uso de la vivienda que fue familiar sea de car\u00e1cter transitoria ( al igual que la asignaci\u00f3n al progenitor por razones objetivas de necesidad) para que ambos progenitores se provean de una vivienda acorde a las necesidades de sus hijos, dejando constancia de que lo aconsejable es que se ponga \ufb01n lo antes posible a esta posible fuente de con\ufb02ictos.<\/p>\n
3.- En consecuencia, y atendiendo a las circunstancias concurrentes seg\u00fan el material probatorio, con\ufb01rmamos lo resuelto en la instancia, atendiendo a que ni el Sr. Secundino y ni la Sra. Joaquina ostentan una protecci\u00f3n especial que les haga merecedores de la atribuci\u00f3n exclusiva de la vivienda familiar, a que se re\ufb01ere elart. 96.2 del C\u00f3digo Civily los arts. 12.4 y 5 de la LRFPVC, al tener ambos progenitores recursos econ\u00f3micos limitados, el Sr. Secundino permanece en situaci\u00f3n de desempleo desde el 21\/6\/18, con vida laboral de 23 a\u00f1os, cuya prestaci\u00f3n de desempleo se extingui\u00f3 el 11\/6\/2019, y en la actualidad alega que percibe una RGI de unos 700 euros, mientras que la Sra. Joaquina s\u00ed desempe\u00f1a actividad laboral, y tras incorporarse a jornada completa a ra\u00edz de la ruptura matrimonial, cobra en la actualidad 1.200 euros mensuales, recursos econ\u00f3micos que en ambos casos son insu\ufb01ciente para el acceso a otra vivienda.<\/p>\n
CUARTO.-De lacontribuci\u00f3n de ambos progenitores a los alimentos de los hijos en com\u00fan:<\/p>\n
1.- Sabido es que la contienda suscitada ha de ser resuelta conforme a las previsiones de losarts. 93,142,145,146, ss. y concordantes, todos ellos del C\u00f3digo Civil, que disponen y regulan lapensi\u00f3ndealimentosconforme a unos criterios determinantes cuales son las exigencias de equilibrio y proporcionalidad entre de una parte los recursos del obligado al pago, \u00e9stos siempre de car\u00e1cter objetivo, y las necesidades del alimentista, de condici\u00f3n subjetiva o relativa, en cuanto su cuanti\ufb01caci\u00f3n depender\u00e1 de otros varios factores, entre los que sin duda tiene especial signi\ufb01caci\u00f3n la situaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica disfrutada por el grupo familiar; cuant\u00edade la deuda alimenticia que ser\u00e1 \ufb01jada seg\u00fan el prudente arbitrio del \u00f3rgano de instancia y cuyo criterio solo puede evitarse cuando se demuestre que se desconocieron notoriamente las bases de proporcionalidad indicadas.<\/p>\n
La separaci\u00f3n o la ruptura del v\u00ednculo matrimonial en modo alguno hacen perder la relaci\u00f3n de \ufb01liaci\u00f3n que, a tenor de lo normado en losarts. 143,144y145 del C\u00f3digo Civil, da derecho al hijo a recibiralimentosde los padres y crea obligaci\u00f3n a \u00e9stos de prestarlos ( STS 29 junio 1988) en los casos en que as\u00ed proceda ( STS 10 julio 1979). La determinaci\u00f3n de lacuant\u00edade losalimentos, proporcionada al caudal o medios de qui\u00e9n los da y a las necesidades de qui\u00e9n los recibe ( art. 146 C\u00f3digo Civil), es facultad del Juzgador de instancia -y por ende de la presente Sala- ( STS 30 diciembre 1986, 18 mayo 1987 y 28 septiembre 1989), estando informada toda la normativa legal, reguladora de las medidas relativas a los hijos, por el criterio fundamental del \u00abfavor \ufb01lii\u00bb ( STS 31 diciembre 1982 y 2 mayo 1983). A efectos de la \ufb01jaci\u00f3n dealimentos, lo que elart. 146 del CCtiene en cuenta no es rigurosamente el caudal de bienes de que pueda disponer el alimentante sino, simplemente, la necesidad del alimentista puesta en relaci\u00f3n con el patrimonio de qui\u00e9n haya de darlos, cuya apreciaci\u00f3n de proporcionalidad viene atribuida al prudente arbitrio del Tribunal Sentenciador de instancia ( STS 2 diciembre 1970, 9 junio 1971 y 16 noviembre 1978).<\/p>\n
2.- Vamos a con\ufb01rmar la contribuci\u00f3n de cada progenitor a la pensi\u00f3n de alimentos de sus hijos en la cantidad de 150 euros mensuales (75 euros por cada hijo), cantidad a cargo de cada progenitor que ronda el m\u00ednimo vitae, y la mitad de los gastos extraordinarios, y ello a la vista de la legalidad vigente y doctrina jurisprudencial citadas, del estudio de las actuaciones y de la prueba de autos, porque este Tribunal considera acertada la valoraci\u00f3n que de la prueba realizada en la resoluci\u00f3n recurrida atendiendo principalmente al acuerdo alcanzado por ambos progenitores en cuanto a lapensi\u00f3nalimenticia de los hijos en el \u00e1mbito de las medidas provisionales, a la capacidad econ\u00f3mica del padre y la madre y a las necesidades de los menores.<\/p>\n
No se ha demostrado una vulneraci\u00f3n de la proporcionalidad entre necesidades de los hijos y fortuna de los progenitores, que merezca la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia, y ello en relaci\u00f3n con elart. 10.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores.<\/p>\n
No se advierte error en la valoraci\u00f3n del material probatorio obrante en autos, ni de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la normativa en vigor, precisando que tanto la necesidad como la capacidad econ\u00f3mica, son cuestiones de hecho sometidas a la libre apreciaci\u00f3n del Juez “a quo”, facultad de libre apreciaci\u00f3n y discrecionalidad que debe atemperarse a elementos de juicio y base de proporcionalidad que establece elart\u00edculo 146 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
QUINTO.- De las costas procesales:<\/p>\n
La desestimaci\u00f3n del presente recurso de apelaci\u00f3n y de la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales causadas al apelante por el recurso de apelaci\u00f3n y a la impugnadaapelada por la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida, de conformidad con el art. 398.1\u00ba de la LEC.<\/p>\n
SEXTO. -. La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Sobern\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n
Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DON Secundino , representado por la Procuradora D\u00f1a. Rosario Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, y desestimando la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida por DO\u00d1A Joaquina , representada por la Procurador D\u00f1a. Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2020 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de los de DIRECCION000 , en los autos de Divorcio Contencioso n\u00ba 54\/19, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma , con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas por el recurso de apelaci\u00f3n a la parte apelante y por las de la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida a la parte impugnante.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 1698 20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Magistradas que la \ufb01rman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 8 de abril de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El objeto de la litis es la erronea valoraci\u00f3n de la prueba que el juez de a quo realiz\u00f3, al otorgar guarda y custodia compartida, uso de la vivienda alterna de manera que son los progenitores los que se mueven indicando que esto debe ser temporal y pensi\u00f3n de alimentos acorde a las capacidades de los progenitores y las necesidades de los hijos. Siendo confirmada por la audiencia entendiendo que la valoracion probatoria del Juez a quo es correcta.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2448,665,2447,2420],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13496","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-atribucion-vivienda-familiar","tag-divorcio","tag-establecimiento-de-guarda-y-custo-dia","tag-pension-de-alimentos","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13496"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13496"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13496"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13496"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}