BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.03.2-20\/000159 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2020\/0000159 Recurso apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n Juzgado Violencia sobre la Mujer 1674\/2020 – N \/\/ 1674\/2020- N Emakumeen aurkako indarkeriaren arloko epaitegiak emandako ebazpenaren aurkako apelazio-errekurtsoa O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 Gernika \/ Gernikako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia Autos de Divorcio contencioso 23\/2020 \/\/ 23\/2020 Adostasunik gabeko dibortzioa(e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Ofelia Procurador \/ Prokuradorea: D. ENRIQUE ALFONSO MASIP Abogado \/ Abokatua: D\u00aa BEATRIZ FERN\u00c1NDEZ HERRERO Recurrido \/ Errekurritua: D. Moises Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa ZURI\u00d1E GALARZA L\u00d3PEZ Abogado \/ Abokatua: D. ROLANDO LADISLAO ROJO S E N T E N C I A N.\u00ba 374\/2021 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO: D\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI En Bilbao (Bizkaia), a diecisiete de marzo de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes antes se indic\u00f3, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 1674\/2020 los presentes autos civiles de divorcio contencioso n\u00ba 23\/2020 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika, promovido por D\u00aa Ofelia , representada por el Procurador de los Tribunales D. ENRIQUE ALFONSO MASIP, con asistencia letrada de D\u00aa BEATRIZ FERN\u00c1NDEZ HERRERO, frente a la sentencia de 26 de octubre de 2020. Es parte apelada D. Moises , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ZURI\u00d1E GALARZA L\u00d3PEZ, con asistencia letrada de D. ROLANDO LADISLAO ROJO.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika se dict\u00f3 en autos de Medidas de Hijos no Matrimoniales n\u00ba 23\/2020 sentencia de 26 de octubre de 2020, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“Que estimando las solicitudes de divorcio formuladas por las partes, declaro la disoluci\u00f3n por DIVORCIO del matrimonio formado por los c\u00f3nyuges Ofelia y Moises y Ofelia , con todos los efectos inherentes a dicha declaraci\u00f3n, incluida la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial y la revocaci\u00f3n de los poderes que se hubieran otorgado los c\u00f3nyuges.<\/p>\n
En cuanto al pago de las cuotas de los pr\u00e9stamos concedidos a las partes durante el matrimonio por Banco Sabadell y Caixabank, cada parte deber\u00e1 abonar la parte que le corresponda en dicha deuda, seg\u00fan se hubieran obligado entre s\u00ed y respecto de la entidad bancaria, que ser\u00eda la mitad si se tratare de obligaci\u00f3n solidaria y de no constar la asunci\u00f3n del pago de la deuda en otra proporci\u00f3n, pudiendo cada parte repetir contra la otra las cantidades que hubiera satisfecho por encima de la cantidad a la que estuviera obligada.<\/p>\n
Comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n al Registro Civil a los efectos registrales oportunos”.<\/p>\n
2.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Ofelia , en el que se alegaba infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba, por haber considerado hipotecarios los pr\u00e9stamos a los que se re\ufb01ere y haber resuelto sobre el modo en que deben abonarse sin atender la jurisprudencia.<\/p>\n
3.- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 16 de noviembre, d\u00e1ndose traslado a la representaci\u00f3n de D. Moises , que se opusieron, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 10de diciembre se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 1674\/2020 de Registro, y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D.<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.- En providencia de 11 de enero de 2021 se consider\u00f3 innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que las partes no hab\u00edan solicitado.<\/p>\n
6.- En diligencia de 27 de enero se acuerda se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 16 de marzo.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este procedimiento se han observado las formalidades legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- De los t\u00e9rminos del litigio 8.- D\u00aa Ofelia interpuso demanda de divorcio en la que reclamaba la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar y pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n
9.- A tal demanda se opuso D. Moises , que admitiendo el divorcio, aleg\u00f3 que ya no hab\u00eda vivienda familiar pues hab\u00edan dejado el alquiler, y que era improcedente la pensi\u00f3n compensatoria solicitada, reclamando igualmente la acumulaci\u00f3n de la demanda de divorcio que, a su vez, hab\u00eda presentado.<\/p>\n
10.- En dicha demanda se reclamaba que se declarara el divorcio, se informaba de que las partes hab\u00edan contra\u00eddos dos pr\u00e9stamos, hablando de “cuotas hipotecarias”, y se solicitaba que fueran abonados por mitad por ambas partes.<\/p>\n
11.- Tras los tr\u00e1mites oportunos, se dict\u00f3 la sentencia cuyo fallo se ha recogido en \u00a71, frente al a que se alza D\u00aa Ofelia , reclamando se dejara sin efecto el pronunciamiento relativo a los pr\u00e9stamos, en el modo que se ha expuesto en \u00a72, a cuyo recurso se han opuesto la otra parte.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la valoraci\u00f3n de la prueba<\/p>\n
12.- Sostiene la parte recurrente que la sentencia hace una incorrecta ponderaci\u00f3n de la prueba al considerar que los dos pr\u00e9stamos que tomaron los litigantes son hipotecarios, cuando en realidad se trata de pr\u00e9stamos al consumo como revela la documental, sin que haya prueba de otra cosa.<\/p>\n
13.- Tiene raz\u00f3n la apelante, puesto que la sentencia considera que los pr\u00e9stamos son hipotecarios y, por el modo en que razona, que han servido para \ufb01nanciar la adquisici\u00f3n de la vivienda familiar, cuando ni la documental disponible (docs. n\u00ba 5 y 6, folios 64 y ss de los autos), ni el reconocimiento de la otra parte permiten alcanzar tal conclusi\u00f3n.<\/p>\n
14.- Ha de acogerse el motivo y resolver, por tanto, atendiendo a que los pr\u00e9stamos tomados no tienen naturaleza hipotecaria.<\/p>\n
TERCERO.- Sobre los pr\u00e9stamos 15.- En segundo y tercer lugar entiende la apelante que la sentencia de divorcio no tiene que contener pronunciamiento sobre el modo en que han de abonarse los pr\u00e9stamos suscritos por las partes constante matrimonio, sin perjuicio de lo que se resuelva cuando se proceda a la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial. Cita en su apoyo la STS 188\/2011, de 28 marzo, rec. 2177\/2007, ECLI:ES:TS:2011:1659. Adem\u00e1s asegura que ninguna prueba hay de que los pr\u00e9stamos sean gananciales.<\/p>\n
16.- Como nos encontramos en una sentencia de divorcio, los pronunciamientos que debe realizar la sentencia recurrida son los que dispone el art. 97 del C\u00f3digo Civil. Entre ellos, no se encuentra ninguna previsi\u00f3n en cuanto a las deudas u obligaciones gananciales, si efectivamente lo fueran. Por tanto, no hab\u00eda justi\ufb01caci\u00f3n para que se incluyeran pronunciamientos sobre esta materia, al menos mientras que no consten como cargas matrimoniales.<\/p>\n
17.- No es la sentencia de divorcio el lugar donde puede debatirse sobre el car\u00e1cter ganancial de derechos u obligaciones. Si no hubiera acuerdo entre los ex c\u00f3nyuges, donde puede litigarse sobre ese particular es en el procedimiento para la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, en el que hay previsi\u00f3n para determinar el inventario de la sociedad de gananciales, y discutir, en su caso, la naturaleza privativa o ganancial de bienes, derechos u obligaciones.<\/p>\n
18.- La sentencia de divorcio no puede contener pronunciamiento sobre unos pr\u00e9stamos cuya consideraci\u00f3n ganancial es cuestionada por una de las partes. Cabe la posibilidad de que se haga sobre la vivienda, y las cargas correspondientes, en tanto que el art. 12.9 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, del Parlamento Vasco, de Relaciones Familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV), dispone en su primer inciso que ” En caso de atribuci\u00f3n o distribuci\u00f3n del uso de la vivienda, las obligaciones contra\u00eddas por raz\u00f3n de su adquisici\u00f3n o mejora, incluidos los pr\u00e9stamos hipotecarios y los seguros vinculados a esta \ufb01nalidad, deben satisfacerse por las partes de acuerdo con lo dispuesto por el t\u00edtulo de constituci\u00f3n”.<\/p>\n
19.- Pero no consta que los pr\u00e9stamos de autos puedan incluirse en esta consideraci\u00f3n, pues fueron para el consumo. Por tanto, no es preciso que la sentencia haga pronunciamiento sobre los mismos, sean o no gananciales. As\u00ed lo hemos indicado en la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 334\/2021, de 12 marzo, rec. 1647\/2020, con cita de la sentencia que menciona la propia apelante. Ha de acogerse, por tanto, el recurso de la parte apelante, suprimiendo el segundo p\u00e1rrafo del fallo de la sentencia recurrida.<\/p>\n
CUARTO.- Costas 20.- En aplicaci\u00f3n del art. 398.2 LEC, no se har\u00e1 condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey FALLAMOS I.- ESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D. ENRIQUE ALFONSO MASIP, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Ofelia , frente a la sentencia de 26 de octubre de 2020 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika en el procedimiento de divorcio contencioso n\u00ba 23\/20.<\/p>\n
II.- REVOCAR la mencionada sentencia, en el \u00fanico sentido de suprimir el segundo p\u00e1rrafo del fallo, permaneciendo id\u00e9ntica en lo dem\u00e1s.<\/p>\n
III.- NO HACER CONDENA al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso<\/p>\n
se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 1674 20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. ______________________________________________________________________________________________________________ Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _____________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 23 de marzo de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los t\u00e9rminos de este litigio versan sobre que no hay justificaci\u00f3n para que se incluya pronunciamientos sobre materia de pago de prestamos o no, mientras no consten como cargas del matrimonio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[665,2439],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13492","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-divorcio","tag-pago-de-prestamos","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13492"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13492"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13492"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13492"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}