BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-10\/005822 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2010\/0005822 Recurso apelaci\u00f3n modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas LEC 2000 1614\/2020 – N \/\/ 1614\/2020 – N Behin betiko neurriak aldatzeari buruzko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 DIRECCION000 \/ DIRECCION000 Lehen Auzialdiko 1 zenbakiko Epaitegia Autos de modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas 13\/2019 \/\/ 13\/2019 Behin betiko neurriak aldatzea (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea – Recurrido \/ Errekurritua: D\u00aa Margarita Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa MAR\u00cdA CRUZ SERRALTA GARC\u00cdA Abogado \/ Abokatua: D\u00aa MARTA ALONSO SERNA Recurrente \/ Errekurtsogilea – Recurrido \/ Errekurritua: D. Cosme Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa LEIRE FRAGA AREITIO Abogado \/ Abokatua: D. GABRIEL LUIS ORT\u00cdZ DE ARTI\u00d1ANO PUYO MINISTERIO FISCAL S E N T E N C I A N.\u00ba 228\/2021 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE: D\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADA: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes \ufb01guran arriba, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n el Rollo de Sala n\u00ba 1614\/2020, derivados de los autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas de\ufb01nitivas n\u00ba 13\/2019 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 , frente a la sentencia de 10 de marzo de 2020, y el auto de aclaraci\u00f3n de 2 de julio siguiente. Son partes apelantes, en primer lugar, D\u00aa Margarita , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAR\u00cdA CRUZ SERRALTA GARC\u00cdA, con asistencia letrada de D\u00aa MARTA ALONSO SERNA y, en segundo lugar, D. Cosme , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa LEIRE FRAGA AREITIO, con asistencia letrada de D. GABRIEL LUIS ORT\u00cdZ DE ARTI\u00d1ANO PUYO. Son partes apeladas las mismas apelantes y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de DIRECCION000 se dict\u00f3 en autos de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 13\/2019 sentencia de 10 de marzo de 2020, cuyo fallo establece:<\/p>\n
“ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa M\u00aa Cruz Serralta Garc\u00eda, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Margarita y ACUERDO modi\ufb01car las medidas de\ufb01nitivas adoptadas por la Ilma. Audiencia Provincial de Bizkaia, secci\u00f3n cuarta, en fecha 31 de marzo de 2017 la sentencia n\u00fam.<\/p>\n
263\/2017 en los siguientes puntos:<\/p>\n
1.- Se atribuye la custodia de Tarsila a favor de do\u00f1a Margarita .<\/p>\n
2.- Se \ufb01ja pensi\u00f3n de alimentos a favor de Tarsila y a cargo del padre, don Cosme , a trescientos cincuenta euros mensuales actualizables conforme al IPC abonar a do\u00f1a Margarita en la cuenta que tengan establecida.<\/p>\n
Los gastos extraordinarios deber\u00e1n abonarse al 60% el padre y al 40% la madre, que tendr\u00e1 efectos desde la fecha de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n
No procede expresa imposici\u00f3n en costas”.<\/p>\n
2.- Se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de tal resoluci\u00f3n que fue rechazada por auto de 2 de julio de 2020, cuya parte dispositiva dice:<\/p>\n
“NO HA LUGAR A LA SUBSANACI\u00d3N solicitada por Margarita , de Sentencia, de 10\/03\/2020” 3.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Cosme , en el que se alegaba:<\/p>\n
3.1.- Infracci\u00f3n del art. 91 del C\u00f3digo Civil al no existir alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias que justi\ufb01que la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas.<\/p>\n
3.2.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba que lleva a \ufb01jar la pensi\u00f3n alimenticia en la cantidad de 350 euros mensuales, y a disponer que el reparto de gastos extraordinarios sea del 60 y 40 % respectivamente, en vez de por mitad como hasta la fecha.<\/p>\n
4.- Tambi\u00e9n fue recurrida la mencionada sentencia por la representaci\u00f3n de D\u00aa Margarita , alegando:<\/p>\n
4.1.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba por no haber \ufb01jado la pensi\u00f3n alimenticia en 450 euros, dada la mayor capacidad econ\u00f3mica de la otra parte y la falta de visitas.<\/p>\n
4.2.- Infracci\u00f3n legal y de la jurisprudencia por no disponer la retroactividad del abono de la pensi\u00f3n alimenticia a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, en lugar de hacerlo desde la sentencia.<\/p>\n
5.- Los recursos se tuvieron por interpuestos mediante resoluci\u00f3n de 29 de septiembre de 2020, d\u00e1ndose traslado a las representaciones de las contrarias, que se opusieron, igual que el Ministerio Fiscal, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
6.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 24de noviembre se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00ba 1614\/2020 y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
7.- En resoluci\u00f3n de 1 de diciembre se consider\u00f3 innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que no hab\u00edan solicitado las partes, y por diligencia de 7 de enero de 2021 se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 23 de febrero.<\/p>\n
8.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los antecedentes del litigio<\/p>\n
9.- D\u00aa Margarita formul\u00f3 demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas frente a D. Cosme , reclamando el cambio de las adoptadas en sentencia de divorcio 10\/2010, de 4 de octubre, luego modi\ufb01cada por sentencia 76\/2016, de 20 de julio, revocada por SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 263\/2017, de 31 marzo, rec. 735\/2016, que en de\ufb01nitiva dispuso un r\u00e9gimen de custodia compartida con obligaci\u00f3n de atender la obligaci\u00f3n alimenticia durante la semana que estuvieran con cada uno, y aportaci\u00f3n de 200 euros mensuales por cada progenitor para atender las necesidades extraordinarias de las dos hijas menores. Solicitaba que puesto que la hija hab\u00eda pasado a convivir exclusivamente con ella, se \ufb01jara pensi\u00f3n alimenticia con cargo al padre de 450 euros mensuales, y que modi\ufb01cando el criterio igualitario previo, se dispusiera una aportaci\u00f3n para gastos extraordinarios y universitarios del 65 % el padre y lo restante la madre.<\/p>\n
10.- El demandado se opuso a la solicitud, aleg\u00f3 que las circunstancias no hab\u00edan cambiado, y solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la modi\ufb01caci\u00f3n pretendida, pues entiende que ni hay mayores necesidades de la hija, ni dispone ahora de m\u00e1s recursos, ni la madre est\u00e1 en la misma situaci\u00f3n pues ha mejorado sus ingresos.<\/p>\n
11.- Tras seguirse los tr\u00e1mites oportunos y con intervenci\u00f3n del ministerio \ufb01scal, se dict\u00f3 \ufb01nalmente sentencia en la que se consideraba que se hab\u00edan alterado sustancialmente las circunstancias, y que atendidos los datos concurrentes, era procedente establecer un r\u00e9gimen de custodia materna de Tarsila , y \ufb01jar en su favor pensi\u00f3n alimenticia de 350 euros mensuales, con reparto del 60 y 40 % de los gastos extraordinarios.<\/p>\n
12.- Frente a tal resoluci\u00f3n se alzan ambas partes, por los motivos que se han expuesto en \u00a73 y \u00a74. Al recurso se oponen respectivamente las contrarias, y en ambos casos, el Ministerio Fiscal.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la alteraci\u00f3n de circunstancias 13.- La sentencia recurrida sostiene que se presenta alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias, que habilita la aplicaci\u00f3n de los arts.13.4de laLey 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, del Parlamento Vasco (LRFPV), 91 del C\u00f3digo Civil (CCv) y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC). Considera que al haberse pasado, de hecho, a un sistema de guarda marental, se ha producido un cambio sustancial, pues considera acreditado que no se cumple la custodia compartida que dispuso la sentencia de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas.<\/p>\n
14.- El padre esgrime como primer motivo del recurso que no hay tal modi\ufb01caci\u00f3n. Entiende que antes de disponerse el r\u00e9gimen de custodia compartida ya hab\u00eda di\ufb01cultades para relacionarse con la hija, que la colaboraci\u00f3n de la madre s\u00f3lo se logr\u00f3 a partir de la interposici\u00f3n del procedimiento judicial, que el dictamen pericial al que se re\ufb01ere recoge todas las circunstancias que afectan a dicha relaci\u00f3n y que, por todo lo que expone, no puede considerarse que haya cambio o alteraci\u00f3n sustancial de las circunstancias que concurr\u00edan al dictarse la sentencia que modi\ufb01c\u00f3 las medidas originales, y dispuso un sistema de custodia compartida.<\/p>\n
15.- Los arts.5.6.c) LRFPV, 91 del C\u00f3digo Civil (CCv) y 775 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC) exigen para la modi\ufb01caci\u00f3n de medidas adoptadas en sentencia de divorcio de\ufb01nitiva, que se produzca ” alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias”. A ello se a\u00f1ade que el art. 90.3 CCv, reformado por Ley 15\/2015, de 2 de julio, dispone que dichas medidas se podr\u00e1n modi\ufb01car ” … cuando as\u00ed lo aconsejen las nuevas necesidades de los hijos o el cambio de las circunstancias de los c\u00f3nyuges”.<\/p>\n
16.- La STS 296\/2015, de 2 junio, rec. 2408\/2014, ECLI:ES:TS:2015:2383, explica que el cambio exigido por los arts. 91 CCv y 775 LEC, lo que tambi\u00e9n se predica de las previsiones del art. 5.6.c) de la Ley 7\/2015 del Parlamento Vasco, debe ser signi\ufb01cativo. Es necesario que se produzca modi\ufb01caci\u00f3n de las circunstancias tenidas en cuenta en el momento de dictarse la sentencia que aprueba las medidas convenidas o dispone las que correspondan, de modo que hechos que ya exist\u00edan en ese momento no justi\ufb01can la variaci\u00f3n. La modi\ufb01caci\u00f3n ha de ser sustancial, lo que signi\ufb01ca, por un lado, que no es necesario un acontecimiento ins\u00f3lito o extraordinario, sino de relevancia, y por otro, que ha de ser de importancia, sin que quepa que simples alteraciones habituales en cualquier situaci\u00f3n cotidiana justi\ufb01quen la alteraci\u00f3n de las medidas adoptadas en la sentencia.<\/p>\n
17.- Tal jurisprudencia exige tambi\u00e9n que el cambio no se haya propiciado voluntariamente por el afectado, pues eso ser\u00eda tanto como dejar a su sola voluntad la e\ufb01cacia de las decisiones tomadas de com\u00fan acuerdo en el convenio regulador o por decisi\u00f3n judicial. Finalmente, tampoco son admisibles circunstancias que pudieron haberse tenida en cuenta, por ser previsibles, en el momento en que las partes las dispusieran de com\u00fan acuerdo. En de\ufb01nitiva, la alteraci\u00f3n ha de ser relevante, sobrevenida, permanente, acreditada y ajena a quien insta la modi\ufb01caci\u00f3n.<\/p>\n
18.- La tesis del recurrente carece de justi\ufb01caci\u00f3n, porque se admite que la hija ahora convive con la madre.<\/p>\n
El cambio es sustancial, porque la sentencia que modi\ufb01c\u00f3 las medidas dispuso un r\u00e9gimen de custodia compartida. El r\u00e9gimen no se ha cumplido y la hija siendo menor decide convivir con la madre, lo que se mantiene ahora que es mayor de edad. A ello se une que desde septiembre de 2020 estudia en el campus de<\/p>\n
Donostia \/ San Sebasti\u00e1n de la Universidad del Pa\u00eds Vasco. Por tanto, como se\u00f1ala la sentencia recurrida, ha habido un cambio, y adem\u00e1s sustancial, de las circunstancias que concurr\u00edan al dictarse la sentencia cuyas medidas ahora se pretenden modi\ufb01car. Por ello este primer motivo del recurso del padre ser\u00e1 desestimado.<\/p>\n
TERCERO.- Sobre la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de alimentos 19.- Ambos progenitores cuestionan la cuant\u00eda \ufb01jada para alimentos para la hija com\u00fan, 350 euros. El padre solicita que no se modi\ufb01que la aportaci\u00f3n de 200 euros de cada progenitor, que se hab\u00eda dispuesto como contribuci\u00f3n para sostener el r\u00e9gimen de custodia compartida en la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 263\/2017, de 31 marzo, rec. 735\/2016. La madre, a su vez, sostiene que lo procedente es acoger su petici\u00f3n en la instancia, 450 euros, pues entiende que al no haber visitas del padre, tiene que soportar todo el coste que supone la atenci\u00f3n de la hija com\u00fan.<\/p>\n
20.- La sentencia recurrida recuerda que el art. 10.3 LRFPV dispone que para el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n de alimentos por gastos ordinarios se tendr\u00e1n en cuenta las necesidades de los hijos e hijas, los recursos econ\u00f3micos de cada miembro de la pareja, el tiempo de permanencia de los hijos e hijas con cada uno, la atribuci\u00f3n que se haya realizado del uso de la vivienda familiar, el lugar en que se haya \ufb01jado la residencia de los hijos e hijas y la contribuci\u00f3n a las cargas familiares, en su caso. Acudiendo a tales criterios, apreciando que la situaci\u00f3n de ambos progenitores ha mejorado, que la hija va a comenzar estudios universitarios, y que el padre reconoce que en lugar de 200 se estaban aportando 300 euros para las necesidades alimenticias, \ufb01ja en 350 euros mensuales la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n alimenticia.<\/p>\n
21.- Efectivamente la norma vasca dispone esos criterios, igual que el art. 146 CCv se\u00f1ala que la pensi\u00f3n ser\u00e1 proporcionada a los ingresos del alimentante y las necesidades del alimentista. El pormenorizado an\u00e1lisis que se hace en el recurso de todos los gastos que pudieran ser susceptible de considerarse alimentos no oculta, sin embargo, que se estaban aportando 300 euros, aunque s\u00f3lo hubiera obligaci\u00f3n de 200, lo que supone reconocimiento de mayores necesidades. Por otro lado, tampoco niega el recurrente que sus ingresos sean los que sostiene la sentencia (casi 40.000 euros anuales en 2018), ni que la hija realiza estudios universitarios en un campus de la UPV que alejado de su domicilio.<\/p>\n
22.- Tambi\u00e9n la madre combate la valoraci\u00f3n de la prueba, aunque en sentido contrario. En su opini\u00f3n el padre tiene recursos su\ufb01cientes para abonar una pensi\u00f3n de 450 euros mensuales, dispone de un saldo bancario de m\u00e1s de 46.000 euros, y adem\u00e1s debe veri\ufb01carlo porque ya no afronta gasto alguno, pues no hay visitas que supongan alg\u00fan gasto. En consecuencia, entiende que lo procedente es la elevaci\u00f3n del importe de la pensi\u00f3n de alimentos.<\/p>\n
23.- Comenzaremos indicando que, vistos los ingresos del padre, la elevaci\u00f3n pretendida es desproporcionada, y no se justi\ufb01ca por la falta de atenciones directas por inexistencia de visitas. Por otro lado, la madre ha mejorado su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues como dice la sentencia recurrida, sin que se haya discutido esa conclusi\u00f3n, ha pasado de disponer de unos 763 euros mensuales a la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia que dispuso custodia compartida, a recibir unos 1.550 euros mensuales. No hay raz\u00f3n, por ello, para la elevaci\u00f3n pretendida.<\/p>\n
24.- En cuanto a la tesis del otro apelante, hay que reconocer que por las dos hijas se deb\u00edan abonar por cada progenitor 200 euros mensuales cuando hab\u00eda custodia compartida. Tras la modi\ufb01caci\u00f3n a marental, la mayor\u00eda de edad de Tarsila , y la constancia de que no hay visitas, parece razonable, teniendo en cuenta los ingresos de ambos progenitores, moderar la cifra que se ha \ufb01jado en la sentencia. Por dicha raz\u00f3n se reduce a 300 euros, cifra semejante a la que se atend\u00eda con anterioridad a que se formulara la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas, y que se acomoda mejor al al nivel de ingresos del padre, que por otro lado modera sus gastos en tanto no tiene que atender los gastos que supone un r\u00e9gimen de custodia compartida semanal, como el que dispon\u00eda la sentencia que ahora se ha modi\ufb01cado.<\/p>\n
CUARTO.- Sobre los gastos extraordinarios 25.- Tambi\u00e9n discrepan ambos apelantes de la decisi\u00f3n de la sentencia recurrida de modi\ufb01car el grado de aportaci\u00f3n de cada progenitor a los gastos extraordinarios, que la sentencia modi\ufb01cada \ufb01jaba por mitad.<\/p>\n
Entiende la sentencia que dada la disparidad de ingresos entre ambos, lo procedente es que esta clase de gastos se atiendan en proporci\u00f3n que, atendida la prueba disponible y el importe de los ingresos, \ufb01ja en 60 y 40 % respectivamente a padre y madre.<\/p>\n
26.- Establece el p\u00e1rrafo segundo del art. 10.3 LRFPV que ” Los gastos extraordinarios de los hijos e hijas ser\u00e1n sufragados por los progenitores en proporci\u00f3n a sus recursos econ\u00f3micos disponibles. Los gastos voluntarios no necesarios se abonar\u00e1n en funci\u00f3n de los acuerdos a los que lleguen, y, en defecto de acuerdo, los abonar\u00e1 el progenitor que haya decidido su realizaci\u00f3n”. Tal norma debe aplicarse, de modo que la proporci\u00f3n de las<\/p>\n
asignaciones se ajuste al nivel de ingresos, sin perjuicio de la advertencia \ufb01nal de la norma, para el caso de actuaciones unilaterales de cualquiera de los progenitores.<\/p>\n
27.- El Sr. Cosme considera que no debiera haberse modi\ufb01cado, mientras que la Sra. Margarita entiende que habr\u00eda de \ufb01jarse en 65 y 35 %, respectivamente. Las razones que ambos esgrimen no desdicen las que recoge la sentencia recurrida. La disparidad de ingresos entre ambos contendientes es evidente, y el reparto que \ufb01ja la sentencia trata de re\ufb02ejarla, sin que persiga una servil proporci\u00f3n a lo que percibe cada cual. Establece un criterio ponderado, que matiza la regulaci\u00f3n de la sentencia previa, y lo hace de forma que no puede tildarse de arbitraria, por lo que los motivos de ambas partes, en este apartado, tambi\u00e9n ser\u00e1 desestimados. Ello supone que el recurso del Sr. Cosme se desestima \u00edntegramente.<\/p>\n
QUINTO.- Sobre la fecha en que es exigible la nueva cuant\u00eda alimenticia 28.- Finalmente el recurso de la Sra. Margarita discrepa de que no se haya acogido su pretensi\u00f3n de que la nueva cuant\u00eda de la pensi\u00f3n alimenticia se abone desde la fecha de la interposici\u00f3n de la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas. Cita al respecto el art. 39.3 de la Constituci\u00f3n (CE), y a\ufb01rma que aunque la jurisprudencia del art. 148.1 CCv dispone que la pensi\u00f3n es exigible desde la fecha de la sentencia que la \ufb01ja, razones de justicia y equidad llevan a los tribunales, sin citar cu\u00e1les, a resolver desde un momento anterior.<\/p>\n
29.- En realidad lo que sostiene la jurisprudencia es que cuando se adopta por vez primera la pensi\u00f3n alimenticia, cabe dar efecto retroactivo a la decisi\u00f3n, para que opere desde la sentencia de primera instancia, como hicieron las STS 388\/2017, de 20 de junio, rec. 2161\/16, ECLI:ES:TS:2017:2503, y 573\/2020, de 4 noviembre, rec. 3353\/2019, ECLI:ES:TS:2020:3773. En cambio, si se trata de una simple modi\ufb01caci\u00f3n de la cuant\u00eda de alimentos previamente establecidos, operan razones de seguridad jur\u00eddica y de la \ufb01nalidad de la pensi\u00f3n, dirigida a satisfacer necesidades personales, de modo que el cambio es efectivo desde que se adopta la decisi\u00f3n judicial, como han dicho las STS 162\/2014, de 26 de marzo, rec. 1088\/2013, ECLI:ES:TS:2014:1111, 351\/2015, de 15 de junio, rec. 2493\/2013, ECLI:ES:TS:2015:2584, 674\/2016, de 16 de noviembre, rec. 448\/2016, ECLI:ES:TS:2016:5101, 371\/2018, de 19 junio, rec. 3112\/2017, ECLI:ES:TS:2018:2294, y 86\/2020, de 6 febrero, rec. 1943\/2019, ECLI:ES:TS:2020:349, entre otras muchas.<\/p>\n
30.- En este caso la sentencia recurrida aplica correctamente la jurisprudencia, pues la pensi\u00f3n ya estaba \ufb01jada con anterioridad, y por lo tanto sus cambios son e\ufb01caces desde que se dicta la nueva sentencia, y no desde la interposici\u00f3n de la demanda, lo que determina la desestimaci\u00f3n del motivo, y consecuentemente, del recurso de la Sra. Margarita .<\/p>\n
SEXTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 31.- A la vista de la DA 15\u00aa.8 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), se decreta la restituci\u00f3n al Sr. Cosme del dep\u00f3sito consignado para interponer su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
32.- Por establecerlo la DA 15\u00aa.9 LOPJ procede disponer la p\u00e9rdida la otra parte apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- Costas 33.- Conforme al art. 398.2 LEC no se hace condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n del Sr.<\/p>\n
Cosme .<\/p>\n
34.- En cambio, en aplicaci\u00f3n del art. 398.1 LEC, que remite al art. 394.1, se condena a la Sra. Margarita al pago de las costas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS I.- DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MAR\u00cdA CRUZ SERRALTA GARC\u00cdA, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Margarita , frente a la sentencia de 10 de marzo de 2020, y el auto de aclaraci\u00f3n del siguiente 2 de julio, dictados por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 en el procedimiento de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas n\u00ba 13\/2019.<\/p>\n
II.- ESTIMAR en parte el recurso de apelaci\u00f3n que frente a la misma resoluci\u00f3n ha interpuesto la Procuradora de los Tribunales D\u00aa LEYRE FRAGA AREITIO, en nombre y representaci\u00f3n de D. Cosme , en el \u00fanico sentido de reducir la cuant\u00eda de los alimentos a 300 euros.<\/p>\n
III.- DECRETAR la restituci\u00f3n al Sr. Cosme del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
IV.- DECRETAR la p\u00e9rdida para la Sra. Margarita del dep\u00f3sito consignado recurrir.<\/p>\n
V.- NO HACER CONDENA al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n del Sr. Cosme .<\/p>\n
VI.- CONDENAR a la Sra. Margarita al pago de las costas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION: Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 1614 20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. ______________________________________________________________________________________________________________ Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _____________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 2 de marzo de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La sentencia de modificaci\u00f3n de medidas se esgrime en un cambio sustancial de
\nde la sentencia de divorcio puesto que de un sistema de guarda y custodia compartida de dos hijas, a que una de las hijas pase a vivir con la madre. En atenci\u00f3n aesto la cuant\u00eda de los alimentos a favor de una de las hijas se modifica atendiendo a los recursos de los progenitores y necesidades de las hijas. Los gastos extraordinarios se matizan estableciendo un criterio ponderardo que no puede tildarse de arbitraio y la fecha en que es exigible la nueva cuant\u00eda de alimentos, al tratarse de una modificaci\u00f3n opera por razones de seguridad jur\u00eddica desde que se adopta la decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2429,2408,2431,2430,2400],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13487","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-alteracion-cir-cunstancias","tag-cuantia-pension-alimentos","tag-fecha-exigible-nueva-cuantia-pension-alimentos","tag-gastos-extraordinarios","tag-modificacion-de-medidas","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13487"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13487"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13487"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13487"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}