BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016665 Fax\/ Faxa: 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-11\/002262 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2011\/0002262 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 1584\/2020 – N \/\/ 1584\/2020- N Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL O. Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 Getxo \/ Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia Autos de Pieza oposici\u00f3n ejecuci\u00f3n 65\/2019 \/\/ 65\/2019 Betearazpenari aurka egiteko pieza (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Marisa Procuradora \/ Prokuradorea: D. GERM\u00c1N ORS SIM\u00d3N Abogado \/ Abokatua: D\u00aa ELINA VILLMAR\u00cdN GARC\u00cdA Recurrido \/ Errekurritua: D. Herminio Procuradora \/ Prokuradorea: D\u00aa NATALIA ALONSO MART\u00cdNEZ Abogado \/ Abokatua: D\u00aa ANA ISABEL ARCE CORDERO MINISTERIO FISCAL A U T O N.\u00ba 227\/2021 TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE: D\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADA: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODRIGUEZ ACH\u00daTEGUI LUGAR: BILBAO (BIZKAIA) FECHA: Veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 1584\/2020 los presentes autos civiles de Pieza de Oposici\u00f3n a la Ejecuci\u00f3n n\u00ba 65\/2019 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo, promovidos por D\u00aa Marisa , representada por el Procurador de los Tribunales D. GERM\u00c1N ORS SIM\u00d3N, con asistencia letrada D\u00aa ELINA VILLMAR\u00cdN GARC\u00cdA, frente al auto de 5 de marzo de 2020, aclarando en auto de 11 de marzo siguiente. Son partes apeladas D.<\/p>\n
Herminio , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa NATALIA ALONSO MART\u00cdNEZ, con asistencia letrada de D\u00aa ANA ISABEL ARCE CORDERO, y el MINISTERIO FISCAL.<\/p>\n
1.- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo se dict\u00f3 en autos de pieza de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n n\u00ba 65\/2019, auto de 5 de marzo de 2020, cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“SE ACUERDA desestimar la oposici\u00f3n por defectos procesales formulada por la representaci\u00f3n procesal de Marisa frente a la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulo judicial instada por la representaci\u00f3n procesal de Herminio , declarando que procede la ejecuci\u00f3n conforme se determin\u00f3 en el Auto de 21 de octubre de 2019 por el que se acord\u00f3 el despacho de la ejecuci\u00f3n, y en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el mismo.<\/p>\n
Con expresa imposici\u00f3n de las costas a la parte ejecutada” 2.- Tal resoluci\u00f3n se aclar\u00f3 por auto de 11 de marzo de 2020, cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
“1.- SE ACUERDA recti\ufb01car el\/la auto dictado\/a en el presente procedimiento con fecha 5\/3\/2020 en el sentido que se indica:<\/p>\n
Se elimina el p\u00e1rrafo de la parte dispositiva que dice: “Poniendo \ufb01n a la ejecuci\u00f3n y acordar el archivo de la misma”.<\/p>\n
2.- La referida resoluci\u00f3n queda de\ufb01nitivamente redactada en el particular se\u00f1alado en los antecedentes, de la siguiente forma:<\/p>\n
” Se elimina el siguiente p\u00e1rrafo que consta en la parte dispositiva: Poniendo \ufb01n a la ejecuci\u00f3n y acordar el archivo de la misma”” 3.- El Procurador de los Tribunales D. GERM\u00c1N ORS SIM\u00d3N, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Marisa , interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada resoluci\u00f3n alegando:<\/p>\n
3.1.- Vulneraci\u00f3n del art. 18.2 LOPJ en relaci\u00f3n con los arts. 517, 551 y 563 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por desestimar la oposici\u00f3n frente a un despacho de ejecuci\u00f3n que no se acomoda al t\u00edtulo ejecutivo, que no dispone su desalojo tras \ufb01nalizar el plazo de uso de la vivienda.<\/p>\n
3.2.- Infracci\u00f3n legal por inaplicaci\u00f3n del art. 563 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, error en la valoraci\u00f3n de la prueba y en el alcance y contenido de la documental, pues a su entender la parte ejecutante impide la natural y l\u00f3gica liquidaci\u00f3n de la vivienda ganancial.<\/p>\n
4.- El recurso se admite mediante diligencia de 8 de octubre, d\u00e1ndose traslado a la contraparte para su impugnaci\u00f3n, lo que se veri\ufb01ca oponi\u00e9ndose la representaci\u00f3n de D. Herminio , remiti\u00e9ndose los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
5.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 19 de noviembre se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo n\u00ba 1584\/2020, turn\u00e1ndose la ponencia al magistrado D.<\/p>\n
Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
6.- En providencia de 4 de diciembre se consider\u00f3 innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que no hab\u00eda sido solicitada por las partes, y en resoluci\u00f3n de 7 de enero de 2021 se acord\u00f3 se\u00f1alar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente 23 de febrero.<\/p>\n
7.- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio 8.- D. Herminio inst\u00f3 demanda ejecutiva frente a D\u00aa Marisa , reclamando la entrega de la vivienda familiar para dar cumplimiento a lo establecido en la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 490\/2016, de 29 de julio, rec. 277\/2016, ECLI:ES:APBI:2016:1637, que establec\u00eda en su apartado 4:<\/p>\n
“El uso y disfrute del domicilio familiar sito en Algorta-Getxo, CALLE000 n\u00ba NUM000 se otorga a D\u00f1a. Marisa por el plazo limitado de dos a\u00f1os desde la presente resoluci\u00f3n”.<\/p>\n
9.- Solicitaba el ejecutante que, vistos los infructuosos intentos de enajenar la vivienda com\u00fan, intentos a los que, a su juicio, se hab\u00eda opuesto la otra parte, la vivienda familiar fuera desalojada, acordando despachar ejecuci\u00f3n el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo en auto de 21 de octubre de 2019, en los t\u00e9rminos solicitados por el primero.<\/p>\n
10.- La ejecutada se opuso alegando infracci\u00f3n del art. 521\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), entendiendo que la sentencia que se esgrime contiene pronunciamientos mero-declarativos, sin imponer obligaciones de hacer o no hacer. A\u00f1ade que no ha mantenido actitud obstructiva para la venta de la vivienda, denunciando maniobras de la otra parte para quedarse con la vivienda por un precio insu\ufb01ciente.<\/p>\n
11.- Celebrada vista tuvieron lugar los tr\u00e1mites pertinentes y el juzgado dicta el auto recurrido, en el que considera que la sentencia ampara el desalojo pretendido, entendiendo aplicables los arts. 559.1.3\u00ba y 776 LEC.<\/p>\n
12.- Frente a tal resoluci\u00f3n se alza la ejecutada, que asegura frustrados sus derechos, alegando las razones que se han resumido en \u00a73. Al recurso se opone la ejecutante, que reclama su desestimaci\u00f3n.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la pretendida insu\ufb01ciencia del t\u00edtulo ejecutivo 13.- El primer motivo del recurso alega vulneraci\u00f3n del art. 18.2 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), en relaci\u00f3n con los arts. 517, 551 y 563 LEC, por desestimar la oposici\u00f3n frente a un despacho de ejecuci\u00f3n que, a su entender, no se acomoda al t\u00edtulo ejecutivo, en tanto no dispone expresamente el desalojo tras \ufb01nalizar el plazo de uso de la vivienda.<\/p>\n
14.- Al argumentar el motivo especula el apelante sobre lo que pudo hacer el ejecutante, lo que no es objeto del recurso. Lo esencial es que el Sr. Herminio pidi\u00f3 el desalojo por haber transcurrido el t\u00e9rmino de uso de la vivienda familiar y, por tanto, a esos t\u00e9rminos hay que estar. En cuanto a los mismos, en s\u00edntesis, mantiene la parte ejecutada que la sentencia era meramente declarativa, no dispone ninguna obligaci\u00f3n de hacer o no hacer y, por tanto, no puede ejecutarse el desalojo pretendido.<\/p>\n
15.- Como ya se ha indicado, es el art. 18.2 LOPJ el que dispone que las sentencias deben cumplirse en sus propios t\u00e9rminos. De la sentencia de este mismo tribunal se desprende que la Sra. Marisa ten\u00eda derecho a usar la vivienda familiar de forma limitada en el tiempo, pues se dispuso el plazo que se\u00f1ala el art. 12.5 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (LRFPV). Al margen de que la norma legal establece una concreci\u00f3n temporal que s\u00f3lo puede prorrogarse en la forma que se\u00f1ala el mismo precepto, la propia sentencia habla de ” plazo limitado de dos a\u00f1os” por lo que \ufb01nalizado dicho t\u00e9rmino, carece la ocupante de t\u00edtulo para continuar usando la vivienda familiar.<\/p>\n
16.- Esgrime la recurrente diversas resoluciones judiciales para justi\ufb01car su interpretaci\u00f3n, pero ya hemos dicho antes, en AAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 11 diciembre 2018, rec. 1400\/2018, ECLI:ES:APBI:2018:1688A, que estos pronunciamientos que atribuyen el uso temporal de la vivienda pueden hacerse efectivos desalojando al ocupante cuyo t\u00edtulo caduca al transcurrir el plazo se\u00f1alado en la sentencia que se ejecuta. Ahora debemos reiterar que s\u00f3lo en el modo que ha solicitado el ejecutante, es decir, con la petici\u00f3n de desalojo, se cumplen los t\u00e9rminos de la sentencia que se ejecuta, que otorgaba el uso por el tiempo que se dispuso y, por tanto, de manera limitada. Finalizado el derecho de uso, no hay t\u00edtulo para continuar en la posesi\u00f3n, puede solicitarse la ejecuci\u00f3n esgrimiendo como t\u00edtulo la sentencia, y el juzgado ha de conceder el desalojo reclamado. En consecuencia, este motivo del recurso se desestima.<\/p>\n
TERCERO.- Sobre la liquidaci\u00f3n del bien ganancial 17.- En segundo lugar, alega la parte apelante infracci\u00f3n legal por inaplicaci\u00f3n del art. 563 LEC, y error en la valoraci\u00f3n de la prueba y en el alcance y contenido de la documental, pues a su entender la parte ejecutante impide la natural y l\u00f3gica liquidaci\u00f3n de la vivienda ganancial.<\/p>\n
18.- Nada tiene que ver lo alegado con la ejecuci\u00f3n despachada. No hay infracci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n del art. 563 LEC, en cuanto que la resoluci\u00f3n apelada se limita a dar cumplimiento a lo previsto en la sentencia que se pretende ejecutar. Tampoco se valora incorrectamente la prueba, porque simplemente se hace efectiva la sentencia recurrida.<\/p>\n
19.- En este incidente es irrelevante la alegaci\u00f3n sobre el pretendido obstruccionismo para la liquidaci\u00f3n de bienes gananciales. De hecho, la apelada hace un reproche semejante, que no interesa para lo que es objeto litigioso, que es la pretensi\u00f3n de que se cumplan los t\u00e9rminos de la sentencia que dispuso la limitaci\u00f3n temporal en el uso de la vivienda familiar.<\/p>\n
20.- Por otro lado, resulta inocuo para que la ejecuci\u00f3n contin\u00fae que el ejecutante disponga de otras viviendas de su propiedad. El objeto de la ejecuci\u00f3n es la sentencia que dispuso que el uso se atribu\u00eda a la hoy recurrente por un tiempo determinado. \u00c9ste ha \ufb01nalizado, por lo que carece de t\u00edtulo para seguir ocupando la vivienda.<\/p>\n
Por ello se desestima el motivo, y consiguiente, el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
CUARTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 21.- Conforme a lo dispuesto en la DA 15\u00aa.9 LOPJ procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
QUINTO.- Costas 22.- A la vista del art. 398.1 LEC, se condena a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA I.- ACORDAMOS DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D.<\/p>\n
GERM\u00c1N ORS SIM\u00d3N, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Marisa , frente al auto de 5 de marzo de 2020, aclarado por auto del siguiente d\u00eda 11, dictados por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo en la pieza de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n n\u00ba 65\/2019, procedente de la ejecuci\u00f3n forzosa con procedimientos de familia n\u00ba 566\/2019.<\/p>\n
II.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENAR a la parte apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: No cabe recurso.<\/p>\n
Lo acuerdan y \ufb01rman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe. ______________________________________________________________________________________________________________ Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _____________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La ejecuci\u00f3n de la sentencia se posiciona en concesi\u00f3n del desalojo de la vivienda familiar por haber transcurrido el t\u00e9rmino de uso de la vivienda familiar concedido a la ocupante. No siendo objeto de ejecuci\u00f3n la ejecuci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la sociedad legal de gananciales puesto que la resoluci\u00f3n se limita a dar cumplimiento a lo previsto en la sentencia que se pretende ejecutar.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2427,2428,2426,851],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13486","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-concesion-desalojo","tag-cumpliento-a-lo-previsto-en-la-sentencia-que-se-ejecuta","tag-desalojo-vivienda-por-haber-transcurrido-el-plazo-de-uso-y-disfrute-de-la-vivienda-familiar","tag-ejecucion","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13486"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13486"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13486"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13486"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}