BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 TEL. : 94-4016665 Fax \/ Faxa : 94-4016992 Correo electr\u00f3nico\/ Helbide probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
elektronikoa:<\/p>\n
audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/p>\n
\/<\/p>\n
NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-18\/030964 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2018\/0030964 Recurso apelaci\u00f3n de divorcio contencioso LEC 2000 \/ Adostasunik gabeko dibortzioari buruzko apelazioerrekurtsoa; 2000ko PZL 1311\/2020 – S O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 (Familia) de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 6 zenbakiko Epaitegia (Familia) Autos de Divorcio contencioso 748\/2018 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Marcos Procurador\/a\/ Prokuradorea:PATRICIA ZABALEGUI ANDONEGUI Abogado\/a \/ Abokatua: MARIA JOSE PEREZ-YARZA PEREZ-IREZABAL Recurrido\/a \/ Errekurritua: Olga y MINISTERIO FISCAL Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARIA LUISA GUTIERREZ ONTORIA Abogado\/a\/ Abokatua: MARIA DEL BURGO PARRA SANTAMARIA S E N T E N C I A N.\u00ba 45\/2021 ILMOS. SRES.<\/p>\n
En Bilbao, a veintiuno de enero de dos mil veintiuno.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia. Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divorcio contencioso 748\/2018 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 (Familia) de Bilbao, a instancia de D. Marcos , apelante – demandante, representado por la procuradora D.\u00aa PATRICIA ZABALEGUI ANDONEGUI y defendido por el letrado D.\u00aa MARIA JOSE PEREZYARZA PEREZ- IREZABAL, contra D.\u00aa Olga apelada – demandada, representada por la procuradora D.\u00aa MARIA LUISA GUTIERREZ ONTORIA y defendida por la letrada D.\u00aa MARIA DEL BURGO PARRA SANTAMARIA y el MINISTERIO FISCAL que se opone al recurso; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 14 de junio de 2020.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El Fallo de la sentencia de fecha 14 de junio de 2020 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“FALLO Estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora Sra. Zabalegui, en nombre y representaci\u00f3n de don Marcos , se decreta la disoluci\u00f3n por divorcio del matrimonio formado por don Marcos y do\u00f1a Olga .<\/p>\n
Se acuerdan las siguientes medidas derivadas del divorcio:<\/p>\n
1\u00ba) Se atribuye a la madre do\u00f1a Olga el ejercicio exclusivo de la patria potestad sobre el hijo menor Imanol hasta que se extinga la prohibici\u00f3n de don Marcos de aproximarse y comunicarse con do\u00f1a Olga impuesta por la sentencia n\u00ba 58\/2019 de 20\/5\/19 dictada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 2 de Bilbao. Una vez que se extingan dichas prohibiciones, la patria potestad se ejercer\u00e1 conjuntamente por ambos progenitores.<\/p>\n
2\u00ba) Se atribuye a la madre do\u00f1a Olga la guarda y custodia del hijo Imanol .<\/p>\n
3\u00ba) Se atribuye a do\u00f1a Olga por raz\u00f3n de la custodia, el uso del domicilio familiar y ajuar dom\u00e9stico sito en la CALLE000 n\u00ba NUM000 – NUM001 de Bilbao sin que proceda ninguna compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a favor de don Marcos por la p\u00e9rdida de uso de la vivienda.<\/p>\n
4\u00ba) El r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, visitas y estancias del padre don Marcos con su hijo Imanol queda al libre acuerdo entre ambos, debiendo respetarse en todo caso la prohibici\u00f3n de aproximaci\u00f3n al lugar en que reside con la madre impuesta por la sentencia de 20\/5\/19 mientras permanezca vigente dicha prohibici\u00f3n.<\/p>\n
5\u00ba) Se establece como contribuci\u00f3n a los alimentos de los hijos una pensi\u00f3n de alimentos a cargo de don Marcos por importe de 750 \u20ac\/mes (375 euros para cada hijo), por 12 mensualidades, actualizables anualmente conforme al IPC general a la fecha de esta sentencia. Esta cantidad se ingresar\u00e1 por meses anticipados dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta que do\u00f1a Olga designe al efecto.<\/p>\n
6\u00ba) Los gastos extraordinarios de los hijos se abonar\u00e1n con arreglo a la siguiente proporci\u00f3n: 80% el padre y 20% la madre.<\/p>\n
Se entiende por gastos extraordinarios aquellos que se produzcan por necesidades imprevisibles e indeclinables de los hijos e hijas y, en todo caso, los gastos sanitarios no cubiertos por el sistema p\u00fablico de salud o por seguro m\u00e9dico, as\u00ed como los de educaci\u00f3n y formaci\u00f3n por actividades convenientes, pero no obligatorias, para los hijos e hijas, siempre que exista acuerdo sobre ellas.<\/p>\n
No se considerar\u00e1n incluidos aquellos gastos voluntarios que, aunque sean continuados, no respondan a necesidades de los hijos e hijas pero se consideren adecuados para ellos, en cuyo caso ser\u00e1n abonados \u00fanicamente por el progenitor que as\u00ed lo estime.<\/p>\n
El progenitor que realice el gasto deber\u00e1 informar previamente sobre el concepto e importe de gasto y recabar el consentimiento del otro progenitor. Se except\u00faan \u00fanicamente los gastos urgentes, en cuyo caso deber\u00e1 informarse inmediatamente despu\u00e9s. Si el progenitor que no ha realizado el gasto no mani\ufb01esta su consentimiento ni oposici\u00f3n en un plazo de 15 d\u00edas desde que se le inform\u00f3, se entiende que lo acepta t\u00e1citamente. Si surge controversia se decidir\u00e1 judicialmente.<\/p>\n
Tiene la consideraci\u00f3n de gasto extraordinario consensuado la actividad extraescolar de f\u00fatbol. El hipot\u00e9tico gasto de universidad del hijo Juan Pedro , en la cuant\u00eda en que exceda del actual gasto de colegio se abonar\u00e1 en un 80% por el padre y en un 20% por la madre.<\/p>\n
Todo ello sin expresa condena a ninguna de las partes.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Publicada y noti\ufb01cada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 1311\/20 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, la vista del recurso se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 13 de enero de 2021, con asistencia de los letrados de las partes, quienes informaron en apoyo de sus pretensiones.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. REYES CASTRESANA GARCIA.<\/p>\n
PRIMERO.- Planteamiento:<\/p>\n
1.- Lasentenciadictada en la primera decreta la disoluci\u00f3n por divorcio del matrimonio formado por D. Marcos y D\u00f1a. Olga , y adopta medidas paterno \ufb01liales en relaci\u00f3n a los hijos comunes Juan Pedro y Imanol , nacidos el NUM002 de 2001 y NUM003 de 2005, de 19 y 15 a\u00f1os de edad, estableciendo unaguarday custodia materna del menor Imanol , siendoel ejercicio exclusivo de la patria potestad para la madre hasta que se extinga la prohibici\u00f3n de D. Marcos de aproximarse y comunicarse con D\u00f1a. Olga impuesta por sentencia de 20\/5\/19, dictada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 2 de los de Bilbao, quedando al libre acuerdo de ambos el r\u00e9gimen de visitas paterno \ufb01lial, atribuye al menor Imanol y a la progenitora custodia el uso del domicilio familiar, sin que proceda ninguna compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a favor del Sr. Marcos por la p\u00e9rdida de uso, y establece una pensi\u00f3n de alimentos a su cargo del padre de 750 euros mensuales, a raz\u00f3n de 375 euros para hijo, siendo los gastos extraordinarios en el 80% a cargo del padre y en un 20% a cargo de la madre.<\/p>\n
La Magistrada a quo atribuye a la Sra. Olga la guarda y custodia del hijo menor Imanol , atendiendo a la prueba practicada, y, en particular, a la sentencia condenatoria para el Sr. Marcos de fecha 20 de mayo de 2019 como autor de un delito de amenazas, siendo de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 11.3 de la LRFPV y doctrina jurisprudencial, as\u00ed como al informe pericial psicosocial de fecha 25 de abril de 2019 que considera que un r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida resultar\u00eda perjudicial para el menor Imanol , dejando al libre acuerdo del padre e hijo las visitas y estancias entre ellos.<\/p>\n
Asigna el uso de la vivienda familiar, privativa del Sr. Marcos , al hijo menor de edad y a la progenitora custodia, negando que el Sr. Marcos tenga un inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, ni por motivos econ\u00f3micos ni por motivos de salud ni por motivos laborales. Deniega la \ufb01jaci\u00f3n de una compensaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de uso de la vivienda familiar, porque no existe prueba para cuanti\ufb01car el importe de la compensaci\u00f3n ni caben \ufb01jar las bases para su determinaci\u00f3n.<\/p>\n
Fija la cantidad de alimentos en 750 euros a pagar por el Sr. Marcos para los dos hijos del matrimonio, Juan Pedro y Imanol , a raz\u00f3n de 375 euros, para cada uno de ellos. Se tiene en cuenta los recursos econ\u00f3micos de ambos progenitores, siendo los del Sr. Marcos de 3.195,75 euros mensuales (2.479 euros como dise\u00f1ador gr\u00e1\ufb01co para la mercantil DIRECCION000 , 115,68 euros por renta de arrendamiento de plaza de garaje y 601,07 euros por ingresos de la mercantil DIRECCION001 ), mientras que la Sra. Olga realiza trabajos temporales como auxiliar de enfermer\u00eda, habiendo \ufb01nalizado su \u00faltima contrataci\u00f3n por Osakidetza el 14\/9\/18. Tambi\u00e9n se computan los gastos de los hijos, no sabiendo los que precisa el hijo mayor Juan Pedro por la realizaci\u00f3n de estudios universitarios, mientras que Imanol estudia en el colegio concertado de Jesuitas, gastando los habituales de consumos, alimentaci\u00f3n, vestido, ocio y dem\u00e1s.<\/p>\n
2.- Contra lasentenciade instancia ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n D. Marcos , y para subsanar la falta de peticiones revocatorias de su recurso de apelaci\u00f3n, como aleg\u00f3 la parte apelada, al inicio de la celebraci\u00f3n de la vista del presente recurso de apelaci\u00f3n interesa la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida en el sentido de que se instaure unaguarday custodia compartida del hijo Imanol por periodos semanales, se atribuya el uso de la vivienda familiar al Sr. Marcos , y se \ufb01je la contribuci\u00f3n de ambos progenitores a los alimentos de los hijos en la cantidad de 350 euros por progenitor (700 euros mensuales), y, como petici\u00f3n subsidiaria en caso de que se atribuya la vivienda familiar a la esposa, se \ufb01je una compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida del uso a favor del Sr. Marcos de 500 euros mensuales.<\/p>\n
Expone como argumentos que fundan sus pretensiones revocatorias:<\/p>\n
a).-En defensa de la instauraci\u00f3n de una guarda y custodia compartida, alega que al pedir la madre como petici\u00f3n subsidiaria una guarda y custodia compartida, se reconoce la idoneidad y aptitud del padre para el ejercicio compartido de la funci\u00f3n tuitiva del hijo menor. Critica que el informe psicosocial contenga que el padre no presenta un plan de coparentabilidad completo, m\u00e1s all\u00e1 de proponer el domicilio familiar como<\/p>\n
domicilio en el que el ejerza la custodia, lo que es asumido en la sentencia de instancia, cuando el padre est\u00e1 permanentemente en la vivienda familiar al ser su lugar de trabajo como dise\u00f1ador de juegos electr\u00f3nicos, y es la madre la que se ausenta por jornadas laborales en turnos de ma\u00f1ana, tarde y noche. Por \u00faltimo alega que se inco\u00f3 atestado policial por denuncias cruzadas de ambos litigantes en noviembre de 2018, que acabaron con un sobreseimiento provisional, y que a consecuencia de la tensi\u00f3n en la convivencia de ambos en el domicilio familiar, tras la celebraci\u00f3n del juicio, el 16 de mayo de 2019, ocurrieron los hechos declarados probados y que han dado lugar a la sentencia penal condenatoria del Sr. Marcos por un delito de amenazas a la pena de 32 d\u00edas de trabajos en bene\ufb01cio de la comunidad, privaci\u00f3n de armas por tiempo de 16 meses y prohibici\u00f3n de acercarse a la denunciante a distancia inferior a 200 metros del lugar donde resida o se encuentre y prohibici\u00f3n de comunicarse, por tiempo de 12 meses, alegando que ha quedado liquidada la condena con fecha 13 de mayo de 2020.<\/p>\n
b).- En lo relativo a la atribuci\u00f3n del uso del domicilio familiar, reitera que el Sr. Marcos es el propietario de la misma, y tiene un inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, que justi\ufb01ca la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda, basado en que constituye su lugar de trabajo, desarrollando en \u00e9l su labor profesional como dise\u00f1ador gr\u00e1\ufb01co, y que padece de enfermedad coronaria severa c).- En cuanto al importe de la pensi\u00f3n alimenticia a favor de los hijos Juan Pedro y Imanol , el apelante Sr.<\/p>\n
Marcos acepta que percibe ingresos por sus servicios a la empresa DIRECCION000 de 2.479 euros y por el arrendamiento de 115,68 euros, pero niega la percepci\u00f3n de los ingresos de 601,07 euros de la empresa DIRECCION001 \ufb01gurando \u00fanicamente como cotizante de la Seguridad Social con la \u00fanica \ufb01nalidad de otorgar cobertura sanitaria a los hijos el matrimonio, puesto que el Sr. Marcos trabaja para una empresa americana, y sin que conste apunte en cuentas bancarias de esta percepci\u00f3n de salarial, de modo que sus ingresos ascienden a 2.594,68 euros frente a los considerados en la sentencia de instancia de 3.195,75 euros.<\/p>\n
Por el contrario, la apelada Sra. Olga se encuentra trabajando como Osakidetza de forma ininterrumpida desde el 14 de junio de 2019, el mismo d\u00eda que fue dictada la sentencia recurrida, destacando que con anterioridad \u00fanicamente acept\u00f3 algunos contratos de media jornada para que se acentuase una precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica aparente.<\/p>\n
Detalla los gastos de los hijos, que la sentencia reconoce como gastos escolares, de academia, tel\u00e9fono, y extraescolares, que, quitando el gasto de escolarizaci\u00f3n en colegio DIRECCION002 del hijo Juan Pedro , asciende a la cantidad de 244,06 euros, por lo que la cuant\u00eda \ufb01jada para abonar el padre es excesiva y desproporcionada.<\/p>\n
d).- Por \u00faltimo, solicita una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica por la p\u00e9rdida del uso de la vivienda privativa de 500 euros mensuales, para el caso de que no se atribuya el uso y disfrute de la vivienda al Sr. Marcos , y ello en virtud del art. 12.7 de la LRFPV, por mandato imperativo de que se debe \ufb01jar dicha compensaci\u00f3n, teniendo en cuento para su cuanti\ufb01caci\u00f3n los alquiles de vivienda similares y la capacidad econ\u00f3mica de los litigantes, siendo procedente dicho importe al ser el precio de alquiler de viviendas similares entre 1.100\/1.200 euros mensuales.<\/p>\n
3.- La apelada D\u00f1a. Olga se opone al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, interesando la con\ufb01rmaci\u00f3n de lo resuelto en la instancia.<\/p>\n
Comienza exponiendo la falta de contenido de lo peticionado en el recurso de apelaci\u00f3n, lo que ya ha quedado subsanado en la celebraci\u00f3n de la vista del presente recurso.<\/p>\n
a).-Respecto de la guarda y custodia materna del menor Imanol , alega que no existe error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, puesto que el favor \ufb01lii aconseja una guarda monoparental maternal, careciendo el padre de proyecto parental serio y viable. Adem\u00e1s es m\u00e1xima la con\ufb02ictividad de la pareja con denuncias judiciales y condena del Sr. Marcos en virtud de sentencia de 20 de mayo de 2019 del Juzgado de Violencia n\u00ba 2 de los de Bilbao, siendo a aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 11.3 de la LRLPV y art. 97.7 del C\u00f3digo Civil. A ello se a\u00f1ade el resultado del dictamen pericial del Equipo Psicosocial y de la audiencia del menor Imanol .<\/p>\n
Destaca la aportaci\u00f3n por el Sr. Marcos de certi\ufb01cados m\u00e9dicos sobre control psiqui\u00e1trico por trastorno de DIRECCION003 . Por ultimo destaca que el Sr. Marcos no ha estado con sus hijos durante las vacaciones estivales de 2020.<\/p>\n
b).-No se ha incurrido en err\u00f3nea valoraci\u00f3n de prueba ni en indebida fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica para la atribuci\u00f3n del uso del domicilio familiar de conformidad con el art. 12 de la LERFPV, sin que concurran las circunstancias previstas en el apartado 3 del mencionado precepto legal de que el progenitor no custodio tuviera objetivamente mayores di\ufb01cultades de acceso a otra vivienda y el custodio tuviera medios su\ufb01cientes para cubrir la necesidad de vivienda. Adem\u00e1s el Sr. Marcos no es el progenitor m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n ni por motivos econ\u00f3micos ni por problemas de salud, ni por el hecho de trabajar en casa porque la actividad<\/p>\n
como dise\u00f1ador gr\u00e1\ufb01co lo realiza a trav\u00e9s de un ordenador, habiendo pasado a residir en la vivienda familiar de su madre.<\/p>\n
c).- Tampoco existe una equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba practicada respecto de la cuant\u00eda que debe satisfacer el Sr. Marcos en concepto de alimentos a favor de sus hijos. Alega en relaci\u00f3n a los ingresos del Sr. Marcos , que cuenta con ingresos garantizados provenientes en la empresa americana DIRECCION000 , que de\ufb01ende que lo son por importe de 3.271 euros frente a la cantidad recogida en sentencia de 2.479 euros, adem\u00e1s del alquiler de parcela de garaje de 115 euros, as\u00ed como de otros ingresos por trabajos puntuales de DIRECCION004 y de la empresa DIRECCION005 de D\u00f1a. Bibiana con un promedio de 3.454,53 euros durante seis meses. Cali\ufb01ca de incre\u00edble las alegaciones vertidas de contrario para intentar desmontar los ingresos que percibe como trabajador en DIRECCION001 . Y termina exponiendo que la opacidad del Sr. Marcos , al no presentar declaraciones \ufb01scales, abunda en la necesidad de tener por probados los hechos derivados de la documental de cuentas bancarias.<\/p>\n
Respecto a los ingresos de la Sra. Olga alega que no son estables, habiendo percibido de Osakidetza durante el a\u00f1o 2017 un promedio de 914,10 euros y durante el a\u00f1o 2018 de 713,61 euros.<\/p>\n
Los gastos de los hijos los valora en unos 1.038 euros mensuales, con inclusi\u00f3n de comida, ropa, transporte y servicios, destacando que el Sr. Marcos solicitaba una aportaci\u00f3n de 350 euros por cada progenitor para el supuesto de custodia compartida.<\/p>\n
d).-Finaliza negando que proceda \ufb01jar una compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida de uso de la vivienda familiar por la Sra.<\/p>\n
Olga , destacando que la imperatividad del art. 12.7 de la LRFPV est\u00e1 condicionada a la puntual acreditaci\u00f3n de rentas pagadas en alquiler de un inmueble y a la capacidad econ\u00f3mica de los miembros de la pareja, sin que la parte actora haya pedido cantidad determinada en tiempo y forma legal.<\/p>\n
4.- En esta segunda instancia, se ha unido al rollo de apelaci\u00f3n el auto de 9 de septiembre de 2019 del Juzgado de lo Penal n\u00ba 7 de los de Bilbao, sobre archivo provisional de la ejecutoria de la sentencia dictada el 20 de mayo de 2019 por el Juzgado de Violencia n\u00ba 2 de los de Bilbao, as\u00ed como certi\ufb01caci\u00f3n de Osakidetza de 12\/11\/2020 sobre contrato laboral de la Sra. Olga como auxiliar de enfermer\u00eda del HOSPITAL000 desde el 14 de junio de 2019, habiendo percibido hasta el 31 de octubre de 2020 la cantidad de de 39.119,34 euros brutos.<\/p>\n
SEGUNDO.- De la guarday custodia del hijo menor de edad:<\/p>\n
1.- Con\ufb01rmamos lo acordado en lasentenciareca\u00edda en primera instancia, en aplicaci\u00f3n del principio del favor \ufb01lii, que atribuye laguarday custodia exclusiva del menor Imanol a favor de la madre D\u00f1a. Olga .<\/p>\n
2.- Se debe decidir la problem\u00e1tica suscitada en torno a laguarday custodia del menor atendiendo a los elementos personales, familiares, materiales, sociales y culturales que concurran, buscando lo que se entiende mejor para el menor de edad Imanol , para su desarrollo integral, su personalidad, su formaci\u00f3n ps\u00edquica y f\u00edsica, teniendo presente elementos tales como las necesidades de atenci\u00f3n, de cari\u00f1o, de alimentaci\u00f3n, de educaci\u00f3n, de desahogo material, de sosiego y clima de equilibrio para su desarrollo.<\/p>\n
3.- Elart. 9, titulado “Guarday custodia de los hijos e hijas”, de la Ley 7\/2015, de 30 de juniode relaciones familiares en supuesto de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, , establece que:<\/p>\n
“1. Cada uno de los progenitores por separado, o de com\u00fan acuerdo, podr\u00e1 solicitar al juez, en inter\u00e9s de los menores, que laguarday custodia de los hijos e hijas menores o incapacitados sea ejercida de formacompartidao por uno solo de ellos. Dicha solicitud deber\u00e1 ir acompa\u00f1ada de una propuesta fundada del r\u00e9gimen de desarrollo de la custodia, incluyendo la determinaci\u00f3n de los periodos de convivencia y relaci\u00f3n, as\u00ed como las formas de comunicaci\u00f3n con el progenitor no custodio y, en su caso, con los dem\u00e1s parientes y allegados. 2. La oposici\u00f3n a la custodiacompartidade uno de los progenitores o las malas relaciones entre ambos no ser\u00e1n obst\u00e1culo ni motivo su\ufb01ciente para no otorgar la custodiacompartidaen inter\u00e9s del menor. 3. El juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 la custodiacompartidasiempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores, y atendiendo en todo caso a las siguientes circunstancias: a) La pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los y las menores y sus actitudes personales, y la vinculaci\u00f3n afectiva de los y las menores o incapacitados con cada uno de sus progenitores. b) El n\u00famero de hijos e hijas. c) La edad de los hijos e hijas. d) La opini\u00f3n expresada por los hijos e hijas, siempre que tengan su\ufb01ciente juicio y en todo caso si son mayores de 12 a\u00f1os.<\/p>\n
e) El cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos e hijas y entre ellos, y el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con el resto de sus parientes y allegados. f) El resultado de los informes a los que se re\ufb01ere el apartado 4 de este art\u00edculo. g) El arraigo social, escolar y familiar de los hijos e hijas. h) Las posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar de cada progenitor, as\u00ed como la actitud, voluntad e implicaci\u00f3n de cada uno de ellos para asumir sus deberes. i) La ubicaci\u00f3n de sus residencias habituales, as\u00ed como los apoyos con los que cuenten. j) Cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos<\/p>\n
e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia.4. Antes de adoptar su decisi\u00f3n, las partes podr\u00e1n aportar, o el juez, de o\ufb01cio o a instancia de parte, recabar informes del servicio de mediaci\u00f3n familiar, m\u00e9dicos, sociales o psicol\u00f3gicos de especialistas debidamente cuali\ufb01cados e independientes, relativos a la idoneidad del modo del ejercicio de la patria potestad y del r\u00e9gimen de custodia de los y las menores, y, en su caso, sobre la estancia, relaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n de estos con el progenitor no conviviente u otras personas.5. En los casos de custodiacompartida, el juez \ufb01jar\u00e1 un r\u00e9gimen de convivencia de cada uno de los miembros de pareja con los hijos e hijas, adaptado a las circunstancias de la situaci\u00f3n familiar, que garantice a ambos el ejercicio de sus derechos y obligaciones en igualdad.6. El juez podr\u00e1 otorgar a uno solo de los progenitores laguarday custodia de la persona menor de edad cuando lo considere necesario para garantizar el inter\u00e9s superior del menor y a la vista de los informes sociales, m\u00e9dicos, psicol\u00f3gicos y dem\u00e1s que procedan. En este supuesto podr\u00e1 \ufb01jar un r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, estancia o visitas con el otro progenitor que garantice las relaciones paternas \ufb01liales as\u00ed como, en su caso, con la familia extensa.7. Salvo circunstancias que los informes anteriores as\u00ed justi\ufb01quen, no se adoptar\u00e1n soluciones que supongan la separaci\u00f3n de los hermanos y hermanas.”<\/p>\n
4.- Por otra parte, la referencia de la Ley 7\/2015 al inter\u00e9s de los menores enlaza, como no pod\u00eda ser de otro modo, con la regulaci\u00f3n del inter\u00e9s superior de los menores en elart\u00edculo 2 “Inter\u00e9s superior del menor” de la LOPJM (redacci\u00f3n por LO 8\/2015, de 22 de julio, de modi\ufb01caci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n a la infancia y a la adolescencia), cuando establece:<\/p>\n
“1. Todo menor tiene derecho a que su inter\u00e9s superior sea valorado y considerado como primordial en todas las acciones y decisiones que le conciernan, tanto en el \u00e1mbito p\u00fablico como privado. En la aplicaci\u00f3n de la presente ley y dem\u00e1s normas que le afecten, as\u00ed como en las medidas concernientes a los menores que adopten las instituciones, p\u00fablicas o privadas, los Tribunales, o los \u00f3rganos legislativos primar\u00e1 el inter\u00e9s superior de los mismos sobre cualquier otro inter\u00e9s leg\u00edtimo que pudiera concurrir. Las limitaciones a la capacidad de obrar de los menores se interpretar\u00e1n de forma restrictiva y, en todo caso, siempre en el inter\u00e9s superior del menor.2. A efectos de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n en cada caso del inter\u00e9s superior del menor, se tendr\u00e1n en cuenta los siguientes criterios generales, sin perjuicio de los establecidos en la legislaci\u00f3n espec\u00ed\ufb01ca aplicable, as\u00ed como de aquellos otros que puedan estimarse adecuados atendiendo a las circunstancias concretas del supuesto: a) La protecci\u00f3n del derecho a la vida, supervivencia y desarrollo del menor y la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, tanto materiales, f\u00edsicas y educativas como emocionales y afectivas. b) La consideraci\u00f3n de los deseos, sentimientos y opiniones del menor, as\u00ed como su derecho a participar progresivamente, en funci\u00f3n de su edad, madurez, desarrollo y evoluci\u00f3n personal, en el proceso de determinaci\u00f3n de su inter\u00e9s superior. c) La conveniencia de que su vida y desarrollo tenga lugar en un entorno familiar adecuado y libre de violencia. Se priorizar\u00e1 la permanencia en su familia de origen y se preservar\u00e1 el mantenimiento de sus relaciones familiares, siempre que sea posible y positivo para el menor. En caso de acordarse una medida de protecci\u00f3n, se priorizar\u00e1 el acogimiento familiar frente al residencial. Cuando el menor hubiera sido separado de su n\u00facleo familiar, se valorar\u00e1n las posibilidades y conveniencia de su retorno, teniendo en cuenta la evoluci\u00f3n de la familia desde que se adopt\u00f3 la medida protectora y primando siempre el inter\u00e9s y las necesidades del menor sobre las de la familia. d) La preservaci\u00f3n de la identidad, cultura, religi\u00f3n, convicciones, orientaci\u00f3n e identidad sexual o idioma del menor, as\u00ed como la no discriminaci\u00f3n del mismo por \u00e9stas o cualesquiera otras condiciones, incluida la discapacidad, garantizando el desarrollo arm\u00f3nico de su personalidad.”<\/p>\n
5.- Consta acreditado en autos la existencia de actuaciones penales, adem\u00e1s de la alegada por denuncias cruzadas en noviembre de 2018, la que ha motivado la sentencia penal condenatoria para D. Marcos de fecha 20 de mayo de 2019 < folio 413 y ss d autos> por la que sele condenacomo autor de amenazas a su ex pareja, a la pena de 32 d\u00edas de trabajos en bene\ufb01cio de la comunidad, privaci\u00f3n de armas por tiempo de 16 meses, y prohibici\u00f3n de acercarse a la denunciante a distancia inferior a 200 metros del lugar donde resida o se encuentre y prohibici\u00f3n de comunicarse, por tiempo de 12 meses.<\/p>\n
En contra de lo sostenido por el parte apelante, no se ha acreditado la extinci\u00f3n de la responsabilidad penal, puesto que el Auto dictado el 9 de septiembre de 2019 \u00fanicamente acuerda el archivo provisional de la ejecutoria penal, al reconocer que la sentencia no se encuentra totalmente ejecutada por cuanto est\u00e1 pendiente del cumplimiento de los trabajos en bene\ufb01cio de la comunidad, habiendo acusado recibo el Servicio Vasco de Gesti\u00f3n de Penas el 5\/8\/2019, y reconociendo que la pena de aproximaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n \ufb01naliz\u00f3 el 13\/5\/2020 y la de derecho a tenencia y porte de armas el 10\/9\/2020.<\/p>\n
Es de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 11.3 de la LRFPV que establece que “con igual car\u00e1cter general se entender\u00e1 que no procede atribuir laguarday custodia de los hijos e hijas, ni individual nicompartida, ni un r\u00e9gimen de estancia, relaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n respecto de ellos y ellas, al progenitor que haya sido condenado penamente porsentencia\ufb01rma por un delitos de violencia dom\u00e9stica o de g\u00e9nero por atentar contra la vida, la integridad f\u00edsica, la libertad, la seguridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro miembro de la pareja o de los hijos e hijas que convivan con ambos hasta la extinci\u00f3n de la responsabilidad penal “<\/p>\n
6.- En consecuencia, como ya hemos anunciado, este Tribunal va a con\ufb01rmar laguarday custodia materna del hijo menor Imanol , y ello adem\u00e1s atendiendo al informe pericial emitido por el Equipo Psicosocial de 25 de abril de 2019 < folios 386 y ss de autos> , y sin que sea obst\u00e1culo alguno, atendiendo a la edad de los hijos de 19 y 15 a\u00f1os de edad, los turnos laborales de su madre, que trabaja como auxiliar de enfermer\u00eda en turnos de ma\u00f1ana, tarde y noche.<\/p>\n
TERCERO.- Delusoy disfrute de la vivienda familiar:<\/p>\n
1.- Con\ufb01rmamos lo resuelto en lasentenciade instancia, que atribuye elusoy disfrute de la vivienda familiar al menor Imanol y a la progenitora custodia, y, por ende, rechazamos los motivo de impugnaci\u00f3n vertidos por el apelante Sr. Imanol pretendiendo se le atribuye elusoy disfrute de la vivienda familiar, por ser el intereses m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, que lo fundamenta, adem\u00e1s de ser el propietario privativo de dicho inmueble, en razones laborales al constituir dicho domicilio su lugar de trabajo como dise\u00f1ador gr\u00e1\ufb01co y por razones de salud al haber sufrido un infarto de miocardio.<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n a la atribuci\u00f3n de la vivienda habiendo hijos menores de edad el TS ha sentado doctrina, como se contiene en lasSSTS de 1y14 de abrily30 de septiembre de 2.011:<\/p>\n
“LaSTS 221\/2011, de 1 abril, sent\u00f3 la siguiente doctrina: la atribuci\u00f3n delusode la vivienda familiar a los hijos menores de edad es una manifestaci\u00f3n del principio del inter\u00e9s del menor, que no puede ser limitada por el Juez, salvo lo establecido en elart. 96 CC, doctrina que se ha reiterado en laSTS de 236\/2011, de 14 abril. Es por ello, que se reproduce la doctrina de las citadassentencias, que dice que: “Elart. 96 CCestablece que en defecto de acuerdo, elusode la vivienda familiar corresponde a los hijos y al c\u00f3nyuge en cuya compa\u00f1\u00eda queden. Esta es una regla taxativa, que no permite interpretaciones temporales limitadoras. Incluso el pacto de los progenitores deber\u00e1 ser examinado por el juez para evitar que se pueda producir este perjuicio”.<\/p>\n
El principio protegido en esta disposici\u00f3n es el inter\u00e9s del menor, que requierealimentosque deben prestarse por el titular de la patria potestad, y entre losalimentosse encuentra la habitaci\u00f3n ( art. 142 CC); por ello los ordenamientos jur\u00eddicos espa\u00f1oles que han regulado la atribuci\u00f3n delusoen los casos de crisis matrimonial o de crisis de convivencia, han adoptado esta regla (as\u00ed, expresamente, elart. 233-20.1 CCCat y art. 81.2 CDF Arag\u00f3n). La atribuci\u00f3n delusode la vivienda familiar es una forma de protecci\u00f3n, que se aplica con independencia del r\u00e9gimen de bienes del matrimonio o de la forma de titularidad acordada entre quienes son sus propietarios.<\/p>\n
Elart. 96.1 CCno permite imponer ninguna limitaci\u00f3n a la atribuci\u00f3n delusode la vivienda a los menores mientras sigan si\u00e9ndolo, porque el inter\u00e9s que se protege en dicho art\u00edculo no es la propiedad de los bienes que constituyen la vivienda, sino los derechos que tiene el menor en una situaci\u00f3n de crisis de la pareja, salvo pacto de los progenitores, que deber\u00e1 a su vez ser controlado por el juez. Una soluci\u00f3n distinta a la establecida en elart. 96.1 CC, es decir, la atribuci\u00f3n de un inmueble diferente, es posible si ambos progenitores lo acuerdan o, incluso sin pacto, se dan circunstancias que lo aconsejen. Pero este supuesto no ocurre aqu\u00ed, y la adopci\u00f3n de la soluci\u00f3n propuesta en lasentenciarecurrida implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de los derechos de los hijos menores, que la Constituci\u00f3n incorpor\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol ( arts. 14y 39 CE) y que despu\u00e9s han sido desarrollados en la Ley Org\u00e1nica de protecci\u00f3n del menor. Procede, por tanto, aplicar la doctrina sentada en lassentenciascitadas, de acuerdo con la que “la atribuci\u00f3n delusode la vivienda familiar a los hijos menores de edad es una manifestaci\u00f3n del principio del inter\u00e9s del menor, que no puede ser limitada por el Juez, salvo lo establecido en elart. 96 CC”.<\/p>\n
3.- En la misma l\u00ednea, elart\u00edculo 12.2 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, establece que el juez otorgar\u00e1 elusode la vivienda familiar preferentemente al progenitor a quien corresponda laguarday custodia de los hijos e hijas comunes si es lo m\u00e1s conveniente para el inter\u00e9s de estos, no resultando de lo actuado que lo m\u00e1s conveniente para el inter\u00e9s del hijo menor sea una decisi\u00f3n distinta.<\/p>\n
Seg\u00fan laSentenciadel Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vaso de 28 de septiembre de 2017:<\/p>\n
“El art\u00edculo 12, que es el que nos ocupa, se abre proclamando, como criterios que han de orientar al Juez en la atribuci\u00f3n delusode la vivienda y del ajuar dom\u00e9stico, siempre en defecto de acuerdo aprobado por \u00e9l, la conveniencia de los menores, las necesidades de sus progenitores y la titularidad de la vivienda (12.1.).<\/p>\n
Es decir, que para que se aplique el art\u00edculo 12 en la decisi\u00f3n delusode la vivienda, tiene que haber hijos menores de edad cuyo inter\u00e9s ha de ser protegido, sin perjuicio de que hayan de ser conjugados con el inter\u00e9s del menor, las necesidades de los progenitores y la titularidad de la vivienda.<\/p>\n
La redacci\u00f3n de los apartados del art\u00edculo 12 de la ley relativos a la atribuci\u00f3n delusode la vivienda, diferencia al tiempo entre los casos deguarday custodia exclusiva o individual, y los deguarday custodiacompartida; nos referimos a los p\u00e1rrafos segundo, tercero, cuarto y sexto.<\/p>\n
En los casos deguarday custodia exclusiva elusose otorga preferentemente al progenitor que ostenta laguarday custodia, si es lo m\u00e1s conveniente para el inter\u00e9s de los hijos (apartado 2 del art\u00edculo 12).<\/p>\n
Pero puede otorgarse al progenitor que no la tiene atribuida si, tal y como se recoge en el apartado tercero, del art\u00edculo 12: (i) objetivamente tuviera mayores di\ufb01cultades de acceso a otra vivienda; (ii) el progenitor que ostenta laguarday custodia tiene medios su\ufb01cientes para cubrir las necesidades de vivienda de los menores, y, (iii) resulta compatible con el inter\u00e9s superior de estos .”<\/p>\n
4.- El apelante Sr. Marcos tiene una m\u00e1s que su\ufb01ciente capacidad econ\u00f3mica a ra\u00edz de los ingresos que puede percibir por su actividad profesional de dise\u00f1ador gr\u00e1\ufb01co, pudiendo trabajar en cualquier otra inmueble, no siendo imprescindible que lo haga en el domicilio familiar, y sin que el hecho de haber sufrido un infarto de miocardio tenga nada que ver con la necesidad de que sigua viviendo en la vivienda que fue familiar.<\/p>\n
En consecuencia, no concurren los requisitos exigidos en el art. 12.3 de la LRFPV para atribuir la vivienda que fue familiar al progenitor no custodia, CUARTO.- De la pensi\u00f3n de alimentos a favor de la menor edad:<\/p>\n
1.- Sabido es que la contienda suscitada ha de ser resuelta conforme a las previsiones de los arts. 93, 142, 145, 146, ss. y concordantes, todos ellos del C\u00f3digo Civil, que disponen y regulan la pensi\u00f3n de alimentos conforme a unos criterios determinantes cuales son las exigencias de equilibrio y proporcionalidad entre de una parte los recursos del obligado al pago, \u00e9stos siempre de car\u00e1cter objetivo, y las necesidades del alimentista, de condici\u00f3n subjetiva o relativa, en cuanto su cuanti\ufb01caci\u00f3n depender\u00e1 de otros varios factores, entre los que sin duda tiene especial signi\ufb01caci\u00f3n la situaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica disfrutada por el grupo familiar ; cuant\u00eda de la deuda alimenticia que ser\u00e1 \ufb01jada seg\u00fan el prudente arbitrio del \u00f3rgano de instancia y cuyo criterio solo puede evitarse cuando se demuestre que se desconocieron notoriamente las bases de proporcionalidad indicadas.<\/p>\n
La separaci\u00f3n o la ruptura del v\u00ednculo matrimonial en modo alguno hacen perder la relaci\u00f3n de \ufb01liaci\u00f3n que, a tenor de lo normado en los arts. 143, 144 y 145 del C\u00f3digo Civil, da derecho al hijo a recibir alimentos de los padres y crea obligaci\u00f3n a \u00e9stos de prestarlos ( STS 29 junio 1988) en los casos en que as\u00ed proceda ( STS 10 julio 1979). La determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los alimentos, proporcionada al caudal o medios de qui\u00e9n los da y a las necesidades de qui\u00e9n los recibe ( art. 146 C\u00f3digo Civil ), es facultad del Juzgador de instancia -y por ende de la presente Sala- ( STS 30 diciembre 1986 , 18 mayo 1987 y 28 septiembre 1989), estando informada toda la normativa legal, reguladora de las medidas relativas a los hijos, por el criterio fundamental del \u00abfavor \ufb01lii\u00bb ( STS 31 diciembre 1982 y 2 mayo 1983). A efectos de la \ufb01jaci\u00f3n de alimentos, lo que el art. 146 del CC tiene en cuenta no es rigurosamente el caudal de bienes de que pueda disponer el alimentante sino, simplemente, la necesidad del alimentista puesta en relaci\u00f3n con el patrimonio de qui\u00e9n haya de darlos, cuya apreciaci\u00f3n de proporcionalidad viene atribuida al prudente arbitrio del Tribunal Sentenciador de instancia ( STS 2 diciembre 1970, 9 junio 1971 y 16 noviembre 1978).<\/p>\n
2.- En cuanto a los ingresos del Sr. Marcos son dif\u00edciles de acreditar, puesto que trabaja principalmente para una empresa americana y est\u00e1 en situaci\u00f3n de opacidad por falta de declaraciones \ufb01scales. Destacamos que en su demanda reconoce que gana por servicios prestados a DIRECCION000 , la cantidad de 2.680 euros mensuales, mientras que la Sra.. Olga los eleva en su contestaci\u00f3n a la demanda a 3.734,61 euros y en su recurso de apelaci\u00f3n a la cantidad de 3.271 euros, cantidades mayores que la acreditada por la sentencia de instancia de 2.479 euros. Existe conformidad de que percibe una renta de 115 euros mensuales por el alquiler de plaza de garaje. Por otro lado es indiscutible la existencia de contrato inde\ufb01nido con la empresa DIRECCION001 , as\u00ed como como impreso 10T del a\u00f1o 2017 por importe de 7.285. 76 euros y n\u00f3minas aportadas < folios 117 a 130 de autos> , sin que se acepten supuestas defraudaciones por el Sr. Marcos para negar la percepci\u00f3n de ingresos. Por otro lado es cierto que consta en autos ingresos bancarios en la cuenta de Caja Laboral por DIRECCION004 , por DIRECCION005 y por Bibiana < folios 383 de autos><\/p>\n
En esta segunda instancia ha resultado acreditado que la Sra. Olga , tras el dictado de la sentencia de instancia, est\u00e1 trabajando en el HOSPITAL000 desde el 14 de junio de 2019, en jornada completa en turno rotatorio, con retribuci\u00f3n de 39.119,34 euros hasta el 31\/10\/2020, resultando unos ingresos brutos mensuales de 2.370,87 euros.<\/p>\n
Los menores Juan Pedro y Imanol generaron los gastos de escolarizaci\u00f3n y actividades extraescolares que precisa el Sr. Marcos , pero adem\u00e1s hay que a\u00f1adir los habituales de estos j\u00f3venes de habilitaci\u00f3n, consumos de servicios, alimentos, vestido, ocio y dem\u00e1s.<\/p>\n
3.- Por lo que, a la vista de la legalidad vigente y doctrina jurisprudencial citadas, del estudio de las actuaciones y de la prueba de autos, adem\u00e1s de que el propio Sr. Marcos \ufb01j\u00f3 como cantidad de alimentos de los dos hijos del matrimonio la cantidad de 700 euros, este Tribunal considera acertada la valoraci\u00f3n que de la prueba se realiza por la Magistrada de Familia atendiendo a la capacidad econ\u00f3mica del padre y la madre y a las necesidades de los menores.<\/p>\n
No se ha demostrado una vulneraci\u00f3n de la proporcionalidad entre necesidades de los hijos y fortuna de los progenitores, – con las precisiones que hemos realizado respecto a las consideradas en primera instancia en el fundamento de derecho s\u00e9ptimo de la sentencia recurrida-, que merezca la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia, y ello en relaci\u00f3n con el art. 10.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, No se advierte error en la valoraci\u00f3n del material probatorio obrante en autos, ni de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la normativa en vigor, precisando que tanto la necesidad como la capacidad econ\u00f3mica, son cuestiones de hecho sometidas a la libre apreciaci\u00f3n del Juez “a quo”, facultad de libre apreciaci\u00f3n y discrecionalidad que debe atemperarse a elementos de juicio y base de proporcionalidad que establece el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
QUINTO.- De la \ufb01jaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida del uso de la vivienda familiar:<\/p>\n
1.- Vamos a estimar parcialmente el \u00faltimo motivo de impugnaci\u00f3n vertido por el apelante Sr. Marcos que pretend\u00eda la imposici\u00f3n a la Sra. Olga de la obligaci\u00f3n de abonarle 500 euros como compensaci\u00f3n por p\u00e9rdida del uso de la vivienda familiar, en el sentido de estimar su procedencia para el periodo en que se hace la atribuci\u00f3n del uso y disfrute a la parte apelada, pero por el importe de 250 euros mensuales, de conformidad con elart. 12.7 de la Ley 7\/2015que establece que “se \ufb01jar\u00e1 una compensaci\u00f3n por la p\u00e9rdida del uso a favor del progenitor titular o cotitular no adjudicatario, teniendo en cuenta las rentas pagadas por alquiler de viviendas similares y la capacidad econ\u00f3mica de los miembros de la pareja” 2.- No olvidemos que lo que pretende el art. 12.7 de la LRFPV es compensar el perjuicio econ\u00f3mico que al titular de una vivienda le ocasiona la imposibilidad de su uso, perjuicio econ\u00f3mico que en el caso de autos es evidente, porque la demandada Sra. Olga viene residiendo en la vivienda familiar, propiedad privativa del Sr. Marcos , mientras que el apelante tiene que haberse prove\u00eddo de otra vivienda de similares caracter\u00edsticas, donde ejercer su actividad profesional y facilitar las estancias con sus hijos.<\/p>\n
3.-En el caso de autos, siendo notorio los precios de alquiler de viviendas en el municipio de Bilbao, y ateniendo a la capacidad econ\u00f3mica de los miembros de la pareja expuesta, se considera prudente y razonable una compensaci\u00f3n por dicho concepto de 250 \u20ac mensuales.<\/p>\n
SEXTO.- De las costas procesales:<\/p>\n
La revocaci\u00f3n parcial de lo acordado en la sentencia recurrida, conlleva no efectuar pronunciamiento alguno en materia de costas procesales causadas en esta segunda instancia, en virtud delart. 398.2 de la LEC.<\/p>\n
SEPTIMO.- La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n
VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n
Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto porDON Marcos , representado por la Procuradora D\u00f1a. Patricia Zabalegui Andonegui, contra lasentencia de 14 de junio de 2020 y el auto aclaratorio de 11 de marzo de 2020 dictados por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de los de Bilbao, en el Procedimiento de Divorcio Contencioso n\u00ba 748\/18, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma en el \u00fanico sentido de \ufb01jar la obligaci\u00f3n de D\u00f1a. Olga de compensar a D. Marcos por la p\u00e9rdida del uso del domicilio familiar en la cantidad de 250 euros mensuales, sin imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada.<\/p>\n
Devu\u00e9lvase a Marcos el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del T.S.J.P.V., si se acredita inter\u00e9s casacional . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del T.S.J.P.V. por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 1311 20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la \ufb01rman, y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 25 de enero de 2021, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La disputa gira entorno a la custodia de los hijos que se atribuye a la progenitora custodia art\u00edculo 11.3 LRFPV. El uso de la vivienda a la madre e hijos art\u00edculo 12.2 LRFPV, no concurriendo requisitos del art\u00edculo 12.3 LRFPV. Se estima la compensaci\u00f3n por perdida uso vivienda familiar al padre art\u00edculo 12.7 LRFPV. La cuant\u00eda pensi\u00f3n alimentos se determina seg\u00fan la idoneidad, necesidades y capacidad econ\u00f3micas de los progenitores.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2409,2406,2407,2408,2405,665],"materia":[1173],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13478","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-acreditacion-de-ingresos","tag-atribucion-domicilio-familiar","tag-compensacion-perdida-domiclio-familiar","tag-cuantia-pension-alimentos","tag-custodia","tag-divorcio","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13478"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13478"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13478"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13478"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}