AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA – SECCI\u00d3N SEGUNDA – UPAD GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BIGARREN ATALA SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 TEL.: 943-000712Fax\/ Faxa: 943-000701 NIG PV \/ IZO EAE: 20.01.2-13\/002222NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20071.42.1-2013\/0002222 Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000 \/ Familia; apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL21070\/2019 – ZO.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 – UPAD\/ DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zenbakiko Epaitegia – ZULUPAutos de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas317\/2018 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Justo Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA DEL CARMEN CHIMENO RODRIGUEZ Abogado\/a \/ Abokatua: ALAZNE CANO ARRUTI Recurrido\/a \/ Errekurritua: MINISTERIO FISCAL y Vanesa Procurador\/a \/ Prokuradorea: VEGA PEREZ ARROYOAbogado\/a\/ Abokatua: LIDIA LARRAMENDI FERNANDEZ S E N T E N C I A N.\u00ba 44\/2020 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.D.\u00aa YOLANDA DOME\u00d1O NIETOD. LUIS BLANQUEZ PEREZD. I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA En DONOSTIA \/ SAN SEBASTI\u00c1N, a veintisiete de enero de dos mil veinte.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/ Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Modi\ufb01caci\u00f3n medidas de\ufb01nitivas317\/2018 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de DIRECCION000 – UPAD, a instancia de D. Justo , apelante – demandante, representad por la procuradora D.\u00aa MARIA DEL CARMEN CHIMENO RODRIGUEZ y defendido por la letrada D.\u00aa ALAZNE CANO ARRUTI, contra Vanesa , apelada demandado, representada por la procuradora D.\u00aa VEGA PEREZ ARROYO y defendida por la letradoa D.\u00aa LIDIA LARRAMENDI FERNANDEZ , siendo parte el MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 13 de mayo de 2019 .<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El 13 de mayo de 2019 la Upad de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Toloso dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“Por lo expuesto, he decidido desestimar la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas interpuesta por D. Justo frente a D.\u00aa Vanesa , con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte demandante.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 22 de enero de 2020TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley. CUARTO.- Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado. D. I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA.<\/p>\n
PRIMERO.-Antecedentes b\u00e1sicos y recurso de apelacion.-(1)Demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas formulada por D. Justo contra D\u00f1a. Vanesa postulando en el SUPLICO el dictado de una sentencia modi\ufb01cando la sentencia n\u00famero 110\/2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de DIRECCION000 en el procedimiento de divorcio contencioso n\u00famero 50\/2017 modi\ufb01cando el Convenio Regulador solicitando en esencia un sistema de guarda y custodia compartida cuyo desarrollo se recoge en el apartado 1 del SUPLICO con el re\ufb02ejo econ\u00f3mico que se recoge en los apartados “2.-Gastos”y 3″Fiscalidad” del mismo SUPLICO.Resumen de la demanda .-Los litigantes contrajeron matrimonio el d\u00eda 5 de Julio de 2003 fruto del cual nacieron Jose Mar\u00eda nacido el NUM000 -2004 y Luis Angel el d\u00eda NUM001 de 2006.La Sra. Vanesa inici\u00f3 un procedimiento de divorcio ( n\u00famero 50\/2017) ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de DIRECCION000 recayendo sentencia n\u00famero 110\/2017 de fecha 11 de octubre de 2017 en la que, entre otros pronunciamientos, acord\u00f3 la guarda y custodia de los dos menores a favor de la Sra. Vanesa .El actor ha sostenido en su escrito de demanda el incumplimiento reiterado y grave de D\u00f1a. Vanesa de las obligaciones derivadas de la sentencia: falta de informaci\u00f3n al actor de diversas circunstancias vitales de los hijos; no permitir la participaci\u00f3n de forma activa en la crianza de los menores; falta de comunicaci\u00f3n de las necesidades m\u00e9dicas de los menores ni de las vacunaciones, falta de informaci\u00f3n de las actividades extraescolares de los menores.Asimismo se se\u00f1al\u00f3 que la Sra. Vanesa hab\u00eda trasladado su residencia a DIRECCION001 lo que comunic\u00f3 al demandante mediante e-mail una vez tomada la decisi\u00f3n y sin comunicarle la direcci\u00f3n.En el HECHO CUARTO de la demanda se expone que los menores tienen unos gastos muy limitados acudiendo a un Centro P\u00fablico DIRECCION002 que tiene los gastos educativos anuales.Asimismo en el HECHO CUARTO presenta un cuadro relativo a los gastos de los dos menores ( material escolar , prog.libros de texto ,excursi\u00f3n a DIRECCION003 , Ingles, Remo, Natacion, Futbol).Resultando en el caso de Jose Mar\u00eda un importe de 1.320,50 euros y en el caso de Luis Angel de 862,75 euros.El demandante Agente 1\u00ba de la Policia Municipal de DIRECCION000 – desea tener las mismas oportunidades que la Sra.<\/p>\n
Vanesa para proporcionar cuidados, cari\u00f1o y educaci\u00f3n para sus hijos habiendo realizado durante este tiempo y trabajo personal de crecimiento en sus responsabilidades parentales por lo que entiende necesario modi\ufb01car las medidas impuestas por la sentencia de divorcio 50\/2017.El demandante cuenta con \ufb02exibilidad laboral bastante para el cuidado de sus hijos: cada cinco semanas tiene dos libres de forma alterna.El Sr. Justo tiene unos ingresos de 2.300 euros mensuales y debe de hacer frente a un pr\u00e9stamo hipotecario para la adquisici\u00f3n de la vivienda que posee en la CALLE000 n\u00famero NUM002 izda de DIRECCION000 por el que abona mensualmente 562,75 euros.La Sra. Vanesa tiene su domicilio en DIRECCION000 trabaja por cuenta ajena en una empresa propiedad de su familia DIRECCION004 desconociendo su sueldo y sus gastos.Propone para la atenci\u00f3n de las necesidades de educaci\u00f3n y actividades extraescolares la apertura por ambos progenitores de una cuenta conjunta ingresando cada uno mensualmente la suma de 91 euros debiendo contribuir a los gastos extraordinarios al 50% cada progenitor.(2)En tiempo y legal forma la representaci\u00f3n procesal de D\u00f1a.<\/p>\n
Vanesa , quien actualmente vive con su pareja D. Florian y el hijo de este Germ\u00e1n , ha contestado a la demanda oponi\u00e9ndose a la misma solicitando el dictado de una sentencia desestimatoria con imposici\u00f3n de costas sosteniendo, en esencia que no se hab\u00eda producido una modi\ufb01caci\u00f3n sustancial en las circunstancias concurrentes a la fecha del dictado de la sentencia de divorcio.(3)Previos los tr\u00e1mites de rigor se ha dictado sentencia n\u00famero 38\/19 por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de DIRECCION000 de fecha 13 de mayo de 2019 cuyo FALLO fue el siguiente :<\/p>\n
“Por lo expuesto, he decidido desestimar la demanda de modi\ufb01caci\u00f3n de medidas interpuesta por D. Justo frente a D.\u00aa Vanesa , con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte demandante.(…)”.(4)Frente a la citada sentencia se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por parte de la representaci\u00f3n procesal de D. Justo postulando en el SUPLICO el dictado de una resoluci\u00f3n por la que se acordara :-Establecer un r\u00e9gimen de custodia compartida entre ambos progenitores,con contribuci\u00f3n de ambos en coe\ufb01cientes del 50% a los gastos de los menores , en los t\u00e9rminos y con las especi\ufb01caciones que fueron solicitadas por esta parte en su escrito de demanda .-Subsidiariamente, en el caso de que se acuerde mantener la custodia exclusiva de<\/p>\n
la madre el establecimiento de una pension de alimentos por importe de 200 euros cada hijo.-Se acuerde revocar en todo caso las costas impuestas a esta parte en la primera instancia.Y todo ello sin hacer expresa imposicion de las costas procesales correspondientes a la segunda instancia a ninguna de las partes.Se argument\u00f3 como motivos del recurso y, en esencia, los siguientes :1\u00baVulneracion de la tutela judicial efectiva ( art\u00edculo 24 de CE) por inadmisi\u00f3n del magistrado de la prueba anticipada solicitada con la demanda y, en concreto, la prueba Pericial del Equipo Psicosocial para que se pronunciara sobre la idoneidad de un cambio en el r\u00e9gimen de custodia compartida.2\u00baError en la valoraci\u00f3n de la prueba al entender el magistrado de Instancia que no se han producido cambios sustanciales que motivaran al cambio del r\u00e9gimen de guarda y custodia.Alega como fundamento el traslado de la demandada a DIRECCION001 situada a 14 kms de DIRECCION000 comunic\u00e1ndolo al Sr. Justo una vez que ya se llev\u00f3 a cabo no disponiendo \u00e9ste de veh\u00edculo propio y asimismo el incumplimiento del compromiso de la demandada de ocuparse de los traslados de los menores desde y hasta DIRECCION001 ya que los menores vuelven en transporte p\u00fablico y muchas veces no van a DIRECCION000 .El cambio de domicilio ha afectado a la relaci\u00f3n paterno-\ufb01lial reprochando la falta de informaci\u00f3n m\u00e9dica y sobre actividades extraescolares.3\u00baSe opone al sentido del pronunciamiento de costas en la instancia.En tiempo y legal forma la representaci\u00f3n procesal de D\u00f1a. Vanesa se ha opuesto al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de contrario.<\/p>\n
SEGUNDO.-Examen del recurso de apelaci\u00f3n.-(1)Inadmisi\u00f3n de la prueba pericial del Equipo Psicosocial solicitada mediante OTROSI SEGUNDO DIGO del escrito de demanda.No se comparte la argumentaci\u00f3n de la parte recurrente.El Tribunal se remite a exposici\u00f3n de la argumentaci\u00f3n contenida en el Auto de inadmision de la prueba de fecha 27 de marzo de 2019 dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de DIRECCION000 y que consta a los folios 293 y ss de las actuaciones.Compartimos los fundamentos expuestos en el citado Auto: el escaso per\u00edodo de tiempo transcurrido desde la fecha del anterior Dictamen (de 6 de Junio de 2017) ; la no apreciaci\u00f3n de modi\ufb01caci\u00f3n sustancial de las circunstancias que fueron tenidas en cuenta a la hora de elaborar el anterior Dictamen todo ello unido a la contundente conclusi\u00f3n recogida en el Dictamen Previo del Equipo Psicosocial de 6 de Junio de 2017 : “(…) se considera que lo m\u00e1s bene\ufb01cioso para el inter\u00e9s de \u00e9stos (los menores) es que contin\u00faen conviviendo de manera habitual con la \ufb01gura materna (…)”.El Dictamen obra unido a las actuaciones a los folios 144 y ss.<\/p>\n
Tal argumentaci\u00f3n , compartida por este Tribunal, que est\u00e1 contenida en el Auto de 27 de Marzo de 2019 para la inadmisi\u00f3n de la prueba propuesta mediante OTROSI SEGUNDO DIGO en el escrito de demanda con el car\u00e1cter de anticipado ex art\u00edculos 9.4 de la Ley Vasca 7\/2015 y 92 del CC impide que la desestimaci\u00f3n de un nuevo Informe del Equipo Psicosocial pueda ser cali\ufb01cada como contraria a Derecho por vulnerar los articulos 281, 283 y 299 y ss ni que sea generadora de situaci\u00f3n de indefension efectiva y material .(2)Error en la valoraci\u00f3n de la prueba en relaci\u00f3n al mantenimiento del sistema de guarda y custodia compartida decretada en la sentencia n\u00famero 110\/2017 de fecha 11 de octubre de 2017 dictada por el Juzgado de Primera instancia e Instrucci\u00f3n de DIRECCION000 .(2.1)La demanda rectora del presente procedimiento propone la modi\ufb01caci\u00f3n de las medidas de\ufb01nitivas acordadas en una precedente sentencia recaida en el procedimiento de divorcio contencioso 50\/2017 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de DIRECCION000 entre los ahora litigantes.)El art. 775.1 de la LEC dispone que, el Ministerio \ufb01scal, habiendo hijos menores o incapacitados y, en todo caso, los c\u00f3nyuges podr\u00e1n solicitar la )modi\ufb01caci\u00f3n) de las medidas convenidas por los c\u00f3nyuges o de las adoptadas en defecto de acuerdo siempre que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordadas.<\/p>\n
Por su parte y en el mismo sentido la Ley Vasca 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores en su art\u00edculo 13.4 decreta : “(….))4.- Modi\ufb01caci\u00f3n de medidas.<\/p>\n
Las medidas que el juez adopte en defecto de acuerdo, o las convenidas entre las partes, podr\u00e1n ser modi\ufb01cadas judicialmente o por nuevo convenio cuando se alteren sustancialmente las circunstancias”.)El t\u00e9rmino “)sustancial) ” clave en el texto legal empleado por la ley debe interpretarse en el sentido de s\u00f3lo poder ser las )medidas) acordadas objeto de ) modi\ufb01caci\u00f3n) , cuando de no hacerlo se producir\u00eda una ostensible situaci\u00f3n de injusticia de acuerdo con la realidad del momento.Conforme a una reiterada y pac\u00ed\ufb01ca interpretaci\u00f3n doctrinal y judicial, se exige, en orden al posible acogimiento de la acci\u00f3n modi\ufb01cativa, la concurrencia de los siguientes requisitos:1\u00ba.-Un cambio objetivo, en cuanto al margen de la voluntad de quien insta el nuevo ) procedimiento) , de la situaci\u00f3n contemplada al tiempo de establecer la )medida) que se intenta modi\ufb01car.2\u00ba.-Que dicho cambio tenga su\ufb01ciente entidad, en cuanto afectando a la esencia de la ) medida) , y no a factores meramente perif\u00e9ricos o accesorios.3\u00ba.-Que la expresada alteraci\u00f3n no sea meramente coyuntural o epis\u00f3dica, ofreciendo, por el contrario, unas caracter\u00edsticas de cierta permanencia en el tiempo.4\u00ba.-Que el repetido cambio sea imprevisto, o imprevisible, lo que excluye aquellos supuestos en que, al tiempo de establecerse la )medida) , ya fue tenida en cuenta una posible )modi\ufb01caci\u00f3n) de las circunstancias. El t\u00e9rmino “)sustancial) ” empleado por la ley debe interpretarse en el sentido de s\u00f3lo deben ser objeto de modi\ufb01caci\u00f3n las )medidas) acordadas, cuando de no hacerlo se producir\u00eda una ostensible situaci\u00f3n de injusticia de acuerdo<\/p>\n
con la realidad del momento).)Este Tribunal avala la posici\u00f3n del Magistrado de Instancia en orden a entender que no se ha producido una variaci\u00f3n sustancial , con entidad su\ufb01ciente para justi\ufb01car el cambio que propone el demandante en el sistema de guarda y custodia.Transcribimos en este cap\u00edtulo determinados apartados de la sentencia recurrida por ser elocuentes y fundamentar de forma adecuada sobre una base probatoria \ufb01able la a\ufb01rmaci\u00f3n de inexistencia de alteraci\u00f3n sustancial en las circunstancias.”(….)<\/p>\n
En el presente caso, sin embargo, en la demanda no se alega ninguna alteraci\u00f3n sustancial de circunstancias en estos t\u00e9rminos. En el hecho segundo de la demanda se dice que D.\u00aa Vanesa ha incumplido reiteradamente y de forma grave las obligaciones contenidas en el Convenio Regulador y que no ha mantenido debidamente informado al actor de las diversas circunstancias vitales de los hijos, no le ha permitido participar de forma activa en la crianza de los hijos, no comunic\u00e1ndole las necesidades m\u00e9dicas de los hijos, ni las vacunaciones, ni las actividades extraescolares. No obstante, la demandada ha aportado -docs. 6 y ss.- documentos que acreditan que al padre se le dio la informaci\u00f3n del curso escolar 2017\/2018, que se le env\u00eda la informaci\u00f3n escolar a ambos padres; correos electr\u00f3nicos -docs. 8 y ss.- que demuestran la predisposici\u00f3n de la madre a dar cumplimiento al r\u00e9gimen de visitas e informar sobre las actividades (dejando a criterio del demandante decidir qu\u00e9 clases quiere mantener y cuales no los d\u00edas que a \u00e9l le corresponden los menores). De hecho, existen correos electr\u00f3nicos de un mes antes de la interposici\u00f3n de la demanda en los que informa a D.<\/p>\n
Justo expresamente sobre el tratamiento de hierro para la menor.(…)”.Y tras recoger algunos extremos del interrogatorio en la vista de las partes litigantes continu\u00f3 el Magistrado se\u00f1alando :”(…)Lo cierto es que la prueba documental aportada y las declaraciones depuestas en el plenario demuestran que estamos ante discrepancias propias (incluso naturales) en el ejercicio de la patria potestad, la cual es titularidad de ambos, sin que de ello se desprenda una modi\ufb01caci\u00f3n esencial de las circunstancias. Como se ha comprobado los incumplimientos denunciados, algunos no son tales (se ha acreditado que el colegio remite informaci\u00f3n y que la madre informa de los tratamientos de los hijos) y otros merecen la consideraci\u00f3n de discrepar\u00edan coyunturales, de cuya escasa trascendencia es buena muestra que nunca se haya acudido a los cauces procesales que s\u00ed tienen por objeto resolver esos con\ufb02ictos: la ejecuci\u00f3n y la jurisdicci\u00f3n voluntaria.(…)”.El Tribunal avala igualmente que el cambio de domicilio de DIRECCION000 a DIRECCION001 ( 14 kms) no es relevante ni se ha manifestado como perjudicial o contrario al bienestar de los menores.De hecho los menores acuden al mismo Centro Educativo; reciben la asistencia sanitaria de los mismos m\u00e9dicos( Dentista y Oftalmologo) , siguejn compartiendo los mismos amigos La a\ufb01rmaci\u00f3n contenida en la demanda ( HECHO QUINTO apartado 5.1 p\u00e1gina 6) de que el Sr. Justo ha realizado en este tiempo un trabajo personal de crecimiento en sus responsabilidades penales (…)” ha quedado circunscrito a una mera alegaci\u00f3n de parte interesada en el resultado de este procedimiento carente de toda prueba que avalara tal a\ufb01rmaci\u00f3n.En el informe pericial de junio de 2017 en el apartado CONCLUSIONES p\u00e1rrafo segundo si bien se indica “(….) se considera conveniente establecer estancias amplias con la \ufb01gura paterna, estancias que podr\u00edan ir en aumento progresivamente en caso de que la \ufb01gura paterna fuera sumiendo mayores responsabilidades en la crianza y cuidado de sus hijos , y los menores presentaran una evoluci\u00f3n favorable (…)” no implica , como parece entender el apelante, que el dictamen est\u00e9 avalando un cambio a un sistema de guarda y custodia compartida .Lo que establece es el mantenimiento de un sistema de guarda y custodia a favor de la madre con un progresivo aumento de las estancias padre\/ hijos en determinadas condiciones.De hecho un sistema amplio de estancias y visitas padre \/ hijos fue el recogido en el apartado 4 del FALLO de la sentencia de 11 de octubre de 2017 ( documento 2 de la demanda ) a cuyo tenor me remito.Finalmente en el Informe de junio de 2017 apartado VALORACION el Equipo Psicosocial se mani\ufb01esta concluyente en cuanto a la dedicaci\u00f3n y aptitudes parentales de ambos progenitores. Destaca en la Sra. Vanesa “mayores competencias parentales y una mayor asunci\u00f3n de responsabilidades que el Sr. Justo “.Asimismo destaca que la \ufb01gura materna ” ha sido la principal \ufb01gura encargada de los cuidados, crianza y educaci\u00f3n de los menores mostrando una implicaci\u00f3n activa en el ejercicio parental”.Asimismo la Sra. Vanesa , sigue indicando el Informe , “(….) realiza una re\ufb02exi\u00f3n m\u00e1s adecuada que el Sr. Justo acerca de su pr\u00e1ctica educativa y las necesidades que presentan sus hijos , y ejerce un estilo educativo m\u00e1s acorde a las necesidades de los menores , con limites y normas mas coherentes(…)”.<\/p>\n
Sin embargo en relaci\u00f3n al Sr. Justo se utilian t\u00e9rminos tales como “(…..)que hasta la fecha ha mentenido una limitada implicaci\u00f3n en el ejercico parental , con escasa asunci\u00f3n de responsabilidades (…) r\u00edgidos en sus planteamientos, sin realizar autocr\u00edtica de su pr\u00e1ctica educativa y con tendencia a la exculpaci\u00f3n de sus actos a trav\u00e9s de atribuciones externas (…)”.Lo que por lo expuesto a lo largo del presente ep\u00edgrafe( inexistencia de un cambio sustancial y mayor aptitud en las responsabilidades parentales de la Sra. Vanesa ) permite avalar el mantenimiento del sistema de guarda y custodia actual (3)Pension alimenticia por importe de 200 euros cada menor supuesto el mantenimiento del actual sistema de guarda y custodia .En la sentencia de divorcio de fecha 11 de octubre de 2017 se \ufb01j\u00f3 una pensi\u00f3n alimenticia para cada menor por importe de 350 euros actualizable anualmente.En el presente recurso de apelaci\u00f3n y por primera vez se propone un importe de 200 euros de pension alimenticia por cada hijo.A lo largo del desarrollo del recurso de apelaci\u00f3n no se ha fundamentado la raz\u00f3n de acotar la pension alimenticia a la suma de 200<\/p>\n
euros por cada hijo lo que supone una rebaja de en torno al 57%.Efectivamente si se examina el escrito de apelaci\u00f3n :-En la PREVIA se aborda la cuesti\u00f3n que se ha examinado en el ep\u00edgrafe (1) del presente FJ.- En el apartado PRIMERO dedicado a “Error en la valoraci\u00f3n de la prueba ” se dirigi\u00f3 a argumentar y convencer a la Sala sobre la concurrencia de una efectiva modi\ufb01caci\u00f3n sustancial en las circunstancias.<\/p>\n
-Finalmente en el apartado SEGUNDO se aborda la cuesti\u00f3n del sentido de las costas en la instancia abogando por la no imposicion.Carente la Sala de toda argumentacion que respalde la raz\u00f3n de ser de la rebaja pretendida no puede acogerse el pedimento subsidiario.(4)Sentido de las costas en la instancia .Se mantiene el pronunciamiento de costas en la instancia.De lo expuesto se desprende que el Sr. Justo no ha acreditado la premisa fundamental y b\u00e1sica para obtener el cambio que propone en cuanto al sistema de guarda y custodia por lo que la condena en las costas generadas en la instancia es ajustada a Derecho.Por lo razonado no procede el acogimiento del presente recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
TERCERO.-Vista la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n procede la imposici\u00f3n al recurrente de las costas generadas en la alzada ( art\u00edculo 398.1 de la LEC)Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s preceptos de general aplicaci\u00f3n FALLAMOSDesestimamos el recurso de apelacion interpuesto por D. Justo contra la sentencia n\u00famero 38\/2019 dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de DIRECCION000 de fecha 13 de mayo de 2019 y, en consecuencia, con\ufb01rmamos en su integridad la resoluci\u00f3n recurrida.Procede la imposici\u00f3n al recurrente de las costas generadas en la alzada Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por laLetrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art. 477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art. 469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se re\ufb01eren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art. 477.2 LEC.Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858\/0000\/12\/1070-19. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
________________________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, laLetrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No se aprecia modificaci\u00f3n de las circunstancias desde el ultimo examen del equipo psicosocial para acordad un nuevo examen. Analiza los requisitos para entender que la modificaci\u00f3n es sustancial. No se aprecia alteraci\u00f3n sustancial en este caso. No existe raz\u00f3n para la rebaja de la pensi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2401,2400],"materia":[1173],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13476","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-custodia-compartida-y-pension-de-alimentos","tag-modificacion-de-medidas","materia-ley-7-2015-de-30-de-junio-de-relaciones-familiares-en-supuestos-de-separacion-o-ruptura-de-los-progenitores","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13476"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13476"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13476"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13476"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}