Secci\u00f3n 1\u00aa AVDA. GASTEIZ 18 2\u00aa planta- C.P. 1008 Tfno.: 945-004821 Fax: 945-004820 N.I.G. 01.02.2-06\/005889 A.j.voluntari.L2 232\/06 O.Judicial Origen: Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 (Vitoria) Autos de Adopci\u00f3n 765\/06 | | | | Recurrente: Carlos Daniel Procuradora: REGINA ANIEL-QUIROGA Abogado: JUAN LAUDA MENDIBE MINISTERIO FISCAL A U T O N\u00ba 54\/06 Iltmos. Sres.:<\/p>\n
En VITORIA-GASTEIZ, a 16 de Octubre de 2006.<\/p>\n
PRIMERO.- Por D. Carlos Daniel se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto dictado en fecha 22.05.06, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de Vitoria , en autos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria n\u00ba 765\/06, cuya parte dispositiva dice: “Procede denegar la solicitud de adopci\u00f3n del menor Andr\u00e9s por Carlos Daniel recurso que<\/p>\n
se tuvo por interpuesto mediante providencia de 06.06.06, presentando el Ministerio Fiscal en fecha 29.06.06 escrito apoyando el recurso interpuesto. Elev\u00e1ndose a continuaci\u00f3n, los autos a esta Audiencia.<\/p>\n
SEGUNDO.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Audiencia, en fecha 04.10.06 se form\u00f3 el Rollo, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la Ponencia, al Ilmo. Sr. D. JAIME TAPIA PARRE\u00d1O, se\u00f1al\u00e1ndose para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 10 de Octubre de 2006.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
No se admiten los de la resoluci\u00f3n recurrida PRIMERO.- El auto del Juzgado de Primera Instancia establece que ” procede denegar la solicitud de adopci\u00f3n del menor Andr\u00e9s por Carlos Daniel “, por cuanto, aunque \u00e9ste acredita ser pareja de hecho de la madre del ni\u00f1o que pretende adoptar, no es c\u00f3nyuge, y, seg\u00fan el art. 175.4 CC , fuera de la adopci\u00f3n por ambos c\u00f3nyuges, nadie puede ser adoptado por m\u00e1s de una persona.<\/p>\n
Frente a esta resoluci\u00f3n se alza el solicitante de la adopci\u00f3n, aduciendo la aplicaci\u00f3n de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo , reguladora de las parejas de hecho del Pa\u00eds Vasco, en concreto el art. 8.2 de dicho Texto Legal que prev\u00e9 que ” la hija o hijo adoptivo o biol\u00f3gico de una de las partes de la pareja de hecho tendr\u00e1 derecho a ser adoptado por la otra parte”. En realidad, junto con este precepto, habr\u00eda de tenerse en consideraci\u00f3n el apartado 1 del art. 8 que establece que “Los miembros de parejas formadas por dos personas del mismo sexo podr\u00e1n adoptar de forma conjunta, con iguales derechos y deberes que las parejas formadas por dos personas de distinto sexo y las parejas unidas por matrimonio”, puesto que tal norma viene a determinar que las parejas ( de hecho) formadas por dos personas de diferente sexto ( como ser\u00eda este supuesto) pueden adoptar de forma conjunta como las parejas unidas por el matrimonio.<\/p>\n
El Ministerio Fiscal apoya el recurso, invocando la mencionada Ley 2\/2003 de Parejas de Hecho .<\/p>\n
La Sala, dentro del \u00e1mbito impugnativo del recurso de apelaci\u00f3n, atendiendo a los intereses y derechos en juego, especialmente los del menor, entiende que la decisi\u00f3n de fondo adoptada por el Juzgado resulta prematura, y se ha violado el derecho a la tutela judicial efectiva en su manifestaci\u00f3n de acceso a la jurisdicci\u00f3n y de la obtenci\u00f3n de una resoluci\u00f3n judicial sobre el fondo de la cuesti\u00f3n planteada.<\/p>\n
As\u00ed, el Juzgado ha rechazado a limine litis la petici\u00f3n formulada, sin haber tramitado el procedimiento legalmente previsto, sin haber o\u00eddo al Ministerio Fiscal, de especial trascendencia en este tipo de procesos, y sin haber ponderado los argumentos que la parte solicitante podr\u00eda haber esgrimido en la instancia sobre la incidencia que la Ley reguladora de parejas de hecho antes citada, una Ley plenamente vigente en el \u00e1mbito de esta Comunidad Aut\u00f3noma, habr\u00eda podido tener en la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n formulada.<\/p>\n
Esta Sala, por su parte, en el supuesto de que considerara asumibles los argumentos del apelante, no podr\u00eda estimar estrictamente la petici\u00f3n formulada, sino que simplemente tendr\u00eda que indicar que se deb\u00eda admitir a tr\u00e1mite la demanda planteada y que se siguiera el procedimiento previsto legalmente hasta dictar la oportuna resoluci\u00f3n, que, como establece el art. 176.1 CC , no s\u00f3lo ha de tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos legales, sino tambi\u00e9n la idoneidad del adoptante para el ejercicio de la patria potestad y el inter\u00e9s del menor.<\/p>\n
A esta Sala, como \u00f3rgano de apelaci\u00f3n, le corresponde fundamentalmente hacer una revisi\u00f3n o \ufb01scalizaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n dictada en la primera instancia, que adem\u00e1s se ha de dictar sobre la base de una argumentaci\u00f3n que haya ponderado los razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le hayan propuesto las partes, y en este caso, sin llegar a concluir que estamos ante una resoluci\u00f3n carente de motivaci\u00f3n, s\u00ed podemos advertir que carece de una m\u00ednima consideraci\u00f3n sobre la posible aplicaci\u00f3n de la Ley 2\/2003 reguladora de las parejas de hecho y la trascendencia que puede tener.<\/p>\n
La falta de consideraci\u00f3n y argumentaci\u00f3n sobre la posible aplicaci\u00f3n de esa Ley auton\u00f3mica hace que entendamos que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva en su modalidad de derecho a la obtenci\u00f3n de una resoluci\u00f3n motivada sobre la pretensi\u00f3n de fondo oportunamente deducida, y en su manifestaci\u00f3n de acceso a la jurisdicci\u00f3n, pues se ha impuesto un \u00f3bice para la tramitaci\u00f3n del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria, como es la propuesta de la Entidad P\u00fablica o\/y la imposibilidad de que una persona sea adoptada por dos personas que no sean c\u00f3nyuges, en base a una interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico demasiado formalista o rigorista y que resulta desproporcionada en el momento procesal en que se ha tomado la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Ello provoca que entendamos que se deba admitir la solicitud y, tras los tr\u00e1mites oportunos, se dicte un auto sobre el fondo del asunto, en el que se tenga en cuenta las consideraciones arriba expuestas, y especialmente la aplicaci\u00f3n de esa Ley reguladora de Parejas de Hecho e incluso, como m\u00e1s espec\u00ed\ufb01ca, la Ley 3\/2005, de 18 de febrero, del Parlamento Vasco, de Atenci\u00f3n y Protecci\u00f3n a la Infancia y la Adolescencia, en particular los art. 82.3 y el art. 83.1 c), pudiendo el \u00f3rgano de primera instancia a lo largo del procedimiento y en el auto de\ufb01nitivo adoptar la decisiones que estime oportunas con total de libertad de criterio.<\/p>\n
SEGUNDO.- No procede pronunciamiento sobre costas, conforme al art. 398.2 LEC , al haberse estimado el recurso sustancialmente, por cuanto se declara haber lugar a la continuaci\u00f3n del procedimiento de adopci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los preceptos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n PARTE DISPOSITIVA LA SALA DISPONE: Estimar sustancialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Carlos Daniel , contra el auto n\u00famero 419\/06, dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero cuatro de Vitoria- Gasteiz , en los autos de adopci\u00f3n n\u00famero 765\/06 el d\u00eda 22 de mayo de 2006, y en consecuencia, el Juzgado deber\u00e1 dictar una resoluci\u00f3n por la que admita a tr\u00e1mite la petici\u00f3n de adopci\u00f3n, y, tras los tr\u00e1mites legales oportunos, dicte una resoluci\u00f3n que tenga en cuenta las consideraciones re\ufb02ejadas en el razonamiento primero de esta resoluci\u00f3n, sin especial pronunciamiento sobre las costas de este recurso.<\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n es \ufb01rme y contra la misma no cabe recurso.<\/p>\n
As\u00ed, por este auto, lo acuerdan, mandan y \ufb01rman los\/as Ilmos\/as. Sres\/as. que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n
Se ha violado el derecho el derecho a la tutela judicial efectiva de acceso a la jurisdicci\u00f3n y a una resoluci\u00f3n sobre el fondo. No se han ponderado los argumentos del solicitante, ni la incidencia que la ley 2\/2003, ni la idoneidad del adoptante, ni el inter\u00e9s del menor.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2393,2291,2325,2288,787,2324],"materia":[1174],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13474","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-acceso-a-la-jurisdiccion","tag-adopcion","tag-interes-del-menor","tag-ley-2-2003","tag-pareja-de-hecho","tag-tutela-judicial-efectiva","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13474"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13474"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13474"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13474"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}