Secci\u00f3n 4\u00aa BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001 Tfno.: 94-4016665 Fax: 94-4016992 N.I.G. 48.04.2-06\/017068 A.p.ordinario L2 277\/07 O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 7 (Bilbao) Autos de Pro.ordinario L2 526\/06 | | | | Recurrente: Juan Alberto Procurador\/a: MARIA ALVAREZ DE AMEZAGA Recurrido: Juan Alberto Procurador\/a: MARIA ALVAREZ DE AMEZAGA SENTENCIA N\u00ba 108\/08 ILMOS. SRES.<\/p>\n
D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA D\u00f1a. INMACULADA HERBOSA MART\u00cdNEZ En Bilbao, a seis de febrero de dos mil ocho Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos.<\/p>\n
Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 526\/06 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 7 de Bilbao y seguidos entre partes: Como apelante-demandado Juan Alberto representado por la Procuradora Sra. Mar\u00eda Alvarez de Amezaga y con Letrado Sr. Kepa Ayerra Mitxelena y<\/p>\n
como apelada-demandante que se opone el recurso Oscar y Luis Pablo representada por la Procuradora Sra. Elena Reges Gangoiti y con Letrado Sr. Antonio Mart\u00ednez de la Cuadra; como recurridos que no se oponen al recurso ni impugnan la sentencia ESTUDIO F64, SL representada por el Procurador Sr. Jesus Gorrochategui Erauzquin y con Letrado Sr. Alberto Bara\u00f1ano Gonzalez y DIARIO EL CORREO S.A.U. representado por la Procuradora Sra. Bego\u00f1a Perea de la Tajada y con Letrado Sr. Jes\u00fas M\u00aa Casado Harpigny y con la intervenci\u00f3n del M\u00ba FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 29 de enero de 2007 .<\/p>\n
SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 29 de enero de 2007 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n
“FALLO: Estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora Sra. Reges Gangoiti, en nombre de D. Oscar y D. Luis Pablo , A.- Declaro la existencia de una vulneraci\u00f3n por parte de D. Juan Alberto del derecho fundamental de la intimidad personal y a la propia imagen de los demandantes. No ha lugar a efectuar an\u00e1loga declaraci\u00f3n por lo que al derecho al honor respecta.<\/p>\n
B.- Condeno a D. Juan Alberto a que indemnice a los demandantes en la suma de doce mil euros (12.000 euros) y le absuelvo del resto de las pretensiones de la parte demandante.<\/p>\n
C.- Absuelvo a Estudio F64 S.L. y a Diario El Correo S.A.U. de las pretensines contra ellas formuladas.<\/p>\n
D.- Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes, si las hubiere, ser\u00e1n satisfechas por mitad.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Publicada y noti\ufb01cada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del codemandado D. Juan Alberto se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 277\/07 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n
PRIMERO.- Los demandantes D. Oscar y D. Luis Pablo formularon una demanda al amparo de lo previsto en el art. 18.1 CE y la Ley Org\u00e1nica 1\/1982, sobre Protecci\u00f3n Civil del Derecho al Honor, la Intimidad personal y familiar y la Propia imagen, en relaci\u00f3n a la publicidad de una serie de fotogra\ufb01as de los actores como parejas de hecho en el book a disposici\u00f3n del p\u00fablico en el Stand de Expobodas de 2.003, en el peri\u00f3dico El Correo del domingo 20 de noviembre de 2.005, y en el cat\u00e1logo de Expobodas de 2005 as\u00ed como en la p\u00e1gina web de Estudio F64, siendo que \u00fanicamente contrataron con Estudio Fotogr\u00e1\ufb01co F64, donde D. Juan Alberto desempe\u00f1a su labor profesional de fot\u00f3grafo, la realizaci\u00f3n de un reportaje fotogr\u00e1\ufb01co, para su uso particular, de la celebraci\u00f3n privada que tuvo lugar el 24 de julio de 2.003 en el Sal\u00f3n del Ayuntamiento de Bilbao.<\/p>\n
La Magistrada a quo, tras efectuar una valoraci\u00f3n de la prueba practicada en autos estableciendo de manera detallada los hechos probados, y aplicar el art. 18 C.E . y los arts. 2 , 7.4 , 7.5 y 7.6 y 9 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1982 , considera que no ha acontecido una vulneraci\u00f3n al derecho al honor de los actores por el uso del reportaje fotogr\u00e1\ufb01co, pero s\u00ed al derecho a la intimidad y a la propia imagen, con las fotogra\ufb01as de los demandantes en la p\u00e1gina web de F64 y en el folleto de Expobodas de 2.005, al dar a conocer una parcela del \u00e1mbito reservado de los mismos y no constar probado que mediara su consentimiento, por lo que condena a D. Juan Alberto a indemnizar a los demandantes en la suma de 12.000 euros, absolviendo a Estudio F64 S.L. y a El Diario El Correo S.A.U.<\/p>\n
Contra la sentencia de instancia se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por el condenado D. Juan Alberto al mostrar su diconformidad con la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la intimidad personal y a la propia imagen y con la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n o valoraci\u00f3n del da\u00f1o establecida.<\/p>\n
SEGUNDO.- La parte apelante denuncia infracci\u00f3n del art. 2.2 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1982 , (“no se apreciar\u00e1 la existencia de intromisi\u00f3n ileg\u00edtima en el \u00e1mbito protegido cuanto estuviere expresamente autorizada por ley o cuando el titular del derecho hubiere otorgado al efecto su consentimiento expreso”), al sostener la existencia de consentimiento expreso de los demandantes al demandado para exponer sus fotograf\u00edas, ya que el Sr. Juan Alberto solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para exponer las fotograf\u00edas de su reportaje y los actores se lo concedieron, lo que fundamenta en que los actores acudieron al stand del Sr. Juan Alberto en Expobodas del a\u00f1o 2.003, comprobando que sus fotograf\u00edas estaban expuestas sin exigir que fueran retiradas, as\u00ed como del hecho de que todo profesional de la fotograf\u00eda conoce perfectamente la imposibildad de exponer fotograf\u00edas sin previo consentimiento de los fotogra\ufb01ados as\u00ed como de la prueba testi\ufb01cal de otras parejas cuyas fotos del reportaje de boda tambi\u00e9n fueron expuestas en Expobodas.<\/p>\n
Este motivo de impugnaci\u00f3n debe ser rechazado, porque no medi\u00f3 consentimiento expresado de los demandantes para la publicaci\u00f3n de sus fotogra\ufb01as en el cat\u00e1logo de Expobodas 2005 y en la p\u00e1gina web de Estudio Fotogr\u00e1\ufb01co F64, con el argumento de que concurri\u00f3 autorizaci\u00f3n verbal, re\ufb01ri\u00e9ndose a un probable consentimiento anterior prestado para la publicaci\u00f3n de fotograf\u00edas en el stand y en el book del Sr. Juan Alberto en Expobodas 2.003.<\/p>\n
No ha quedado acreditado que hubiera mediado consentimiento, expreso ni t\u00e1cito, tanto para la primera publicidad en 2003 como para la que tuvo lugar a partir del a\u00f1o 2.005. Y a\u00fan en el supuesto de que hubiera concurrido alguna clase de conformidad en Expodobas de 2.003, hay que entender que no puede reputarse como consentimiento inde\ufb01nido y para siempre vinculante, ya que la posible autorizaci\u00f3n inicial lo ser\u00eda para una ocasi\u00f3n bien precisa, es decir, para el Stand del Sr. Juan Alberto en Expobodas de 2.003, por lo que con la publicaci\u00f3n de la fotograf\u00eda en el cat\u00e1logo de Expobodas de 2.005 y en la p\u00e1gina web del negocio de fotograf\u00eda del Sr. Juan Alberto , se producir\u00eda una efectiva desviaci\u00f3n y mal uso de lo consentido al llevar a cabo un aprovechamiento alterante, como as\u00ed se recoge en la Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de julio de 2.004 (EDJ 82515).<\/p>\n
No hubo consentimiento demostrado, como correspond\u00eda al recurrente, tanto inicial como posterior y, a\u00fan mediando aqu\u00e9l, lo que si resulta claro y evidente es que la reproducci\u00f3n de la fotograf\u00eda en el cat\u00e1logo de Expobodas de 2005 y en la p\u00e1gina web lo fue en contra de la voluntad de los actores y ello determina que hubo ausencia de la autorizaci\u00f3n que resultaba necesario ( Sentencias de 10-10-1994 , 12-12-1995 , 24-4-2000 y 24-12-2003 ).<\/p>\n
Por otro lado, del mero hecho de un buen quehacer de todo profesional de la fotograf\u00eda y del decir de otras parejas que prestaron su consentimiento expreso a la publicidad de sus imagen, no resulta el consentimiento expreso o t\u00e1cito para el uso publicitario de las fotos de los actores, al no concurrir el enlace preciso y directo entre los hechos demostrados y lo que de ellos se trata de deducir, esto es, la existencia de autorizaci\u00f3n expresa para utilizar las fotograf\u00edas, ni puede presumirse la t\u00e1cita, porque para ello ser\u00eda preciso, con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 386 de la LECn , que entre el hecho demostrado y aquel que se trata de deducir haya un enlace preciso y directo seg\u00fan las reglas del criterio humano, y en el presente caso tal nexo l\u00f3gico no se ha apreciado.<\/p>\n
TERCERO.- En segundo lugar y tras citar doctrina jurisprudencial relativa a que los derechos fundamentales del derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen son derechos aut\u00f3nomos, al tener cada uno de ellos su propia sustantividad, ( SsTC de 18 de junio y 2 de julio de 2.001 y 22 de abril de 2.002 ), lo que as\u00ed se ha preciado por la Magistrado a quo, la parte apelante discrepa de la vulneraci\u00f3n del derecho a la intimidad que se reconoce en la sentencia recurrida, de haber dado a conocer, con la publicidad de las fotograf\u00edas, una parcela del \u00e1mbito reservado de los demandantes, esto es, de su relaci\u00f3n de pareja, con vulneraci\u00f3n del art.<\/p>\n
7.4 y 5 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1982 , en base a que dicha parte apelante considera que la relaci\u00f3n de pareja de los demandantes pertenec\u00eda a su \u00e1mbito reservado hasta el momento en que se contituyeron como pareja de hecho y se inscribieron en el Registro de Parejas de hecho del Pa\u00eds Vasco, por Ley 2\/2003, de 7 de mayo, haciendo p\u00fablica su relaci\u00f3n de pareja que con anterioridad pertenec\u00eda en exclusividad a su \u00e1mbito privado.<\/p>\n
Como es bien sabido el Tribunal Constitucional, al abordar la protecci\u00f3n, que el art\u00edculo 18.1 de la C.E garantiza a la intimidad personal y familiar, establece que el derecho a la intimidad, alcanzar\u00eda a todas aquellas manifestaciones de la vida de una persona que constituyen su esfera m\u00e1s personal en sus tres facetas, la personal, familiar y social, en cuanto sirven para cumplir las \ufb01nalidades de autodefensa, autorrealizaci\u00f3n personal y conformaci\u00f3n de v\u00ednculos afectivos, concediendo al sujeto un haz de facultades que le permiten preservar dichas facetas del conocimiento ajeno y controlar la obtenci\u00f3n de datos personales que pertenecen a esta esfera y de aquellos otros que, aunque no estrictamente \u00edntimos, puedan contribuir a la con\ufb01guraci\u00f3n de su per\ufb01l psicol\u00f3gico pese a que tales informaciones, analizadas de forma aislada, puedan carecer de trascendencia. Sobre este punto podemos traer a colaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Constitucional de 6 de mayo de 2002 , en la que respecto al derecho a la intimidad nos indica que \u00abtiene por objeto garantizar al<\/p>\n
individuo un \u00e1mbito reservado de su vida, vinculado con el respeto de su dignidad como persona ( art. 10.1 CE ), frente a la acci\u00f3n y el conocimiento de los dem\u00e1s, sean \u00e9stos poderes p\u00fablicos o simples particulares.<\/p>\n
De suerte que el derecho a la intimidad atribuye a su titular el poder de resguardar ese \u00e1mbito reservado, no s\u00f3lo personal sino tambi\u00e9n familiar ( SSTC 231\/1988, de 2 de diciembre y 197\/1991, de 17 de octubre ), frente a la divulgaci\u00f3n del mismo por terceros y una publicidad no querida. No garantiza una intimidad determinada sino el derecho a poseerla, disponiendo a este \ufb01n de un poder jur\u00eddico sobre la publicidad de la informaci\u00f3n relativa al c\u00edrculo reservado de su persona y su familia, con independencia del contenido de aquello que se desea mantener al abrigo del conocimiento p\u00fablico\u00bb. Doctrina que tambi\u00e9n recoge la sentencia de 20 de mayo de 2002 .<\/p>\n
Partiendo de tales premisas es evidente que ha existido vulneraci\u00f3n del derecho a la intimidad de los actores, al dar a conocerse una relaci\u00f3n de pareja (del mismo sexo) que les pertenece a su esfera m\u00e1s \u00edntima, a trav\u00e9s del cat\u00e1logo de Expobodas de 2.005 y de la p\u00e1gina web de Estudio F64. El hecho de que los actores celebrasen esa ceremonia en el Sala del Ayuntamiento de Bilbao y se inscribiesen en el Registro de Parejas de Hecho del Ayuntamiento de Bilbao no hace que este acto deje de pertenece a su esfera m\u00e1s intima y privada. Si bien los lugares del reportaje fueron p\u00fablicos la ceremonia fue \u00edntima, atendiendo a los invitados asistentes.<\/p>\n
CUARTO.- En \u00faltimo lugar, la parte apelante est\u00e1 disconforme con la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios, que la Magistrada de instancia \ufb01ja en 12.000 euros, a raz\u00f3n de 6.000 euros por cada una de las dos vulneraciones a la intimidad y a la imagen, y adem\u00e1s apreciar que dicha cuant\u00eda no es desproporcionada ni exagerada, que la utilizaci\u00f3n de la imagen ha sido repetida en diferentes medios (p\u00e1gina web, folletos y camisetas) y de forma permanente, con la \ufb01nalidad de favorecer el lucro del Sr. Juan Alberto . Denuncia que se ha infringido el art. 9.3 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1982 , que establece que “la indemnizaci\u00f3n se extender\u00e1 al da\u00f1o moral que se valorar\u00e1 atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesi\u00f3n efectivamente producida, para lo que se tendr\u00e1 en cuenta en su caso, la difusi\u00f3n o audiencia del medio a trav\u00e9s del que se haya producido. Tambi\u00e9n se valorar\u00e1 el bene\ufb01cio que haya obtenido el causante de la lesi\u00f3n como consecuencia de la misma” La cuesti\u00f3n controvertida se centra en efectuar un juicio sobre la procedencia o no de la cuant\u00eda indemnizatoria atendiendo al alcance de los da\u00f1os y perjuicios causados. A tenor de los criterios del art. 9.3 LO 1\/1982 , y dado que el da\u00f1o moral se presume, y que para la valoraci\u00f3n pecuniaria de la responsabilidad de quien lesiona el derecho fundamental a la intimidad y a la imagen, estar\u00e1 determinada por la gravedad atentatoria de dicho ataque, as\u00ed como la difusi\u00f3n de la noticia y las ventajas econ\u00f3micas obtenidas con ellas (STS de 220 de julio de 2.000), atendiendo a las circunstancias concretas de este supuesto, dada la difusi\u00f3n o audiencia del medio de publicidad, que no se ha probado que haya sido de transcedencia, sino en el book y del stand de Expobodas 2003, en la publicaci\u00f3n de una fotograf\u00eda en el folleto publicitario de Expobodas 2005 as\u00ed como en la p\u00e1gina web del Estudio F64, que las fotograf\u00edas tomadas y expuestas ofrecen una imagen sensible, sin ning\u00fan tipo de alusi\u00f3n o connotaci\u00f3n, y que se ve el per\ufb01l de los protagonistas lo que di\ufb01culta la identi\ufb01caci\u00f3n de los mismos, sin que exista probanza alguna de las ventajas econ\u00f3micas que le han reportado al Sr. Juan Alberto , consideramos que debemos reducir la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios causados a la cantidad de 8.000 euros.<\/p>\n
QUINTO.- De conformidad con lo prevenido en los art\u00edculos 398-2\u00ba de la LECn , ante la estimaci\u00f3n parcial del recurso de apelaci\u00f3n, no se hace pronunciamiento sobre las costas causadas en esta alzada.<\/p>\n
VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n
Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Juan Alberto , representado por la Procuradora D\u00f1a. Mar\u00eda Alvarez de Am\u00e9zaga, contra la sentencia dictada el 29 de enero de 2.007 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao , en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 526\/06, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS parcialmente la misma en el \u00fanico sentido de condenar a D. Juan Alberto a que abone a los actores la cantidad de OCHO MIL EUROS (8.000 euros) por los da\u00f1os morales causados, todo ello sin pronunciamiento sobre las costas procesales causadas en esta alzada.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vulneraci\u00f3n del derecho a la intimidad. El derecho a la intimidad resguarda el \u00e1mbito personal y familiar frente a la divulgaci\u00f3n por terceros y una publicidad no consentida. Celebrar la ceremonia en un lugar p\u00fablico y la inscripci\u00f3n en el Registro municipal de Parejas de Hecho no hace que el acto deje de pertenecer a la esfera privada.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2392,2390,2389,2288,2391,1049],"materia":[1174],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13473","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-consentimiento","tag-derecho-a-la-intimidad","tag-derecho-al-honor","tag-ley-2-2003","tag-ley-organica-1-1982","tag-pareja-de-hecho-inscrita","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13473"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13473"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13473"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13473"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}