Secci\u00f3n 3\u00aa SAN MARTIN 41 2\u00aa planta- C.P. 20007 Tfno.: 943-000713 Fax: 943 00 07 01 N.I.G. 20.05.2-06\/012044 R.apelaci\u00f3n L2 3069\/08 O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 Familia (Donostia) Autos de Adopci\u00f3n 935\/06 Apelante: Pedro Miguel Procurador\/a: BEGO\u00d1A ALVAREZ LOPEZ Abogado\/a: PATXI REZOLA ZUBITEGUI Apelado: Constanza Procurador\/a: SUSANA DIEZ ORUS Abogado\/a: MANUEL CABRERA MANZANARES Impugnante: MINISTERIO FISCAL AUTO Iltmos\/as. Sres\/as.:<\/p>\n
MAGISTRADO D\/\u00f1a. LUIS BLANQUEZ PEREZ MAGISTRADO D\/\u00f1a. BEGO\u00d1A ARGAL LARA MAGISTRADO D\/\u00f1a. I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA En DONOSTIA – SAN SEBASTIAN, a 4 de junio de 2008 HECHOS PRIMERO.Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de San Sebasti\u00e1n se dict\u00f3 Auto de fecha 13-06-2007 en cuya Parte Dispositiva se acord\u00f3 lo siguiente: “ACUERDO: Se acuerda la adopci\u00f3n de Vicente \u00fanicamente por Constanza .<\/p>\n
El menor pasar\u00e1 a llamarse Luis Mar\u00eda .<\/p>\n
Se aprueba la cuenta general justi\ufb01cada de la tutela que Constanza ha venido ejerciendo sobre el menor.<\/p>\n
Firme que sea este auto, exp\u00eddanse testimonios del mismo , remitiendo uno de ellos para su inscripci\u00f3n al Encargado del Registro Civil y entr\u00e9guese otro a la solicitante.”.<\/p>\n
SEGUNDO.La Procuradora Sra. EIDER MUJIKA AGUIRRE en nombre y representaci\u00f3n de D. Pedro Miguel interpuso Recurso de Apelaci\u00f3n contra dicho auto.<\/p>\n
TERCERO.Recibidos los autos en esta Sala, se design\u00f3 Magistrado Ponente y se se\u00f1al\u00f3 para la deliberaci\u00f3n y votaci\u00f3n de la presente apelaci\u00f3n el d\u00eda 7-05-2008 en cuya fecha se llev\u00f3 a efecto dicho tr\u00e1mite.<\/p>\n
VISTO:<\/p>\n
Ha sido Ponente la Ilma. Magistrada Sra. BEGO\u00d1A ARGAL LARA.<\/p>\n
Se aceptan los fundamentos jur\u00eddicos del auto apelado en lo que no se opongan a esta resoluci\u00f3n, y PRIMERO.La representaci\u00f3n de D. Pedro Miguel formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n alegando:<\/p>\n
1- Infracci\u00f3n del mandato constitucional del “inter\u00e9s del menor”.<\/p>\n
2- La decisi\u00f3n de adoptar al menor Luis Mar\u00eda fu\u00e9 tomada de manera conjunta por los solicitantes.<\/p>\n
3- Consentimientos prestado por los dos solicitantes, plenamente v\u00e1lidos por haber sido emitidos libre y voluntariamente.<\/p>\n
4- Extinci\u00f3n de la pareja de hecho. La decisi\u00f3n unilateral de uno de los miembros de la pareja comunicada al otro, no vincula para dejar se ser padre, pues es factible la adopci\u00f3n conjunta de los c\u00f3nyuges aunque se hallen separados de hecho o judicialmente.<\/p>\n
5- Inter\u00e9s del menor, desarrollado en la L.O. 1\/1996 de 15 de enero, y del art. 176.1\u00ba del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n
El inter\u00e9s del adoptando es seguir manteniendo la \ufb01gura paterna identi\ufb01cada con el Sr. Pedro Miguel , como se recoge en el informe documento 6.<\/p>\n
Suplica: estimaci\u00f3n del recurso, revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de instancia, acordando en su lugar la adopci\u00f3n de Luis Mar\u00eda por parte de los dos promoventes.<\/p>\n
SEGUNDO.La representaci\u00f3n de D\u00f1a. Constanza se opuso al recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
TERCERO.Antecedentes del expediente tramitado en primera instancia.<\/p>\n
1- El presente expediente de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria, de adopci\u00f3n, se inco\u00f3 en virtud de solicitud promovida por D. Pedro Miguel en nombre propio y en representaci\u00f3n de D\u00f1a. Constanza , con base a los siguientes hechos:<\/p>\n
“PRIMERO.- El menor Vicente naci\u00f3 en Marraquech (Marruecos) el 20 de mayo de 2.005, extremo que se acredita mediante la traducci\u00f3n jurada del extracto del Acta de Nacimiento expedido por el Consejo Comunal de Marraquech, Circunscripci\u00f3n de Marraquech Medina.<\/p>\n
SEGUNDO.- En virtud de Sentencia n\u00ba 7350, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Marraquech, Secci\u00f3n de Justicia de Familia, con fecha 24 de junio de 2.005, se declar\u00f3 al rese\u00f1ado menor ni\u00f1o abandonado, y por Resoluci\u00f3n dictada por el mismo Juzgado, esta vez con fecha 5 de Agosto de 2.005, se asign\u00f3 la tutela del menor a D\u00aa Constanza .<\/p>\n
TERCERO.- El d\u00eda 8 de Agosto de 2.005, y mediante acta extendida por la Secci\u00f3n de Justicia de Familia del rese\u00f1ado Juzgado de Primera Instancia de Marraquech, se hizo entrega del menor a D\u00aa Constanza .<\/p>\n
SEXTO.- El d\u00eda 12 de Septiembre de 2005, el menor Vicente fu\u00e9 inscrito y dado de alta en el Padr\u00f3n Municipal de Habitantes del Ayuntamiento de Donostia-San Sebasti\u00e1n, \ufb01jando su domicilio en la CALLE000 n\u00ba NUM000<\/p>\n
– NUM001 de Donostia-San Sebasti\u00e1n. Posteriormente, y en concreto desde el 23 de Junio de 2.006, reside en la vivienda sita en la CALLE000 n\u00ba NUM002 – NUM003 .<\/p>\n
SEPTIMO.- D\u00aa Constanza y D. Pedro Miguel , tienen constituida una pareja de hecho, acogida a las disposiciones de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las Parejas de Hecho, y as\u00ed se halla inscrito en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n
OCTAVO.- D\u00aa Constanza , D. Pedro Miguel y el menor Vicente , constituyen e integran una familia, teniendo \ufb01jada su residencia en la vivienda propiedad de la pareja sita en la CALLE000 n\u00ba NUM002 – NUM003 , de Donostia-San Sebasti\u00e1n, seg\u00fan se acredita con el Certi\ufb01cado de Convivencia que como documento n\u00ba 8 se adjunta.”.<\/p>\n
Suplican: la constituci\u00f3n de la adopci\u00f3n plena del menor en favor de los solicitantes, pasando a llamarse Luis Mar\u00eda .<\/p>\n
2- Se acompa\u00f1a a la solicitud Informe psicol\u00f3gico de la solicitante de adopci\u00f3n internacional, Sra. Constanza que concluye que la valoraci\u00f3n global es favorable a la concesi\u00f3n de la idoneidad de la solicitante, y la resoluci\u00f3n de la Diputaci\u00f3n Foral de Gipuzkoa de 14 de junio de 2005, que considera id\u00f3nea a D\u00f1a. Constanza para hacerse cargo de la tutela Dativa-Kafala de un menor originario de Marruecos.<\/p>\n
3- El Informe del equipo psicosocial judicial del Sr. Pedro Miguel , de fecha 9 de marzo de 2007, concluye que posee la idoenidad y capacidad su\ufb01ciente para adoptar al menor Luis Mar\u00eda .<\/p>\n
4- El 24 de noviembre de 2006 ambos promotores del expediente han prestado su consentimiento para la adopci\u00f3n del menor Vicente .<\/p>\n
5- En virtud de comparecencia celebrada el 11 de mayo de 2007 ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia, D\u00f1a.<\/p>\n
Constanza manifest\u00f3 que desea que la adopci\u00f3n del menor le sea concedida s\u00f3lo a la compareciente porque en la actualidad no existe relaci\u00f3n con D. Pedro Miguel .<\/p>\n
6- La representaci\u00f3n del Sr. Pedro Miguel se opuso, alegando que la Sra. Constanza no puede modi\ufb01car el negocio adopcional surgido tras el consentimiento libremente prestado por ambos solicitantes.<\/p>\n
CUARTO.Expuestos los t\u00e9rminos del expediente, la primera cuesti\u00f3n a analizar en esta resoluci\u00f3n ser\u00e1 la relativa a la congruencia de la resoluci\u00f3n apelada en relaci\u00f3n a la solicitud inicial del expediente, a\ufb01rmando el apelante, que no se da dicha congruencia, y al haberse solicitado la constituci\u00f3n de la adopci\u00f3n plena por los dos solicitantes y haber concedido el Juez s\u00f3lo a la parte apelada.<\/p>\n
Cierto es que el fundamento aut\u00e9ntico de la prohibici\u00f3n de la “mutatio libelli” estriba en la necesidad de evitar la indefensi\u00f3n que se seguir\u00eda de consentir que a lo largo del proceso pudieran v\u00e1lidamente los litigantes transformar la sustancia de sus peticiones o sus elementos componentes, sin ocasi\u00f3n para el adverso de oponerse a estas novedades con e\ufb01cacia y en condiciones de igualdad. La aplicaci\u00f3n del precepto provoca, no obstante, la grave di\ufb01cultad de determinar qu\u00e9 modi\ufb01caciones son admisibles en este instante de la tramitaci\u00f3n y qu\u00e9 otras no por afectar al objeto principal del litigio.<\/p>\n
El problema adquiere, adem\u00e1s, tintes virulentos en cuanto se involucra la causa de pedir. Supuesto que el cambio de “causa petendi” acarrea cambio de pretensi\u00f3n, la soluci\u00f3n depende entonces directamente del concepto que se mantenga acerca de cu\u00e1les son sus elementos identi\ufb01cadores: s\u00f3lo hechos (teor\u00eda de la sustanciaci\u00f3n) o la relaci\u00f3n jur\u00eddica alegada (teor\u00eda de la individualizaci\u00f3n). En todo caso y puesto que la pretensi\u00f3n se individualiza por la conjunci\u00f3n de una serie de elementos, subjetivos (sujetos activo y pasivo) y objetivos (petici\u00f3n y causa de pedir), la procedencia o, por el contrario, ilicitud de las variaciones que quieran introducirse habr\u00e1 de examinarse en relaci\u00f3n con el elemento respectivo de la pretensi\u00f3n al que se re\ufb01eren.<\/p>\n
Pero con car\u00e1cter general cabe a\ufb01rmar que las partes podr\u00e1n realizar, obviamente, cuantas alteraciones est\u00e1n al alcance de la iniciativa del propio \u00f3rgano jurisdiccional sin violar el requisito de la congruencia.<\/p>\n
En cuanto a las peticiones, no cabe reemplazar la petici\u00f3n inicial por otra en esencia distinta. Pero son posibles modi\ufb01caciones de dimensi\u00f3n meramente cuantitativa, como reducir el importe de la cantidad reclamada en la demanda -mas no incrementarla- STS 9 de febrero de 1998 – y cualitativa. El art. 548 permit\u00eda tambi\u00e9n adicionar peticiones que son consecuencia de hechos de los que el actor tiene noticia por vez primera con la contestaci\u00f3n a la demanda. Se pueden a\u00f1adir, asimismo, pedimentos complementarios o accesorios, estrechamente ligados a las peticiones principales del pleito o consecuencia normal de ellas. Son tambi\u00e9n admisibles, en \ufb01n, las simples ampliaciones de la petici\u00f3n principal.<\/p>\n
En cuanto a la causa de pedir, se de\ufb01ne como aquella situaci\u00f3n de hecho jur\u00eddicamente relevante y susceptible, por tanto, de recibir la tutela jur\u00eddica solicitada. Dicha situaci\u00f3n de hecho jur\u00eddicamente relevante ha sido objeto de dos interpretaciones contrapuestas:<\/p>\n
a) Quienes se muestran partidarios de reducir la causa de pedir a la sola fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, el conjunto de hechos, las circunstancias concretas o el relato hist\u00f3rico sobre los que el actor baja su petici\u00f3n.<\/p>\n
b) Quienes consideran la causa de pedir formada por dos elementos: el f\u00e1ctico (conjunto de hechos, relato hist\u00f3rico) y el elemento jur\u00eddico o normativo (el t\u00edtulo jur\u00eddico en virtud del que pide; la subsunci\u00f3n de los hechos en una norma jur\u00eddica que otorgue la e\ufb01cacia que el actor pretende).<\/p>\n
La nueva Ley no se adscribe expresamente a ninguna de estas posiciones, si bien su Exposici\u00f3n de Motivos se\u00f1ala: La nueva Ley de Enjuiciamiento Civil sigue inspir\u00e1ndose en el principio de justicia rogada (..) Seg\u00fan el principio procesal citado, no se entiende razonable que al \u00f3rgano jurisdiccional le incumba investigar y comprobar la veracidad de los hechos alegados como con\ufb01guradores de un caso que pretendidamente requiere una respuesta de tutela conforme a Derecho.<\/p>\n
Tampoco se grava al tribunal con el deber y la responsabilidad de decidir qu\u00e9 tutela de entre todas las posibles, puede ser la que corresponda al caso. Es a quien cree necesitar tutela a quien se atribuye las cargas de pedirla, determinarla con su\ufb01ciente precisi\u00f3n … Esta inspiraci\u00f3n fundamental del proceso (..) no constituye, en absoluto, un obst\u00e1culo para que, como se hace en esta Ley, el Tribunal aplique el derecho que conoce dentro de los l\u00edmites marcados por la faceta jur\u00eddica de la causa de pedir … El art. 399 al determinar el contenido de la demanda en sus p\u00e1rrafos 3 y 4 prescribe: los hechos se narrar\u00e1n de forma ordenada y clara.<\/p>\n
En cuanto a la congruencia, art. 218 de la nueva Ley, en su primer apartado segundo p\u00e1rrafo, despu\u00e9s de prescribir la necesidad de que las resoluciones sean exhaustivas y congruentes, precisa: el tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de derecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, resolver\u00e1 conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan sido acerdamente citadas o alegadas por los litigantes.<\/p>\n
Parece percibirse aqu\u00ed un doble elemento en la causa de pedir: uno que el tribunal no puede variar salvo incurrir en incongruencia, y otro, normativo, que puede corregir si fue mal alegado por las partes, dictando sentencia congruente conforme al mismo.<\/p>\n
“Se ha de\ufb01nido la causa de pedir, como aquella situaci\u00f3n de hecho jur\u00eddicamente relevante y susceptible, por tanto, de recibir por parte del \u00f3rgano judicial competente, la tutela jur\u00eddica solicitada. De dicha de\ufb01nici\u00f3n se desprende la existencia de dos elementos, cuya identidad es precisa, como son:<\/p>\n
a) Un determinado “factum”.<\/p>\n
b) Una determinada consecuencia jur\u00eddica en la que se subsumen los hechos”.<\/p>\n
La congruencia procesal ha sido de\ufb01nida de una manera muy breve y sint\u00e9tica, se\u00f1al\u00e1ndose que por ella ha de entenderse:<\/p>\n
“…la conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensi\u00f3n o pretensiones que constituyen el objeto del proceso…”. La obligaci\u00f3n, deber o carga del Juez o Tribunal de ser congruente (deber legal y en alguna de sus facetas tambi\u00e9n constitucional) en sus sentencias o resoluciones de fondo de car\u00e1cter civil con las pretensiones deducidas por las partes litigantes, no es sino re\ufb02ejo y proyecci\u00f3n del haz de consecuencias directas que conlleva el principio dispositivo.<\/p>\n
Se pretende que el Juzgado lleve a cabo un autoex\u00e1men de conciencia y de comprobaci\u00f3n de que ha incumplido con aquel deber, veri\ufb01cando un an\u00e1lisis comparativo entre las peticiones y defensas de los litigantes (concretados normalmente en los suplicos de sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n, o incluso, en su caso de r\u00e9plica y duplica) y los pronunciamientos del fallo o parte dispositiva de la resoluci\u00f3n que dicta.<\/p>\n
El principio de congruencia prohibitorio de toda resoluci\u00f3n extra petita, no impone m\u00e1s que una racional adecuaci\u00f3n con las peticiones de las partes a los hechos en que se basan, y por ello prestando el debido acatamiento al componente jur\u00eddico de la acci\u00f3n y a los acaecimientos narrados por los contendientes, es permitido al \u00f3rgano jurisdiccional establecer su juicio cr\u00edtico de la manera que entienda m\u00e1s apropiada, incluso aplicando las normas no invocadas por los litigantes, conforme a la m\u00e1xima que consagra la libertad en las motivaciones jur\u00eddicas…, siempre que el cambio y fundamentaci\u00f3n no signi\ufb01que que la pretensi\u00f3n ha sido alterada, o lo que es lo mismo que d\u00e9 acogida a una acci\u00f3n no invocada, se modi\ufb01que la causa de pedir o se sustituyan las cuestiones debatidas por otras…”<\/p>\n
Se requiere la necesidad de que entre la parte dispositiva de la resoluci\u00f3n judicial y las pretensiones deducidas oportunamente por los litigantes durante la fase expositiva del pleito, exista la m\u00e1xima concordancia y<\/p>\n
correlatividad, tanto en lo que afecta a los elementos subjetivos y objetivos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, como en lo que ata\u00f1e a la acci\u00f3n que se hubiere ejercitado, sin que sea l\u00edcito al Juzgador modi\ufb01carla ni alterar la causa de pedir o sustituir las cuestiones debatidas por otras ( SSTS 20-3-1991 , 26-7 y 23-10-1997 , 9-3 y 13-4-1998 y 22-3-1999 ). La incongruencia ha de resultar de la comparaci\u00f3n de lo postulado en el suplico de la demanda y los t\u00e9rminos del fallo combatido ( SSTS 15-2 , 5-10 y 14-12-1992 , 6-3-1995 , 5-2 , 30-3 , 23 y 31-7 y 30-11-1996 , 13-5-1998 y 23-9-1999 ) sin que su exigencia alcance a los razonamientos alegados por las partes ( SSTS 30-4 , 13-7-1991 y 11-4-1995 ).<\/p>\n
El ajuste del fallo a las pretensiones de las partes y a los hechos que las fundamentan no requiere una literal concordancia ( SSTS 20-4 y 29-6-1983 , 27-11 Y 3-12-1987 , 4-1-1989 , 8-5-1990 , 15-6-1995 y 19 y 25-11 y 16-12-1996 ). Guardando el debido acatamiento al componente jur\u00eddico de la acci\u00f3n y a la base f\u00e1ctica aportada, le est\u00e1 permitido al \u00f3rgano jurisdiccional establecer su juicio cr\u00edtico de la manera que entienda m\u00e1s ajustada ( SSTS 19-101993 y 3-2-1995 ).<\/p>\n
Conforme a la doctrina expuesta, se concluye que:<\/p>\n
1.- el objeto del expediente de adopci\u00f3n qued\u00f3 determinado en los hechos y suplico del mismo, y la resoluci\u00f3n impugnada se aparta del soporte f\u00e1ctico, alterando la causa de pedir, al acordar la adopci\u00f3n del menor a favor de la Sra. Constanza exclusivamente, y obviando que la petici\u00f3n se realiz\u00f3 conjuntamente por los solicitantes.<\/p>\n
2.- Ello implica que el recurso debe ser estimando en relaci\u00f3n a la citada incongruencia constatada, pues la voluntad manifestada por la Sra. Constanza de que a ella s\u00f3lo se reconozca la adopci\u00f3n y su asunci\u00f3n en la resoluci\u00f3n judicial apelada, es una pretensi\u00f3n nueva con un soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico diferente al contemplado en el escrito originario.<\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, los t\u00e9rminos del debate litigioso deben quedar circunscritos a los especi\ufb01cados en la solicitud inicial, teniendo en cuenta el hecho constatado de ruptura de la pareja de hecho que solicita la constituci\u00f3n de la adopci\u00f3n, conforme a lo prevenido en el art\u00edculo 752.1 de la LEC , es decir, la presente resoluci\u00f3n deber\u00e1 ce\u00f1irse al examen relativo a la concurrencia o no de los presupuestos legales para acordar la adopci\u00f3n instada por ambos solicitantes en cuanto pareja de hecho que constituye una familia con el menor adoptando, a\ufb01rmando el apelante que concurren en \u00e9l los requisitos de idoneidad.<\/p>\n
QUINTO.Presupuestos legales de la adopci\u00f3n.<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, se trata de una adopci\u00f3n internacional de un ni\u00f1o de nacionalidad marroqu\u00ed.<\/p>\n
El adoptando, al igual que sus padres biol\u00f3gicos, son s\u00fabditos del reino de Marruecos, lo que exige la aplicaci\u00f3n de la norma de con\ufb02icto del art\u00edculo 9.5 del C\u00f3digo Civil , siendo de aplicaci\u00f3n, por lo tanto, la Ley Espa\u00f1ola.<\/p>\n
La tutela dativa, kafala, seg\u00fan resoluci\u00f3n de la DGRN de 21-3-2006,no guarda ninguna relaci\u00f3n con la adopci\u00f3n reconocida en el Derecho Espa\u00f1ol, no supone v\u00ednculos de parentesco ni de \ufb01liaci\u00f3n entre los interesados. Es una instituci\u00f3n que alcanza a la \ufb01gura de “acogimiento” y seg\u00fan su C\u00f3digo de Familia o ” MUDAWANA” la \ufb01liaci\u00f3n tiene lugar por la procreaci\u00f3n del ni\u00f1o por sus padres y que la adopci\u00f3n es nula y no comporta ninguno de los efectos de la \ufb01liaci\u00f3n leg\u00edtima.<\/p>\n
Por lo tanto, y a los efectos de art\u00edculo 176 del C.Civil , dado que la KAFALA fue concedida a la Sra Constanza , hubiera sido precisa la propuesta de la entidad p\u00fablica con la declaraci\u00f3n de idoneidad, o al menos haber sido o\u00edda, en relaci\u00f3n al Sr Pedro Miguel , al no estar incurso en las causas de exenci\u00f3n de dicho precepto legal al no haber tenido al menor en acogimiento ni tutela.<\/p>\n
Establecido lo anterior, la Sala habr\u00e1 de tener en cuenta que:<\/p>\n
1- La petici\u00f3n inicial del expediente de adopci\u00f3n se realiza por el Sr. Pedro Miguel y la Sra. Constanza en su cualidad de integrantes de pareja de hecho acogida a las disposiciones de la Ley 2\/03 reguladora de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pais Vasco, inscrita en el correspondiente Registro.<\/p>\n
2- El Sr. Pedro Miguel act\u00faa en nombre propio y de la Sra. Constanza en virtud de apoderamiento apud-acta en su condici\u00f3n de Letrado.<\/p>\n
3- En el suplico se interesa se establezca la \ufb01liaci\u00f3n del menor como Luis Mar\u00eda .<\/p>\n
4- Durante la tramitaci\u00f3n del expediente se ha producido la ruptura de la pareja de hecho que se ha re\ufb02ejado en la comparecencia ya mencionada en el anterior fundamento jur\u00eddico, revocando los poderes y solicitando que la adopci\u00f3n le sea concedida s\u00f3lo a la Sra. Luis Mar\u00eda .<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n de 19 de julio de 2007, se procede a la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la pareja de hecho (folio 263).<\/p>\n
A la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica le son de aplicaci\u00f3n las siguientes normas jur\u00eddicas:<\/p>\n
1- Aplicaci\u00f3n de la Ley espa\u00f1ola a la adopci\u00f3n interesada, ex art. 9.5 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n
2- Legitimaci\u00f3n adopci\u00f3n: art. 175 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n
En concreto, para la adopci\u00f3n por m\u00e1s de una persona, deber\u00e1 acreditarse el matrimonio o en su caso la uni\u00f3n de hecho de la pareja adoptante.<\/p>\n
3- La uni\u00f3n de hecho en la Comunidad Aut\u00f3noma del Pais Vasco se encuentra regulada en el art\u00edculo 8 de la Ley 2\/2003 de 7 de mayo .<\/p>\n
4- Las normas que rigen la adopci\u00f3n son de car\u00e1cter imperativo ( STS 8-3-88 ), y la adopci\u00f3n es un negocio jur\u00eddico familiar de car\u00e1cter formal ( STS 19-2-88 ).<\/p>\n
Es decir, establecida la legitimaci\u00f3n deducida en la solicitud inicial en la existencia de una pareja de hecho, la cuesti\u00f3n a resolver ser\u00e1 la incidencia jur\u00eddica que la ruptura y en consecuencia la solicitud individual de la Sra. Constanza , tendr\u00e1n en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n inicial articulada en la demanda, y la trascendencia que a efectos de la perpetuatio iuris dictionis que en esta materia previene el art. 752 de la LEC y el prevalente inter\u00e9s del menor.<\/p>\n
La ruptura, adem\u00e1s, ha tenido plenos efectos jur\u00eddicos con la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n.<\/p>\n
Todo ello supone que habi\u00e9ndose solicitado la adopci\u00f3n por una pareja de hecho y el establecimiento de la \ufb01liaci\u00f3n del adoptando en relaci\u00f3n a ambos en cuanto constituyen una uni\u00f3n familiar, no puede atenderse la petici\u00f3n de adopci\u00f3n individual, pues ello supondr\u00eda alteraci\u00f3n de la causa petendi y del objeto del procedimiento, careciendo por ello la Sra Constanza de legitimaci\u00f3n para dicha pretensi\u00f3n en el presente expediente de solicitud de adopci\u00f3n por una pareja de hecho, falta de legitimaci\u00f3n que debe ser apreciada de o\ufb01cio por la Sala por tratarse de una cuesti\u00f3n de orden p\u00fablico conforme ha establecido el Tribunal Supremo en sentencia de 23-12-2005 .<\/p>\n
Lo expuesto nos remite, ex art. 175 C.C . ,a que la adopci\u00f3n podr\u00e1 ser instada en otro procedimiento solamente por una persona, dado que conforme al art\u00edculo 8 de la Ley 2\/2003 , el derecho de las parejas formadas por dos personas a adoptar, est\u00e1 vinculado directamente a la subsistencia de dicha uni\u00f3n, por lo que en el presente caso, cesada la uni\u00f3n de hecho y todo v\u00ednculo formal entre ellos, se extingue la condici\u00f3n de parte procesal de los solicitantes en los t\u00e9rminos de su escrito inicial del expediente (apreciable de o\ufb01cio), sin perjuicio del derecho conforme a la legislaci\u00f3n vigente para la adopci\u00f3n individual.<\/p>\n
SEXTO.Las anteriores consideraciones y la complejidad, esencialmente f\u00e1ctica de la cuesti\u00f3n litigiosa que igualmente tiene re\ufb02ejo en la diversidad de normas aplicables, derivado de la alteraci\u00f3n de circunstancias sobrevenidas, implicar\u00e1 que la Sala entienda que el presente supuesto se integra en la excepci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 394,1\u00ba in \ufb01ne de la LEC ,dudas de hecho o de derecho, que implicar\u00e1n que no se efect\u00fae imposici\u00f3n de costas en ninguna de las dos instancias.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n
Desestimamos el recurso de apelaci\u00f3n formulado por D. Pedro Miguel frente al Auto de 13 de junio de 2007 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de San Sebastian .<\/p>\n
Y declaramos de o\ufb01cio la falta de legitimaci\u00f3n de la Sra Constanza de conformidad con los razonamientos expuestos en esta resoluci\u00f3n; y revocamos \u00edntegramente la misma, sin efectuar pronunciamiento en costas en ninguna de las dos instancias.<\/p>\n
As\u00ed, por este auto, lo acuerdan, mandan y \ufb01rman los\/as Ilmos\/as. Sres\/as. que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n
VOTO PARTICULAR QUE EMITE EL MAGISTRADO D LUIS BLANQUEZ PEREZ RAZONAMIENTOS JUR\u00cdDICOS Se aceptan los Fundamentos Jur\u00eddicos de la resoluci\u00f3n recurrida en lo que no se opongan a los siguientes, y<\/p>\n
PRIMERO.Con fecha 18 de octubre de 2006 la pareja de hecho formada por D. Pedro Miguel y D\u00f1a. Constanza promovieron el correspondiente expediente para adoptar a Vicente , nacido en Marruecos.<\/p>\n
Tras la consiguiente procedimiento mediante auto de 13 de junio de 2007 el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n , acord\u00f3 la solicitada adopci\u00f3n a favor de D\u00f1a. Constanza , pasando el menor a llamarse Luis Mar\u00eda .<\/p>\n
Noti\ufb01cada dicha resoluci\u00f3n en debida forma interpuso contra la misma recurso de Apelaci\u00f3n el procurador D\u00f1a. Eider Mujika Aguirre en nombre y representaci\u00f3n de D. Pedro Miguel instando se declarase la adopci\u00f3n a favor de los dos iniciales promoventes.<\/p>\n
Alud\u00eda fundamentalmente a que deb\u00eda primar el inter\u00e9s del menor, que la decisi\u00f3n de adoptar fu\u00e9 tomada por Constanza y Pedro Miguel de manera conjunta, y que fu\u00e9 la Sra. Constanza quien a punto de \ufb01nalizar el procedimiento y como resultado de desavenencias en la pareja fu\u00e9 cuando compareci\u00f3 en el Juzgado plasmando que le fuera concedida la adopci\u00f3n a ella sola.<\/p>\n
La procuradora D\u00f1a. Amalia Lopez Rua en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a Constanza , se opuso al aludido recurso de Apelaci\u00f3n bas\u00e1ndose principalmente en su absoluta negativa a la pr\u00e1ctica de las pruebas instadas de contrario para fundamentar su pretensi\u00f3n y remarcando que habiendo ambos adultos dejado de ser pareja se hac\u00eda inviable lo pretendido.<\/p>\n
SEGUNDO.Comenzando por la cuesti\u00f3n planteada por la defensa de la Sra. Achega Zubicarai en escrito de 22\/04\/2008, y sin prejuicio de la providencia de 25\/04\/2008, hemos de indicar:<\/p>\n
Que el hecho indiscutible de que tal y como se plasm\u00f3 en el escrito presentado por la procuradora D\u00f1a Susana Diez Or\u00fas en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Constanza de 18\/02\/2008, el letrado de la misma reconociera haber asumido su labor despu\u00e9s de que su antecesora hubiera elaborado y presentado su escrito de oposici\u00f3n al recurso de Apelaci\u00f3n presentado por la procuradora D\u00f1a. Eider Mujika Aguirre, en nombre y representaci\u00f3n de Pedro Miguel , se ha de reconocer ha venido en cierta forma a suponer el l\u00f3gico disloque que a todo profesional del derecho le causar\u00eda sujetarse a los argumentos y razonamientos vertidos por su compa\u00f1ero, compa\u00f1era en este caso, sobre todo en una materia como es la de familia, en donde junto a los par\u00e1metros jur\u00eddicos juegan y mucho otros precisamente por la \u00edndole de lo tratado.<\/p>\n
Y fruto de lo expuesto ser\u00eda el escrito presentado con fecha 22 de abril de 2008 en donde se contestaba formalmente a otro de la contraria de 18 de abril de 2008, defendiendo su opci\u00f3n de poder contestar al escrito del Ministerio Fiscal, escrito al que hac\u00eda referencia otro de 7 de abril de 2008, en donde el mismo Ministerio P\u00fablico ven\u00eda a precisar que el pret\u00e9rito de 15 de octubre de 2007 lo hab\u00eda formulado como apelante.<\/p>\n
Basta respecto a esto con examinar el citado escrito al folio 266 de las actuaciones para comprobar, al margen de lo en \u00e9l expuesto, como concluye en el sentido de:<\/p>\n
“… Por lo antedicho, el Ministerio Fiscal se adhiere al anteriormente mencionado recurso de Apelaci\u00f3n, solicitando se revoque la resoluci\u00f3n recurrida, dict\u00e1ndose una nueva que acoja las pretensiones de la recurrente”.<\/p>\n
Con lo que efectivamente poco cabe discutir respecto a la postura del Ministerio Fiscal, que posteriormente en escrito de 19 de octubre de 2007 ven\u00eda a reiterar su impugnaci\u00f3n al auto de 13 de junio de 2007 , por entenderlo desfavorable para el inter\u00e9s del menor.<\/p>\n
En providencia de 23 de octubre de 2007 se di\u00f3 traslado del escrito del Ministerio Fiscal a las partes con entrega de su correspondiente copia, siendo meses despu\u00e9s, concretamente en escrito de 29 de noviembre de 2007, cuando la letrada D\u00f1a. Elena Biain Sanchez conced\u00eda la venia al letrado D. Manuel Cabrera Manzanares.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n y siguiendo el procedimiento, el inicial recurrente, mediante su procurador D. Eider Mujika Aguirre en nombre y representaci\u00f3n de D. Pedro Miguel manifestaba su conformidad con el escrito del MInisterio Fiscal.<\/p>\n
Remitidos los autos a la Audiencia, comparec\u00eda la parte apelante (procurador D. Eider Mujika) en escrito de 22 de enero de 2008, y la apelada (procuradora D\u00f1a. Susana Diez) en escrito de 25 de enero de 2008, as\u00ed como el Ministerio Fiscal, en escrito de 22 de enero de 2008, en donde de manera equivocada ” lo hac\u00eda en calidad de apelada “.<\/p>\n
Ser\u00eda entonces, es decir, en escrito de 18 de febrero de 2008 cuando el letrado de la parte apelada instaba el poder contestar al recurso del Ministerio Fiscal sin caer en la cuenta en el silencio mantenido desde que<\/p>\n
asumi\u00f3 la defensa de su patrocinada el 29\/nov\/2007, intervalo en donde ninguna objeci\u00f3n opuso a las diversas providencias y escritos que con mejor o peor fortuna se fueron presentando y dictando, pudiendo entonces concluir que ninguna indefensi\u00f3n se ha causado, ya que las partes plasmaron por escrito sus posturas, argumentando y contraargumentando con total libertad, y menos aun cuando la queja se plasma meses despu\u00e9s de asumir la defensa.<\/p>\n
TERCERO.Centr\u00e1ndonos ya en el fondo de la cuesti\u00f3n ahora debatida, se ha de reconocer, tal y como antes ya apuntamos, que las resoluciones dentro del concreto campo del derecho de familia, precisamente por recaer y tratar de reglar las esferas y manifestaciones m\u00e1s \u00edntimas de las personas, suponen junto a la aplicaci\u00f3n de las pertinentes normas una indudable dosis de subjetividad, de pasar por el tamiz de nuestras experiencias, por m\u00e1s que al enjuiciar se examinen todas las cuestiones desde la mayor distancia posible, aspecto que trataremos de evitar por m\u00e1s que la materia aqui debatida aparezca como proclive a ello.<\/p>\n
Alud\u00eda el Ministerio Fiscal a la profusa actuaci\u00f3n del recurrente en la interminable labor para adoptar al menor Luis Mar\u00eda , a que los consentimientos prestados para adoptar tanto por uno como otro litigante, eran, son, algo personal\u00edsimo e indelegable, que no se hab\u00eda cumplido con el requisito legal de la comunicaci\u00f3n fehaciente de la revocaci\u00f3n del consentimiento, y que ante la falta virtual de normativa frente a las adopciones por parejas de hecho, el \u00fanico criterio que deb\u00eda prevalecer era el de primac\u00eda del inter\u00e9s del menor, concluyendo en el sentido de la total y absoluta idoneidad del recurrente para adoptar y en la conducta fraudulenta de la recurrida.<\/p>\n
Vaya por delante tras el examen del prolijo conjunto de informes acerca de la idoneidad de una y otro para poder adoptar, que este Tribunal entiende a ambos por separado como perfectamente capaces e id\u00f3neos para adoptar tanto al concreto menor ahora afectado como a otro.<\/p>\n
Sin embargo cabria poner en tela de juicio, que siendo en general todos los comentarios \u00f3ptimos, positivos cara a la deseable adopci\u00f3n, nadie apreciara en los diversos informes t\u00e9cnicos confeccionados la m\u00e1s peque\u00f1a disfunci\u00f3n, disfunci\u00f3n que dar\u00eda lugar para sorpresa de propios y extra\u00f1os, que poco antes de dictarse la correspondiente resoluci\u00f3n, se rompiera la pareja de hecho conformada por quienes ahora sustentan posturas tan enfrentadas y dispares.<\/p>\n
Ello nos permite traer a colaci\u00f3n como siempre debe huirse de la mera aceptaci\u00f3n sin m\u00e1s de los informes periciales o t\u00e9cnicos, ya que dejando de lado su incontestable valor, no dejan de ser opiniones, eso s\u00ed basadas en estudios o conocimientos t\u00e9cnicos de los que el juzgador carezca, pero opiniones a la postre siempre contrastables y en donde no cabe excluir errores o equivocaciones.<\/p>\n
De manera que sin profundizar en las anomal\u00edas o disfunciones de car\u00e1cter si se quiere de los iniciales optantes, o quiz\u00e1s por el insoportable desgaste que supuso la adopci\u00f3n de la criatura marroqu\u00ed, lo cierto es, que estimando a ambos como totalmente id\u00f3neos, adecuados, se ha de aceptar la premisa del Ministerio Fiscal respecto a la interminable labor desarrollada por ambos, que los consentimientos en su d\u00eda prestados son algo personalisimo, pero cabe disentir respecto a la pretendida falta de comunicaci\u00f3n respecto a la ruptura.<\/p>\n
Si de lo que se trata es de que uno de los integrantes tenga cabal conocimiento de la ruptura de la pareja de hecho, basta con examinar el contenido de la comparecencia que tuvo lugar el 11 de mayo de 2007 y del traslado que se le di\u00f3 al Sr. Pedro Miguel para que no pueda albergarse duda ninguna acerca de que el citado tom\u00f3 conocimiento de la decisi\u00f3n de la hasta entonces compa\u00f1era.<\/p>\n
Di\ufb01cilmente puede entonces sostenerse ausencia de noti\ufb01caci\u00f3n fehaciente, siendo algo muy distinto el medio,modo o manera empleado.<\/p>\n
Con lo que pasamos a dilucidar el como procurar ” o mejor ” para el menor, ya que efectivamente la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o adoptada por la Asamblea de las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 1981, que entr\u00f3 en vigor el 2 de septiembre de 1990, habla efectivamente de la necesidad de proteger el inter\u00e9s del menor, pero el problema resideen \ufb01jar la manera de procurar ello. Lo mismo hemos de predicar respecto a la L.O. 1\/1996 de 15 de enero de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del menor, y de id\u00e9ntica manera se pronuncian los peritos informantes y resto de intervinientes en este procedimiento, la cuesti\u00f3n estriba en como articular eso.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n estriba sobre todo en que la coincidencia, ese \ufb01n com\u00fan para el que ambos adoptantes tanto trabajaron se ha trocado ahora en una clara pugna de sentimientos y actuaciones encontradas, que no cabe dejar de lado, pues de la misma forma que en todo matrimonio un divorcio supone un factor claramente perturbador respecto al desarrollo de los hijos, por m\u00e1s que se quiera vender lo contrario, en la pret\u00e9rita pareja, su ruptura, a buen seguro que repercutir\u00e1, ya ha repercutido, y a nuestro entender negativamente en el peque\u00f1o Urtzi.<\/p>\n
No le falta raz\u00f3n al Ministerio Fiscal cuando expresamente alude a la ausencia virtual de normativa en las adopciones por parejas de hecho, sin embargo tomando como gu\u00eda las normas que nuestro C\u00f3digo Civil establece para los matrimonios, am\u00e9n de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las Parejas de Hecho, tendriamos como conforme al art. 176 deber\u00e1 tenerse en cuenta siempre el inter\u00e9s del adoptando y la idoneidad del adoptante, aspecto este \u00faltimo, que como ya plasmamos dejamos fuera de discusi\u00f3n, y conforme al art. 177, el c\u00f3nyuge del adoptante debe asentir a la adopci\u00f3n, salvo que medie separaci\u00f3n o separaci\u00f3n de hecho de mutuo acuerdo que conste de forma fehaciente.<\/p>\n
Aqu\u00ed el supuesto que nos ocupa es sutilmente distinto ya que mediando una completa separaci\u00f3n o ajeneidad entre los iniciales solicitantes, no se trata tanto de valorar consentimientos, sino de que ambos pretenden adoptar pero por separado.<\/p>\n
Re\ufb01ere el recurrente que tanto una como la otra parte durante dos a\u00f1os actuaron de manera que se hac\u00eda evidente su decisi\u00f3n de adoptar al menor Luis Mar\u00eda , y que las posteriores desavenencias de la pareja a la postre repercuten negativamente en el ni\u00f1o, y efectivamente ello as\u00ed se ve, pero lo que no se indica por ning\u00fan lado es, el modo, forma o manera de evitar que esas desavenencias, desavenencias que han supuesto la ruptura de una pareja de hecho consolidada, al menos debidamente inscrita, no repercutan despu\u00e9s y negativamente para el supuesto de conceder a ambos la ansiada adopci\u00f3n.<\/p>\n
Para nada se alude al efecto claramente negativo que la tensi\u00f3n o desafecto apreciable en ambos, al menos ahora, punto \u00e1lgido de su ruputura, ruptura con el agravante del punto y \ufb01nal al peque\u00f1o sin \ufb01n de cosas creadas o alcanzadas en com\u00fan, puede causar en el menor, incluido el mutuo deseo de acogerlo como hijo.<\/p>\n
Efectivamente tambi\u00e9n pesa que no puede ser tratada de la misma manera la adopci\u00f3n por una pareja que no ha vivido nunca con el menor y rompe su relaci\u00f3n antes que la adopci\u00f3n se produzca, de aquella otra en donde ambos convivieron con la criatura durante unos a\u00f1os.<\/p>\n
Y que no se hable de la imposibilidad de revocaci\u00f3n del consentimiento previamente dispensado. dado que el invocado art. 180 del C\u00f3digo Civil se re\ufb01ere a la adopci\u00f3n una vez realizada, pero siendo perfectamente factible siempre un cambio de opini\u00f3n, cambio de consentimiento antes de que ello tenga lugar.<\/p>\n
QUINTO.A tenor de lo expuesto procede concluir en la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto dado que, estimando la pret\u00e9rita pareja de hecho como una instituci\u00f3n similar o an\u00e1loga al matrimonio, conforme al art. 177 del C.C . si dentro de un matrimonio debe asentir el c\u00f3nyuge del adoptante salvo que medie separaci\u00f3n plasmada en sentencia \ufb01rme o separaci\u00f3n de hecho por mutuo acuerdo que conste fehacientemente, por id\u00e9ntica raz\u00f3n, ya que no se entiende que el integrante en una pareja de hecho tenga m\u00e1s derechos o prerrogativas que el integrante de un matrimonio, rota la pareja de hecho y constando tal ruptura, dado que se hizo a trav\u00e9s del Juzgado, hecho que pod\u00eda juzgarse desde muchos puntos de vista pero no discutirse que el afectado tom\u00f3 conocimiento de ello, el recurrente pas\u00f3 a ser un extra\u00f1o respecto a la adopci\u00f3n instada por la Sra. Constanza y de ah\u00ed la correci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de instancia. Y a la misma conclusi\u00f3n llegamos a la vista de la Ley 2\/2003 de 7 de mayo reguladora de las parejas de hecho.<\/p>\n
Se podr\u00e1 analizar y valorar el constante trabajo desarrollado por el recurrente para que la en principio com\u00fan adopci\u00f3n llegara a buen t\u00e9rmino y su estrecha vinculaci\u00f3n con el menor, sus ilusiones, pero fatalmente la pareja se rompi\u00f3 antes de que se adoptara decisi\u00f3n alguna y pas\u00f3 indefectiblamente, como ya indicamos, a ser un completo extra\u00f1o. Tengamos aqu\u00ed presente tal y como resalt\u00f3 el juzgador de instancia que conforme al art.<\/p>\n
752.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debe decidirse en este tipo de procedimientos conforme a los hechos que resulten probados, independientemente del momento en el que hubieran sido alegados o introducidos en la causa.<\/p>\n
De manera m\u00e1s o menos velada se recoge y cali\ufb01ca la conducta observada por la \u00fanica adoptante, dej\u00e1ndose entrever una pretendida manipulaci\u00f3n, manipulaci\u00f3n a la que someti\u00f3 a su compa\u00f1ero sentimental, y como a la postre ha prescindido de \u00e9l una vez conseguido su verdadero prop\u00f3sito.<\/p>\n
Este Tribunal no puede ni debe juzgar estas situaciones fuera del estricto campo jur\u00eddico, como los letrados intervinientes bien conocen. Desde el punto de vista de la equidad, incluso moralmente se podr\u00edan verter todo tipo de juicios, muy posiblemente err\u00f3neos al carecer de datos, sin olvidar que nos encontramos ante actuaciones que son un mero re\ufb02ejo de sentimientos dif\u00edciles de analizar por propios o ajenos.<\/p>\n
Se ha tratado de efectivamente procurar lo mejor para el menor. Que duda cabe que un padre y una madre siempre supondr\u00e1n una situaci\u00f3n m\u00e1s bene\ufb01ciosa para su desarrollo y estabilidad, pero al margen de la carencia de apoyatura jur\u00eddica, pesa y pesa mucho que la actual situaci\u00f3n de absoluta divergencia entre las<\/p>\n
partes, con todo un c\u00famulo de reproches, no afectase antes o despu\u00e9s y muy negativamente en el menor, que pasar\u00eda de carecer de progenitores a tener unos completamente enfrentados.<\/p>\n
Si realmente la predisposici\u00f3n de ambos es tan buena, aspecto que se pone en duda, nada podr\u00e1 impedir el mutuo trato y una relaci\u00f3n m\u00e1s o menos intensa con el menor, pero caso no ser as\u00ed, evitaremos que una resoluci\u00f3n un tanto forzada, plena de mero voluntarismo, sirva de coyuntura para las discusiones propias entre divorciados en relaci\u00f3n con los hijos.<\/p>\n
Dada la \u00edndole de la materia debatida y el contenido del art\u00edculo 394 de la L.E.C . entendemos como m\u00e1s adecuada la no imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n
SEXTO.Concluye la resoluci\u00f3n adoptada mayoritariamente con la declaraci\u00f3n de o\ufb01cio de la falta de legitimidad de la Sra. Constanza y por ende con la revocaci\u00f3n \u00edntegra de la resoluci\u00f3n, abocando a la parte segun los argumentos vertidos previamente a la iniciaci\u00f3n en solitario de un nuevo procedimiento.<\/p>\n
Bien pues dando por buena, como no podia ser de otra manera, la recopilaci\u00f3n doctrinal de las diversas resoluciones citadas, una vez m\u00e1s se pone de mani\ufb01esto, que el aut\u00e9ntico problema reside en conciliar la realidad, el supuesto ahora examinado con las normas que resulten en aplicaci\u00f3n por cuanto a la postre se trata de dar, siempre que sea posible, una soluci\u00f3n real a los problemas que se plantean en nuestra cada dia m\u00e1s plural sociedad.<\/p>\n
Se alude a una pretendida incongruencia en base a que inicialmente en el procedimiento eran dos los instantes de la adopci\u00f3n y que poco antes de dictarse sentencia era solamente la Sra. Constanza . Pues sin caer este Tribunal en ninguna alteraci\u00f3n o modi\ufb01caci\u00f3n de los pedimentos de la inicial pareja de hecho entendemos que el conceder la custodia a la indicada y no al Sr. Pedro Miguel , por no reunir los requisitos legales, no supone ning\u00fan cambio en la causa de pedir, ni incongruencia, ni indefensi\u00f3n, que deba dar pi\u00e9 a la decisi\u00f3n adoptada.<\/p>\n
Item m\u00e1s, basta con tener presente que nos encontramos dentro del Derecho de Familia campo no exento de ciertas peculiaridades, sirviendo de muestra el contenido del art\u00edculo 752 d la L.E.C ., para poder colegir que el conceder la adopci\u00f3n a la \u00fanica de las dos personas solicitantes en quien concurren los requisitos legales, am\u00e9n de acorde a derecho, no supone un cambio en el que poder basar la decisi\u00f3n adoptada y si lo m\u00e1s acorde para el inter\u00e9s del menor.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de Apelaci\u00f3n presentado por el procurador D. Eider Mujika Aguirre en nombre y representaci\u00f3n de Pedro Miguel y por el Ministerio Fiscal, contra el auto de 13 de junio de 2007 dictado por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de San Sebasti\u00e1n , con\ufb01rmando el mismo, todo ello sin expresa imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n
As\u00ed, por este auto, lo acuerdan, mandan y \ufb01rman los\/as Ilmos\/as. Sres\/as. que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n
El objeto del expediente de adopci\u00f3n queda determinado en la solicitud inicial. Se ha alterado la causa de pedir. El derecho a adoptar conjuntamente del art. 8 Ley 2\/2003, est\u00e1 vinculado a la subsistencia de la uni\u00f3n. Producida la ruptura, se extingue la condici\u00f3n de parte procesal de los solicitantes en los t\u00e9rminos de su escrito inicial. Falta de legitimaci\u00f3n; se aprecia de oficio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2384,2386,2387,2288,1049,2382,2385,2383,2388],"materia":[1174],"organo":[1888],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-13472","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-cambio-de-peticion","tag-falta-de-congruencia","tag-falta-de-legitimidad","tag-ley-2-2003","tag-pareja-de-hecho-inscrita","tag-peticion-conjunta-de-adopcion-internacional","tag-prohibicion-mutatio-libelli","tag-ruptura-durante-el-proceso","tag-se-aprecia-de-oficio","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-3a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13472"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13472"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13472"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13472"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}