AVENIDA GASTEIZ 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008 Tel.: 945-004821 Fax \/ Faxa: 945-004820 NIG PV \/ IZO EAE: 01.01.2-15\/001033 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01002.42.1-2015\/0001033 A.liq.r.e.mat.L2 385\/2016-A O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Amurrio \/ Amurrioko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zk.ko ZULUP Autos de Procedimiento ordinario 188\/2015 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Magdalena Procurador\/a\/ Prokuradorea:IGNACIO SANCHIZ CAPDEVILA Abogado\/a \/ Abokatua: ELEDER ZALBIDE CUADRA Recurrido\/a \/ Errekurritua: Luis Mar\u00eda Procurador\/Prokuradorea: FEDERICO DE MIGUEL ALONSO Abogado\/a\/ Abokatua: LEOPOLDO BARA\u00d1ANO GOITIA APELACI\u00d3N CIVIL La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia, Presidente, D\u00aa Bel\u00e9n Gonz\u00e1lez Mart\u00edn y D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui, Magistrados, ha dictado el d\u00eda veintiocho de septiembre de dos mil diecis\u00e9is, EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A N\u00ba 302\/16 En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00ba 385\/16, procedente del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Amurrio, procedimiento ordinario n\u00ba 188\/15 promovido por D\u00aa Magdalena dirigida por la Letrada D\u00aa Eleder<\/p>\n
Zalbide Cuadra y representada acutalmene por el Procurador D. I\u00f1aki Sanchiz Capdevila, frente a la sentencia n\u00ba 37\/16 dictada el 04- 05-16, siendo parte apelada D. Luis Mar\u00eda , dirigido por el Letrado D. Leopoldo Bara\u00f1ano Goitia y representado por el Procurador D. Federico de Miguel Alonso, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia.<\/p>\n
PRIMERO .- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Amurrio, se dict\u00f3 sentencia cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“Desestimar en su integridad la demanda presentada por Magdalena y, en consecuencia, absolver a Luis Mar\u00eda , de las pretensiones contra \u00e9l deducidas, con imposici\u00f3n de costas a la parte actora.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Magdalena , recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 03-06-16, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones, presentando la representacion de D. Luis Mar\u00eda escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, elev\u00e1ndose seguidamente los autos a esta Audiencia Provincial, con emplazamiento de las partes.<\/p>\n
TERCERO .- Comparecidas las partes y recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 01-07-16 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia, y tras los tr\u00e1mites correspondientes por providencia de 28-07-16 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 08-09-16.<\/p>\n
Por diligencia de 6 de septiembre se llam\u00f3 a formar Sala a la Iltma. Sra. magistrada D\u00f1a. Bel\u00e9n Gonz\u00e1lez Mart\u00edn, en sustituci\u00f3n del Iltmo. Sr. Elizburu.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO .- En la demanda inicial del proceso, D\u00f1a Magdalena reclama frente a D. Luis Mar\u00eda el reconocimiento de la existencia entre ambos de una comunidad de bienes, surgida como consecuencia de una convivencia more uxorio, en relaci\u00f3n con los muebles que se\u00f1ala en el antecedente quinto, y la procedencia de la divisi\u00f3n de tal comunidad, mediante la venta de los muebles y reparto del producto. Reclama asimismo el reconocimiento del derecho de la actora a percibir una indemnizaci\u00f3n, y la condena del demandado al pago de 60.000 euros, en concepto de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica. Fundada esta indemnizaci\u00f3n en la teor\u00eda de prohibici\u00f3n del enriquecimiento injusto, por la ruptura de la convivencia. Finalmente reclama el importe correspondiente a la mitad de las cantidades recuperadas por el demandado en la declaraciones conjuntas del IRPF de los a\u00f1os 2012 y 2013.<\/p>\n
La sentencia de instancia desestima la demanda. Considera que no se acredita la existencia de una comunidad de bienes dado que la pareja el inscribirse en el registro de parejas de hecho pact\u00f3 que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico aplicable ser\u00eda el de separaci\u00f3n de bienes. Del mismo modo, la existencia de tal pacto y la improcedencia de la aplicaci\u00f3n del la teor\u00eda del enriquecimiento injusto, determina la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n indemnizatoria, pues no se postula sobre la base de lo regulado en el art. 1438 del C\u00f3digo Civil . Igualmente la sentencia desestima la pretensi\u00f3n referida a las devoluciones de las cantidades correspondientes a las liquidaciones conjuntas del IRPF, bajo el argumento de que la propia actora no expresa la argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que la sustente tal pretensi\u00f3n.<\/p>\n
Frente a la sentencia se alza en apelaci\u00f3n la demadante. Reitera sus argumentos iniciales. Alega que a su juicio el hecho de haber pactado la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes no signi\ufb01ca que a lo largo de la convivencia no pudieran aplicar otras reglas o adquirir bienes en com\u00fan. De hecho, pone de relieve, el demandado reconoce haber participado en un negocio que explotaba ella y dispuso de parte del dinero obtenido por la venta de mercanc\u00edas; del mismo modo ten\u00edan una cuenta bancaria de titularidad conjunta e hicieron declaraciones conjuntas del IRPF. De ello deduce la existencia de una confusi\u00f3n patrimonial, una comunidad de intereses y de bienes. Reproduce los argumentos que fundan la reclamaci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n sobre la base del enriquecimiento injusto y la identidad de \u00e9sa raz\u00f3n jur\u00eddica con la que informa la regla indemnizatoria contenida en el art. 1438 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n
SEGUNDO .- Dando por reproducidos los fundamentos de la sentencia de instancia debe con\ufb01rmarse, salvo lo referido a las liquidaciones IRPF, dado que en la misma se hace una razonada y razonable valoraci\u00f3n de la prueba y una correcta aplicaci\u00f3n del derecho y de la doctrina jurisprudencial que se menciona.<\/p>\n
La existencia de una gen\u00e9rica comunidad de intereses y bienes, invocada por la recurrente, deducida gen\u00e9ricamente del hecho de la convivencia, resulta totalmente contradictaria con la voluntad previa y expresa, manifestada por las partes, seg\u00fan consta en el documento unido al folio 43 vto., que pactaron como r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la pareja: “el regulado en Libro IV, T\u00edtulo III, Cap\u00edtulo IV, de separaci\u00f3n de bienes, arts. 1435 a 1444 del C\u00f3digo Civil “. R\u00e9gimen al que se acogen de mutuo acuerdo, salvo en aquellos aspectos que contravinieran el resto de estipulaciones.<\/p>\n
Expresi\u00f3n de una voluntad claramente contraria a la presunci\u00f3n de comunidad, lo que ralmente, como a\ufb01rma la recurrente no impide que en supuestos concretos y determinados pudiera existir una copropiedad, pero para ello no cabe invocar una gen\u00e9rica presunci\u00f3n mani\ufb01estamente contraria a dicha voluntad, conforme a la cual cada uno conserva la propiedad exclusiva de sus bienes y de los que adquiera.<\/p>\n
En su caso deber\u00e1 probarse que efectivamente el bien o bienes que se pretende son comunes se adquirieron en tal condici\u00f3n. Prueba que no se ha practicado en el presente juicio, pues respecto a la relaci\u00f3n de bienes que hace la demadante en el hecho quinto de su demanda no expresa cu\u00e1l es el momento y t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de cada uno de ellos y la raz\u00f3n que en cada caso permita acreditar que efectivamente se adquiri\u00f3 con voluntad de hacerlo com\u00fan o con dinero de ambos.<\/p>\n
En la Resoluci\u00f3n del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, de 9 de octubre de 2006, folio 41 y ss., consta el acuerdo de inscribir en el registro correspondiente, conforme a la Ley del Parlamento Vasco n\u00ba 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las Parejas de Hecho, la pareja formada por la actora y el demandado. En la resoluci\u00f3n consta que la pareja “ha presentado ante el Registro un Pacto regulador de sus relaciones econ\u00f3mico-patrimoniales en los t\u00e9rminos que se\u00f1ala el art. 5.1 de la Ley”. Pacto, que como se ha expresado, se remite al r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n
La referida ley en su art. 5.1, regulaci\u00f3n de la relaci\u00f3n y r\u00e9gimen econ\u00f3mico patrimonial, establece lo siguiente:<\/p>\n
Los miembros de la pareja de hecho podr\u00e1n regular las relaciones personales y patrimoniales derivadas de su uni\u00f3n mediante documento p\u00fablico o privado, con indicaci\u00f3n de sus respectivos derechos y deberes, as\u00ed como de las compensaciones econ\u00f3micas para el caso de la disoluci\u00f3n de la pareja .<\/p>\n
Si se estableci\u00f3 un pacto expreso donde no se hace referencia alguna a la existencia de una comunidad o voluntad de formarla, ni se establece ninguna compensaci\u00f3n para el caso de disoluci\u00f3n de la pareja, debemos entender que realmente se quiso mantener la absoluta propiedad particular de cada uno sobre sus bienes, sin compensaci\u00f3n para el caso de ruptura.<\/p>\n
As\u00ed puede deducirse del hecho de que no se promovi\u00f3 pretensi\u00f3n alguna en \u00e9se sentido cuando en un procedimiento anterior, concluido por sentencia n\u00ba 8\/2015, de 9 de febrero, del Juzgado de Primera Instancia N\u00fam. Uno de Amurrio , se present\u00f3 un convenio regulador de las relaciones con los hijos menores, incluidas las cargas para alimentos. Ninguna otra cuesti\u00f3n o reserva de acciones se incorpor\u00f3 en dicho convenio en relaci\u00f3n con las relaciones patrimoniales de la pareja, pese a que ambos s\u00ed asumieron cargas econ\u00f3micas en relaci\u00f3n con el cuidado y educaci\u00f3n de los menores.<\/p>\n
Tampoco se acredita la existencia de una comunidad universal, en relaci\u00f3n con lo adquirido y relaciones patrimoniales durante la uni\u00f3n de hecho. Que en determinadas relaciones actuaran conjuntamente, como es la titularidad de una cuenta bancaria o la participaci\u00f3n en la gesti\u00f3n de un negocio (relaciones sobre las que nada se reclama) o la conjunta declaraci\u00f3n del IRPF, representan singulares situaciones de copropiedad o comunidad, pero no revelan una voluntad de hacer comunes el resto de las relacdiones patrimoniales sobre las que en general deber\u00e1 entenderse aplicable la absoluta separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n
TERCERO .- Como expresa la S.TS. 1\u00aa, de 17-03-2003 , el enriquecimiento injusto o sin causa no entra en juego cuando hay v\u00ednculo contractual que delimita las respectivas obligaciones de las partes.<\/p>\n
La S. TS 1\u00aa de 09-09-2002 , rechaza la aplicaci\u00f3n de la referida doctrina del enriquecimiento, resalta que la aplicaci\u00f3n de tal doctrina deviene excepcional y no lo es cuando las partes est\u00e1n vinculadas contractualmente.<\/p>\n
As\u00ed lo viene declarando la jurisprudencia, con arreglo a la cual no cabe aplicar la doctrina aqu\u00ed postulada cuando la situaci\u00f3n patrimonial producida es consecuencia de pactos libremente asumidos ( Sentencias 30 marzo , 2 enero 1991 , 24 marzo 1998 y 12 diciembre 2000 ), pues un acuerdo adoptado con plena libertad y voluntad decisoria, es causa justi\ufb01cada de un incremento patrimonial (S. 16 marzo 1995), adem\u00e1s de que el principio general de Derecho, seg\u00fan el cual nadie puede enriquecerse sin causa a costa de otro tiene como \ufb01nalidad, como dice la Sentencia de 27 de marzo de 2000 , la reparaci\u00f3n de un empobrecimiento, y no modi\ufb01car estipulaciones contractuales libremente convenidas.<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n por “trabajo para la casa” reguloada en el art.<\/p>\n
1438 del C\u00f3digo Civil , que la recurrente v\u00edncula con el enriquecimiento injusto como t\u00edtulo en el cual funda<\/p>\n
su pretensi\u00f3n indemnizatoria, la S.TS. 1\u00aa de 26 de marzo de 2015 reitera lo establecido en la del Pleno de 31 de enero de 2014 y la sentencia de 14 de julio de 2011 y pone de relieve que la norma no discrimina entre la diferencia patrimonial y exige que el solicitante de la compensaci\u00f3n se ha dedicado de forma exclusiva a las tareas del hogar. Dedicaci\u00f3n que debe ser exclusiva, pero no excluyente. A\u00f1ade que no es necesario para obtener el derecho a la compensaci\u00f3n que se haya producido un incremento patrimonial de uno de los c\u00f3nyuges, del que pueda ser participe el otro. Lo que se retribuye es la dedicaci\u00f3n de forma exclusiva al hogar y a los hijos.<\/p>\n
Por tanto el derecho a la compensaci\u00f3n estudiada no requiere la exigencia del enriquecimiento del deudor que debe pagar la compensaci\u00f3n por trabajo dom\u00e9stico. Adem\u00e1s el TS se re\ufb01ere a la expresi\u00f3n “solo con el trabajo realizado para la casa” y establece como doctrina la exigencia de que la dedicaci\u00f3n del c\u00f3nyuge al hogar sea exclusiva, aunque no excluyente, lo cual signi\ufb01ca que no procede la compensaci\u00f3n en aquellos supuestos en que quien lo reclama hubiere compatibilizado el cuidado de la casa y la familia con la realizaci\u00f3n de un trabajo fuera del hogar, parcial o en jornada completa, y no excluirla cuando esta dedicaci\u00f3n, siendo exclusiva, se realiza con la colaboraci\u00f3n bien ocasional del otro c\u00f3nyuge, implicado tambi\u00e9n con las cargas de la familia, o bien con ayuda externa.<\/p>\n
Dedicaci\u00f3n exclusiva aunque no excluyente, seg\u00fan resulta de la jurisprudencia, signi\ufb01ca por tanto que el c\u00f3nyuge solo ha estado dedicado al cuidado del hogar durante todo el tiempo que ha durado la relaci\u00f3n, y por tanto no proceder\u00e1 la compensaci\u00f3n si se ha trabajado alg\u00fan periodo, por breve que sea, fuera de casa.<\/p>\n
Circunstancia de exclusividad que no consta en el presente caso, por cuanto la propia recurrente en sus alegatos hace menci\u00f3n a un negocio que ella misma explotaba. Asimismo constan las declaraciones conjuntas del IRPF, ejercicios 2012 y 2013, y la documental aportada descubre que tambi\u00e9n en los ejercicios 2010 y 2011, folio 71, la recurrente obtuvo ingresos propios y realiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de dicho impuesto, aunque de forma separada de las de D. Luis Mar\u00eda , folios 65 y ss..<\/p>\n
Por tanto existe prueba de que la dedicaci\u00f3n a la familia de D\u00f1a. Magdalena no fue exclusiva, en los t\u00e9rminos expresados, y en consecuencia, desde la perspectiva del art. 1438 del C\u00f3digo Civil , no cabr\u00eda tampoco reconocer la compensaci\u00f3n postulada.<\/p>\n
CUARTO .- Como se ha expuesto, constan en la causa las respectivas declaraciones del impuesto sobre la renta de la personas f\u00edsicas hechas separadamente por ambos en los ejercicios 2010 y 2011, y la declaraci\u00f3n conjunta en las correspondientes a 2012 y 2013.<\/p>\n
La ruptura de la pareja se produjo en octubre de 2013, cuando la recurrente abandon\u00f3 el domicilio familiar.<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n que la actora hace en relaci\u00f3n con la existencia de una comunidad de intereses y las razones jur\u00eddicas que regulan la copropiedad, son argumentos expresados en la demanda y por ello no se puede reprochar a la actora la falta de argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos para desestimar de plano esta concreta pretensi\u00f3n.<\/p>\n
Si en 2012 y 2013 hicieron una declaraci\u00f3n del IRPF conjunta, es indudable que la pareja constituy\u00f3 de forma expresa una comunidad respecto de esa concreta obligaci\u00f3n \ufb01scal, en cuanto al hacerla conjuntamente reportaba un bene\ufb01cio en la liquidaci\u00f3n de\ufb01nitiva del impuesto. Sin embargo, pese a que constan esas declaraciones conjuntas y el resultado negativo de las liquidaciones, lo que implica una devoluci\u00f3n del exceso retenido, nada se expresa ni acredita sobre la aportaci\u00f3n o bene\ufb01cio imputable a cado uno. Consecuentemente debemos entender que la participaci\u00f3n ser\u00eda igual, como resulta de la presunci\u00f3n establecida en el art. 393 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n
La liquidaci\u00f3n correspondiente al ejercicio 2012 se realiz\u00f3 en el a\u00f1o 2013, pues el impuesto se devenga el 31 de diciembre, como establece el art. 100 de la Norma Foral del IRPF, con l\u00edmite para la declaraci\u00f3n y en su caso devoluci\u00f3n del resultado si resulta negativa, en el mes de junio. Por tanto s\u00ed la ruptura se produjo en octubre de 2013, vigente la convivencia, debemos presumir, a falta de cualquier otra prueba, que la devoluci\u00f3n correspondiente se destin\u00f3 a los gastos familiares y por tanto consumida en el momento de la separaci\u00f3n, por lo cual no procede la reclamaci\u00f3n de la recurrente sobre la liquidaci\u00f3n del a\u00f1o 2012.<\/p>\n
Las mismas razones expresadas permiten sin embargo deducir que el reintegro del resultado negativo de la liquidaci\u00f3n correspondiente al ejercicio 2013 se realiz\u00f3 en el a\u00f1o 2014 y el resultado negativo (3.449 euros, folio 79) en favor de los contribuyentes, se tuvo que recuperar en el segundo trimestre de 2014, es decir cuando ya no exist\u00eda convivencia y por tanto, si el Sr. Luis Mar\u00eda se bene\ufb01ci\u00f3 en exclusiva de dicha devoluci\u00f3n, hecho que no niega, deber\u00e1 reintegrar a la Sra. Magdalena la mitad (1.724’5 euros) a falta de cualquier otra prueba que permita deducir una participaci\u00f3n procentual distinta.<\/p>\n
QUINTO .- Por lo expuesto y razonado se estima parcialmente la demanda y el recurso, y consecuentemente, como establecen los arts. 394 y 398 LEC , no procede especial declaraci\u00f3n sobre las costas.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s disposiciones de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS Estimar parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n formulado por D\u00f1a. Magdalena contra la sentencia n\u00ba 37\/16, dictada en el procedimiento ordinario seguido bajo n\u00ba 188\/15 ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00fam. Uno de Amurrio , y en consecuencia dejamos sin efecto dicha sentencia. en su lugar acordamos:<\/p>\n
1 – Estimar parcialmente la demanda inicial promovida por D\u00f1a. Magdalena y condenar al demandado , D.<\/p>\n
Luis Mar\u00eda a que abone a la actora la cantidad de 1.724’50 euros .<\/p>\n
2 – Desestimar el resto de las pretensiones deducidas en la demanda.<\/p>\n
3 -No hacer especial declaraci\u00f3n sobre las costas en ambas instancias.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-04-0385-16. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
Con certi\ufb01caci\u00f3n de esta sentencia, rem\u00edtanse los autos originales al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la \ufb01rman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pareja inscrita que pacta separaci\u00f3n de bienes y no prev\u00e9 indemnizaci\u00f3n en caso de ruptura. No cabe invocar la doctrina del enriquecimiento injusto cuando hay pacto. No cabe compensaci\u00f3n art.1348 CC si se ha trabajado alg\u00fan per\u00edodo, por breve que sea, fuera de casa.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1028,2355,2356,2288,2354,1049,2289,2299],"materia":[1174],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13464","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-convivencia-more-uxorio","tag-enriquecimiento-injusto","tag-indemnizacion-1438-cc","tag-ley-2-2003","tag-pacto-relaciones-economico-patrimoniales","tag-pareja-de-hecho-inscrita","tag-ruptura","tag-separacion-de-bienes","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13464"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13464"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13464"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13464"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}