BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 Tel.: 94-4016665 Fax \/ Faxa: 94-4016992 NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-15\/015912 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2015\/0015912 A.liq.r.e.mat.L2 \/ E_A.liq.r.e.mat.L2 467\/2017 – I O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 7 zk.ko Epaitegia Autos de Liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial 858\/2015 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Florinda Procurador\/a\/ Prokuradorea:CARMEN MIRAL ORONOZ Abogado\/a \/ Abokatua: SALOME AYO FERNANDEZ Recurrido\/a \/ Errekurritua: Juan Miguel Procurador\/a \/ Prokuradorea: LEIRE FRAGA AREITIO Abogado\/a\/ Abokatua: JULIAN SERRANO ELENO S E N T E N C I A N\u00ba 643\/2017 ILMOS. SRES.<\/p>\n
En BILBAO (BIZKAIA), a diecisiete de octubre de dos mil diecisiete.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial 858\/2015 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao, a instancia de D.\u00aa Florinda apelante – demandada, representada por la Procuradora Sra. CARMEN MIRAL ORONOZ y defendida por la Letrada Sra. SALOME AYO FERNANDEZ, contra D. Juan Miguel apelado – demandante, representado por la Procuradora Sra. LEIRE<\/p>\n
FRAGA AREITIO y defendido por el Letrado Sr. JULIAN SERRANO ELENO; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 19 de abril de 2017 .<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 19 de abril de 2017 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
” FALLO 1.- Procede incluir en el inventario por lo que a los bienes sobre los que se formul\u00f3 controversia se re\ufb01ere, los siguientes: * Activo: Veh\u00edculo SSANGYONG Rodius 270XDO Limited: 14.415 euros. * Pasivo: cr\u00e9dito a favor del demandante de 24.000 euros , 2.- Las costas causadas en el tr\u00e1mite resuelto por esta sentencia ser\u00e1n abonadas por cada parte las propias y las comunes, si las hubiere, ser\u00e1n satisfechas por mitad. ” SEGUNDO.- Publicada y noti\ufb01cada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de laparte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 467\/17 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n
TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n
PRIMERO.- Planteamiento:<\/p>\n
1.- Son antecedentes f\u00e1cticos necesarios para resolver la presente que D. Juan Miguel y D\u00f1a. Florinda iniciaron una convivencia more uxorio, teniendo dos hijos nacidos en los a\u00f1os 2000 y 2010.<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n de 24 de febrero de 2010 se acuerda la inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco de la pareja constituida por D. Juan Miguel y D\u00f1a. Florinda , presentando un pacto regulador de sus relaciones econ\u00f3mico patrimoniales a los efectos del art. 5 de la Ley 2\/2003 de 7 de mayo , reguladora de las Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma el Pa\u00eds Vasco, en el que acuerdan que “El r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la pareja ser\u00e1 el regulado en el Libro IV, T\u00edtulo II, Cap\u00edtulo IV, de la Sociedad de Gananciales, art\u00edculos 1.344 a 1.410 del C\u00f3digo Civil , r\u00e9gimen al que deciden acoger de mutuo acuerdo, salvo en aquellos aspectos que contravinieran el resto de las estipulaciones del presente pacto. Seg\u00fan ello, se hacen comunes para ambos integrantes de la pareja las gananciales o bene\ufb01cios obtenidos indistintamente por cualquiera de ellos desde el momento de la constituci\u00f3n de la pareja de hecho. Dichas ganancias o bene\ufb01cios les ser\u00e1n atribuido por mitad al disolverse la sociedad d gananciales formada” < folios 16 a 20 de autos> Por resoluci\u00f3n de 27 de enero de 2012 se acuerda la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco de la pareja constituida por D. Juan Miguel y D\u00f1a. Florinda <folio 20 a 22 de autos> 2.- El demandante D. Juan Miguel promovi\u00f3 demanda de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad pactada rectora de las relaciones econ\u00f3micas derivadas de la uni\u00f3n de hecho habida con D\u00f1a. Florinda , con la consiguiente propuesta de inventario. Tras seguirse los tr\u00e1mites legales de divisi\u00f3n judicial de patrimonio conforme al Decreto de 7 de abril de 2016 <folio 162 y ss de autos>, y efectuada la acta de inventario de bienes comunes a la pareja de hecho el 9 de mayo de 2016 <folio 171 y ss de autos>, donde la demandada D\u00f1a.<\/p>\n
Florinda acompa\u00f1a propuesta de inventario <folios 172 y ss de autos>, se celebr\u00f3 la comparecencia del art.<\/p>\n
809.2 de la LEC al existir controversia en la formaci\u00f3n de inventario sobre la inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n de bienes en el activo y cr\u00e9ditos en el pasivo.<\/p>\n
Recay\u00f3 sentencia en la primera instancia sobre las partidas controvertidas, en el sentido de incluir en el activo, el veh\u00edculo Ssangyong Rodius 270XDO Limited valorado en 14.415 euros, y, en el pasivo, un cr\u00e9dito a favor del demandante de 24.000 euros.<\/p>\n
3.- La demandada D\u00f1a. Florinda ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de instancia a los efectos de que, con revocaci\u00f3n de la misma, se excluyan del inventario el mencionado veh\u00edculo Ssangyong y el cr\u00e9dito a favor del Sr. Juan Miguel por importe de 24.000 euros.<\/p>\n
Denuncia una err\u00f3nea fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica en cuanto que los litigantes se inscribieron como pareja de hecho el 24 de febrero de 2010 y se procedi\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de dicha inscripci\u00f3n como pareja de hecho el 27 de enero de 2012, por lo que es indiscutida que la sociedad de gananciales existi\u00f3 desde el 24 de febrero de 2010 al 27 de enero de 2012. Por consiguiente, no existi\u00f3 ninguna sociedad ganancial ni una comunidad de bienes en los a\u00f1os 2005 y 2006, en que se compr\u00f3 el coche y se efectuaron ingresos en cuenta bancaria del padre del Sr. Juan Miguel , debiendo quedar las dos partidas discutidas excluidas del activo y pasivo inventariados, por extempor\u00e1neas del periodo ganancial.<\/p>\n
Durante el periodo anterior a la inscripci\u00f3n registral como parejas de hecho en el Registro de parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, es de aplicaci\u00f3n las Sentencias del Tribunal Supremo de 30 de diciembre de 1994 , 19 de octubre de 2006 y 16 de junio de 2011 , que han negado la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de los arts. 1.396 y ss del C\u00f3digo Civil relativos a la disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales a las uniones de hecho.<\/p>\n
SEGUNDO.- Del r\u00e9gimen econ\u00f3mico convivencial de las parejas de hecho:<\/p>\n
1.- El Tribunal Supremo ha negado de forma reiterada que entre el matrimonio y la pareja de hecho exista una relaci\u00f3n de analog\u00eda.<\/p>\n
La sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2003 , a que se re\ufb01eren las posteriores de 12 de septiembre de 2005 y 16 de junio de 2011 , ya se\u00f1alaba que las uniones more uxorio constituyen una realidad social que cuando re\u00fanen determinados requisitos, -constituci\u00f3n voluntaria, estabilidad, permanencia en el tiempo, con apariencia p\u00fablica de comunidad de vida similar a la matrimonial-, han merecido el reconocimiento como una modalidad de familia, aunque sin equivalencia, desde luego, con el matrimonio, por lo que no cabe trasponerles el r\u00e9gimen jur\u00eddico de este, salvo en algunos de sus aspectos.<\/p>\n
La analog\u00eda que se pretende entre matrimonio y pareja de hecho ha sido objeto de discusiones en los diversos tribunales que se han ocupado de la cuesti\u00f3n. As\u00ed es de destacar la decisi\u00f3n de la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo de 10 febrero 2011, en el asunto Korosidou vs Grecia, que fue resuelto por la Secci\u00f3n primera del citado tribunal. En esta sentencia, se niega la asimilaci\u00f3n pedida entre ambas instituciones con el siguiente argumento: “las consecuencias jur\u00eddicas de un matrimonio de una pareja civil -en la cual dos personas deciden expresa y deliberadamente comprometerse- distingue esta relaci\u00f3n de otras formas de vida en com\u00fan. M\u00e1s all\u00e1 de la duraci\u00f3n o del car\u00e1cter solidario de la relaci\u00f3n, el elemento determinante es la existencia de un compromiso p\u00fablico, que conlleva un conjunto de derechos y de obligaciones de orden contractual. De manera que no puede haber analog\u00eda entre una pareja casada y una pareja heterosexual u homosexual, donde los miembros han decidido vivir juntos sin devenir esposos”.<\/p>\n
2.- Es de aplicaci\u00f3n la Ley 2\/2003 de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, inscritas como tales en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, inscripci\u00f3n que tiene car\u00e1cter constitutivo atendiendo al art. 3.1 de la menciona ley.<\/p>\n
En su exposici\u00f3n de motivos recoge que “Su Capitulo II estipula cu\u00e1l es el r\u00e9gimen de derechos y obligaciones aplicable a las parejas que se inscriben en el registro. El Texto sigue el principio de dar validez a los pactos que libremente acuerden los miembros de la pareja, y establece, en defecto de pacto o cuando esto no sean v\u00e1lidos, la posibilidad de acogerse a las cl\u00e1usulas que con car\u00e1cter general se establezcan reglamentariamente, con inclusi\u00f3n de determinas previsiones que buscan la protecci\u00f3n de los hijos, si los hubiera, y de la parte m\u00e1s desprotegida en caso de ruptura de la pareja o de fallecimiento de una de las partes.<\/p>\n
Los pactos convivenciales de autorregulaci\u00f3n se reconocen en art 5.1, al disponer que “Los miembros de la pareja de hecho podr\u00e1n regular las relaciones personales y patrimoniales derivadas de su uni\u00f3n, mediante documento p\u00fablico o privado, con indicaci\u00f3n de sus respectivos derechos y deberes, as\u00ed como las compensaciones econ\u00f3micas para el caso de disoluci\u00f3n de la pareja”, en base a la libertad de pacto con respeto al principio de igualdad y sin vulneraci\u00f3n del principio de autonom\u00eda de la voluntad del art. 1.255 del C\u00f3digo Civil , mientras que el art. 5.3 establece que a falta de pacto expreso del r\u00e9gimen de econ\u00f3mico patrimonial de las parejas de hecho reguladas en esta ley ser\u00e1 el de separaci\u00f3n de bienes establecido en el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
TERCERO.- Del periodo del r\u00e9gimen econ\u00f3mico convivencial durante la vigencia de la inscripci\u00f3n de pareja de hecho:<\/p>\n
1.- No se ha discutido que el coche Ssangyong fue adquirido con fecha 5 de julio de 2006 pagando su precio con cargo a una cuenta bancaria conjunta de ambos litigantes.<\/p>\n
Tampoco que el padre del Sr. Juan Miguel efectu\u00f3 dos ingresos de 12.000 euros cada uno de ellos, uno, el 5 de diciembre de 2005, y, el otro, el 23 de junio de 2006, en la cuenta de titularidad de su hijo y de la que era autorizada la Sra. Florinda .<\/p>\n
2.- Es hecho admitido que ambos litigantes al inscribirse como parejas de hecho en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma el Pa\u00eds Vasco, en virtud del art. 5.1 de la Ley 2\/2003 de 7 de mayo reguladora de las parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, acordaron como r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la pareja el de sociedad de gananciales, de los arts. 1.344 a 1.410 del C\u00f3digo Civil , siendo que dicha inscripci\u00f3n como pareja de hecho se cancel\u00f3 el 27 de enero de 2012.<\/p>\n
3.- La liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales solo se re\ufb01ere al periodo de duraci\u00f3n de esa sociedad de gananciales que se liquida, es decir, desde que se inscribieron como pareja de hecho, por aplicaci\u00f3n del art.<\/p>\n
1.345 del C\u00f3digo Civil al que se sometieron expresamente, y no antes, hasta la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n como pareja de hecho dej\u00e1ndose sin efecto el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la pareja que hab\u00edan convenido.<\/p>\n
En consecuencia, el recurso de apelaci\u00f3n debe ser estimado, revocando la sentencia recurrida en el sentido de excluir ambas partidas del inventario, sin que obste a ello el que ambos litigantes mostrasen su conformidad a la inclusi\u00f3n de sendos inmuebles como bienes gananciales pese a ser adquiridos en los a\u00f1os 2000 y 2006, con anterioridad a la vigencia del r\u00e9gimen econ\u00f3mico de sociedad de gananciales, al concurrir acuerdo de que los mismos les pertenecen a ambos litigantes en proindiviso.<\/p>\n
CUARTO.- De las costas procesales:<\/p>\n
La estimaci\u00f3n del presente recurso de apelaci\u00f3n conlleva la no imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada, en virtud del art. 398.2\u00ba de la LEC .<\/p>\n
QUINTO.- La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n
Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DO\u00d1A Florinda , representada por la Procuradora D\u00f1a. Carmen Miral Oronoz, contra la sentencia dictada el 19 de abril de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de los de Bilbao , en los autos de Inventario n\u00ba 858\/15, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma en el sentido de excluir del inventario del r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la pareja de hecho tanto el veh\u00edculo Ssangyong como el cr\u00e9dito a favor de D. Juan Miguel por importe de 24.000 euros, manteniendo el resto de pronunciamientos, y todo ello sin imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada.<\/p>\n
Devu\u00e9lvase a D.\u00aa Florinda el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n
Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
pareja de hecho inscrita en 2010, con pacto de sociedad de gananciales y ruptura en 2012; La disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los bienes gananciales no alcanza a los bienes adquiridos al per\u00edodo anterior a la inscripci\u00f3n registral de la pareja. Exclusi\u00f3n de partidas del inventario.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2347,833,2288,658,2346,1049,2289],"materia":[1174],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13462","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-exclusion-de-partidas-anteriores-a-la-inscripcion-registral-de-la-pareja","tag-inventario","tag-ley-2-2003","tag-liquidacion","tag-pacto-de-sociedad-de-gananciales","tag-pareja-de-hecho-inscrita","tag-ruptura","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13462"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13462"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13462"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13462"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}