Sala de lo Civil Sentencia n\u00fam. 636\/2020 Fecha de sentencia: 25\/11\/2020 Tipo de procedimiento: CASACI\u00d3N N\u00famero del procedimiento: 2740\/2018 Fallo\/Acuerdo:<\/p>\n
Fecha de Votaci\u00f3n y Fallo: 17\/11\/2020 Ponente: Excmo. Sr. D. Jos\u00e9 Luis Seoane Spiegelberg Procedencia: AUD.PROVINCIAL DE GUIP\u00daZCOA, SECCI\u00d3N 2.\u00aa Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia: Ilmo. Sr. D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Llorente Garc\u00eda Transcrito por: EAL Nota:<\/p>\n
CASACI\u00d3N n\u00fam.: 2740\/2018 Ponente: Excmo. Sr. D. Jos\u00e9 Luis Seoane Spiegelberg Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia: Ilmo. Sr. D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Llorente Garc\u00eda TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil Sentencia n\u00fam. 636\/2020 Excmos. Sres. y Excma. Sra.<\/p>\n
D. Francisco Mar\u00edn Cast\u00e1n, presidente D. Francisco Javier Arroyo Fiestas D. Eduardo Baena Ruiz<\/p>\n
D.\u00aa M.\u00aa \u00c1ngeles Parra Luc\u00e1n D. Jos\u00e9 Luis Seoane Spiegelberg En Madrid, a 25 de noviembre de 2020.<\/p>\n
Esta sala ha visto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D.\u00aa Olga , representada por la procuradora D.\u00aa Ascensi\u00f3n Pel\u00e1ez D\u00edez, bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Francisco Javier \u00c1lvarez Barral, contra la sentencia n.\u00ba 159\/2018, dictada por la Secci\u00f3n 2.\u00aa de la Audiencia Provincial de Guip\u00fazcoa, en el recurso de apelaci\u00f3n n.\u00ba 2483\/2017, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.\u00ba 514\/2016, del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de San Sebasti\u00e1n, sobre bene\ufb01ciarios de seguro de vida. Ha sido parte recurrida D. Pelayo , representado por la procuradora D.\u00aa Paloma Valles Tormo y bajo la direcci\u00f3n letrada de D.\u00aa Mar\u00eda Teresa Ega\u00f1a Ruiz.<\/p>\n
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jos\u00e9 Luis Seoane Spiegelberg.<\/p>\n
PRIMERO.- Tramitaci\u00f3n en primera instancia 1.- El procurador D. Fernando Mandavia Gonz\u00e1lez, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Olga , interpuso demanda de juicio ordinario contra Helvetia, S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:<\/p>\n
“[…] por la que, estimando \u00edntegramente la demanda, se condene solidariamente a las mismas a abonar a mi representada la cantidad de catorce mil cuatrocientos setenta y un euros (14.471?), m\u00e1s los intereses del art\u00edculo 20 de la LCS, as\u00ed como la imposici\u00f3n de costas procesales a dichos demandados”.<\/p>\n
2.- La demanda fue presentada el 4 de julio de 2016, y repartida al Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de San Sebasti\u00e1n, se registr\u00f3 con el n.\u00ba 514\/2016. Una vez fue admitida a tr\u00e1mite, se procedi\u00f3 al emplazamiento de la parte demandada.<\/p>\n
3.- La procuradora D.\u00aa Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Urchegui Astiazaran, en representaci\u00f3n de Helvetia, C\u00eda. Suiza de Seguros y Reaseguros, S.A., contest\u00f3 a la demanda mediante escrito en el que solicitaba al juzgado:<\/p>\n
“[…] dicte sentencia por la que:<\/p>\n
1\u00ba.- Se determine si la actora ostenta legalmente la condici\u00f3n de bene\ufb01ciaria de la p\u00f3liza, en cuyo caso se deber\u00e1 estimar parcialmente la demanda, \ufb01jando como cantidad a indemnizar por mi representada Helvetia SA a la actora, el importe de nueve mil doce euros con cincuenta y siete c\u00e9ntimos (9.012,57 ?), sin especial pronunciamiento sobre las costas, y con aplicaci\u00f3n del inter\u00e9s del art. 576 de la LEC.<\/p>\n
2\u00ba.- Para el supuesto de que no se reconozca a la actora la condici\u00f3n de bene\ufb01ciaria de la p\u00f3liza, se desestime \u00edntegramente la demanda, sin especial pronunciamiento sobre las costas”.<\/p>\n
4.- Por auto de 20 de febrero de 2017 se dict\u00f3 auto por el titular del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de San Sebasti\u00e1n por el que dispon\u00eda:<\/p>\n
“Se acuerda la acumulaci\u00f3n a los autos 514\/2016 de este Juzgado, de los autos juicio ordinario n\u00ba 889\/16 remitidos por Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de San Sebasti\u00e1n”.<\/p>\n
Los mencionados autos n.\u00ba 889\/16 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 8 de San Sebasti\u00e1n tra\u00edan causa de la demanda de juicio ordinario formulada por la procuradora D.\u00aa Teresa Zulueta Calvo, en nombre y representaci\u00f3n de D. Pelayo y D.\u00aa Rosaura , contra Seguros Helvetia (Helvetia Compa\u00f1\u00eda Suiza, Sociedad an\u00f3nima de Seguros y Reaseguros), en la que suplicaba al juzgado que dictara sentencia:<\/p>\n
“[…] por la cual:<\/p>\n
Primero.- Declare que los demandantes son los bene\ufb01ciarios el seguro de vida de autos por mitades e iguales partes.<\/p>\n
Segundo.- Condene a la demandada a pagar a mis representados la cantidad de nueve mil doce euros y cincuenta y siete c\u00e9ntimos (9.012,57?) m\u00e1s intereses y costas”.<\/p>\n
Dicha demanda fue contestada por la procuradora D.\u00aa Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Urchegui, en nombre y representaci\u00f3n e Helvetia C\u00eda. Suiza de Seguros y Reaseguros, S.A., mediante escrito en el que suplicaba al juzgado:<\/p>\n
“[…] se dicte sentencia por la que:<\/p>\n
1\u00ba.- Se determine si los actores ostentan legalmente la condici\u00f3n de bene\ufb01ciaria de la p\u00f3liza, en cuyo caso se deber\u00e1 estimar parcialmente la demanda, \ufb01jando como cantidad a indemnizar por mi representada Helvetia<\/p>\n
SA a los actores, el importe de nueve mil doce euros con cincuenta y siete c\u00e9ntimos (9.012,57 ?), sin especial pronunciamiento sobre las costas, y con aplicaci\u00f3n del inter\u00e9s del art. 576 de la LEC.<\/p>\n
2\u00ba.- Para el supuesto de que no se reconozca a los actores la condici\u00f3n de bene\ufb01ciarios de la p\u00f3liza, se desestime \u00edntegramente la demanda, sin especial pronunciamiento sobre las costas”.<\/p>\n
5.- Tras seguirse los tr\u00e1mites correspondientes, el Juez del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 sentencia de fecha 1 de septiembre de 2017, con la siguiente parte dispositiva:<\/p>\n
“Desestimo la demanda presentada por D\u00f1a. Olga contra Helvetia Compa\u00f1\u00eda Suiza de Seguros y Reaseguros SA.<\/p>\n
Estimo la demanda efectuada por D. Pelayo y D\u00f1a. Rosaura contra Helvetia Compa\u00f1\u00eda Suiza de Seguros y Reaseguros SA, declarando que son bene\ufb01ciarios del seguros de vida objeto de este procedimiento por mitades y a partes iguales, y condenando a Helvetia a pagar a D. Pelayo y D\u00f1a. Rosaura la cantidad de 9.012,57 euros, a la que se deben adicionar los intereses del Art. 20 LCS a contar desde la fecha del siniestro y hasta el pago.<\/p>\n
Respecto a las costas del proceso al haber sido desestimada la demanda presentada por D\u00f1a. Olga , corresponde a esta el pago de las costas de dicha demanda, mientras que, en relaci\u00f3n a la presentada por D. Pelayo y D\u00f1a. Rosaura , al haber sido estimada, corresponde a Helvetia el pago de las costas de dicha demanda.<\/p>\n
Notif\u00edquese la presente resoluci\u00f3n a todas las partes intervinientes”.<\/p>\n
SEGUNDO.- Tramitaci\u00f3n en segunda instancia 1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelaci\u00f3n por las representaciones respectivas de Helvetia, C\u00eda. Suiza de Seguros y Reaseguros y D.\u00aa Olga .<\/p>\n
2.- La resoluci\u00f3n de estos recursos correspondi\u00f3 a la secci\u00f3n 2.\u00aa de la Audiencia Provincial de Guip\u00fazcoa, que lo tramit\u00f3 con el n\u00famero de rollo 2483\/2017, y tras seguir los correspondientes tr\u00e1mites dict\u00f3 sentencia en fecha 22 de marzo de 2018, cuya parte dispositiva dispone:<\/p>\n
“FALLAMOS: Se desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Helvetia Cia. Suiza de Seguros y Reaseguros contra la Sentencia de fecha 1 de septiembre de 2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 4 de esta capital, se con\ufb01rma dicha resoluci\u00f3n en todos sus extremos, imponiendo a la parte apelante las costas ocasionadas por raz\u00f3n de su recurso.<\/p>\n
Se desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Olga contra la Sentencia de fecha 1 de septiembre de 2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de esta capital, se con\ufb01rma dicha resoluci\u00f3n en todos sus extremos, imponiendo a la parte apelante las costas ocasionadas por raz\u00f3n de su recurso”.<\/p>\n
TERCERO .- Interposici\u00f3n y tramitaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n 1.- La procuradora D.\u00aa Ascensi\u00f3n Pel\u00e1ez D\u00edez, en representaci\u00f3n de D.\u00aa Olga , interpuso recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n
El motivo del recurso de casaci\u00f3n fue:<\/p>\n
“MOTIVO DEL RECURSO: Se denuncia la infracci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 85 de la Ley de Contrato de Seguro en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 3.1 y 1.281 del C\u00f3digo Civil”.<\/p>\n
2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dict\u00f3 auto de fecha 8 de julio de 2020, cuya parte dispositiva es como sigue:<\/p>\n
“1\u00ba) Admitir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Olga , contra la sentencia dictada con fecha 22 de marzo de 2018 por la Audiencia Provincial de Guip\u00fazcoa, Secci\u00f3n Segunda, en el recurso de apelaci\u00f3n n.\u00ba 2483\/2017, dimanante del juicio ordinario n.\u00ba 514\/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de San Sebasti\u00e1n.<\/p>\n
2\u00ba) Abrir el plazo de veinte d\u00edas, a contar desde la noti\ufb01caci\u00f3n de este auto, para que la parte recurrida formalice por escrito su oposici\u00f3n a los recursos. Durante este plazo las actuaciones estar\u00e1n de mani\ufb01esto en la Secretar\u00eda.<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en los art. 483.5 de la LEC contra la presente resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno”.<\/p>\n
3.- Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposici\u00f3n, lo que hizo mediante la presentaci\u00f3n del correspondiente escrito.<\/p>\n
4.- Por providencia de 9 de octubre de 2020 se nombr\u00f3 ponente al que lo es en este tr\u00e1mite y se acord\u00f3 resolver el recurso sin celebraci\u00f3n de vista, se\u00f1al\u00e1ndose para votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 17 de noviembre del presente, fecha en que ha tenido lugar a trav\u00e9s del sistema de videoconferencia establecido por el Ministerio de Justicia.<\/p>\n
PRIMERO.- Antecedentes relevantes La decisi\u00f3n del presente recurso exige partir de los siguientes hechos relevantes.<\/p>\n
1.- El objeto el proceso El objeto del presente proceso consiste en la determinaci\u00f3n de la condici\u00f3n de bene\ufb01ciario de un contrato de seguro de accidentes, suscrito con fecha 21 de enero de 2015, entre la entidad Helvetia Compa\u00f1\u00eda Suiza de Seguros y Reaseguros, S.A., por un parte, y, por la otra, como tomadora, la Federaci\u00f3n Vasca de Monta\u00f1ismo, siendo aseguradas “[…] cuantas personas federadas, se adhieran al presente contrato y su noti\ufb01caci\u00f3n se haya efectuado al Asegurador dentro del mismo mes que aqu\u00e9lla se haya producido”.<\/p>\n
Seg\u00fan la cl\u00e1usula 7 de las condiciones particulares del contrato de seguro suscrito, “[…] en caso de fallecimiento, la cantidad de 14.471 euros, ser\u00e1 la m\u00e1xima a indemnizar, deduciendo de dicha cantidad todos los gastos derivados del accidente, tales como gastos m\u00e9dicos, traslado, rescates etc., siendo en todo caso la indemnizaci\u00f3n m\u00ednima por fallecimiento de 7.335,50 euros” y, en el apartado concerniente a la cobertura de “rescate de accidentados”, en Espa\u00f1a, consta: “En cualquier medio y lugar, incluso con helic\u00f3ptero, hasta 9.015,18 euros. Gastos de traslado del fallecido: INCLUIDO”.<\/p>\n
En la cl\u00e1usula 12 de las precitadas condiciones particulares se establece quienes son bene\ufb01ciarios, en caso de fallecimiento, por el orden siguiente: 1) El c\u00f3nyuge; 2) Los hijos a partes iguales en defecto del c\u00f3nyuge;<\/p>\n
3) Los padres y 4) Los hermanos.<\/p>\n
2.- El siniestro objeto de cobertura y la relaci\u00f3n de la actora con el asegurado fallecido El 25 de agosto de 2015, un accidente de monta\u00f1ismo cost\u00f3 la vida a D. Amadeo , de 43 a\u00f1os de edad, cuando en compa\u00f1\u00eda de la demandante D.\u00aa Olga descend\u00eda de la Faja de la Carriata, en el Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido de Huesca. Su cuerpo fue rescatado por la Guardia Civil y trasladado desde Bolta\u00f1a (Huesca) a Azpeitia (Guip\u00fazcoa). El coste de dicho traslado ascendi\u00f3 a 4.343,80 euros, que fue asumido por la compa\u00f1\u00eda de seguros como igualmente los correspondientes a funeraria y cremaci\u00f3n por la cantidad de 1.114,63 euros.<\/p>\n
La condici\u00f3n de asegurado de D. Amadeo no se discute, como tampoco la cobertura del accidente.<\/p>\n
El \ufb01nado conviv\u00eda con la demandante D.\u00aa Olga , al menos desde el a\u00f1o 2001, en el que \ufb01guran empadronados en el mismo domicilio y, adem\u00e1s, como pareja inscrita en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, desde el 20 de noviembre de 2003.<\/p>\n
Ambos regentaban un establecimiento de fotograf\u00eda y realizaban conjuntamente su declaraci\u00f3n de renta. La Seguridad Social, por resoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2015, reconoci\u00f3 a D.\u00aa Olga la pensi\u00f3n de viudedad. En la esquela publicada \ufb01gura como “bere emazteca”, que en euskera signi\ufb01ca “su esposa”. Ambos se encontraban asegurados con la compa\u00f1\u00eda demandada y aplicaron una deducci\u00f3n por familia.<\/p>\n
3.- Sobre los procedimientos judiciales de primera y segunda instancia D.\u00aa Olga formul\u00f3 demanda contra la compa\u00f1\u00eda de seguros, el 4 de julio de 2016, que dio lugar al juicio ordinario 514\/2016, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de Donostia, exigiendo la cantidad de 14.471 euros, intereses y costas.<\/p>\n
Por su parte, los padres del asegurado, D. Pelayo y D.\u00aa Rosaura , con fecha 20 de diciembre de 2016, dedujeron a su vez demanda contra dicha aseguradora, exigiendo su condena a satisfacer la cantidad objeto de cobertura, que se tramit\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 8 de Donostia, bajo el n\u00famero de juicio ordinario 889\/2016.<\/p>\n
Ambas pretensiones se acumularon, al versar sobre los mismos hechos, ante el Juzgado que conoc\u00eda del procedimiento m\u00e1s antiguo, que era el de primera instancia n.\u00ba 4 de dicha ciudad.<\/p>\n
Seguido el procedimiento, en todos sus tr\u00e1mites, se dict\u00f3 sentencia por el referido \u00f3rgano jurisdiccional, que desestim\u00f3 la demanda deducida por D.\u00aa Olga , con imposici\u00f3n de costas, y estim\u00f3, por el contrario, la formulada por los padres del asegurado. En su parte dispositiva, se conden\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de seguros a abonar a \u00e9stos<\/p>\n
la cantidad reclamada de 9012,57 euros, una vez descontados los gastos por traslado de cad\u00e1ver y funeraria, con los intereses legales del art. 20 de la LCS, desde la fecha del siniestro hasta el pago, todo ello con la correspondiente condena en costas.<\/p>\n
En s\u00edntesis, el Juzgado \ufb01j\u00f3 el objeto de la controversia en la determinaci\u00f3n de la condici\u00f3n de bene\ufb01ciario de la p\u00f3liza, y si, por lo tanto, D.\u00aa Olga pod\u00eda considerarse, como pareja de hecho inscrita y conviviente del asegurado, asimilada a la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge, acreedora al capital objeto de cobertura, seg\u00fan el orden de preferencia \ufb01jado en la p\u00f3liza con prioridad a los padres del asegurado.<\/p>\n
Se se\u00f1al\u00f3 que el fallecido D. Amadeo no era el tomador del seguro, sino la Federaci\u00f3n Vasca de Monta\u00f1ismo, adquiriendo el \ufb01nado, al hallarse federado y haberse adherido a la p\u00f3liza, la condici\u00f3n de asegurado, sin que, por lo tanto, conforme al art. 84 de la LCS, pudiera designar ni modi\ufb01car la condici\u00f3n de bene\ufb01ciario.<\/p>\n
Se argument\u00f3 que no nos encontramos ante un supuesto relativo a la equiparaci\u00f3n entre la relaci\u00f3n de pareja y el matrimonio, al que le fuera de aplicaci\u00f3n el art. 3 del CC, sino de interpretaci\u00f3n de un t\u00e9rmino del contrato.<\/p>\n
Se invoc\u00f3 el art. 1281 del CC, en el sentido de que, cuando los t\u00e9rminos del contrato son claros, ha de estarse al tenor literal de sus cl\u00e1usulas, en este caso del condicionado de la p\u00f3liza.<\/p>\n
Ninguna duda, se\u00f1ala la precitada resoluci\u00f3n, se albergar\u00eda, para la estimaci\u00f3n de la demanda, si fuera el fallecido el tomador del seguro, en cuyo caso se deber\u00eda entender que la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge, como bene\ufb01ciario, se refer\u00eda necesariamente a la pareja de hecho inscrita del tomador, puesto que, al no estar \u00e9ste casado, dicha atribuci\u00f3n preferente carecer\u00eda de sentido. Fuera de este supuesto, la voluntad a considerar es la de la Federaci\u00f3n Vasca de Monta\u00f1ismo, tomadora del contrato de seguro, sin que se hubiera practicado prueba alguna sobre cu\u00e1l era la intenci\u00f3n contractual de esta \u00faltima al tiempo de suscribir la p\u00f3liza a los efectos del art. 1281 del CC.<\/p>\n
Pese a neg\u00e1rsele la legitimaci\u00f3n para reclamar, el Juzgado entra a analizar cu\u00e1l era la cantidad objeto de cobertura y, al estimar la condici\u00f3n 7 de la p\u00f3liza como delimitadora del riesgo, la \ufb01j\u00f3 en 9012,57 euros.<\/p>\n
Contra dicha sentencia, se interpuso por D,\u00aa Olga y la compa\u00f1\u00eda de seguros Helvetia los correspondientes recursos de apelaci\u00f3n. La secci\u00f3n segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa dict\u00f3 sentencia, en la que con\ufb01rm\u00f3 la de primera instancia.<\/p>\n
En su fundamentaci\u00f3n, dicho tribunal comparte plenamente el criterio de la sentencia del Juzgado, cuando establece que el t\u00e9rmino c\u00f3nyuge, consignado en el contrato, no puede interpretarse en relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n del asegurado, sino de la entidad tomadora del seguro, que era la Federaci\u00f3n Vasca de Monta\u00f1ismo, sin que existiera ninguna prueba sobre la intenci\u00f3n de esta \u00faltima a la hora de acoger y aceptar tal t\u00e9rmino contractual, y, por lo tanto, si pretend\u00eda que fueran bene\ufb01ciarios de la cobertura \u00fanicamente las parejas unidas por v\u00ednculo matrimonial o tambi\u00e9n las parejas de hecho inscritas.<\/p>\n
Contin\u00faa su argumentaci\u00f3n, con el razonamiento de que el Tribunal Supremo mantiene que el matrimonio y la pareja de hecho son realidades jur\u00eddicas distintas y no cabe aplicar anal\u00f3gicamente las soluciones previstas, por el legislador, para el matrimonio a la uni\u00f3n extramatrimonial. Adem\u00e1s, en el caso presente, no se hab\u00eda demostrado la existencia de pacto alguno a trav\u00e9s del cual se regular\u00e1n las relaciones entre los integrantes de la pareja de hecho, como tampoco disposici\u00f3n alguna de \u00faltima voluntad entre ellos.<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Audiencia no entra a examinar la abusividad y el car\u00e1cter limitativo de la cl\u00e1usula de aminoraci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por el importe de los gastos de rescate del \ufb01nado, puesto que, al no haber sido acogida la pretensi\u00f3n principal de la recurrente, pierde efectividad cualquier pronunciamiento sobre dicho extremo.<\/p>\n
Contra la precitada resoluci\u00f3n interpuso la actora el presente recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n
SEGUNDO.- El recurso de casaci\u00f3n El recurso de casaci\u00f3n se formula, por inter\u00e9s casacional, al amparo del art. 477.2.3\u00ba y 3 de la LEC. Se alegan como infringidos los arts. 85 de la LCS, 3.1 y 1281 del CC.<\/p>\n
Se citaron sentencias contradictorias de Audiencias Provinciales sobre la asimilaci\u00f3n de la condici\u00f3n de bene\ufb01ciario entre c\u00f3nyuge y pareja de hecho. Se sostuvo que, aunque pareja de hecho no es equivalente a matrimonio, s\u00ed son relaciones de comunidad de vida semejantes. Se se\u00f1al\u00f3 que carece de sentido la designaci\u00f3n de bene\ufb01ciario al “c\u00f3nyuge”, cuando el asegurado ni siquiera estaba casado y llevaba conviviendo more uxorio durante un largo periodo de tiempo con la misma persona, con lo que su intenci\u00f3n contractual era designar bene\ufb01ciaria a la recurrente. No es de recibo la tesis de que s\u00f3lo el tomador del seguro puede designar a los bene\ufb01ciarios de la p\u00f3liza cuando se trata de p\u00f3lizas colectivas como la litigiosa, en la cual la Federaci\u00f3n operaba como mera gestora de la contrataci\u00f3n, y ser de aplicaci\u00f3n el art. 106 del Reglamento de Ordenaci\u00f3n y Supervisi\u00f3n de los Seguros Privados.<\/p>\n
Los recurridos se oponen a la admisibilidad del recurso, al cuestionar la existencia del inter\u00e9s casacional; mas tal argumento no puede ser aceptado.<\/p>\n
Ello es as\u00ed, dado que el recurso interpuesto respeta los hechos probados de la instancia, se alega el concreto precepto de derecho material o sustantivo que se consider\u00f3 infringido, plante\u00e1ndose un problema jur\u00eddico sobre el cual existe divergente criterio entre las Audiencias como destacan las propias sentencias de Juzgado y Audiencia. En el contexto expuesto, como se\u00f1ala la sentencia 2\/2017, de 17 de enero:<\/p>\n
“[…] tampoco deber\u00e1 ser inadmitido un recurso que, al margen de elementos formales irrelevantes, o en todo caso secundarios, plantee con la su\ufb01ciente claridad un problema jur\u00eddico sustantivo que presente, desde un an\u00e1lisis razonable y objetivo, inter\u00e9s casacional. Como declara la sentencia de esta Sala n\u00fam. 439\/2013, de 25 de junio, puede ser su\ufb01ciente para pasar el test de admisibilidad y permitir el examen de fondo de la cuesti\u00f3n, la correcta identi\ufb01caci\u00f3n de determinados problemas jur\u00eddicos, la exposici\u00f3n aun indiciaria de c\u00f3mo ve la parte recurrente el inter\u00e9s casacional y una exposici\u00f3n adecuada que deje de mani\ufb01esto la consistencia de las razones de fondo. En tales casos, una interpretaci\u00f3n rigurosa de los requisitos de admisibilidad que impidan el acceso a los recursos extraordinarios no es adecuada a las exigencias del derecho de tutela efectiva jur\u00eddica de la sentencia”.<\/p>\n
En el mismo sentido, las sentencias 351\/2015, de 15 de junio; 550\/2015, de 13 de octubre; 577\/2015, de 5 de noviembre; 188\/2016, de 18 de marzo; 331\/2016, de 19 de mayo; 667\/2016, de 14 de noviembre; 579\/2016, de 30 de septiembre; 727\/2016, de 19 de diciembre; 2\/2017, de 10 de enero; 243\/2019, de 24 de abril; 146\/2020, de 2 de marzo y 420\/2020, de 14 de julio, entre otras.<\/p>\n
TERCERO.- Examen del recurso 1.- El examen del recurso de casaci\u00f3n exige partir de unas consideraciones previas sobre la interpretaci\u00f3n de los contratos. Tal y como declaran las sentencias 196\/2015, de 17 de abril; 505\/2019, de 1 de octubre y 31\/2020, de 21 de enero:<\/p>\n
“(i) La primera se re\ufb01ere al alcance de la revisi\u00f3n en casaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n realizada en la instancia: la interpretaci\u00f3n de los contratos constituye una funci\u00f3n de los tribunales de instancia, que ha de prevalecer y no puede ser revisada en casaci\u00f3n, salvo cuando sea contraria a alguna de las normas legales que regula la interpretaci\u00f3n de los contratos o se demuestre su car\u00e1cter mani\ufb01estamente il\u00f3gico, irracional o arbitrario ( sentencias 524\/2013, de 23 de julio, y 252\/2014, de 14 de mayo). (ii) La segunda versa sobre el sentido de las reglas legales de interpretaci\u00f3n de los contratos, de conformidad con la \ufb01nalidad de la interpretaci\u00f3n, tal y como se viene entendiendo por la jurisprudencia ( sentencias 294\/2012, de 18 de mayo, y 27\/2015, de 29 de enero).<\/p>\n
2.- Respecto de este segundo aspecto, el principio rector de la labor de interpretaci\u00f3n del contrato es la averiguaci\u00f3n o b\u00fasqueda de la voluntad real o efectivamente querida por las partes. Para ello, el sentido literal, como criterio hermen\u00e9utico, es el presupuesto inicial, en cuanto que constituye el punto de partida desde el que se atribuye sentido a las declaraciones realizadas, se indaga la concreta intenci\u00f3n de los contratantes y se ajusta o delimita el prop\u00f3sito negocial proyectado en el contrato.<\/p>\n
Cuando los t\u00e9rminos son claros y no dejan duda alguna sobre la intenci\u00f3n de los contratantes, la interpretaci\u00f3n literal impide que, con el pretexto de la labor interpretativa, se pueda modi\ufb01car una declaraci\u00f3n que realmente resulta clara y precisa. A ello responde la regla contenida en el p\u00e1rrafo primero del art. 1281 CC (“si los t\u00e9rminos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intenci\u00f3n de los contratantes, se estar\u00e1 al sentido literal de sus cl\u00e1usulas”).<\/p>\n
A sensu contrario, la interpretaci\u00f3n literal tambi\u00e9n contribuye a mostrar que el contrato por su falta de claridad, por la existencia de contradicciones o vac\u00edos, o por la propia conducta de los contratantes, contiene disposiciones interpretables, de suerte que la labor de interpretaci\u00f3n debe seguir su curso, con los criterios hermen\u00e9uticos a su alcance ( arts. 1282- 1289 CC), para poder dotar a aquellas disposiciones de un sentido acorde con la intenci\u00f3n realmente querida por las partes y con lo dispuesto imperativamente en el orden contractual”.<\/p>\n
2.- En este caso, no nos encontramos ante un seguro de vida sino de accidentes, al que se re\ufb01ere el art. 100 de la LCS, cuyo p\u00e1rrafo segundo norma que las disposiciones contenidas en los art\u00edculos ochenta y tres a ochenta y seis del seguro de vida y en el p\u00e1rrafo 1 del art\u00edculo ochenta y siete, son aplicables a los seguros de accidentes.<\/p>\n
3.- Es necesario tener en cuenta tambi\u00e9n que nos hallamos ante un seguro colectivo, cuya diferenciaci\u00f3n con los seguros individuales fue tratada extensamente en la sentencia 1058\/2007, de 18 de octubre, a cuya<\/p>\n
doctrina se remiten las sentencias 541\/2016, de 14 de septiembre y 570\/2019, de 4 de noviembre, la cual se expresa en los t\u00e9rminos siguientes:<\/p>\n
“En los seguros colectivos o de grupo no hay coincidencia entre el tomador del seguro y el asegurado porque la p\u00f3liza se contrata con la aseguradora por aqu\u00e9l para facilitar la incorporaci\u00f3n de quienes forman parte del grupo, unidos por alguna circunstancia ajena a la mera voluntad de asegurarse, los cuales mani\ufb01estan ordinariamente su voluntad de incorporarse mediante la \ufb01rma de un bolet\u00edn de adhesi\u00f3n y reciben una certi\ufb01caci\u00f3n individual expresiva de las condiciones del aseguramiento ( STS 6 de abril de 2001, rec.<\/p>\n
878\/1996)”.<\/p>\n
Conforme a lo dispuesto en el art. 106 del Real Decreto 2486\/1998, de 20 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenaci\u00f3n y Supervisi\u00f3n de los Seguros Privados, vigente al desarrollarse los presentes hechos y al que se remite la p\u00f3liza suscrita, “[…] las entidades aseguradoras estar\u00e1n sujetas a las obligaciones recogidas en los art\u00edculos 104 y 105 anteriores, en relaci\u00f3n con los asegurados de los seguros colectivos, debiendo suministrarse la informaci\u00f3n que afecte a los derechos y obligaciones de \u00e9stos, con anterioridad a la \ufb01rma del bolet\u00edn de adhesi\u00f3n o durante la vigencia del contrato, salvo que dicha obligaci\u00f3n sea asumida por el tomador del seguro”.<\/p>\n
Y, por su parte, el art. 107 norma que: “[…] se acreditar\u00e1 que el tomador del seguro y, en su caso, el asegurado ha recibido con anterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro o a la suscripci\u00f3n del bolet\u00edn de adhesi\u00f3n, toda la informaci\u00f3n requerida a este respecto en los art\u00edculos precedentes”.<\/p>\n
A la entrega de la tarjeta de asegurado, dice la p\u00f3liza, se entregar\u00e1 a cada monta\u00f1ero informaci\u00f3n de las garant\u00edas y l\u00edmites de coberturas aseguradas, as\u00ed como relaci\u00f3n de centros y especialistas concertados para cada territorio.<\/p>\n
Con ello queremos destacar que el asegurado ten\u00eda que conocer el orden de bene\ufb01ciarios del seguro al que voluntariamente se adhiri\u00f3, es decir al que se incorpor\u00f3, sum\u00f3 o uni\u00f3 consciente y voluntariamente; por lo tanto, no compartimos que la intenci\u00f3n contractual a valorar sea exclusivamente la de la tomadora del seguro, como se sostiene por las sentencias recurridas, la cual s\u00f3lo pretend\u00eda cubrir los riesgos de sus deportistas federados, lo que constitu\u00eda su intenci\u00f3n contractual, independientemente de las condiciones personales de todos los componentes del grupo que l\u00f3gicamente no pod\u00eda conocer.<\/p>\n
4.- La condici\u00f3n de bene\ufb01ciario de un seguro no se puede confundir con la de asegurado, que es el sujeto de derecho cuya persona o bienes est\u00e1n expuestos a un riesgo; mientras que el bene\ufb01ciario es quien tiene derecho a reclamar la prestaci\u00f3n del asegurador. Normalmente coinciden en los seguros de da\u00f1os el tomador, asegurado y bene\ufb01ciario, mas no es este el caso que nos ocupa, en el que se trata de un seguro de accidentes sobre la vida del asegurado que desafortunadamente falleci\u00f3, convirti\u00e9ndose el riesgo pactado en siniestro indemnizable.<\/p>\n
El bene\ufb01ciario es un tercero con respecto al contrato de seguro a cuyo favor, no obstante, se celebra y que, en virtud de una estipulaci\u00f3n contractual, que no tiene necesariamente que conocer, est\u00e1 legitimado para percibir la prestaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda aseguradora. Su derecho nace de la designaci\u00f3n en la p\u00f3liza, para lo cual no se precisa su consentimiento y, de esta forma, se le con\ufb01ere un derecho propio, no de naturaleza sucesoria, que tiene su ra\u00edz en el contrato de seguro concertado.<\/p>\n
Ahora bien, en este caso, la p\u00f3liza tiene unas connotaciones espec\u00ed\ufb01cas, en tanto en cuanto se trata de una p\u00f3liza de seguro colectivo derivada de la necesidad de contar con un seguro de accidentes los deportistas federados, asumiendo la federaci\u00f3n su celebraci\u00f3n con la demandada. En las condiciones generales de la p\u00f3liza, se atribuye la condici\u00f3n de asegurado a “[…] cada una de las personas que, perteneciendo al grupo asegurable, satisface las condiciones de adhesi\u00f3n y \ufb01gura en la relaci\u00f3n de personas incluidas en el seguro” y se indica, a continuaci\u00f3n, que es bene\ufb01ciario, “[…] el propio asegurado en las Garant\u00edas de vida e invalidez y el designado por \u00e9ste para el caso de fallecimiento”.<\/p>\n
En las condiciones particulares se se\u00f1ala que son asegurados: “cuantas personas federadas se adhieran al presente contrato”. El riesgo cubierto consiste en garantizar “[…] los accidentes corporales que puedan sufrir los miembros de las entidades pertenecientes a las Federaciones de monta\u00f1ismo durante la actuaci\u00f3n, asistencia y participaci\u00f3n no profesional en actividades propias de la misma”.<\/p>\n
5.- Es preciso destacar tambi\u00e9n que, en el caso enjuiciado, no estamos dirimiendo una cuesti\u00f3n concerniente a la interpretaci\u00f3n de una norma legal y su car\u00e1cter discriminatorio con respecto a una pareja de hecho. Tampoco su objeto consiste en resolver una controversia relativa al r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable a las relaciones existentes entre los componentes de una uni\u00f3n more uxorio. No se trata de ning\u00fan litigio concerniente a las relaciones personales y patrimoniales de los miembros de la pareja.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n debatida es otra bien distinta, concerniente a la interpretaci\u00f3n del contenido y alcance de la cl\u00e1usula 12 de las condiciones particulares de la p\u00f3liza, en la que se atribuye la condici\u00f3n de bene\ufb01ciario del seguro, en primer t\u00e9rmino, al c\u00f3nyuge, y si puede reputarse como tal, por asimilaci\u00f3n, a la demandante, en su condici\u00f3n de pareja de hecho inscrita en el Registro de Parejas de Hecho del Pa\u00eds Vasco; o dicho de otra forma, si era esa la intenci\u00f3n del fallecido al adherirse al contrato de seguro suscrito.<\/p>\n
6.- Las sentencias de instancia entendieron que dicha pretensi\u00f3n no era susceptible de ser acogida como consecuencia del tenor literal de dicha estipulaci\u00f3n contractual, que se re\ufb01ere expresamente a c\u00f3nyuge, condici\u00f3n jur\u00eddica que no ostenta la demandante, al haber decidido libremente, tanto ella como quien fue su pareja, no contraer matrimonio, con exclusi\u00f3n de sus efectos jur\u00eddicos en el ejercicio de la libre autonom\u00eda de la voluntad ( arts. 1 y 10 CE y 1255 del CC).<\/p>\n
En este sentido, el Tribunal Constitucional ha reconocido que del derecho a contraer matrimonio consagrado en el art. 32 CE se puede extraer la libertad de no contraerlo ( sentencia del Tribunal Constitucional 93\/2013, de 23 de abril, FJ 7) y, en la sentencia 198\/2012, de 6 de noviembre, FJ 10, se proclam\u00f3 que “[…] el derecho a contraer matrimonio, o a no contraerlo, se limita a asegurar la capacidad de elecci\u00f3n, a impedir el mandato o la imposibilidad absoluta, pero no a asegurar a quien la ejercita en un determinado sentido los mismos efectos que se atribuyen a quien lo hace en otro”.<\/p>\n
7.- Pues bien, en este caso, el asegurado y la demandante no contrajeron matrimonio, pero conviv\u00edan more uxorio, como una esposa y un esposo, desde el a\u00f1o 2001; es decir 14 a\u00f1os antes de la producci\u00f3n del siniestro asegurado.<\/p>\n
En el ejercicio de su libertad personal la actora y su desafortunada pareja decidieron constituir una unidad de relaci\u00f3n afectivo-sexual, de car\u00e1cter estable, sin llegar a formalizarla en matrimonio y, al cumplir los requisitos establecidos en la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho del Pa\u00eds Vasco, se inscribieron como tales en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma, desde noviembre de 2003.<\/p>\n
Con tan concluyente acto jur\u00eddico expresaron su intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de vivir juntos, constituir una comunidad de vida, con el elenco de derechos que le confer\u00eda la mentada normativa, fundamentalmente de naturaleza jur\u00eddico p\u00fablica, pero tambi\u00e9n relativos al acogimiento y adopci\u00f3n de menores, incluso sucesorios y otros, pero l\u00f3gicamente con sujeci\u00f3n al r\u00e9gimen dispositivo derivado de la doctrina del Tribunal Constitucional ( STC 93\/2013, de 23 de abril).<\/p>\n
Al adherirse al contrato de seguro, el asegurado acept\u00f3 las condiciones de la p\u00f3liza y, entre ellas, la preferencia del c\u00f3nyuge como bene\ufb01ciario de la indemnizaci\u00f3n objeto de cobertura para el caso de fallecimiento con preferencia sobre los padres.<\/p>\n
Es cierto que, literalmente, c\u00f3nyuge es la persona que se encuentra unida a otra en matrimonio, y, en este caso, la actora y el asegurado no lo hab\u00edan contra\u00eddo, pero del acto de adhesi\u00f3n a la p\u00f3liza por el \ufb01nado, aceptando el orden de preferencia entre los bene\ufb01ciarios, al no hallarse casado, pero s\u00ed unido more uxorio, con car\u00e1cter estable, en armoniosa convivencia, durante a\u00f1os e inscrito en el Registro auton\u00f3mico, permite deducir su intenci\u00f3n de atribuir la condici\u00f3n de bene\ufb01ciaria a la que fue su pareja, sin que ello quepa considerarlo como expresi\u00f3n de una falta de cari\u00f1o o afecto a sus progenitores igualmente demandantes, sino favorecer la posici\u00f3n jur\u00eddica de la que fue su compa\u00f1era de vida y con la que comparti\u00f3 su existencia como manifestaci\u00f3n del libre desarrollo de su personalidad ( art. 10 CE). Una cosa es adoptar una decisi\u00f3n de no contraer matrimonio y vivir como un matrimonio bajo una relaci\u00f3n more uxorio con publicidad registral, y otra distinta la de ser bene\ufb01ciario de un seguro.<\/p>\n
8.- En de\ufb01nitiva, consideramos que, en la interpretaci\u00f3n de la condici\u00f3n particular 12 de la p\u00f3liza, habr\u00e1 de tenerse en cuenta, no la voluntad de la Federaci\u00f3n, sino la intenci\u00f3n del asegurado adherente, el desafortunado D. Amadeo , que estimamos era atribuir a la demandante D.\u00aa Olga la condici\u00f3n de bene\ufb01ciaria preferente de la cobertura del seguro por el riesgo de fallecimiento, la cual adem\u00e1s es quien viene percibiendo la pensi\u00f3n de viudedad de su \ufb01nada pareja en cuant\u00eda de 415,90 euros mensuales.<\/p>\n
Es por ello que, en las condiciones expuestas y en atenci\u00f3n a las concretas circunstancias concurrentes en este litigio, considera el tribunal que el recurso debe ser estimado.<\/p>\n
CUARTO.- La sentencia de casaci\u00f3n Al asumir la instancia debemos resolver la cuesti\u00f3n controvertida sometida a discusi\u00f3n, en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, relativa al montante indemnizatorio procedente, y si, por lo tanto, se debe descontar del capital, por fallecimiento, de 14.471 euros, las cantidades relativas a las facturas aportadas por la aseguradora, por traslado del cad\u00e1ver de Bolta\u00f1a a Azpeitia, de 4.383,80 euros, as\u00ed como gastos de funeraria y cremaci\u00f3n por importe de 1.114,63 euros.<\/p>\n
La primera cantidad no la podemos considerar susceptible de ser descontada, dado que, en las condiciones particulares de la p\u00f3liza, \ufb01guran como incluidos gastos de traslado del cad\u00e1ver, lo que entra en contradicci\u00f3n con la circunstancia de que en la garant\u00eda de fallecimiento, que es otra distinta, aparece que deber\u00e1n descontarse del capital asegurado todos los gastos derivados del accidente, como m\u00e9dicos, traslado, rescates etc. Esta contradicci\u00f3n fue propiciada por la aseguradora, que es quien ha redactado el clausulado contractual, por aplicaci\u00f3n del art. 1288 del CC, que recoge la interpretaci\u00f3n contra proferentem, precepto aplicable a los contratos de seguro conforme reiterada jurisprudencia.<\/p>\n
En efecto, como se\u00f1ala al respecto, la sentencia 419\/2020, de 13 de julio:<\/p>\n
“Es reiterada jurisprudencia la que sostiene que las contradicciones y correlativas dudas existentes sobre el alcance e interpretaci\u00f3n de las condiciones generales de la p\u00f3liza pesan contra la compa\u00f1\u00eda aseguradora, en tanto en cuanto las predispuso e impuso en sus relaciones contractuales con terceros.<\/p>\n
Pueden consultarse al respecto, entre otras, la STS 498\/2016, de 19 de julio, cuando se\u00f1ala que toda la normativa de seguros est\u00e1 enfocada a la protecci\u00f3n del asegurado, resolvi\u00e9ndose a su favor las dudas interpretativas derivadas de la redacci\u00f3n del contrato o de sus cl\u00e1usulas oscuras o confusas. O m\u00e1s recientemente, la STS 31\/2020, de 21 de enero, cuando establece que:<\/p>\n
“[…] la t\u00e9cnica de las condiciones generales impuestas y predispuestas por las compa\u00f1\u00edas determinan la vigencia de la interpretaci\u00f3n contra proferentem (contra el proponente), conforme a la cual “la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas oscuras de un contrato no deber\u00e1 favorecer a la parte que hubiese ocasionado la oscuridad” ( SSTS 248\/2009, de 2 de abril; 601\/2010, de 1 de octubre; 71\/2019, de 5 de febrero y 373\/2019, de 27 de junio, entre otras)”.<\/p>\n
Por el contrario, los gastos de funeraria, propios de un seguro de decesos, no aparecen cubiertos en la p\u00f3liza, por lo que s\u00ed es de recibo descontar la cantidad de 1114,63 euros abonados por la compa\u00f1\u00eda, lo que conduce a la estimaci\u00f3n de la demanda por importe de 13.356,37 euros.<\/p>\n
Procede la condena de los intereses del art. 20 de la LCS, impuestos en ambas instancias a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, pronunciamiento de declaraci\u00f3n de mora, no impugnado a trav\u00e9s de recurso de casaci\u00f3n, entidad que pudo consignar la cantidad debida y liberarse del proceso, que continuar\u00eda entre los terceros pretendientes, lo que no hizo.<\/p>\n
QUINTO.- Costas y dep\u00f3sitos En cuanto a las costas de primera instancia no se imponen a ninguna de las partes, al estimarse parcialmente la demanda deducida por D.\u00aa Olga , y con respecto a los padres del asegurado se imponen a \u00e9stos las correspondientes a la desestimaci\u00f3n de su demanda ( art. 394 LEC).<\/p>\n
La estimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n determina no se haga especial imposici\u00f3n de las costas procesales.<\/p>\n
Las del recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandante no se hace especial pronunciamiento toda vez que debi\u00f3 ser parcialmente estimado ( art. 398 LEC), se mantiene la condena en costas del recurso de apelaci\u00f3n formulado por la compa\u00f1\u00eda de seguros demandada en el que sosten\u00eda la inaplicaci\u00f3n de los intereses del art.<\/p>\n
Procede la devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos constituidos para recurrir por la demandante D.\u00aa Olga ( Disposici\u00f3n Adicional 15, apartado 8, LOPJ).<\/p>\n
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le con\ufb01ere la Constituci\u00f3n, esta sala ha decidido :<\/p>\n
1.\u00ba- Estimar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, casar la sentencia recurrida dictada por la Secci\u00f3n 2.\u00aa de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, con fecha 22 de marzo de 2018, en el rollo 2483\/2017.<\/p>\n
2.\u00ba- Estimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Olga , contra la sentencia de 1 de septiembre de 2017 del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de Donostia, en los autos de juicio ordinario 514\/2016.<\/p>\n
Revocamos dicha resoluci\u00f3n y, en su lugar, condenamos a la compa\u00f1\u00eda de seguros Helvetia Suiza Seguros y Reaseguros S.A. a abonar a D.\u00aa Olga la cantidad de 13.356,37 euros, con los intereses del art. 20 de la LCS, desde la fecha del siniestro, sin imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n
Se desestima la demanda formulada por D. Pelayo y D.\u00aa Rosaura , con imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n
Se mantiene la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Helvetia C\u00eda. Suiza de Seguros y Reaseguros, S.A.<\/p>\n
3.\u00ba- No se hace condena sobre las costas del presente recurso de casaci\u00f3n y se decreta la devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos constituidos para recurrir por la demandante D.\u00aa Olga .<\/p>\n
L\u00edbrese al mencionado tribunal la certi\ufb01caci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos y del rollo de Sala.<\/p>\n
El Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz vot\u00f3 en sala pero no pudo \ufb01rmar por jubilaci\u00f3n, haci\u00e9ndolo en su lugar el Excmo. Sr. Presidente de la Sala D. Francisco Mar\u00edn Cast\u00e1n.<\/p>\n
Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes e ins\u00e9rtese en la colecci\u00f3n legislativa.<\/p>\n
As\u00ed se acuerda y \ufb01rma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aunque la p\u00f3liza hable de \u201cc\u00f3nyuge\u201d, la voluntad del asegurado al adherirse al seguro colectivo, sin hallarse casado, pero s\u00ed unido more uxorio, con car\u00e1cter estable e inscrito en el Registro auton\u00f3mico permite deducir su intenci\u00f3n de atribuir la condici\u00f3n de beneficiaria a su compa\u00f1era de vida como manifestaci\u00f3n del libre desarrollo de su personalidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2342,2336,2337,1049,2335,2343],"materia":[1174],"organo":[1875],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13460","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-contrato-de-seguro-de-accidentes","tag-determinacion-beneficiario","tag-interpretacion-del-contrato","tag-pareja-de-hecho-inscrita","tag-seguro-colectivo","tag-tomador-del-seguro","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-sala-de-lo-civil","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13460"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13460"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13460"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13460"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}